Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - DSB wint altijd

1. [verwijderd] 9 oktober 2009 11:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   DSB wint altijd
   
   Jos Koets - 9 okt, 11:10
   
   "Welke weg u kiest - het akkoord of een rechtszaak -DSB trekt voorlopig aan het langste eind..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
   
   
2. [verwijderd] 9 oktober 2009 11:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Helemaal eens het is zo simpel dat het bijna oplichting lijkt, misbruik van de situatie dat is het zéér zeker.
   
   In zee gaan met Lakeman is nog geen garantie op een uitkering.
   Er is wel een partij die dit weekend een feestje heeft en dat is DSB.
   Ook Jelle Hendrickx heeft groot feest, komende tijd vast werk en leuke bonus in het verschiet.
   
   Gatverdamme!
3. [verwijderd] 9 oktober 2009 11:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   een heel goed verhaal Jos. hulde. ik denk dat Lakeman nog wel verder gaat overigens, en dat DSB niet te vroeg moet juichen. (overigens ben ik van mening dat de "slachtoffers" zichzelf minstens zoveel hebben te verwijten als DSB, maar dit terzijde)
4. [verwijderd] 9 oktober 2009 11:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   kop of munt: kop ik win Mmunt u verliest. regeling van Hendricks is erg mager, Lakeman is uiterst onzeker.
5. [verwijderd] 9 oktober 2009 12:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pollo schreef:

   kop of munt: kop ik win Mmunt u verliest. regeling van Hendricks is erg mager, Lakeman is uiterst onzeker.
   

   Een langdurige rechtszaak is per definitie onzeker. Alleen als de tegenpartij geen fatsoenlijk voorstel op tafel legt, en je betaalt als klant nauwelijks de juridische kosten, dan is het wel de meest rationele zet.
   
   Voor de gedupeerden is het het beste om hun woning te verkopen, de marktprijzen zijn nog gunstig. Dan beperkt men toch de eigen schade, die schade kun je ook optellen bij de claim. Immers DSB heeft het mogelijk gemaakt dat ze in zo'n benarde positie kwamen.
   
   Vervolgens een woning zoeken die meer bij het huidige inkomen past, en met een fatsoenlijke marktrente. Klinkt allemaal hard, maar lijkt me veel aantrekkelijker dan jaren onzekerheid en betalingsproblemen.
6. basberg 9 oktober 2009 12:13

   auteur info

   • basberg

     Lid sinds: 30 jan 2004

     Laatste bezoek: 19 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 304

     Gegeven: 136

   •    Aantal posts: 1.288

   Verklaart dit niet de grote luchtbel die is opgeblazen in de huizenmarkt
7. Jos Koets 9 oktober 2009 12:20

   auteur info

   • Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 18 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.962

   quote:

   basberg schreef:

   Verklaart dit niet de grote luchtbel die is opgeblazen in de huizenmarkt
   

   Of DSB had nooit tot 150% van de executiewaarde aan hypotheek moeten verstrekken.
8. [verwijderd] 9 oktober 2009 12:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De discussie zal moeten gaan over de handelswijze van de DSB adviseurs en over alle koopsompolissen die extra zijn gesloten dat is al jaren aan de gang.
   De AFM en DNB ( toezichthouders ) hebben te weinig gedaan om dit probleem aan te pakken.
9. [verwijderd] 9 oktober 2009 12:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Komen steeds meer met dezelfde mening Jos.
   
   De Stichting Woekerpolis Claim (WPC) vindt dat klanten van DSB Bank ernstig tekort worden gedaan in de regeling die de bank donderdag trof met de Stichting Steunfonds Probleemhypotheken.
   
   ,,DSB Bank is spekkoper met deze regeling'', stelt voorzitter Jeroen Wendelgest van WPC vrijdag in een verklaring.
   
   www.spitsnieuws.nl/archives/binnenlan...
   
   Het gemene is eigenlijk het met de mes op de keel handelsysteem van DSB gaat gewoon door, mensen die van de overeenkomst gebruik maken doen dat met de rug tegen de muur, maar moeten wel tekenen van verdere claims af te zien.
   
   
10. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    [quote=basberg]
    Verklaart dit niet de grote luchtbel die is opgeblazen in de huizenmarkt
    [/quote]
    
    Of DSB had nooit tot 150% van de executiewaarde aan hypotheek moeten verstrekken.
    

    die 150% is niet alleen lening voor woning toch?
    
    deel daarvan is toch financiering van koopsom voor verzekeringen?
12. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Gevalletje "waterschade",deze week voor de rechter geweest In Roermond:
    
    07-10-2009 (c. AM)
    
    Middenin de crisis waarin DSB Bank met stichtingen van belangenbehartigers van consumenten verkeert, heeft het concern een uitbrander gekregen van de rechtbank in Roermond. In een dinsdag uitgesproken vonnis stelt deze rechtbank dat DSB begin 2007 niet te goeder trouw heeft gehandeld bij het verstrekken van een lening aan een gezin dat in financiële problemen verkeerde.
    De rechtbank vindt dat de zorgplicht van DSB Bank jegens het echtpaar met zich meebracht dat zij het stel naar de schuldhulpverlening had dienen te verwijzen. "Door de verstrekking van een saneringskrediet met een looptijd van 20 jaar, gedurende welke tijd verzoekers bijna al hun vrije bestedingsruimte boven de beslagvrije voet dienden te gebruiken voor afbetaling aan de geldlening, werd aan verzoekers een last opgelegd waarvan DSB zich moest realiseren dat deze niet in redelijke relatie stond tot alternatieve mogelijkheden van schuldsanering. Daarmee staat vast dat DSB ten tijde van het aangaan van de lening niet te goeder trouw was."
    
    Overigens onderschreef de rechtbank in dit geval de voorkeur die DSB heeft voor de wettelijke schuldsaneringsregeling boven de minnelijke dwangspaarregeling en werd aldus gevonnist
13. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=jkoets]
    [quote=basberg]
    Verklaart dit niet de grote luchtbel die is opgeblazen in de huizenmarkt
    [/quote]
    
    Of DSB had nooit tot 150% van de executiewaarde aan hypotheek moeten verstrekken.
    [/quote]
    
    die 150% is niet alleen lening voor woning toch?
    
    deel daarvan is toch financiering van koopsom voor verzekeringen?
    

    Als je als DSB-klant de woning verkoopt krijg je dus van Dirk wel dat extra bedrag voor je kiezen.
    
    Echter het mooie is dat je dan makkelijk kan aantonen dat het geheel niet klopt. Hij kan woningverkoop niet tegenhouden, en het extra deel kun je vervolgens gaan betwisten.
    
    Je bent dan in elk geval van de maandelijkse dure hypotheek verlost. Het extra deel voeg je toe in het Lakeman-dossier, dus je mag doorspelen met geen/weinig juridische kosten. Plus als je het verliest kun je de nog de kale kip uithangen en het op een akkoordje gooien. Het zou voor mij geen moeilijke keuze zijn.
14. Jos Koets 9 oktober 2009 13:10

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 18 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.962

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=jkoets]
    [quote=basberg]
    Verklaart dit niet de grote luchtbel die is opgeblazen in de huizenmarkt
    [/quote]
    
    Of DSB had nooit tot 150% van de executiewaarde aan hypotheek moeten verstrekken.
    [/quote]
    
    die 150% is niet alleen lening voor woning toch?
    
    deel daarvan is toch financiering van koopsom voor verzekeringen?
    

    Totale hypotheek is 300.000 euro waarvan 50.000 euro bestaat uit koopsommen. Deze zitten dus in de hypotheek. Executiewaarde 200.000 euro dus 150% gefinancierd. Bovendien zal een groot gedeelte of helemaal van de 50.000 euro koopsommen in box 3 vallen (betaalde rente). Dit is afhankelijk waar de koopsommen zijn voor gebruikt.
15. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dirk is een meester in het rekken.
    Jaren geleden had hij een overeenkomst met Oscar Moens, de toenmalige keeper van AZ.
    De overeenkomst bestond uit een deel salaris en uit een deel portretrechten.
    Dit had dirk gedaan omdat Oscar op de nominatie stond om aan Glasgow rangers verkocht te worden en zo kon hij de transferprijs nog wat opdrijven.
    Helaas had Oscar daar niet zoveel trek in dus zat dirk met een zeer dure werknemer.
    Dirk was op een gegeven moment van mening dat oscar niet meer aan zijn verplichtingen voldeed waarop hij de portretbetalingen heeft stopgezet.
    Daar heeft Oscar een zaak van gemaakt en die ook gewonnen echter tot op de dag van vandaag heeft dirk geweigerd om te betalen.
    
    www.depers.nl/sport/78806/Carriere-in...
    
16. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Stel ik het nu te simpel voor ?
    
    De situatie:
    
    Vanuit de financiële instellingen kwamen Hosanna verhalen over Complexe, echter voor hen zeer profijtelijke Producten. Ontbrekende/Onduidelijke Productinformatie heeft ertoe geleid dat mensen roekeloos hun handtekening zetten, zonder het toekomstig leed te beseffen en de instellingen, niet zelden, onvoldoende toetsten of cliënten wel aan hun maandelijkse verplichtingen konden blijven voldoen.
    
    Feitelijk is al die jaren door financiële instellingen heel handig ingespeeld op de hebzucht van mensen: mooiere toekomstige rendementen, duurdere woningen, meer spullen en daarvoor dus grotere leningen.
    
    Om nu te zorgen dat het allemaal ‘in de hand bleef’ is het toezicht duidelijk gesplitst in Prudentieel toezicht op Instellingen -stabiliteitstoezicht- (DNB) en Gedrachts toezicht op hun Producten en Verkooptechnieken ter bescherming van de (onwetende) consument (AFM).
    
    Het gevolg:
    
    De AFM is imo ernstig tekortgeschoten in haar gedrachtstoezicht, DNB is thans overijverig in prudentieel toezicht en de consument wordt gewezen op de eigen verantwoordelijk (hij heeft de contracten toch zelf getekend)
    
    Lakeman valt DSB en DNB aan, maar zou eigenlijk AFM (de lachende derde) in het strafbankje moeten zetten.
17. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:17

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    Totale hypotheek is 300.000 euro waarvan 50.000 euro bestaat uit koopsommen. Deze zitten dus in de hypotheek. Executiewaarde 200.000 euro dus 150% gefinancierd. Bovendien zal een groot gedeelte of helemaal van de 50.000 euro koopsommen in box 3 vallen (betaalde rente). Dit is afhankelijk waar de koopsommen zijn voor gebruikt.
    

    Jos,
    
    Wat ik van de koopsompolissen begrepen heb is dat daar een afbouwend karakter in zit.
    Ik sluit voor 50K een polis af waarvan 80% weer als provisie naar de dsb gaat maw er wordt 10K gebruikt voor de polis. Hoeveel keert die polis dan nog uit aan het eind van de rit?
    
    Kan jij daar wat meer uitleg over geven?
    
    
18. Jos Koets 9 oktober 2009 13:31

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 18 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.962

    quote:

    Straddleman schreef:

    [quote=jkoets]
    Totale hypotheek is 300.000 euro waarvan 50.000 euro bestaat uit koopsommen. Deze zitten dus in de hypotheek. Executiewaarde 200.000 euro dus 150% gefinancierd. Bovendien zal een groot gedeelte of helemaal van de 50.000 euro koopsommen in box 3 vallen (betaalde rente). Dit is afhankelijk waar de koopsommen zijn voor gebruikt.
    [/quote]
    
    Jos,
    
    Wat ik van de koopsompolissen begrepen heb is dat daar een afbouwend karakter in zit.
    Ik sluit voor 50K een polis af waarvan 80% weer als provisie naar de dsb gaat maw er wordt 10K gebruikt voor de polis. Hoeveel keert die polis dan nog uit aan het eind van de rit?
    
    Kan jij daar wat meer uitleg over geven?
    
    

    Stel iemand wil zich verzekeren voor arbeidsongeschiktheid. Maanduitkering 1.000 euro eventueel voor een duur van 20 jaar.
    
    Iedere aanbieder hanteert zijn eigen tarieven. Bij DSB is dus veel teveel in rekening gebracht om dit te verzekeren.
19. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat te denken van een regel die niet toestaat dat je de hypotheek en verzekeringen bij eenzelfde partij afneemt? Het zou imho de prijs-transparantie en concurrentie aanzienlijk verbeteren.
20. [verwijderd] 9 oktober 2009 13:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    [quote=Straddleman]
    [quote=jkoets]
    Totale hypotheek is 300.000 euro waarvan 50.000 euro bestaat uit koopsommen. Deze zitten dus in de hypotheek. Executiewaarde 200.000 euro dus 150% gefinancierd. Bovendien zal een groot gedeelte of helemaal van de 50.000 euro koopsommen in box 3 vallen (betaalde rente). Dit is afhankelijk waar de koopsommen zijn voor gebruikt.
    [/quote]
    
    Jos,
    
    Wat ik van de koopsompolissen begrepen heb is dat daar een afbouwend karakter in zit.
    Ik sluit voor 50K een polis af waarvan 80% weer als provisie naar de dsb gaat maw er wordt 10K gebruikt voor de polis. Hoeveel keert die polis dan nog uit aan het eind van de rit?
    
    Kan jij daar wat meer uitleg over geven?
    
    [/quote]
    
    Stel iemand wil zich verzekeren voor arbeidsongeschiktheid. Maanduitkering 1.000 euro eventueel voor een duur van 20 jaar.
    
    Iedere aanbieder hanteert zijn eigen tarieven. Bij DSB is dus veel teveel in rekening gebracht om dit te verzekeren.
    

    Ok,
    
    Dus in jouw voorbeeld van 50K koopsompolis is 10K voldoende om de polis te dekken terwijl de dsb er 50K voor vraagt.
    En als ik me 2 van die polissen heb laten aansmeren keert er toch maar 1 uit bij arbeidsongeschiktheid?
    Het is toch bovendien gebruikelijk om hier maandelijks een premie voor te betalen ipv alles in 1 keer?
    
    Wat een beerput zeg, ik kan me echt niet voorstellen dat andere banken hetzelfde doen.
    
    
21. Jos Koets 9 oktober 2009 14:05

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 18 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.962

    quote:

    lookingvalue schreef:

    Wat te denken van een regel die niet toestaat dat je de hypotheek en verzekeringen bij eenzelfde partij afneemt? Het zou imho de prijs-transparantie en concurrentie aanzienlijk verbeteren.
    

    Net als bij de spaarhypotheek is bij het banksparen de polis / rekening gekoppeld aan het hypotheekbedrag. Dus ik zie dit niet als koppelverkoop. Dat hoort gewoon bij het product omdat de betaalde rente vergoed wordt bij het sparen.