elmono schreef op 22 mei 2017 22:51:
[...]
Toch niet, PPG spant de zaak niet aan, en het is dus ook niet de mening van PPG maar de mening van Elliott die hier ter discussie staat. Bovendien is PPG expliciet een andere mening toegedaan dan Elliott door juist te stellen dat Burgmans wat haar betreft niet weg hoeft.
Het een bijt het ander DUS niet en de OK is competent genoeg om deze meningen van elkaar te scheiden.
Ik denk dat wat hier speelt een serieuze en terechte frustratie is van grootaandeelhouders, die op deze wijze geuit wordt, als gevolg van het door Akzo met de voeten treden van zowat alle gangbare normen van een goede CG. Het is van den zotte om bij een overname bod dat 50% hoger ligt dan de koers voor de biedingen, nog niet eens serieus in gesprek te willen treden. Voorts zijn een aantal andere uitspraken van de Akzo top, de RvC incluis, tamelijk absurdistisch en amateuristisch te noemen, alsmede de 180 graden draai omtrent de plotselinge verkoop van chemie. Het is dat Akzo zich kan verschuilen achter misplaatst populistisch kortzichtig geleuter van de politiek en een beschermingswalletje, anders was deze soap allang een non-event geweest en was de (vijandige) overname een feit geweest.
Ik hoop van harte dat deze alsnog door gaat en dat wij niet vervallen tot een communistische heilstaat, met door de staat beschermde bedrijven die niet concurrerend zijn en met aan het pluche vastgelijmde bestuurders. Zou op termijn een zeer zeer slechte zaak zijn voor de BV Nederland.