Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

1. [verwijderd] 31 januari 2016 23:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Josti dit was de triomph van D'66. EU dreigde met boetes en andere landen vegen daar ongestraft hun kont mee af, maar mannekke Pechtold moest even "schitteren" en dus even nog wat mensen pakken voor hun pensioen.
   
   VVD en PvdA waren er natuurlijk ook al blij mee en vieren toch maar mooi die miljoenen die bijvoorbeeld op de thuiszorg zijn bespaard. Dat is weer geld voor geldsmeterij naar corrupte verre landen en al die zielige asielzoekers.
   
   Tja het is maar waar je je prioriteiten legt.
   
   Groet, Jonas.
   
   PS Drama is helemaal over zijn toeren geraakt en in dergelijke toestand is niet reageren een respectvolle daad. Even tot rust laten komen dit forumlid.
2. [verwijderd] 31 januari 2016 23:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   josti5 schreef op 31 januari 2016 18:57:

   [...]
   
   Iedereen zijn eigen inleg terug???
   Je begrijpt toch zélf wel, ben-de-zoveelste, dat dit volslagen onzin is, net zoals het volslagen ridicuul van Den Haag is om mensen, die vlak voor hun AOW zitten, lekker flink te gaan korten.
   Tijd is de factor, die maar al te gemakkelijk 'vergeten' wordt.
   Gewetenloos is dat.
   En uitermate simplistisch.
   Zeg maar oerstom.
   
   

   Wat is er oneerlijk aan om het geld te verdelen naar rato van inleg plus gemaakte rendementen hierop?
   
   Of is het kwartje bij je gevallen dat ouderen dan ineens zien dat ze te weinig ingelegd hebben en niet genoeg opgebouwd hebben om te genieten van hun pensioen?
3. josti5 1 februari 2016 08:50

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 25 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.559

   'PS Drama is helemaal over zijn toeren geraakt en in dergelijke toestand is niet reageren een respectvolle daad. Even tot rust laten komen dit forumlid.'
   
   Drama is een zeer jaloers en hoogmoedig mens (beide voorkomend uit angst, vooral voor de toekomst), en verbergt dit achter een aanvallende houding/schrijfstijl met veelal veel woorden, en altijd over de rug van een forumgenoot.
   
   Zijn angst voor ouder worden druipt van z'n postings af.
   
   Meestal laat ik 'm raaskallen, en zo nu en dan schenk ik mijzelf de illusie, dat-ie even gecorrigeerd moet worden -:)
4. josti5 1 februari 2016 09:17

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 25 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.559

   quote:

   BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 31 januari 2016 23:48:

   [...]
   
   Wat is er oneerlijk aan om het geld te verdelen naar rato van inleg plus gemaakte rendementen hierop?
   
   Of is het kwartje bij je gevallen dat ouderen dan ineens zien dat ze te weinig ingelegd hebben en niet genoeg opgebouwd hebben om te genieten van hun pensioen?
   

   1. Ouderen hébben helemaal niet te weinig ingelegd - er is jaar in - jaar uit te veel afgeroomd aan 'kosten' en lokkertjes: zo is het bedrijf waar ik 17 jaar werkte, in die 17 jaar 3x op een andere 'provider' overgegaan.
   2. Jij meet continu met de maat-van-nu de maat-van-toen. Da's lekker makkelijk: een koe in de kont kijken.
   3. Nog erger: jij meet met de maat-van-nu óók nog eens de maat-van-de-toekomst, en dat kan niemand, zélfs jij niet.
   4. De huidige (pre)pensionado's hebben verplicht en, ondanks dat, in goed vertrouwen hun centen decennia lang afgestaan. Als er vervolgens sprake is van slecht beheer of wanbeheer, dient de baas van het pensioenfonds, i.c. het bedrijf dat bepaalt wie beheert, bij te springen. Dat is mijn geval ook daadwerkelijk enkele keren gebeurd, en dan spreek ik over de periode 1987-2003.
   
   Het is met pensioenfondsen hetzelfde als met aandelenfondsen.
   Voorbeeld: indertijd, toen ik in 1999 een hypotheek bij van Lanschot nam, was ik verplicht om 50.000 gulden te stallen in het Global Equity Fund van die club.
   Over de looptijd van 30 jaar zou die 50.000 gulden dank zij de experts van van Lanschot aangroeien tot 400.000 gulden, waarmee het hele hypotheekbedrag kon worden afgelost. Tot 2012 heb ik over dat bedrag nog eens 5,6% rente betaald.
   In 2012 was er van die 50.000 gulden nog 18.000 euro over...
   Jammer voor josti5 - de bank waste haar handen in onschuld, het had nóg erger kunnen zijn, maar men had in ieder geval de indexen verslagen...
   Wát een experts...
   Wel: met diezelfde 'verwachting' is door de providers die het (toen nog) tegen de kades klotsende pensioengeld in hun tent wilden lokken, de boer opgegaan.
   En nu het 'mis' dreigt te lopen, geeft men 'niet thuis', en zijn zowel (pre)pensionado's als huidige inleggers de klos.
   
   BEN, jij bent het, die (pre)pensionado's en inleggers continu tegen elkaar opzet: de rupsjes nooitgenoeg die te weinig hebben ingelegd, versus de arme inleggers die daarvoor moeten bloeden in de vorm van veel te hoge inleg en veel te weinig pensioenverwachting.
   Je maakt de grote fout te ontkennen, dat beide partijen in hetzelfde schuitje zitten, dat beide partijen belazerd zijn én worden door zowel overheid als provider.
   Waar een telecom- en/of energieprovider in de regel toch netjes levert wat wordt verwacht, wordt blijkbaar de wanprestatie van de pensioenprovider voor lief genomen, en dat is onacceptabel.
   Deze provider dient bij wanprestatie gewóón bij te springen (er worden miljardenwinsten gemaakt!), én de opdrachtgever, de werkgever, dient bij te springen. In betere tijden kan dat dan weer terugverdiend worden.
   Niks korten op de huidige pensioenen, niks rekenrente, niks hogere premies voor de huidige inleggers, niks 'individueel': gewóón uitbetalen wat tot en met de laatste inleg o p g e b o u w d is!!!
   Want het geld klotst nog stééds tegen de kades, alléén zijn de geldstromen naar ándere kades verlegd...
   
   Hopelijk is het échte kwartje nu eindelijk eens bij jou gevallen, BEN -:)
   
   
5. [verwijderd] 1 februari 2016 09:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 31 januari 2016 23:48:

   [...]
   
   1. Wat is er oneerlijk aan om het geld te verdelen naar rato van inleg plus gemaakte rendementen hierop?
   
   2. Of is het kwartje bij je gevallen dat ouderen dan ineens zien dat ze te weinig ingelegd hebben en niet genoeg opgebouwd hebben om te genieten van hun pensioen?
   

   Of Josti in het kort:
   1. niets;
   2. ja.
6. josti5 1 februari 2016 09:41

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 25 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.559

   quote:

   FinCentre schreef op 1 februari 2016 09:21:

   [...]
   
   Of Josti in het kort:
   1. niets;
   2. ja.
   

   Spreek svp voor jezelf, FinCentre - dit is beslist NIET 'josti-in-het-kort'!!!
   
   Want ik probeer juist het onzinnige van de BEN's vraagstelling aan te tonen, en houd een betoog voor een veel breder perspectief dan BEN met zijn dogma's en vraagstelling iedere keer weer suggereert.
7. [verwijderd] 1 februari 2016 09:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   josti5 schreef op 1 februari 2016 09:17:

   [...]
   
   1. Ouderen hébben helemaal niet te weinig ingelegd - er is jaar in - jaar uit te veel afgeroomd aan 'kosten' en lokkertjes: zo is het bedrijf waar ik 17 jaar werkte, in die 17 jaar 3x op een andere 'provider' overgegaan.
   
   

   Jouw persoonlijke situatie is a) niet relevant en b) onduidelijk. Ook voor jezelf denk ik.
   
   Verreweg de meeste mensen (en zeker het meeste pensioengeld) zit bij fondsen waar niets is afgeroomd aan kosten en lokkertjes.
8. [verwijderd] 1 februari 2016 09:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   josti5 schreef op 1 februari 2016 09:17:

   [...]
   
   2. Jij meet continu met de maat-van-nu de maat-van-toen. Da's lekker makkelijk: een koe in de kont kijken.
   3. Nog erger: jij meet met de maat-van-nu óók nog eens de maat-van-de-toekomst, en dat kan niemand, zélfs jij niet.
   4. De huidige (pre)pensionado's hebben verplicht en, ondanks dat, in goed vertrouwen hun centen decennia lang afgestaan. Als er vervolgens sprake is van slecht beheer of wanbeheer, dient de baas van het pensioenfonds, i.c. het bedrijf dat bepaalt wie beheert, bij te springen. Dat is mijn geval ook daadwerkelijk enkele keren gebeurd, en dan spreek ik over de periode 1987-2003.
   
   

   Nee hoor. Ik stel alleen dat het wel zo eerlijk is als jongeren hun inleg kunnen opvragen voordat deze inleg gebruikt wordt om gepensioneerden uit te betalen.
   
   Jij vindt het blijkbaar eerlijk dat geld van jongeren gestolen wordt door ouderen omdat die in het verleden de fout hebben gemaakt te weinig premie te betalen.
   
   PS:
   Bijna alle ouderen roepen dat er meer dan voldoende geld in de pensioenpotten zitten. Prima als je dat denkt. Maar dan kan je er ook geen bezwaar tegen hebben dat jongeren hun inleg terugkrijgen. Van jullie eigen geld zit er dan ook nog meer dan voldoende geld in de pot (denken jullie).
9. [verwijderd] 1 februari 2016 09:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   josti5 schreef op 1 februari 2016 09:41:

   [...]
   Want ik probeer juist het onzinnige van de BEN's vraagstelling aan te tonen.
   

   Zijn vraagstelling is niet onzinnig. Jouw reactie daarop is onzinnig voor een discussie.
   
   Ik denk dat het een (te) vriendelijk gebaar van de jongeren zou zijn om alle deelnemers hun inleg plus rendement terug zou geven.
   
   Ik denk ook dat met name ouderen dat niet willen, omdat dan zichtbaar wordt wat het tekort is als ze met dit geld een pensioen gaan inkopen.
   
   FinCentre
10. [verwijderd] 1 februari 2016 10:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dat voorbeeld van Van Lanschot ook weer zoiets.
    
    Wereldwijd aandelenfonds wat de index versloeg.
    Maar John verloor hiermee 20%.
    
    Terwijl de index over 1999-2012 een plus scoorde van 33%.
    
    Eind 2015 aangegroeid tot een plus van 112%. De pot zou dus meer dan 100.000 gulden moeten zijn.
    
    Ergens klopt er dus iets niet John.
    
12. josti5 1 februari 2016 10:44

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 25 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    'Ergens klopt er dus iets niet John.'
    
    Sterker nog: er bleek bij nader onderzoek geen bal van te kloppen:
    buiten mij om zijn de centjes, toen de boel eenmaal in elkaar was geklapt, op een rekening gestald, waar vervolgens drie jaar niets gebeurd is.
    Een klacht hierover heeft mij uiteindelijk 5500 euro opgeleverd.
    En dat was wel héél bijzonder, zei mijn 'accountmanager' van de bank...
    Waarna de centen op een soort vaste renterekening zijn gestort, omdat de bank 't óók niet meer wist...
    Dus: nix index verslagen - dat was het goedmaak-verhaaltje, dat ik indertijd heb doorgeprikt.
    
    En kijk eens op vanlanschot.com: ze hebben nog nada niente geleerd...
13. [verwijderd] 1 februari 2016 11:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    En dat heeft dus helemaal niets te maken met pensioenfondsen. Niet al te snugger overigens om een beleggingshypotheek te nemen. Blind door hebzucht?
14. hirshi 1 februari 2016 11:41

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5178

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    ABP heeft de deelnemers tientallen jaren voorgehouden dat het pensioen welvaartsvast zou zijn.
    Dat dat uiteindelijk niet vol te houden was is tot daaraan toe, maar dat deelname verplicht was heb ik altijd absurd gevonden.
15. [verwijderd] 1 februari 2016 12:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    hirshi schreef op 1 februari 2016 11:41:

    Dat dat uiteindelijk niet vol te houden was is tot daaraan toe, maar dat deelname verplicht was heb ik altijd absurd gevonden.
    

    Onder Thatcher werd begonnen met de invoering van een privaat pensioenstelsel. Rampzalige gevolgen.
16. hirshi 1 februari 2016 12:25

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5178

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    quote:

    Vaster schreef op 1 februari 2016 12:24:

    [...]
    
    Onder Thatcher werd begonnen met de invoering van een privaat pensioenstelsel. Rampzalige gevolgen.
    

    Dat voorbeeld dan maar niet volgen.
    
    Groet.
17. josti5 1 februari 2016 13:03

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 25 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    quote:

    BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 1 februari 2016 11:11:

    En dat heeft dus helemaal niets te maken met pensioenfondsen. Niet al te snugger overigens om een beleggingshypotheek te nemen. Blind door hebzucht?
    

    Het heeft alles te maken met (de werkwijze van veel) pensioenfondsen, maar dat wil jij nu eenmaal niet begrijpen, net zoals je veel andere dingen niet wilt begrijpen.
    Laat maar.
18. [verwijderd] 1 februari 2016 13:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    John, ik denk dat je (collectieve) pensioenfondsen en commerciële (pensioen)verzekeraars door elkaar haalt.
19. josti5 1 februari 2016 14:04

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 25 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    quote:

    BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 1 februari 2016 13:16:

    John, ik denk dat je (collectieve) pensioenfondsen en commerciële (pensioen)verzekeraars door elkaar haalt.
    

    Nee BEN, er valt niks door elkaar te halen: (collectieve pensioenfondsen), commerciële (pensioen)verzekeraars, aandelenfondsen, banken, zij hebben allemaal één ding gemeen: degene die 'beheert' verdient poen, al is dat beheer nóg zo inferieur.
    Degenen die betalen, betalen, betalen, betalen...
    En hebben blijkbaar géén dan wel veel te weinig rechten op hun eigen inleg...
    
    Altijd weer opvallend: de banken verdienen zélf miljarden met hun aandelen-, optie- en flitshandel: ten koste van wie?
    Juist!
    Terwijl het in veel gevallen dezelfde (bank)verzekeraar is, die pensioenen 'beheert'...
    Tsja: waar de één verdient, verliest de ander, al vinden de activiteiten onder hetzelfde dak plaats...
    
    Het is allemaal één grote pot nat: georganiseerde diefstal!!!
20. [verwijderd] 1 februari 2016 14:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dat iets geld kost betekent niet dat je wordt opgelicht. Natuurlijk kost het beheer geld. Voor niets gaat de zon op.
    
    Maar er zit een factor 10 verschil in kosten tussen een (collectief) pensioenfonds en een commerciële (pensioen)verzekeraar.
    
    Beetje kortzichtig om dat over 1 kam te scheren.
    
    Sterker nog. Zelf beleggen is een stuk duurder dan wat een pensioenfonds rekent aan beheerskosten.
21. josti5 1 februari 2016 14:26

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 25 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    quote:

    BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 1 februari 2016 14:16:

    Dat iets geld kost betekent niet dat je wordt opgelicht. Natuurlijk kost het beheer geld. Voor niets gaat de zon op.
    
    Maar er zit een factor 10 verschil in kosten tussen een (collectief) pensioenfonds en een commerciële (pensioen)verzekeraar.
    
    Beetje kortzichtig om dat over 1 kam te scheren.
    
    Sterker nog. Zelf beleggen is een stuk duurder dan wat een pensioenfonds rekent aan beheerskosten.
    

    Da's verdedigen tegen beter weten in, BEN.
    Over beheer dat geld oplevert, zul je mij niet horen.
    Maar 'beheer' dat de investeerder geld kóst, en wat dan bovendien nog eens 'beheer'geld kóst: da's andere koek!
    De vanzelfsprekendheid dat beheer geld kost, onafhankelijk van het resultaat, is een axioma, dat heel snel de vuilnisbak in moet, evenals als het gezever over 'beter dan de benchmark', al kost het klauwen met geld.
    Geld verdienen over beheer dat geld oplevert: OK.
    Maar stort dan ook bij, als het 'beheer' geld kóst, en daarover hoor ik geen enkele 'beheerder'...
    
    Het valt mij trouwens steeds weer op, dat je om de essenties van de diverse posters heen draait, teneinde het onderwerp weer naar je eigen 'ei' te kunnen draaien.
    Op zich 'handig', BEN, maar écht wel doorzichtig, en uiteindelijk errug contraproduktief, hoor -:)
    
    Enne: is het woord nu 'beheerkosten' of 'beheerSkosten'?
    
    Freudiaanse verspreking...???