rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

10.151 Posts
Pagina: «« 1 ... 392 393 394 395 396 ... 508 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 8 josti5 4 januari 2016 20:59
    Jaja: O P G E B O U W D, stond er decennia lang op het jaarlijkse pensioen-overzicht...
    Het gemak, waarmee door overheid en pensioenfondsen in het verleden gemaakte afspraken worden geschonden is zeer begrijpelijk gezien de huidige mentaliteit van deze instellingen, die o.a. 2008drama zo fraai tentoonspreidt: kil, koud, jaloers, vals, manipulatief, onbetrouwbaar.
  2. [verwijderd] 5 januari 2016 00:53
    Tsja, mensen die geloven in gouden bergen komen veelal van een koude kermis thuis.

    25 jaar geen premie betalen, dan 35 jaar wel premie betalen en dan nog eens 20 jaar genieten van dezelfde levensstandaard?

    Dat WERKT dus niet zo. Zeker niet als iedereen dat wil.
  3. forum rang 8 josti5 5 januari 2016 09:02
    quote:

    BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 5 januari 2016 00:53:

    Tsja, mensen die geloven in gouden bergen komen veelal van een koude kermis thuis.

    25 jaar geen premie betalen, dan 35 jaar wel premie betalen en dan nog eens 20 jaar genieten van dezelfde levensstandaard?

    Dat WERKT dus niet zo. Zeker niet als iedereen dat wil.
    Ja, da's makkelijk achteraf praten BEN: GoodWood, met een heuse ex-minister (Braks) als boegbeeld, de nette bankmannen in streepjespakken die werden vervangen door veel minder nette bankmannen in streepjespakken, met als gevolg woekerpolissen, banken (bijna) over de kop, de schatrijke Rijkman Groeninks, schaamteloze zelfverrijkers als Kok, Bos en nog héél veel anderen, en last but certainly not least de wel zeer slechte mannen in streepjespakken komend uit naam van de Aegons en AMEV's, die de pensioenfondsen zo professioneel zouden beheren: we zijn er allemaal ingetrapt...

    Ik heb het helemaal uitgerekend: van de 300.000 euro, dus ruim 650.000 gulden, die (voornamelijk) mijn bazen en ik gedurende mijn hele arbeidzame leven van inderdaad ruim 35 jaar hebben ingelegd, blijkt feitelijk 120.000 euro overgebleven te zijn: de rest is 'foetsie', pingping weg: z e s t i g procent, 'kosten'afgeroomd, etc, zeg maar gewoon grotendeels g e s t o l e n!!!

    Gelukkig behoor ik tot diegenen, die, proberend te kijken naar wat er werkelijk gaande was, de bui 20 jaar geleden al zagen hangen, bijtijds hun baan (2003) hebben opgezegd, zélf hun vermogen actief zijn gaan beheren, maar helaas van de ingelegde pensioengelden af moesten blijven, met genoemd 'resultaat' als gevolg.

    Mijn kermis draait dus nog uitstekend, BEN, niet dank zij de grote graaiers: politiek, banken en pensioenfondsen, maar dank zij mijzelf.
    Want al lijkt onze beschaving nóg zo 'beschaafd' en netjes geregeld: feitelijk draait het, net als in de Neanderthalertijd, gewóón nog steeds om overleven, zij het een tikkie anders dan toen - het draait nu om geld, geld en nóg eens geld.

    Dus niet zo achteraf-flauw meer doen over goedgelovigheid, BEN: de tijden waren ooit écht anders, de Raiffeisenbank had écht oog voor haar lokale burgers, en Drees meende het écht goed met (o.a.) de oudjes.

    En achter het Drees-masker en het Raiffeisenbank-masker hebben de politieke en bankboeven zich véél te lang kunnen verschuilen.
  4. [verwijderd] 5 januari 2016 09:44
    quote:

    josti5 schreef op 5 januari 2016 09:02:

    [...]
    Ik heb het helemaal uitgerekend: van de 300.000 euro, dus ruim 650.000 gulden, die (voornamelijk) mijn bazen en ik gedurende mijn hele arbeidzame leven van inderdaad ruim 35 jaar hebben ingelegd, blijkt feitelijk 120.000 euro overgebleven te zijn: de rest is 'foetsie', pingping weg: z e s t i g procent, 'kosten'afgeroomd, etc, zeg maar gewoon grotendeels g e s t o l e n!!!
    Ik weet niet wat je allemaal gedaan hebt maar dat is geen typische uitkomst van een pensioenfonds. Die keren uiteindelijk zo'n 4x de inleg uit.
  5. forum rang 8 josti5 5 januari 2016 09:59
    quote:

    BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 5 januari 2016 09:44:

    [...]

    Ik weet niet wat je allemaal gedaan hebt maar dat is geen typische uitkomst van een pensioenfonds. Die keren uiteindelijk zo'n 4x de inleg uit.
    Zucht: over uitkeren heb ik het nog niet eens gehad, BEN...

    Maar stel: 4x de inleg wordt uitgekeerd - tsja, dan is het probleem giga, als je 4x de inleg moet uitkeren, en je hebt zélf in de loop van de decennia al 60% van de inleg verdonkeremaand, er zélf van gegeten...
  6. [verwijderd] 5 januari 2016 10:08
    Wat ik al zei. Ik begrijp niet wat jij en je werkgever voor rare dingen hebben gedaan.

    Twintig jaar jaar geleden was het pensioenvermogen 281mrd.
    De afgelopen 20 jaar hebben pensioenfondsen 347mrd aan pensioenen uitgekeerd en voor 398mrd aan nieuwe inleg erbij gekregen.
    Netto inleg dus zo'n 50mrd.
    Het totale pensioenvermogen is echter gestegen naar 1164mrd. Een toename van meer dan 900mrd.

    Het idee dat er van de inleg minder overblijft na jaren komt niet overeen met hoe pensioenfondsen werken. Je zult vast een dure woekerpolis van een verzekeraar hebben gekocht. Dat is totaal iets anders.
  7. [verwijderd] 5 januari 2016 10:13
    Voor alle pensioenfondsen gemiddeld.

    Was je in 1987 beginnen met elk jaar 1 euro inleg had je na 28 jaar 87 euro gehad, oftewel 310% van je inleg. En dus geen 40%.

    Jouw situatie wijkt dus een factor 8 af van wat gebruikelijk is.
  8. forum rang 5 andre68 5 januari 2016 10:42
    quote:

    josti5 schreef op 5 januari 2016 09:02:

    [...]

    Ja, da's makkelijk achteraf praten BEN: GoodWood, met een heuse ex-minister (Braks) als boegbeeld, de nette bankmannen in streepjespakken die werden vervangen door veel minder nette bankmannen in streepjespakken, met als gevolg woekerpolissen, banken (bijna) over de kop, de schatrijke Rijkman Groeninks, schaamteloze zelfverrijkers als Kok, Bos en nog héél veel anderen, en last but certainly not least de wel zeer slechte mannen in streepjespakken komend uit naam van de Aegons en AMEV's, die de pensioenfondsen zo professioneel zouden beheren: we zijn er allemaal ingetrapt...

    Ik heb het helemaal uitgerekend: van de 300.000 euro, dus ruim 650.000 gulden, die (voornamelijk) mijn bazen en ik gedurende mijn hele arbeidzame leven van inderdaad ruim 35 jaar hebben ingelegd, blijkt feitelijk 120.000 euro overgebleven te zijn: de rest is 'foetsie', pingping weg: z e s t i g procent, 'kosten'afgeroomd, etc, zeg maar gewoon grotendeels g e s t o l e n!!!

    Gelukkig behoor ik tot diegenen, die, proberend te kijken naar wat er werkelijk gaande was, de bui 20 jaar geleden al zagen hangen, bijtijds hun baan (2003) hebben opgezegd, zélf hun vermogen actief zijn gaan beheren, maar helaas van de ingelegde pensioengelden af moesten blijven, met genoemd 'resultaat' als gevolg.

    Mijn kermis draait dus nog uitstekend, BEN, niet dank zij de grote graaiers: politiek, banken en pensioenfondsen, maar dank zij mijzelf.
    Want al lijkt onze beschaving nóg zo 'beschaafd' en netjes geregeld: feitelijk draait het, net als in de Neanderthalertijd, gewóón nog steeds om overleven, zij het een tikkie anders dan toen - het draait nu om geld, geld en nóg eens geld.

    Dus niet zo achteraf-flauw meer doen over goedgelovigheid, BEN: de tijden waren ooit écht anders, de Raiffeisenbank had écht oog voor haar lokale burgers, en Drees meende het écht goed met (o.a.) de oudjes.

    En achter het Drees-masker en het Raiffeisenbank-masker hebben de politieke en bankboeven zich véél te lang kunnen verschuilen.
    Mooi verwoord en helemaal mee eens! In ieder geval met de strekking van het verhaal. Het reken-geneuzel van Ben lap ik aan mijn laars.

    Hadden we alleen maar AOW. Gewoon een omslagstelsel. De gepensioneerden gewoon betalen uit belastingeld en/of premies van werkenden. Niks beleggen. De een z'n premie/belasting is de ander z'n pensioen.

    Nu is er een heel woekercircus opgetuigd waarbij de fatcats bij verzekeraars en pensioenfondsen zich comfortabel kunnen volvreten.

    En waarom? Omdat de lobbyisten uit de woeker-sector "de politiek" heeft wijsgemaakt dat het AOW stelsel "onhoudbaar" is (met o.a. vergrijzings-smoesjes). En zo hebben ze hun woekerparadijsje kunnen opbouwen.

    En sommigen hier zullen wel weer een mooi weerwoord praatje hebben ("zelf beleggen voor pensioen is niet geschikt voor ongediciplineerde meute" of "AOW omslagstelsel is onhoudbaar i.v.m. vergrijzing"), maar feit is dat de het selecte clubje mensen werkzaam in de pensioenafroomindustrie (enkele 10-duizenden, met een échte top/harde kern van enkele 100-den) tot de grootverdieners en rijksten van Nederland behoren.
    Terecht? Voor het éérst aftromen van "kosten" (=dikke salarissen) van maandelijks verplicht en automatisch binnenkomende premies en daarna mandjes aandelen kopen? En als die vervolgens tegenvallend renderen is de schade (laag pensioen) voor de inleggers, maar niet voor de "beheerders". Die hebben hun schaapjes al op het droge.

    De enige reden dat dit systeem in stand blijft is dat de schade pas op langere termijn zichtbaar wordt. En dan zijn de gedupeerden bejaard en komen ze niet meer in opstand. En liggen de "daders", de huidige "onmisbare toptalenten" werkzaam bij de beheerders van de pensioenpremies inmiddels ook grotendeels met 2 meter aarde op hun buik de grasmat aan gene zijde te bekijken.

    Een WAARDELOOS systeem, maar wel lekker voor de onmisbare woekeraars.
  9. [verwijderd] 5 januari 2016 10:55
    Hadden we alleen maar AOW. Hadden we maar naar die rapporten uit 1980 geluisterd toen al werd gezegd dat AOW erg duur zo worden en dat premies hoger moesten worden.

    Nee, politiek is geen keuzes maken, maar zoveel mogelijk vooruitschuiven. Met veel werkenden een lage premie betalen voor weinig ouderen en de generaties erna opzadelen met minder werkenden die een veel hogere premie moeten betalen voor veel meer ouderen.

    Leuker kunnen we het niet maken voor een bepaalde generatie.

    Stel je voor dat je je eigen oude dag zou moeten bekostigen.
  10. forum rang 7 Beperktedijkbewaking 5 januari 2016 11:00
    quote:

    2008drama schreef op 4 januari 2016 20:48:

    [...]Ze hadden al veel eerder moeten repareren. Korten die hap en saneren die te ruime aanspraken. (let wel dat geldt voor alle leeftijden)

    De "global" bluechips deden vorig jaar gemiddeld 3% rendement. Tel daar dividend bij op..... kom je op een herbelegd procentje of zes..

    De rente was vorig jaar met up en downswing bijna perfect stabiel... tussen 01 en 31-12.... Stel benchmark 10 jaar staats Ned van 0,7 naar 0,68......

    En dan 6 procent omlaag gaan... Knap hoor!! Een delta van 12%.

    Het is wel de beleidsdekkingsgraad dus er hobbelde nog wel een ingecalculeerde downswing van 2014 aan vast (die uit voortschreidende "hoge" (lol) rentes zouden er in de loop van 2016 uitlopen...

    ....

    Appels en peren, alles door elkaar heen en daarom veel onzin.
    Herbelegd 6% bij de blue chips?? Je hebt het over de USA?
    Bij het ABP was het beleggingsrendement t/m Q3 ca 1%. Als jij het over Q4 ook al weet ben je een knappe jongen.

    Over de rentes per 1 jan 2015 en 31 dec 2015 heb je gelijk, die zijn ongeveer gelijk. Niet alleen bij de 10 jrs-rente maar ook bij de 30-jrs rente (de gemiddelde duration van de verplichtingen is ca 20 jaar).

    Echter in het voorjaar van 2015 was er een zware rentedip, bijna een halvering. Dat ijlt door het 12-maandelijks voortschrijdend middelen zwaar na in de huidige beleidsdekkingsgraad. Daar komt de verlaging van de UFR van vorig jaar nog bij. Dus je zaait paniek met door elkaar gehaalde cijfers.

    Dat pfn er niet best voorstaan ben ik met je eens. Korten zit eraan te komen (idd, voor alle generaties).
    Maar jij suggereert dom beleid, en lijkt de schuld te geven aan pfn-besturen en het FNV. Terwijl de belangrijkste oorzaak zit bij het extreem lage rentebeleid van de ECB, gericht op van alles behalve de belangen van pensioengerechtigden (ook de nog actieven) en spaarders.

    Dat pfn in het verleden niet zo wijs en niet zo transparant waren geef ik toe. Dat velen (ook BEN) het pf-stelsel helemaal niet zien zitten, en dat André de schuld aan graaiers geeft, moge zo zijn. Maar je moet over de oorzaken van de huidige situatie geen onzin verkopen.
  11. [verwijderd] 5 januari 2016 11:02
    quote:

    josti5 schreef op 5 januari 2016 09:02:

    [...]
    Ik heb het helemaal uitgerekend: van de 300.000 euro, dus ruim 650.000 gulden, die (voornamelijk) mijn bazen en ik gedurende mijn hele arbeidzame leven van inderdaad ruim 35 jaar hebben ingelegd, blijkt feitelijk 120.000 euro overgebleven te zijn.
    Ik ben benieuwd naar deze berekening. Kun je een tipje van de sluier oplichten?

    FinCentre
  12. [verwijderd] 5 januari 2016 11:11
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 5 januari 2016 11:00:

    [...]

    Maar jij suggereert dom beleid, en lijkt de schuld te geven aan pfn-besturen en het FNV. Terwijl de belangrijkste oorzaak zit bij het extreem lage rentebeleid van de ECB, gericht op van alles behalve de belangen van pensioengerechtigden (ook de nog actieven) en spaarders.

    Dat pfn in het verleden niet zo wijs en niet zo transparant waren geef ik toe. Dat velen (ook BEN) het pf-stelsel helemaal niet zien zitten, en dat André de schuld aan graaiers geeft, moge zo zijn. Maar je moet over de oorzaken van de huidige situatie geen onzin verkopen.

    Kortom: het is allemaal de schuld van iemand anders?

    Speculatief trouwens dat je denkt dat centrale banken zorgen voor een lage kapitaalmarkt rente.

    Je kunt net zo goed beargumenteren dat die lage kapitaalmarktrente komt door pensioenfondsen (en pensioenverzekeraars) zelf. In je eigen voet schieten heet dat.
  13. forum rang 7 Beperktedijkbewaking 5 januari 2016 11:32
    quote:

    BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 5 januari 2016 11:11:

    [...]

    Kortom: het is allemaal de schuld van iemand anders?
    Op dit moment wel, eigenlijk.

    Speculatief trouwens dat je denkt dat centrale banken zorgen voor een lage kapitaalmarkt rente.

    Je kunt net zo goed beargumenteren dat die lage kapitaalmarktrente komt door pensioenfondsen (en pensioenverzekeraars) zelf. In je eigen voet schieten heet dat.
    Alsof pfn al dat geld scheppen? Als je gelijk zou hebben met tegen elkaar opbiedende pfn zou de rente in de 90-er jaren al veel sterker gedaald zijn.
    It's the ECB, my friend! ZIJ kopen al die obligaties op.


  14. [verwijderd] 5 januari 2016 11:44
    Lage rente heeft niets te maken met geldschepping. Noch zorgt het ECB beleid ervoor dat er geld geschept wordt.

    Ondanks die ECB opkopen steeg de rente het afgelopen jaar overigens.

    De toename (en instroom) van wereldwijde pension assets is sinds 2000 veel sterker dan in de jaren '90.
  15. forum rang 5 andre68 5 januari 2016 11:54
    De risico's en voorspelbaarheid van beleggingen zijn te groot om er STABIELE toekomstige inkomsten (pensioenen) uit te genereren. Ook te afhankelijk van de nukken/grillen van b.v. een Draghi/ECB of andere Centrale Banken die geld menen te moeten scheppen on inflatie te creeren (=te lage rente).

    Ook overbetaalde "onmisbare" specialisten ("woekeraars") kunnen dit niet. Het enige dat zij kunnen is de onder dwang afgestane premies verdelen onder diverse beleggingen. Hoe moeilijk kan dat zijn. Vetbetaalde riante positie-plakkers zijn het. Vasthouden aan het systeem. Gebaat bij een status quo.

    Het Bruto Nationaal Produkt en de belastingimkomsten zijn veel minder sterk aan fluctuaties onderhevig. Dus ja. Gewoon een omslagstelsel. Een x% belasting heffen om een y% gepensioneerden te voorzien van een basis-inkomen. Waarbij x en y best iets kunnen varieren naar gelang de demografische ontwikkelingen. Geen woekeraars en opvreters vetmesten zoals bij het huidige systeem gebeurt.

  16. forum rang 7 Beperktedijkbewaking 5 januari 2016 11:56
    quote:

    BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 5 januari 2016 11:44:

    ...

    De toename (en instroom) van wereldwijde pension assets is sinds 2000 veel sterker dan in de jaren '90.

    En corrigeer dat eens voor inflatie en de groei van het GBP? (En de veel lagere rentes?)
  17. forum rang 8 josti5 5 januari 2016 12:10
    quote:

    FinCentre schreef op 5 januari 2016 11:02:

    [...]
    Ik ben benieuwd naar deze berekening. Kun je een tipje van de sluier oplichten?

    FinCentre
    Nix geheims aan, FinCentre: 35 jaar premie betalen, waarvan de baas 80% voor z'n rekening nam - was in de farmaceutische industrie vanouds uitstekend geregeld -:)
    Mijn ogen gingen ergens rond 2000 écht open, toen ik na de zoveelste goede beoordeling, waarbij 4% salarisstijging hoorde, ik 'maar' 2% kreeg. Op mijn vraag hoe dan kwam, antwoordde mijn baas: 'maar John, je weet toch wel, hoeveel je ons inmiddels aan pensioenbijdragen kost?'
    Ook van huisartsen wist ik al, wat een Godsvermogen deze mensen jaarlijks aan pensioenpremie kwijt waren: in de jaren 90 hoorde ik van diverse kanten bedragen van 45.000 gulden per jaar noemen.
    Oude jaar-overzichten bekeken; daarop staat de totaal door mijzelf betaalde pensioenpremie = 20%, vermenigvuldig die met 5, en je hebt de totale inleg per jaar.
    Tel 35 jaar bij elkaar op, en je komt in mijn geval op zo'n 300.000 euro ingelegde pensioengelden.
    Onlangs kreeg ik een overzicht van het pensioenfonds, waarop de 'opbouw' van 120.000 euro stond opgegeven, waaruit dus blijkbaar het pensioen van 24.000 euro bruto per jaar betaald gaat worden...
    Of dat alleen maar een 'papieren' bedrag is weet ik natuurlijk niet, maar het stond wel degelijk op het overzicht!
    Achteraf gelukkig, kennen de Amerikanen geen 'geïndexeerde' pensioenen, dus de rest van mijn leven krijg ik gewoon een vaste uitkering - hoge inflatie of niet.
    Maar als ik nu zie, hoeveel zogenaamd indexerende pensioenfondsen al jaren geen indexering meer kennen ben ik in ieder geval blij, nooit voor die 'indexering' te hebben betaald - dat scheelt in ieder geval weer...
    Natuurlijk komt alles uit de grote pensioenpot, maar mijn geval zal niet op-zich staan, vrees ik...
    Het is volgens mij hetzelfde systeem als de vermogenswinstbelasting: ieder jaar 'slechts' 1,2% tikt uiteindelijk toch lekker aan, nietwaar?

    Overigens heeft de politiek al laten vallen, 10.000 euro bruto per jaar als 'normaal pensioen' te zien, en in ieder geval bóven 20.000 euro als 'hoog'.
    Je kunt dus vroeger of later verwachten, dat de AOW op een soort glijdende schaal wordt afgebouwd, afhankelijk van de hoogte van het pensioen, wellicht daarbij meegenomen het vermogen, én het eigen huis dat, eenmaal hypotheekvrij, natuurlijk een geweldig leuke 'vermogenskoe' is...

    Ook DEZE buien zie ik al hangen, en ze hangen niet ééns zo ver weg...

    Ergo: of je inkomen nu genekt wordt door almaar stijgende huren, dan wel door een hypotheek op je huis, dan wel door een hypotheekvrij huis, dan wel door een 'te hoog' pensioen: de klos BEN je, en je zit volledig in de val, want gewoond moet er nu eenmaal worden, nietwaar?
  18. [verwijderd] 5 januari 2016 12:47
    quote:

    andre68 schreef op 5 januari 2016 11:54:

    Het Bruto Nationaal Produkt en de belastingimkomsten zijn veel minder sterk aan fluctuaties onderhevig. Dus ja. Gewoon een omslagstelsel. Een x% belasting heffen om een y% gepensioneerden te voorzien van een basis-inkomen.
    Waarbij je dus krijgt dat om die x% enigszins binnen de perken te houden als het aantal gepensioneerden sterk stijgt dat

    a) de leeftijd verhoogd wordt
    b) de hoogte van de AOW sterk verlaagd wordt (die bedraagt nu ongeveer de helft van wat hij begin jaren '80 was)

    Is dat graag wat je wilt?

    Ondanks die maatregelen steeg de bijdrage AOW de afgelopen 5 jaar met 2%pnt van de loonsom.
  19. [verwijderd] 5 januari 2016 12:50
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 5 januari 2016 11:56:

    [...]

    En corrigeer dat eens voor inflatie en de groei van het GBP? (En de veel lagere rentes?)

    Maakt het alleen nog duidelijker. Inflatie en groei BNP waren in jaren '90 hoger dan nu.
  20. forum rang 5 andre68 5 januari 2016 13:10
    quote:

    BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 5 januari 2016 12:47:

    [...]

    Waarbij je dus krijgt dat om die x% enigszins binnen de perken te houden als het aantal gepensioneerden sterk stijgt dat

    a) de leeftijd verhoogd wordt
    b) de hoogte van de AOW sterk verlaagd wordt (die bedraagt nu ongeveer de helft van wat hij begin jaren '80 was)

    Is dat graag wat je wilt?

    Ondanks die maatregelen steeg de bijdrage AOW de afgelopen 5 jaar met 2%pnt van de loonsom.
    a.Gebeurt toch nu ook bij het systeem met p-fondsen/verzekeringen?
    b.Dus hij is nu ook al verlaagd? Dat heeft kunnen plaatsvinden omdat de pensioenlobby de 2e poot heeft opgezet. Daardoor zag de overheid zijn kans schoon om de aow achter te laten blijven. Ik vergelijk het een beetje met hoe de energie-bedrijven handelen momenteel. Lage gas-en stroomprijzen en daardoor lage rekeningen en de energiebedrijven zien hun kans schoon om de vaste tarieven op te schroeven. Sneeky dus.

    "Ondanks die maatregelen steeg de bijdrage AOW de afgelopen 5 jaar met 2%pnt van de loonsom"

    .....zijn de pensioen-premies niet gestegen dan? En zo niet dan zijn de leeftijden verhoogd en/of de pensioenen al vaak jaren niet geindexeerd of zelfs verlaagd.
10.151 Posts
Pagina: «« 1 ... 392 393 394 395 396 ... 508 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.119
AB InBev 2 5.538
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 52.173
ABO-Group 1 25
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 10.857
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 192
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.839
Aedifica 3 926
Aegon 3.258 323.075
AFC Ajax 538 7.089
Affimed NV 2 6.305
ageas 5.844 109.905
Agfa-Gevaert 14 2.063
Ahold 3.538 74.353
Air France - KLM 1.025 35.290
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.050
Alfen 16 25.276
Allfunds Group 4 1.517
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 420
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.826
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 243.906
AMG 971 134.353
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.745
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 496
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.056
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 386
Arcadis 252 8.806
Arcelor Mittal 2.034 320.985
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 287
arGEN-X 17 10.352
Aroundtown SA 1 221
Arrowhead Research 5 9.751
Ascencio 1 28
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.614
ASML 1.766 110.164
ASR Nederland 21 4.512
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 522
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.937
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 67
Azerion 7 3.449