ludwig mack schreef:
wij moeten hier kunnen schrijven wat wij belangrijk vinden: waarom moeten wij kijken naar wat analisten van ons geschrijf vinden ? laten die zich beinvloeden: zeeeeeeeeeer interessant.
groet
Natuurlijk mogen we hier schrijven wat we belangrijk vinden. En natuurlijk zijn veel analisten net als ik wel eens onder invloed. Het zijn net mensen. Ze halen hun info ergens vandaan en nemen hun beslissingen zo veilg mogelijk. Daarom zullen ze biotech aandelen nog maar weinig aanbevelen. Deze sector geldt nu eenmaal nog als een betrekkelijk risicovolle sector. Daarom denk ik dat Crucell en Galapagos nog uitzonderingen waren. Bij bijv. Insmed en GTCB en Pharming geldt dat niet meer de verwachtingswaarde nu, maar k/w verhoudingen straks veel meer bepalend worden voor aanbevelingen. Er is dan meer zekerheid. Wij vinden weliswaar dat er door goedkeuring al voldoende zekerheid is, maar de markt en analisten blijkbaar nog niet. Die laatste worden net zo hard beinvloed door bijv. sentiment.
Maar wat ik zeggen wilde is dat ik de bedoelde zin over analisten en financiele wereld nogal arrogant vind, als of wij hier de waarheid in pacht hebben...
groet
[quote=1gustaaf]
"3)De kortzichtigheid van de financiele wereld en haar analisten: alhoewel ik weinig analisten qua visie erg hoog inschat..."
Best Snorkle en SkySpam,
Ik denk niet dat dit soort opmerkingen analisten zal stimuleren om koopadviezen te geven voor aandelen als onderhavige. Psychologisch niet zo slim om zulke opmerkingen te maken.
Gelukkig zullen de capabele analisten, en dat zijn verreweg de meesten, hierover heen kijken en - als hun interne regels dat toestaan (bijv. verplichte spreiding over sectoren en beperking van neerwaarts risico)- na bestudering van de bedoelde bedrijven en hun toekomstige kansen en waarde echt wel tot koopaanbevelingen komen. Want zij weten dat nu de risico's beperkt zijn geworden, zij zelf ook fors kunnen scoren.
Ik heb daar het volste vertrouwen in.
Guus
geen bankman, geen financieel analist.
[/quote]