Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Kabinet Rutte III, vertrouwen in de toekomst ???

1. izdp 20 augustus 2019 23:06

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 01 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4099

   •    Aantal posts: 18.462

   Erg vreemd inderdaad.
   Hier moet snel duidelijkheid in komen.
2. pietje-2005 20 augustus 2019 23:28

   auteur info

   • pietje-2005

     Lid sinds: 14 jan 2005

     Laatste bezoek: 03 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2264

     Gegeven: 17828

   •    Aantal posts: 21.350

   Daarom hebben die vliegtuigkapers altijd vrij spel gehad, en zijn ze wat gebouwtjes ingevlogen indertijd.
   Met zo'n vervoersplicht kun je ze niet weigeren, haha.
   Zijn we nu debiel aan het worden, met vermomde terroristen en bomgordels, en een buschauffeur moet die meenemen ?
   Dacht dat het verboden was?
   Of geldt dat alleen voor echte nederlanders, zeker, zoals het de laatste jaren gaat ?
3. izdp 20 augustus 2019 23:48

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 01 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4099

   •    Aantal posts: 18.462

   Niet doorslaan pietje.
   Met of zonder gezichtsbedekking maakt het niet uit of je kan herkennen wie je bus of trein of wat dan ook heeft opgeblazen.
   
4. pietje-2005 20 augustus 2019 23:57

   auteur info

   • pietje-2005

     Lid sinds: 14 jan 2005

     Laatste bezoek: 03 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2264

     Gegeven: 17828

   •    Aantal posts: 21.350

   quote:

   izdp schreef op 20 augustus 2019 23:48:

   Niet doorslaan pietje.
   Met of zonder gezichtsbedekking maakt het niet uit of je kan herkennen wie je bus of trein of wat dan ook heeft opgeblazen.
   

   Verboden is verboden en dat heeft een reden.
   Als dat niet duidelijk is, is dat jammer en zal daar in de toekomst meer gebruik van gemaakt worden, en kunnen we weer stille marsen houden en van die nietszeggende kreten als "dat nooit weer" slaken.
   Die vermomde ragenbollen kun je dan op tijd pakken, simpel.
   Als het je niet uitmaakt, maakt dat veel duidelijk, waar de sympathie ligt.
   Iets in Noord-Holland en met Alkmaar ?? ;-)
   
5. izdp 21 augustus 2019 00:04

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 01 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4099

   •    Aantal posts: 18.462

   Ge krijt als een haan zonder kop.
   
6. pietje-2005 21 augustus 2019 00:09

   auteur info

   • pietje-2005

     Lid sinds: 14 jan 2005

     Laatste bezoek: 03 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2264

     Gegeven: 17828

   •    Aantal posts: 21.350

   quote:

   izdp schreef op 21 augustus 2019 00:04:

   Ge krijt als een haan zonder kop.
   

   Neen, zonder maskertje .
   Dan mag je ook gewoon de bus in ;-)
7. izdp 21 augustus 2019 00:12

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 01 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4099

   •    Aantal posts: 18.462

   Als een patatje niet mag, ook geen haantje zonder kop.
   We leven hier niet in Verweggistan tenslotte.
8. [verwijderd] 21 augustus 2019 07:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   josti5 schreef op 20 augustus 2019 18:27:

   [...]
   
   Zoals:
   
   www.mejudice.nl/artikelen/detail/staa...
   
   Zeker weer een foute bron, izdp???
   

   Dank voor de link Josti. Paar kanttekeningen:
   
   1. Er wordt in het artikel niet beweerd dat de belastingdruk 92% is.
   2. De auteur geeft aan dat de belasting op een extra verdiende euro hoger kan zijn dan het nominale tarief. Dat zegt nog niets (of in ieder geval weinig over de algehele belastingdruk.
   3. De voorbeelden zijn wel erg nadrukkelijk gekozen om 'aan te tonen' dat de belastingdruk hoger kan zijn dan het marginale tarief. Het is niet zo moeilijk om met een voorbeeld te komen waarbij de belastingdruk oploopt tot boven de 100%. Omgekeerd (belastingdruk lager dan nominaal tarief) is ook geen probleem.
   
   Conclusie blijft dus staan: 92% belastingdruk = fake news.
9. objectief 21 augustus 2019 08:23

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 03 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5245

     Gegeven: 43

   •    Aantal posts: 27.153

   quote:

   CIT schreef op 21 augustus 2019 07:29:

   [...]
   
   Dank voor de link Josti. Paar kanttekeningen:
   
   1. Er wordt in het artikel niet beweerd dat de belastingdruk 92% is.
   2. De auteur geeft aan dat de belasting op een extra verdiende euro hoger kan zijn dan het nominale tarief. Dat zegt nog niets (of in ieder geval weinig over de algehele belastingdruk.
   3. De voorbeelden zijn wel erg nadrukkelijk gekozen om 'aan te tonen' dat de belastingdruk hoger kan zijn dan het marginale tarief. Het is niet zo moeilijk om met een voorbeeld te komen waarbij de belastingdruk oploopt tot boven de 100%. Omgekeerd (belastingdruk lager dan nominaal tarief) is ook geen probleem.
   
   Conclusie blijft dus staan: 92% belastingdruk = fake news.
   

   @CIT: Gelukkig zijn er veel Nederlanders die graag werken en de belastingdruk irrelevant vinden.
   De poster had van huis uit een hekel aan werken en is op zijn 52e al gestopt; ja, dan kom je krap bij kas te zitten en resteert enkel klagen.
10. [verwijderd] 21 augustus 2019 08:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @objectief, denk dat meeste Nederlanders belastingdruk wel degelijk relevant vinden. En een overgroot deel zal pleiten voor lagere belastingen. Als dan echter de vraag komt welke uitgaven omlaag moeten (bv zorg, onderwijs, AOW), dan wordt het een stuk lastiger (lees: iedereen heeft zijn eigen voorkeuren).
12. josti5 21 augustus 2019 08:48

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 03 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    quote:

    CIT schreef op 21 augustus 2019 07:29:

    [...]
    
    Dank voor de link Josti. Paar kanttekeningen:
    
    1. Er wordt in het artikel niet beweerd dat de belastingdruk 92% is.
    2. De auteur geeft aan dat de belasting op een extra verdiende euro hoger kan zijn dan het nominale tarief. Dat zegt nog niets (of in ieder geval weinig over de algehele belastingdruk.
    3. De voorbeelden zijn wel erg nadrukkelijk gekozen om 'aan te tonen' dat de belastingdruk hoger kan zijn dan het marginale tarief. Het is niet zo moeilijk om met een voorbeeld te komen waarbij de belastingdruk oploopt tot boven de 100%. Omgekeerd (belastingdruk lager dan nominaal tarief) is ook geen probleem.
    
    Conclusie blijft dus staan: 92% belastingdruk = fake news.
    

    O, ga je die kant op...
    Dit is natuurlijk NIET de 92%-link, dus moet je er ook niet over beginnen.
    izdp deed smalend over deze auteur, dus heb ik er even dit linkje bijgepakt.
    Dus jouw conclusie = fout.
    
13. josti5 21 augustus 2019 08:49

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 03 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    [Modbreak IEX: Gelieve inhoudelijk te reageren, bericht is bij dezen verwijderd.]
14. [verwijderd] 21 augustus 2019 09:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    josti5 schreef op 21 augustus 2019 08:48:

    [...]
    
    O, ga je die kant op...
    Dit is natuurlijk NIET de 92%-link, dus moet je er ook niet over beginnen.
    izdp deed smalend over deze auteur, dus heb ik er even dit linkje bijgepakt.
    Dus jouw conclusie = fout.
    
    

    Als je dan ook even de 92%-link deelt. Tot die tijd: fake news.
15. josti5 21 augustus 2019 09:12

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 03 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    [Modbreak IEX: Gelieve niet over de moderatie te discussiëren, dit bericht is verwijderd.]
16. josti5 21 augustus 2019 09:14

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 03 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    quote:

    CIT schreef op 21 augustus 2019 09:02:

    [...]
    
    Als je dan ook even de 92%-link deelt. Tot die tijd: fake news.
    

    Kun je terugzoeken, als je het zo belangrijk vindt om mij niet te geloven: 6-7 jaar geleden.
    Nix fake news.
17. josti5 21 augustus 2019 10:24

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 03 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    quote:

    objectief schreef op 21 augustus 2019 08:23:

    [...]
    
    @CIT: Gelukkig zijn er veel Nederlanders die graag werken en de belastingdruk irrelevant vinden.
    De poster had van huis uit een hekel aan werken en is op zijn 52e al gestopt; ja, dan kom je krap bij kas te zitten en resteert enkel klagen.
    

    Treurig, dat je zo'n vals beeld blijft scheppen, fred.
    En even knap, dat je in een paar regels maar liefst vier onwaarheden kunt neerplempen.
    Het is blijkbaar ondoenlijk, om de jaloezie te onderdrukken.
    Dus nog maar weer even rechtzetten:
    
    1. Ik heb nooit een hekel gehad aan werken, 70 uur per week was héél gewoon, en ik heb er nu nóg geen hekel aan.
    2. Waar ik wél sinds mijn 27e, toen eindelijk mijn ogen open gingen en inzag dat de staat in financieel opzicht niet mijn vriend was, een steeds grotere hekel aan kreeg, was overmatig belasting betalen.
    En dat laatste doe je, als werknemer.
    Dus een slim plan opgesteld en uitgevoerd, waardoor ik al op m'n 52e 'doei' tegen de baas kon zeggen, en financieel zelfstandig mijn eigen weg kon gaan.
    Vanaf m'n 52e tot en met heden leuk eigen nuttig werk gedaan, maar niet meer als werknemer, in alle vrijheid.
    
    Dus óók je 2e aanname is onwaarheid.
    
    3. Die financiële zelfstandigheid bestaat tot op de dag van vandaag, en dat zal zo blijven. Van krapheid bij kas is dus geen enkele sprake (straks lekker weer 3 maanden naar Portugal).
    4. Je verwart misstanden en onrechtvaardigheden signaleren met 'klagen'.
    5. Natuurlijk is het dom van mij, om deze persoonlijke zaken op een openbaar forum te delen, hoewel dat in de beginperiode van IEX héél goed kon.
    Maar dat is gaandeweg minder geworden - de posterkwaliteit is, om gelukkig nog een aantal ouwe getrouwen na, steeds dieper weggezakt.
    Niettemin is voor anderen, die door de jaloezie heen kunnen lezen een hoopvolle gedachte dat het mogelijk is, fiscaal te optimaliseren door tijdig bij de baas te vertrekken en/of andere fiscaal nuttige dingen te doen.
    
    
18. [verwijderd] 21 augustus 2019 10:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het klopt dat je als werknemer de hoofdprijs aan belasting en premies betaald.
    Ik kreeg een CAO-loonsverhoging van 3%. Precies genoeg om de inflatie bij te houden dacht ik.
    Netto dus niet. Eerst pakt het pensioenfonds bijna 10% en vervolgens pakt de staat 57,75%. Blijft over nog geen 1,8% verhoging op het nettoloon. Dus minder dan de inflatie.
19. josti5 21 augustus 2019 10:54

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 03 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    quote:

    Kees2 schreef op 21 augustus 2019 10:49:

    Het klopt dat je als werknemer de hoofdprijs aan belasting en premies betaald.
    Ik kreeg een CAO-loonsverhoging van 3%. Precies genoeg om de inflatie bij te houden dacht ik.
    Netto dus niet. Eerst pakt het pensioenfonds bijna 10% en vervolgens pakt de staat 57,75%. Blijft over nog geen 1,8% verhoging op het nettoloon. Dus minder dan de inflatie.
    

    Nu nog even de verhoging van de energiebelasting van die resterende 1,8% aftrekken, en de BTW verhoging van 6 naar 9%...
    
    En Rutte maar roepen: 'kóóp die auto', en 'u gaat er 1,6% op vooruit'...
20. izdp 21 augustus 2019 11:01

    auteur info

    • izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 01 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3944

      Gegeven: 4099

    •    Aantal posts: 18.462

    quote:

    Kees2 schreef op 21 augustus 2019 10:49:

    Het klopt dat je als werknemer de hoofdprijs aan belasting en premies betaald.
    Ik kreeg een CAO-loonsverhoging van 3%. Precies genoeg om de inflatie bij te houden dacht ik.
    Netto dus niet. Eerst pakt het pensioenfonds bijna 10% en vervolgens pakt de staat 57,75%. Blijft over nog geen 1,8% verhoging op het nettoloon. Dus minder dan de inflatie.
    

    Besef je niet dat die 10% pf-premie sparen voor jezelf is?
    Je werkgever zal zonder twijfel minstens net zoveel voor jou afdragen.
    
    Kortom je rekent onjuist.
21. izdp 21 augustus 2019 11:03

    auteur info

    • izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 01 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3944

      Gegeven: 4099

    •    Aantal posts: 18.462

    quote:

    josti5 schreef op 21 augustus 2019 10:54:

    [...]
    
    Nu nog even de verhoging van de energiebelasting van die resterende 1,8% aftrekken, en de BTW verhoging van 6 naar 9%...
    
    En Rutte maar roepen: 'kóóp die auto', en 'u gaat er 1,6% op vooruit'...
    

    Rutte riep dat jaren geleden.
    Heden en verleden worden zo valselijk gemengd voor je gewenste beeldvorming.