harrysnel schreef op 16 februari 2017 10:43:
[...]
Precies. Mooi omschreven en voor mij het cruciale punt in het verhaal over TomTom.
Het is logisch dat een bedrijf afschrijft op assets. Maakt niet uit of dat nu machines zijn, een technologisch platform, bezittingen van overgenomen bedrijf die overbodig zijn etc.... omdat er sprake is van economische/technische slijtage. Een asset raakt aan het einde van zijn gebruiksduur en gaat kapot of raakt verouderd door nieuwe technologie en in de toekomst zal er geld besteed worden aan een nieuwe machine/technologie. Daarom verliest "het oude" geleidelijk haar waarde.
Maar wat nu als Tele Atlas nog steeds de basis vormt voor de navigatieoplossingen? Als de investeringen in deze asset de omzet die behaald kan worden met het platform juist hebben vergroot. Wat als er nu een orderboek ligt dat verdrievoudigd is tov vier jaar geleden? Wat als als door Connected Car en IOT de take rates voor navigatie omhoog gaan? Wat als de waarde van Maps onomstotelijk vast staat als onderdeel van de zelfrijdende auto? Wat als Autonavi voor $1,4 miljard gaat en uitsluitend Maps van China heeft. Wat nu als Here voor E3 miljard gekocht wordt.....?
De waarde van een asset moet worden gerelateerd aan de potentiële verdiensten.
Het kleine AND draait een afschrijving terug omdat het een deal sluit waardoor het de mapping asset meer waarde toekent. Resultaat (getallen even uit hoofd voor idee): paar miljoen winst op een omzet van E5 miljoen, WPA enkele euro's, voor de bühne paar cent dividend ....... koers gaat van E5 naar E10.
TomTom heeft gezien de ontwikkelingen die ik noem ook alle aanleiding om afschrijving op Mapping asset terug te draaien. Maar: waarom zou TomTom een hoge winst willen rapporteren als het dan veel meer belasting moet betalen? Wat is het nut van een hoge WPA
voor het bedrijf zelf?
Feitelijk komt de PND tak dan prima van pas.
Als je als TomTom het verdien potentieel van je assets kunt koppelen aan de krimp in de PND markt ipv aan ontwikkelingen in Automotive/Telematics/Licensing.....dan kom je weg met het afschrijven op deze asset (scheelt belasting) en houd je de waarde buiten de balans.Mijn mening: de uitspraak van Goddijn op meest recente AVA "we zijn niet tevreden over de winstgevendheid, dat moet beter" is pure onzin. Categorie Wakkie; als je er mee wegkomt vooral doen. De gebrekkige winstgevendheid is een keuze en beter is het te kijken naar bv cashflow. Over 2016 zag je dat de omzet misser van 6% tov outlook geen enkel gevolg had voor de WPA. En dat is logisch want daar is marge om te presenteren wat gewenst is. Voor aandeelhouders wel funest want de WPA outlook wordt door markt wel als relevant opgepakt. Voor founders/oprichters geen probleem. Deze Fat Cats (term leen ik van Wies:)) koppelen hun beloning niet aan dit soort variabelen en lopen sowieso binnen.