ciddix schreef:
Goede morgen,
Mij is ook ter ore gekomen dat de verzekeraars de kosten aan het terugdringen zijn door goedkopere medicijnen aan te leveren. De naam op je doosje of potje mag dan hetzelfde zijn maar op een of andere manier zijn ze goedkoper gemaakt.
De verzekeraar zegt dan, alleen als de arts uitdrukkelijk wil dat je die duurdere medicijnen gaat gebruiken, vergoeden zij nog.
Ruconest is een duur medicijn. Dat staat buiten kijf.
Een voordeel is dat in Nederland het eerder over honderden patienten gaat dan over duizenden? en de verzekeraars daarom niet moeilijk doen?
Nu zijn er ook landen in Europa zoals Moldavie en Roemenie waar men echt geen 1800 of 2000 euro gaat betalen voor een dosis Ruconest.
Ook per werelddeel zal de prijs verschillen.
Begrijpelijk dat Pharming zich richt op de VS omdat men daar geen problemen maakt voor dosissen van 2000 euro.
In India en China mag je het leveren misschien maar dan onder de kostprijs of met een kleine marge erop.
De aantallen zouden dan het moeten doen maar de kans is groot dat men in zulke landen voor goedkopere middelen gaat.
Dat de deuren van de VS wijd open stonden als Rhucin door de EMEA was goedgekeurd stoelt op een misvatting.
Popov droeg dat uiteraard uit hier maar dat was uiteraard gegrond op dat de vader de wens is van de gedachte.
De yankees zijn nog niet overtuigd en zetten Pharming voor 2 jaar in de wachtkamer.
Dat heeft ook zijn voordelen voor hen. Voordat het daar op de markt komt, weet men hoe het middel op de langere duur werkt omdat Europa het dan al 2 jaar heeft gebruikt.
Of dat de reden is dat men de toelating opschort, is niet duidelijk of zijn er machten of partijen die Pharming tegenwerken?
Het is zeker belangrijk om uit te zoeken hoe verzekeraars omgaan met de vergoedingen maar zijn er medicijnen op de markt die goedkoper zijn en dezelfde werking hebben als Ruconest? m.n dat laatste. Het voordeel van Ruconest zijn minder bijwerkingen dan bestaande middelen, dat wordt uitgedragen door Pharming.
Kwaliteit moet betaald worden. Tot morgen.