rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Minister Bos heeft gewoon zijn werk gedaan!!

744 Posts
Pagina: «« 1 ... 6 7 8 9 10 ... 38 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 30 oktober 2008 11:18
    Bos en Nout e.a. hadden gewoon niet moeten liegen in de laatste week. Dan werd er een stuk minder gewezen naar Bos. Maar hij heeft gelogen en bedrogen, en hoe de situatie ook is op de beurzen ook is, dat mag gewoon niet.

    De NL overheid - Bos en Wellink - hebben staatskoersmanipulatie gepleegd en eigenlijk gefraudeerd. Zij weten als geen ander hoe ze zouden moeten omgaan met informatie verstrekken naar buiten toe. Het is notabene zowat de allerhoogste en belangrijkste macht en toezichthouders voor op deze financiele markten, het zijn geen onbenullen! En dan nog, iedereen - ik herhaal iedereen, dus ook de NL staat/DNB - moet juiste informatie verstrekken. Dat is niet gebeurd, simpel as that.

    Dat heeft helemaal niets te maken dat je als belegger je zou moeten realiseren dat beleggen risico's met zich meebrengt. Liegen, valse info verspreiden etc mag gewoon niet. Staat los van de risico's die beleggen met zich meebrengt.

    Voor die schade moeten ze aansprakelijk worden gesteld. Ook heel simpel en duidelijk als wat.

    Groet,
    Diederik
  2. [verwijderd] 30 oktober 2008 11:22
    Bij de koop van AAB/Fortis NL had Bos moeten onderzoeken hoe de beslissingsbevoegdheid lag. Het bestuur van Fortis heeft een bepaalde bevoegdheid. Echter voor een dergelijke verkoop heeft het bestuur meer handtekeningen nodig. Een koper in spe dient dit te weten. Negeert de koper dit, dan loopt hij/zij de kans dat de koop teniet gedaan wordt.
    Bos heeft die regel over beslissingsbevoegdheid overschreden.
  3. [verwijderd] 30 oktober 2008 11:24
    quote:

    Green Guru schreef:

    Bij de koop van AAB/Fortis NL had Bos moeten onderzoeken hoe de beslissingsbevoegdheid lag. Het bestuur van Fortis heeft een bepaalde bevoegdheid. Echter voor een dergelijke verkoop heeft het bestuur meer handtekeningen nodig. Een koper in spe dient dit te weten. Negeert de koper dit, dan loopt hij/zij de kans dat de koop teniet gedaan wordt.
    Bos heeft die regel over beslissingsbevoegdheid overschreden.
    Dat klopt zeer zeker. Echter nog belangrijker zijn uitspraken dat het aandeel veilig is, een goed aandeel is om na een paar dagen daar op terug te komen.
  4. forum rang 4 Filasoft 30 oktober 2008 11:25
    quote:

    Green Guru schreef:

    Bij de koop van AAB/Fortis NL had Bos moeten onderzoeken hoe de beslissingsbevoegdheid lag. Het bestuur van Fortis heeft een bepaalde bevoegdheid. Echter voor een dergelijke verkoop heeft het bestuur meer handtekeningen nodig. Een koper in spe dient dit te weten. Negeert de koper dit, dan loopt hij/zij de kans dat de koop teniet gedaan wordt.
    Bos heeft die regel over beslissingsbevoegdheid overschreden.
    Juist.
  5. thoomer 30 oktober 2008 11:43
    quote:

    diederikdie schreef:

    Bos en Nout e.a. hadden gewoon niet moeten liegen in de laatste week. Dan werd er een stuk minder gewezen naar Bos. Maar hij heeft gelogen en bedrogen, en hoe de situatie ook is op de beurzen ook is, dat mag gewoon niet.

    De NL overheid - Bos en Wellink - hebben staatskoersmanipulatie gepleegd en eigenlijk gefraudeerd. Zij weten als geen ander hoe ze zouden moeten omgaan met informatie verstrekken naar buiten toe. Het is notabene zowat de allerhoogste en belangrijkste macht en toezichthouders voor op deze financiele markten, het zijn geen onbenullen! En dan nog, iedereen - ik herhaal iedereen, dus ook de NL staat/DNB - moet juiste informatie verstrekken. Dat is niet gebeurd, simpel as that.

    Dat heeft helemaal niets te maken dat je als belegger je zou moeten realiseren dat beleggen risico's met zich meebrengt. Liegen, valse info verspreiden etc mag gewoon niet. Staat los van de risico's die beleggen met zich meebrengt.

    Voor die schade moeten ze aansprakelijk worden gesteld. Ook heel simpel en duidelijk als wat.

    Groet,
    Diederik
    Zo is het . Eerst miljarden beloven dan deze niet geven en uiteindelijk kopen voor een appel en een ei.Het toppunt was het triomfantelijk lachje van de heer Bos toen hij de belgen de genadestoot uitdeelde. Dat hij enkele dagen voordien nog Fortis prees als goede en solvabele bank doet niet ter zake blijkbaar.
    Nadien een triomferende houding aannemen was alles behalve respect vertonen voor de aandeelhouders die hij pas bestolen had.
    Ik vraag mij alleen af hoelang hij nog als een triomfator zal rondlopen want langzaam komen meer en meer gegevens naar buiten van wat er gebeurd is in die befaamde week en tot op heden heb ik nog steeds niet gelezen waar de faling zat aan de hand van cijfers.
    Wanneer de dag komt dat men bewijst dat Fortis failliet zou geweest zijn zal ik het geloven maar het duurt toch zo lang eer men daar gegevens over geeft nochtans waren twee dagen voldoende om deze besluiten te trekken.
    Alleen al het onroerend van Fortis was miljarden waard. Waar is dat nu naartoe ?
  6. [verwijderd] 30 oktober 2008 11:58
    quote:

    thoomer schreef:

    Zo is het . Eerst miljarden beloven dan deze niet geven en uiteindelijk kopen voor een appel en een ei.
    Deze verdraaide versie van het verhaal is met succes de wereld in geholpen door de Belgen. De werkelijkheid is genuanceerder. Bos en Wellink waren weldegelijk van plan om het toegezegde geld over te maken. Maar het kost tijd om dat op te halen via de kapitaalmarkt. Toen het geld binnen was, bleek echter dat klanten van Fortis al een veelvoud van die 4 mrd hadden weggehaald. En die uitstroom ging de hele verdere week door.

    In Belgie vond de grootste bankrun in de moderne geschiedenis plaats(en niet in Nederland zoals de Belgen beweren). Toen kwamen Bos en Wellink al snel tot de conclusie dat nationalisatie de enige optie was. Die 4 mrd was slechts een druppel op de gloeiende plaat. En ja, de Belgen voelden zich onder druk gezet. Ze zaten nog in de ontkenningsfase, en dachten dat Fortis nog een toekomst had.

    En 16.8 mrd is niet voor een appel en een ei. Dat is een redelijk bedrag gezien het feit dat ABN Amro en Fortis Nederland gemankeerde banken zijn. Daar moet nog veel tijd, geld en energie in gestoken worden.
  7. forum rang 4 Filasoft 30 oktober 2008 12:00
    Misschien ten overvloede (maar speciaal voor de heer de Wild) verwijs ik ook nog naar de mail van de VEB van vandaag.
  8. dulieu 30 oktober 2008 12:04
    Er is ook nog een uitsluiting mogelijk op önwetendheid"van Bos.Dan ontbreekt er shuld. Vraag is natuurlijk hoe de rechter dat weegt.
  9. [verwijderd] 30 oktober 2008 12:37
    quote:

    Scrupul schreef:

    [quote=thoomer]
    Zo is het . Eerst miljarden beloven dan deze niet geven en uiteindelijk kopen voor een appel en een ei.[/quote]

    Deze verdraaide versie van het verhaal is met succes de wereld in geholpen door de Belgen. De werkelijkheid is genuanceerder. Bos en Wellink waren weldegelijk van plan om het toegezegde geld over te maken. Maar het kost tijd om dat op te halen via de kapitaalmarkt. Toen het geld binnen was, bleek echter dat klanten van Fortis al een veelvoud van die 4 mrd hadden weggehaald. En die uitstroom ging de hele verdere week door.

    In Belgie vond de grootste bankrun in de moderne geschiedenis plaats(en niet in Nederland zoals de Belgen beweren). Toen kwamen Bos en Wellink al snel tot de conclusie dat nationalisatie de enige optie was. Die 4 mrd was slechts een druppel op de gloeiende plaat. En ja, de Belgen voelden zich onder druk gezet. Ze zaten nog in de ontkenningsfase, en dachten dat Fortis nog een toekomst had.

    En 16.8 mrd is niet voor een appel en een ei. Dat is een redelijk bedrag gezien het feit dat ABN Amro en Fortis Nederland gemankeerde banken zijn. Daar moet nog veel tijd, geld en energie in gestoken worden.

    Hier is geen bewijs voor, althans nog niet. Dit wil de VEB dan ook boven tafel krijgen. Ik verwijs hierbij naar de laatste VEB mail. Hetgeen dat jij nu noemt zijn slechts de woorden van Bos cs. En we weten inmiddels dat dat moeilijk als bewijs mag dienen.
  10. [verwijderd] 30 oktober 2008 12:57
    quote:

    Green Guru schreef:

    Hier is geen bewijs voor, althans nog niet. Dit wil de VEB dan ook boven tafel krijgen. Ik verwijs hierbij naar de laatste VEB mail. Hetgeen dat jij nu noemt zijn slechts de woorden van Bos cs. En we weten inmiddels dat dat moeilijk als bewijs mag dienen.
    Bos vind ik toch echt heel wat betrouwbaarder dan de Belgen. Het gangbare verhaaltje wat de wereld in is geholpen door de Belgische media, berust ook op niet meer dan "bronnen dicht bij de onderhandelingen". Toch gaat die versie er in als koek.
  11. [verwijderd] 30 oktober 2008 13:13
    quote:

    Scrupul schreef:

    [quote=Green Guru]
    Hier is geen bewijs voor, althans nog niet. Dit wil de VEB dan ook boven tafel krijgen. Ik verwijs hierbij naar de laatste VEB mail. Hetgeen dat jij nu noemt zijn slechts de woorden van Bos cs. En we weten inmiddels dat dat moeilijk als bewijs mag dienen.
    [/quote]

    Bos vind ik toch echt heel wat betrouwbaarder dan de Belgen. Het gangbare verhaaltje wat de wereld in is geholpen door de Belgische media, berust ook op niet meer dan "bronnen dicht bij de onderhandelingen". Toch gaat die versie er in als koek.
    De rechter zal uiteindelijk oordelen of Bos het bij het rechte eind heeft. Voorlopig is je mening geen feit. Belgen en Nederlanders spelen elkaar de zwarte piet toe. De betrouwbaarheid van alle betrokken bewindslieden (Bos en Leterme maar vooral ook Wellink) is hoe dan ook discutabel. In de loop der tijd zal blijken wie zich het meest onbetrouwbaar mag noemen.
  12. [verwijderd] 30 oktober 2008 13:27
    Blijven doen, je geld ook bij de ING of Aegon plaatsen, vooral als je meer dan 40.000 op je rekening hebt staan. Ga ik gewoon naar Argenta (Belgie), als er een ding duidelijk is, dan is dat deze man geen enkele rekening zal houden met een aandeelhouder, de fin. eigenaars van het bedrijf. Ook zij die een aardig vermogen hebben opgebouwd zal hij gewoon onder de voet lopen. Als PVDA er alleen maar aandacht voor winst van de staat en hiermee zijn steuntrekkers WW ers en de minima kan betalen.
  13. [verwijderd] 30 oktober 2008 13:50
    quote:

    Green Guru schreef:

    De rechter zal uiteindelijk oordelen of Bos het bij het rechte eind heeft. Voorlopig is je mening geen feit. Belgen en Nederlanders spelen elkaar de zwarte piet toe. De betrouwbaarheid van alle betrokken bewindslieden (Bos en Leterme maar vooral ook Wellink) is hoe dan ook discutabel. In de loop der tijd zal blijken wie zich het meest onbetrouwbaar mag noemen.

    Oh, hier ben ik het voor een groot deel wel mee eens. Waar ik me alleen ontzettend aan erger - vandaar mijn reactie - is dat de Belgen hun waarheid wel van de daken schreeuwen. Er was geen enkele terughoudendheid. De Vlaamse kranten wisten die maandagmorgen al massaal te vertellen dat de Ollanders het hadden gedaan. En geen enkele krant die vroeg naar de Nederlandse versie van het verhaal, geen hoor en wederhoor. Als gevolg daarvan tierde de hollanderhaat weer eens welig. Er werd me toch een vuiligheid uitgestort over de Hollanders, niet meer normaal. Alle cliches kwamen van stal.
  14. [verwijderd] 30 oktober 2008 14:05
    quote:

    Scrupul schreef:

    [quote=Green Guru]
    De rechter zal uiteindelijk oordelen of Bos het bij het rechte eind heeft. Voorlopig is je mening geen feit. Belgen en Nederlanders spelen elkaar de zwarte piet toe. De betrouwbaarheid van alle betrokken bewindslieden (Bos en Leterme maar vooral ook Wellink) is hoe dan ook discutabel. In de loop der tijd zal blijken wie zich het meest onbetrouwbaar mag noemen.

    [/quote]

    Oh, hier ben ik het voor een groot deel wel mee eens. Waar ik me alleen ontzettend aan erger - vandaar mijn reactie - is dat de Belgen hun waarheid wel van de daken schreeuwen. Er was geen enkele terughoudendheid. De Vlaamse kranten wisten die maandagmorgen al massaal te vertellen dat de Ollanders het hadden gedaan. En geen enkele krant die vroeg naar de Nederlandse versie van het verhaal, geen hoor en wederhoor. Als gevolg daarvan tierde de hollanderhaat weer eens welig. Er werd me toch een vuiligheid uitgestort over de Hollanders, niet meer normaal. Alle cliches kwamen van stal.

    Ach, wat maakt het uit. Veel beleggers zijn toch de dupe en wiens schuld het ook is , het brengt toch geen geld in het laadje
  15. [verwijderd] 30 oktober 2008 14:34
    quote:

    dulieu schreef:

    Er is ook nog een uitsluiting mogelijk op önwetendheid"van Bos.Dan ontbreekt er shuld. Vraag is natuurlijk hoe de rechter dat weegt.
    Echt onzin. Bos is de minister van FINANCIEN! Hij - en zijn berg aan adviseurs - worden geacht precies te weten hoe de financiele wereld werkt en hoe financiele gegevens moeten worden geinterpreteerd. Dat is zijn functie notabene. Dus onwetendheid als argument kun je vergeten.

    Groet,
    Diederik
  16. [verwijderd] 30 oktober 2008 14:36
    quote:

    Scrupul schreef:

    [quote=thoomer]
    Zo is het . Eerst miljarden beloven dan deze niet geven en uiteindelijk kopen voor een appel en een ei.[/quote]

    Deze verdraaide versie van het verhaal is met succes de wereld in geholpen door de Belgen. De werkelijkheid is genuanceerder. Bos en Wellink waren weldegelijk van plan om het toegezegde geld over te maken. Maar het kost tijd om dat op te halen via de kapitaalmarkt. Toen het geld binnen was, bleek echter dat klanten van Fortis al een veelvoud van die 4 mrd hadden weggehaald. En die uitstroom ging de hele verdere week door.

    In Belgie vond de grootste bankrun in de moderne geschiedenis plaats(en niet in Nederland zoals de Belgen beweren). Toen kwamen Bos en Wellink al snel tot de conclusie dat nationalisatie de enige optie was. Die 4 mrd was slechts een druppel op de gloeiende plaat. En ja, de Belgen voelden zich onder druk gezet. Ze zaten nog in de ontkenningsfase, en dachten dat Fortis nog een toekomst had.

    En 16.8 mrd is niet voor een appel en een ei. Dat is een redelijk bedrag gezien het feit dat ABN Amro en Fortis Nederland gemankeerde banken zijn. Daar moet nog veel tijd, geld en energie in gestoken worden.

    Stel jouw aanname is de waarheid. Dan nog had Bos anders moeten communiceren en informeren. Als jouw aanname de waarheid zou zijn, dan had Bos dat direct moeten zeggen. In plaats daarvan - terwijl hij al wist dat het niet goed zat - ging hij (en DNB0 het aandeel promoten! Dat is dus bewust valse informatie verstrekken. Strafbaar, fraude. Aansprakelijk stellen voor de schade.

    Groet,
    Diederik

  17. [verwijderd] 30 oktober 2008 15:35
    quote:

    Filasoft schreef:

    Wat mij opvalt aan de reacties van de heer de Wild is dat hij het doet voorkomen alsof de transactie van Bos voorafgaand aan die van de Belgische overheid helemaal los van elkaar stonden. Volgens mij was een week eerder BNP Paribas al partij in de onderhandelingen.

    Gekozen is voor een scenario waarbij het concern werd ontmanteld en de aandeelhouders werden bestolen, terwijl andere alternatieven ook mogelijk waren. Ja mijnheer de Wild, bestolen omdat de eigenaren van Fortis (de aandeelhouders) voor zover ik het kan beoordelen niet hebben ingestemd met de verkoop.

    Wat mij verder ongelooflijk irriteert aan uw reacties is dat u redeneert als buitenstaander. U bent kennelijk niet gedupeerd door de ontstane situatie en beschouwt de koersdaling van Fortis als een ingecalculeerd risico.
    Dat er sprake is van 'appels en peren' gaat er bij u kennelijk niet in.

    Als laatste het volgende statement: Ooit werd mijn autoradio gestolen door iemand die dat heel netjes deed. Zonder dat er onnodige schade werd aangericht. De dader nuttigde ook nog het mandarijntje dat ik in mijn auto had achtergelaten. De schilletjes trof ik die ochtend netjes opgestapeld aan. Ook deze rover heeft zijn werk gewoon prima gedaan, maar het blijft natuurlijk wel gewoon een rover.

    Groeten,
    Philos.
    Beste Philos,

    Uw voorbeeld gaat helaas nogal mank. Het volgende voorbeeld doet de werkelijkheid wat minder geweld aan:
    U heeft een oude niet meer goed werkende auto die zonder een reparatie van zeg € 600,= in feite rijp is voor de sloop. Probleem is dat u maar 300 euro heeft en de rest van niemand kunt lenen.
    Komt er een zeer vriendelijke meneer W.B. bij u op bezoek die u (na overleg met een deskundige N.W.) graag wil helpen. Hij wil de mooie nog goed werkende Nederlandse autoradio wel van u kopen. Niet voor de normale prijs van circa €300,=, nee meneer W.B. wil u goed op weg helpen: hij betaalt u - tot uw grote verbazing - €450,=. Zelfs voor het opgegeten mandarijntje stopt hij u nog een muntje in de hand (blijkt één euro te zijn). Laat de rest maar zitten, roept hij luid lachend.

    Op de plaatselijke TV-zender wenst meneer W.B. u nog veel succes met de reparatie van uw oude Belgische sloopauto(zonder radio). Reparatie van uw auto: daar zit door het geld van meneer W.B. opeens weer muziek in.

    MvG

    A.Q.W. de Wild
  18. thoomer 30 oktober 2008 15:51
    quote:

    diederikdie schreef:

    [quote=Scrupul]
    [quote=thoomer]
    Zo is het . Eerst miljarden beloven dan deze niet geven en uiteindelijk kopen voor een appel en een ei.[/quote]

    Deze verdraaide versie van het verhaal is met succes de wereld in geholpen door de Belgen. De werkelijkheid is genuanceerder. Bos en Wellink waren weldegelijk van plan om het toegezegde geld over te maken. Maar het kost tijd om dat op te halen via de kapitaalmarkt. Toen het geld binnen was, bleek echter dat klanten van Fortis al een veelvoud van die 4 mrd hadden weggehaald. En die uitstroom ging de hele verdere week door.

    In Belgie vond de grootste bankrun in de moderne geschiedenis plaats(en niet in Nederland zoals de Belgen beweren). Toen kwamen Bos en Wellink al snel tot de conclusie dat nationalisatie de enige optie was. Die 4 mrd was slechts een druppel op de gloeiende plaat. En ja, de Belgen voelden zich onder druk gezet. Ze zaten nog in de ontkenningsfase, en dachten dat Fortis nog een toekomst had.

    En 16.8 mrd is niet voor een appel en een ei. Dat is een redelijk bedrag gezien het feit dat ABN Amro en Fortis Nederland gemankeerde banken zijn. Daar moet nog veel tijd, geld en energie in gestoken worden.

    [/quote]

    Stel jouw aanname is de waarheid. Dan nog had Bos anders moeten communiceren en informeren. Als jouw aanname de waarheid zou zijn, dan had Bos dat direct moeten zeggen. In plaats daarvan - terwijl hij al wist dat het niet goed zat - ging hij (en DNB0 het aandeel promoten! Dat is dus bewust valse informatie verstrekken. Strafbaar, fraude. Aansprakelijk stellen voor de schade.

    Groet,
    Diederik

    Gesteld dat het de schuld is van de belgen en gesteld dat men in nederland goed gehandeld heeft dan is van al deze gestelden niets bewezen niet aan Belgische kant en niet aan Nederlandse kant.Men verwijt de banken van niet transparant te zijn,welnu waar is de transparantie nu ? Ik heb tot op heden nog nergens iets gelezen of gehoord en bewezen van wie wat gedaan heeft.Feit is dat Bos ook indien hij gelijk had dit niet moest uitschreeuwen op de TV en de belgen met rotzooi achterlaten om zijn woorden te gebruiken. Dat doet men gewoon niet .Om met de woorden van JM Dedecker senator te eindigen uitgesproken op de nederlandse TV de dag na de overnames: " Ik dacht dat wij bevriende naties waren...." De vraag is dan :wie is met de hetze begonnen ?
  19. [verwijderd] 30 oktober 2008 16:06
    quote:

    A.Q.W. de Wild schreef:

    [quote=Filasoft]
    Wat mij opvalt aan de reacties van de heer de Wild is dat hij het doet voorkomen alsof de transactie van Bos voorafgaand aan die van de Belgische overheid helemaal los van elkaar stonden. Volgens mij was een week eerder BNP Paribas al partij in de onderhandelingen.

    Gekozen is voor een scenario waarbij het concern werd ontmanteld en de aandeelhouders werden bestolen, terwijl andere alternatieven ook mogelijk waren. Ja mijnheer de Wild, bestolen omdat de eigenaren van Fortis (de aandeelhouders) voor zover ik het kan beoordelen niet hebben ingestemd met de verkoop.

    Wat mij verder ongelooflijk irriteert aan uw reacties is dat u redeneert als buitenstaander. U bent kennelijk niet gedupeerd door de ontstane situatie en beschouwt de koersdaling van Fortis als een ingecalculeerd risico.
    Dat er sprake is van 'appels en peren' gaat er bij u kennelijk niet in.

    Als laatste het volgende statement: Ooit werd mijn autoradio gestolen door iemand die dat heel netjes deed. Zonder dat er onnodige schade werd aangericht. De dader nuttigde ook nog het mandarijntje dat ik in mijn auto had achtergelaten. De schilletjes trof ik die ochtend netjes opgestapeld aan. Ook deze rover heeft zijn werk gewoon prima gedaan, maar het blijft natuurlijk wel gewoon een rover.

    Groeten,
    Philos.
    [/quote]

    Beste Philos,

    Uw voorbeeld gaat helaas nogal mank. Het volgende voorbeeld doet de werkelijkheid wat minder geweld aan:
    U heeft een oude niet meer goed werkende auto die zonder een reparatie van zeg € 600,= in feite rijp is voor de sloop. Probleem is dat u maar 300 euro heeft en de rest van niemand kunt lenen.
    Komt er een zeer vriendelijke meneer W.B. bij u op bezoek die u (na overleg met een deskundige N.W.) graag wil helpen. Hij wil de mooie nog goed werkende Nederlandse autoradio wel van u kopen. Niet voor de normale prijs van circa €300,=, nee meneer W.B. wil u goed op weg helpen: hij betaalt u - tot uw grote verbazing - €450,=. Zelfs voor het opgegeten mandarijntje stopt hij u nog een muntje in de hand (blijkt één euro te zijn). Laat de rest maar zitten, roept hij luid lachend.

    Op de plaatselijke TV-zender wenst meneer W.B. u nog veel succes met de reparatie van uw oude Belgische sloopauto(zonder radio). Reparatie van uw auto: daar zit door het geld van meneer W.B. opeens weer muziek in.

    MvG

    A.Q.W. de Wild

    Elke beeldspraak gaat mank. Het verschil tussen jouw beeldspraak en die van Philos is dat zijn voorbeeld wel vermakelijk en helder is.
744 Posts
Pagina: «« 1 ... 6 7 8 9 10 ... 38 »» | Laatste |Omhoog ↑

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.097
AB InBev 2 5.525
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.863
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 10.772
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 192
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.764
Aedifica 3 923
Aegon 3.258 322.959
AFC Ajax 538 7.088
Affimed NV 2 6.297
ageas 5.844 109.896
Agfa-Gevaert 14 2.051
Ahold 3.538 74.343
Air France - KLM 1.025 35.219
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.046
Alfen 16 25.018
Allfunds Group 4 1.510
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 406
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.826
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 243.502
AMG 971 134.004
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.735
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.027
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 384
Arcadis 252 8.787
Arcelor Mittal 2.034 320.848
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.332
Aroundtown SA 1 220
Arrowhead Research 5 9.747
Ascencio 1 28
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.444
ASML 1.766 108.737
ASR Nederland 21 4.502
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 521
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.690
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 66
Azerion 7 3.412