Silent Trader schreef:
[quote=niphtrique]
Je komt hier met een belangwekkende gedachte. Het verbieden van rente heffing heeft ingrijpende gevolgen, waar deze er één van is. Nu is het wel zo, dat wanneer er een belasting wordt geheven op geld, mensen wel bereid zijn om geld zonder rente uit te lenen, wanneer het risico laag genoeg is.
[/quote]
Waarom? Exact hetzelfde gaat nog steeds op. Ik loop een extra risico zonder enige vorm van extra rendement. Dat is natuurlijk een no no voor ieder rationeel denkend mens. Belasten lost dat echt niet op. In tegendeel. Dat bevorderd dat geld in een oude sok gestopt wordt (je loopt toch geen rendement mis).[/quote]
Je zult altijd bereid zijn om een bepaald risico te lopen om daarmee de belasting op geld te ontwijken, maar je zult niet bereid zijn om onverantwoorde risico's te lopen, die wanneer dat op grote schaal gebeurt, een bedreiging zijn voor het financiële systeem.
[quote=Silent Trader]
Zelfs als je die belasting alleen heft over cash geld en men genegen zou zijn het geld uit te lenen. Je hebt nog steeds het probleem dat rendement en risico niet kloppen. De relatief veilige bedrijven kunnen een overmaat aan geld krijgen, maar de meer risicovolle bedrijven kunnen nog steeds geen geld lenen. Dat erken je zelf door te stellen dat men geld uitleent als het risico laag genoeg is. Kortom het werkt gewoon niet.[/quote]
Er zal uiteraard geld beschikbaar zijn voor bedrijven met een hoog risico die kansrijk zijn, maar zij zullen aandelen moeten uitgegeven, aan mensen en instellingen die het risico willen nemen, omdat zij het aan willen gaan of omdat het verantwoord is omdat zij al voldoende spreiding hebben. Uiteraard zal er minder geld zijn voor piramidespel achtige bedrijfsmodellen, maar dat is juist ook de bedoeling. In zijn algemeenheid zullen bedrijven met een hoog risicoprofiel hun eigen vermogen moeten versterken, teneinde in aanmerking te komen voor leningen zonder rente.
[quote=Silent Trader]Noem eens een fundamentele reden waarom je op spaargeld geen rendement zou mogen maken. Geef eens een zwaarwegende reden waarom het risico/rendement principe op de schop moet. De verwachting/hoop op rendement (in wat voor vorm dan ook) is de enige incentive om wat voor investering dan ook te doen.[/quote]
De fundamentele reden is dat de geld schepping met rente heffing de economie destabiliseert. Er is in een economie zonder rente nog steeds een stimulans om risico's te nemen, door deel te nemen in aandelen, maar het is minder goed mogelijk om de gevolgen af te wentelen op de maatschappij, door leningen niet terug te betalen, waardoor banken failliet kunnen gaan. Uiteraard is er ook een stimulans om geld op een spaarrekening te zetten, omdat je daarmee een deel van de belasting op geld ontloopt. Wanneer je een liquide spaarrekening hebt, en het geld direct op kunnen opnemen, zul je weinig belasting ontlopen, en als je het geld voor lange termijn wegzet zul je veel belasting ontlopen.
[quote=Silent Trader][quote=niphtrique]
Dus dat betekent dat je een onderneming grotendeels met eigen vermogen zou financieren, behalve dan voor dat deel dat fluctueert.
[/quote]
Wat is het voordeel daarvan?[/quote]
Dat heb ik hierboven proberen uit te leggen.
[quote=Silent Trader][quote=niphtrique]
Het scheppen van een hefboomwerking, door met geleend geld te werken, is echter niet aan de orde. Dat betekent dus dat aandeelhouders niet kunnen profiteren van dit effect. Daar staat tegenover dat het bedrijf bijna niet failliet kan gaan vanwege economische omstandigheden, en dat aandelen dus een veiliger belegging zullen worden.[/quote]
Waarom moeten aandelen een veiligere belegging worden?[/quote]
Er is voor mij geen reden om te zeggen dat aandelen een veiligere belegging zouden moeten worden, maar het is gewoon een gevolg van geld systeem zonder geld schepping en inflatie met negatieve rente. Het betekent wel dat grotere groepen dan nu het geval is aandeelhouder zullen worden. Een ander bijkomend effect is, dat de economie stabieler wordt, en minder overheidsingrijpen noodzakelijk is.
[quote=Silent Trader]De hefboom verdwijnt inderdaad als je een bedrijf met eigen vermogen financiert. Maar een bedrijf kan nog steeds structureel verlies draaien. De keuze is dan de handdoek in de ring gooien (effectief weinig anders dan faillisement), of op z'n antonovs tot in het oneindige aandelen blijven bijdrukken. Wordt dan alsnog een turnaround bereikt is de winst zo verwatert dat de aandeelhouder eigenlijk nog steeds niet profiteert. Als bedrijven niet failliet gaan gooi je het principe van survival of the fittest over boord. Effectief komt dat erop neer dat zwakke, inefficiente bedrijven langer overleven. Dat is niet erg efficient. Mislukkingen zijn een essentieel onderdeel van een efficient economisch process.[/quote]
Mislukkingen blijven een essentieel onderdeel van economisch handelen. Slechte bedrijven blijven failliet gaan. Dat verandert niet. Het wordt alleen heel erg moeilijk om slecht handelen af te wentelen op de crediteuren, en uiteindelijk op de maatschappij.
[quote=Silent Trader][quote=niphtrique]
Dat wordt nog versterkt door het feit dat geld met negatieve rente zal zorgen voor een stabiele economie met minder opgaande en neergaande bewegingen.[/quote]
Waarom zou een economie met een nagatieve rente stabiele economie leiden? Waarom zou een stabiele economie gunstig zijn? In een boom krijgen ideeen een kans om ontwikkeld te worden, in de bust moeten die ontwikkelde ideeen bewijzen dat ze toegevoegde waarde hebben. Boom en bust zijn imho essentieel voor een gezonde economische evolutie.[/quote]
Dat ben ik dus niet met je eens. Als je een gezonde economische evolutie kunt hebben, zonder recessies en en met minder werkloosheid, minder overheidsingrijpen nodig zult hebben, minder uitkeringen hoeft te verstrekken, daarom minder ambtenaren nodig zult hebben, en minder financiële parasieten, die moeten gaan werken voor geld, krijgen wij een enorm potentieel aan arbeid vrij voor het verhogen van onze welvaart en het oplossen van maatschappelijke problemen. De economische opgang en neergang dienen geen enkel nuttig doel, omdat vernieuwing ook goed mogelijk is in een stabiele economie, want bedrijven die producten en diensten maken waar geen vraag naar is, gaan dan ook failliet.
[quote=Silent Trader][quote=niphtrique]
Wanneer je zelf een onderneming zou willen oprichten, zul je aandeelhouders moeten vinden of mensen die zoveel vertrouwen in je hebben dat ze het geld zonder rente uitlenen, wat voor hen wel voordelig is, aangezien ze zo de belasting op geld ontlopen, zodat ze eigenlijk ook een vergoeding krijgen voor het uitlenen van geld.[/quote]
Als ze dan toch een vergoeding krijgen voor het uitlenen van hun geld, waarom mag dat dan geen rente zijn? Door rente toe te staan kun je differentieren naar risico/rendement en geld economisch efficienter inzetten. Zoals gezegd, als er geen extra rendement tegenover staat is er geen incentive om extra risico te lopen.