niphtrique schreef:
Je komt hier met een belangwekkende gedachte. Het verbieden van rente heffing heeft ingrijpende gevolgen, waar deze er één van is. Nu is het wel zo, dat wanneer er een belasting wordt geheven op geld, mensen wel bereid zijn om geld zonder rente uit te lenen, wanneer het risico laag genoeg is.
[/quote]
Waarom? Exact hetzelfde gaat nog steeds op. Ik loop een extra risico zonder enige vorm van extra rendement. Dat is natuurlijk een no no voor ieder rationeel denkend mens. Belasten lost dat echt niet op. In tegendeel. Dat bevorderd dat geld in een oude sok gestopt wordt (je loopt toch geen rendement mis).
Zelfs als je die belasting alleen heft over cash geld en men genegen zou zijn het geld uit te lenen. Je hebt nog steeds het probleem dat rendement en risico niet kloppen. De relatief veilige bedrijven kunnen een overmaat aan geld krijgen, maar de meer risicovolle bedrijven kunnen nog steeds geen geld lenen. Dat erken je zelf door te stellen dat men geld uitleent als het risico laag genoeg is. Kortom het werkt gewoon niet.
Noem eens een fundamentele reden waarom je op spaargeld geen rendement zou mogen maken. Geef eens een zwaarwegende reden waarom het risico/rendement principe op de schop moet. De verwachting/hoop op rendement (in wat voor vorm dan ook) is de enige incentive om wat voor investering dan ook te doen.
[quote=niphtrique]
Dus dat betekent dat je een onderneming grotendeels met eigen vermogen zou financieren, behalve dan voor dat deel dat fluctueert.
[/quote]
Wat is het voordeel daarvan?
[quote=niphtrique]
Het scheppen van een hefboomwerking, door met geleend geld te werken, is echter niet aan de orde. Dat betekent dus dat aandeelhouders niet kunnen profiteren van dit effect. Daar staat tegenover dat het bedrijf bijna niet failliet kan gaan vanwege economische omstandigheden, en dat aandelen dus een veiliger belegging zullen worden.
[/quote]
Waarom moeten aandelen een veiligere belegging worden?
De hefboom verdwijnt inderdaad als je een bedrijf met eigen vermogen financiert. Maar een bedrijf kan nog steeds structureel verlies draaien. De keuze is dan de handdoek in de ring gooien (effectief weinig anders dan faillisement), of op z'n antonovs tot in het oneindige aandelen blijven bijdrukken. Wordt dan alsnog een turnaround bereikt is de winst zo verwatert dat de aandeelhouder eigenlijk nog steeds niet profiteert. Als bedrijven niet failliet gaan gooi je het principe van survival of the fittest over boord. Effectief komt dat erop neer dat zwakke, inefficiente bedrijven langer overleven. Dat is niet erg efficient. Mislukkingen zijn een essentieel onderdeel van een efficient economisch process.
[quote=niphtrique]
Dat wordt nog versterkt door het feit dat geld met negatieve rente zal zorgen voor een stabiele economie met minder opgaande en neergaande bewegingen.[/quote]
Waarom zou een economie met een nagatieve rente stabiele economie leiden? Waarom zou een stabiele economie gunstig zijn? In een boom krijgen ideeen een kans om ontwikkeld te worden, in de bust moeten die ontwikkelde ideeen bewijzen dat ze toegevoegde waarde hebben. Boom en bust zijn imho essentieel voor een gezonde economische evolutie.
[quote=niphtrique]
Wanneer je zelf een onderneming zou willen oprichten, zul je aandeelhouders moeten vinden of mensen die zoveel vertrouwen in je hebben dat ze het geld zonder rente uitlenen, wat voor hen wel voordelig is, aangezien ze zo de belasting op geld ontlopen, zodat ze eigenlijk ook een vergoeding krijgen voor het uitlenen van geld.[/quote]
Als ze dan toch een vergoeding krijgen voor het uitlenen van hun geld, waarom mag dat dan geen rente zijn? Door rente toe te staan kun je differentieren naar risico/rendement en geld economisch efficienter inzetten. Zoals gezegd, als er geen extra rendement tegenover staat is er geen incentive om extra risico te lopen.
[quote=niphtrique]
Ze zullen er wel voor terugdeinzen om grote risico's te nemen, aangezien daar geen beloning voor is. Het voorkomen van grote risico's, zoals het uitlenen van geld aan mensen die het niet kunnen terugbetalen, komt ten goede aan de stabiliteit van de economie.[/quote]
Nu is er ook geen incentive om geld uit te lenen aan mensen die het niet terug kunnen betalen. Het probleem is je weet vooraf niet wie wel en wie niet terug kunnen betalen. Je kunt hooguit een educated guess maken. Risicovollere leningen niet verstrekken zal best de stabiliteit wat verbeteren, maar is dat goed? Zonder het nemen van risico's hadden we nu geen auto's, geen tv's, geen computers, etc etc.
[quote=niphtrique]
Desondanks kunnen risicovolle ondernemingen wel gefinancierd worden, als er mensen zijn die het risico aandurven, en aandelen willen kopen van deze bedrijven.