Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Uitlenen aandelen kost pensioenfondsen miljarden €

1. [verwijderd] 19 november 2007 11:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Eenieder die shorten zou willen verbieden, wil die dan ook het lenen van geld --om daarmee aandelen te kopen-- verbieden? Immers, wanneer er aandelen worden gekocht met dit geleende geld, gaat de koers net zo goed 'kunstmatig' omhoog, om bij een hoger niveau weer verkocht te worden.
2. ffff 19 november 2007 12:00

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 15 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15082

     Gegeven: 18914

   •    Aantal posts: 39.311

   Hap schrijft hierboven:
   
   In verhouding tot het belang van short selling in de markt wordt hier bij IEX veel te weinig aandacht aan gegeven.
   Een overzicht van short posities, zoals dat vroeger in het FD werd gegeven, zou het inzicht in de markt van de IEX-lezers aanmerkelijk kunnen vergroten. Ook een apart forum over short selling waarin die lezers hun kennis en informatie over die praktijken bij elkaar kunnen leggen zou zeer behulpzaam zijn.
   
   Zéér aanbevolen! Net als de inside-buying en selling van CEO's geeft het toch een beetje meer inzicht.
   
   Robertix,
   
   Serieus, ik begrijp jouw opmerking niet, dat de eigenaar van IEX die (shortlisten) niet zou willen geven. Bedoel je daarmee dat daarvoor betaald moet worden of zo?
   
3. [verwijderd] 19 november 2007 12:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nee Peter, wat ik bedoel is dat de eigenaar van IEX een groot handelshuis is, pas nog beschuldigd in de media van handelen met voorkennis enz.
   
   De dag dat zij ons gaan helpen de zaken eerlijker en transparanter te maken dan is geld niet meer belangrijk maar ruilen we gewoon weer geiten en koeien vermoed ik.
4. Brievenbus 19 november 2007 12:08

   auteur info

   • Brievenbus

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 28 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3266

     Gegeven: 1163

   •    Aantal posts: 25.572

   Aanbevolen Hap!
   Ik denk dat we allemaal wel meer voorbeelden weten van bedrijven waar de koers kapot is/ wordt geshort.
   Ik heb het uitlenen tegen zo'n geringe vrgoeding altijd als een onvergeeflijke domheid beschouwd, en de effecten zijn in A'dam overduidelijk te zien....
5. goldrush 19 november 2007 12:11

   auteur info

   • goldrush

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 05 aug 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 70

     Gegeven: 117

   •    Aantal posts: 679

   quote:

   sypkens schreef:

   Eenieder die shorten zou willen verbieden, wil die dan ook het lenen van geld --om daarmee aandelen te kopen-- verbieden? Immers, wanneer er aandelen worden gekocht met dit geleende geld, gaat de koers net zo goed 'kunstmatig' omhoog, om bij een hoger niveau weer verkocht te worden.
   

   Een huis kopen met geleend geld mag dit nog wel?
6. jrxs4all 19 november 2007 13:09

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 26 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   Brievenbus schreef:

   Aanbevolen Hap!
   Ik denk dat we allemaal wel meer voorbeelden weten van bedrijven waar de koers kapot is/ wordt geshort.
   Ik heb het uitlenen tegen zo'n geringe vrgoeding altijd als een onvergeeflijke domheid beschouwd, en de effecten zijn in A'dam overduidelijk te zien....
   

   Ik zal het je nog sterker vertellen: sommige brokers lenen jouw aandelen uit zonder je eerst toestemming te vragen....
   
   Geen broodje aap verhaal, ik heb het zelf meegemaakt.
   
   Shorten zou inderdaad verboden moeten worden, aandelenhandel is gewoon een vorm van koop/verkoop. En nergens in het maatschappelijke verkeer is het mogelijk iets te verkopen en te leveren wat niet van jou is,
   
   JR
7. [verwijderd] 19 november 2007 13:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   shorten is niet zo heel moeilijk in de huidige beurs.
   ik zag dat een fonds (ik meen gamma 2% naar beneden werd gezet met 150 stukkies).
   
   als je dan grote dalingen bekijkt van 5 of 6% recentelijk dan gebeurt met 0,3% van de aandelen of zoiets.Vaak worden shorters ook nog geholpen door iemand die een korte call bij ze koopt die ze meteen OTM zetten, en vaak zijn stoplosses ook al verantwoordelijk voor een behoorlijke daling in een aandeel.
8. [verwijderd] 19 november 2007 13:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jrxs4all schreef:

   [quote=Brievenbus]
   Aanbevolen Hap!
   Ik denk dat we allemaal wel meer voorbeelden weten van bedrijven waar de koers kapot is/ wordt geshort.
   Ik heb het uitlenen tegen zo'n geringe vrgoeding altijd als een onvergeeflijke domheid beschouwd, en de effecten zijn in A'dam overduidelijk te zien....
   [/quote]
   
   Ik zal het je nog sterker vertellen: sommige brokers lenen jouw aandelen uit zonder je eerst toestemming te vragen....
   
   Geen broodje aap verhaal, ik heb het zelf meegemaakt.
   
   Shorten zou inderdaad verboden moeten worden, aandelenhandel is gewoon een vorm van koop/verkoop. En nergens in het maatschappelijke verkeer is het mogelijk iets te verkopen en te leveren wat niet van jou is,
   
   JR
   

   er zijn veel zaken te lezen over shorten. Ik las laatst een verhaal(kan het niet meer vinden sorry)over dat het goed is dat er shorters zijn want zij stoppen de dalingen vaak door terug te kopen wat zij geshort hebben. Ieder bepaalt voor zich wanneer hij terugkoopt en zorgt dan voor de dalingstop.
   Ik heb het wel over de USA he hier waar iedereen short...........
   
   Voor de liefhebbers.....
   www.shortingstocksonline.com/
9. [verwijderd] 19 november 2007 13:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Brievenbus schreef:

   Aanbevolen Hap!
   Ik denk dat we allemaal wel meer voorbeelden weten van bedrijven waar de koers kapot is/ wordt geshort.
   Ik heb het uitlenen tegen zo'n geringe vrgoeding altijd als een onvergeeflijke domheid beschouwd, en de effecten zijn in A'dam overduidelijk te zien....
   

   Zou er niet een andere reden zijn aan te wijzen voor die koersdalingen? De prijs komt tot stand door vraag en aanbod. Als de geshorte aandelen inderdaad te laag gewaardeerd worden zoals hier gesuggereerd, waarom koopt niemand die aandelen dan grootschalig op?
   
   En uitlenen een onvergeeflijke domheid? Ik zie niet waarom een lange termijn belegger z'n aandelen niet uit zou lenen. Het levert toch net een klein beetje extra rendement op. Over de jaren, met rendement over rendement loopt dat in de papieren. En als, zoals sommigen hier beweren, het uitlenen van aandelen de koers drukt is dat alleen maar goed voor de lange termijn belegger die een portefeuille opbouwt. Het is dan mogelijk goedkoper bij te kopen zodat er meer aandelen geaccumuleerd kunnen worden.
   
   Alleen in het geval van bedrijven die een groot probleem hebben en in grote onzekerheid verkeren kan ik me voorstellen dat shorten negatieve effecten kan hebben. Dan gaan er dusdanig veel emoties meespelen dat de markt niet goed meer functioneert en kan een lage beurskoers een oplossing bemoeilijken. Maar ook hier geld de wet van de vrije markt. De prijs komt door vraag en aanbod tot stand.
   
   mvg
   Wilco
   
10. [verwijderd] 19 november 2007 13:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef:

    Shorten zou inderdaad verboden moeten worden, aandelenhandel is gewoon een vorm van koop/verkoop. En nergens in het maatschappelijke verkeer is het mogelijk iets te verkopen en te leveren wat niet van jou is,
    

    Volgens mij is het heel gebruikelijk dat er zaken verkocht worden die niet in het bezit zijn. Het is normaal een boot of vliegtuig te verkopen voordat het gebouwd is. Het is heel normaal dat zaken verkocht worden die nog bij de groothandel besteld moeten worden. Ok, leveren van het goed is dan wat lastig, maar zaken verkopen die men niet bezit is redelijk wijdverbreid.
    
    mvg
    Wilco
12. [verwijderd] 19 november 2007 14:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    dacht dat daar de gronstoffen futs handel mee was begonnen. Mijnen die de boel al verkochten voordat het de grond uit was...
13. jrxs4all 19 november 2007 14:07

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Silent Trader schreef:

    [quote=jrxs4all]
    Shorten zou inderdaad verboden moeten worden, aandelenhandel is gewoon een vorm van koop/verkoop. En nergens in het maatschappelijke verkeer is het mogelijk iets te verkopen en te leveren wat niet van jou is,
    [/quote]
    Volgens mij is het heel gebruikelijk dat er zaken verkocht worden die niet in het bezit zijn. Het is normaal een boot of vliegtuig te verkopen voordat het gebouwd is. Het is heel normaal dat zaken verkocht worden die nog bij de groothandel besteld moeten worden. Ok, leveren van het goed is dan wat lastig, maar zaken verkopen die men niet bezit is redelijk wijdverbreid.
    
    mvg
    Wilco
    

    Je hebt goed gelezen wat ik schreef... iets verkopen wat je (nog) niet bezit is inderdaad redelijk normaal.
    
    Maar iets wat je niet bezit echt daadwerkelijk leveren aan een ander zou niet moeten kunnen. Dat is nergens anders in het maatschappelijke verkeer mogelijk en de clearing zou nooit een aandeel mogen overdragen dat niet in het bezit is van de verkoper.
    
    Net zoals jij niet het huis van de buren kan verkopen en leveren, en dat zelfs niet als ze je hun huis hebben geleend,
    
    JR
14. jrxs4all 19 november 2007 14:07

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    -Nootje- schreef:

    dacht dat daar de gronstoffen futs handel mee was begonnen. Mijnen die de boel al verkochten voordat het de grond uit was...
    

    Verkopen wel, maar leveren doen ze pas bij de expiratie van het contract. Dat is iets heel anders,
    
    JR
15. [verwijderd] 19 november 2007 14:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    lenen mag dan dus ook niet meer.
    
    want tientje wat ik van de bank leen en daarna uitgeef... dan 'verkoop' ik geld wat niet van mij is aan een ander (de winkeliers).
16. [verwijderd] 19 november 2007 14:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef:

    Maar iets wat je niet bezit echt daadwerkelijk leveren aan een ander zou niet moeten kunnen. Dat is nergens anders in het maatschappelijke verkeer mogelijk en de clearing zou nooit een aandeel mogen overdragen dat niet in het bezit is van de verkoper.
    
    Net zoals jij niet het huis van de buren kan verkopen en leveren, en dat zelfs niet als ze je hun huis hebben geleend,
    

    Het is inderdaad niet gebruikelijk dat er zaken geleverd worden die je niet hebt, maar ook elders in het maatschappelijke verkeer gebeurt het wel degelijk. Ik ken een tuinman die het materiaal van z'n leverancier gebruikt (en levert dat dus aan z'n klant) voordat hij het formeel gekocht heeft. Soms heeft hij al geleverd, maar moet hij zelfs nog met z'n leverancier over de prijs onderhandelen.
    
    mvg
    Wilco
    
    
17. [verwijderd] 19 november 2007 14:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    Op zich is hier niets mis mee. "Volgens mij is het heel gebruikelijk dat er zaken verkocht worden die niet in het bezit zijn. Het is normaal een boot of vliegtuig te verkopen voordat het gebouwd is. Het is heel normaal dat zaken verkocht worden die nog bij de groothandel besteld moeten worden. Ok, leveren van het goed is dan wat lastig, maar zaken verkopen die men niet bezit is redelijk wijdverbreid" Wilco.
    
    Alleen hebben wij het hier ook over echte bedrijven. Natuurlijk geven sommige bedrijven aanleiding tot shorten vanwege wanbeleid. Dat zal ik niet ontkennen. Feit is ook dat niet alle aandeelhouders op die aandeelhoudersvergadering zitten en dat je met een minderheidspakket dan nog veel kunt doen. Daar zie ik toch een probleem.
    
    Een panklare oplossing heb ik niet. Ik ben ook zeker niet voor inperking van aandeelhoudersmacht, maar het mag in mijn optiek ook niet zo zijn dat bedrijven het slachtoffer kunnen worden van beursspelletjes.
    
    Groet, Jonas
18. [verwijderd] 19 november 2007 14:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    noem eens een bedrijf wat slachtoffer is geworden van beursspelletjes dan?
19. [verwijderd] 19 november 2007 14:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    enron... maar die begonnen zelf met valsspelen ;-)
20. jrxs4all 19 november 2007 14:36

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    BJL schreef:

    lenen mag dan dus ook niet meer.
    
    want tientje wat ik van de bank leen en daarna uitgeef... dan 'verkoop' ik geld wat niet van mij is aan een ander (de winkeliers).
    

    Dat vind ik geen goede vergelijking want dat geleende geld is gewoon jouw eigendom. Je verplicht je alleen om het op een bepaald moment terug te betalen plus een stukje extra (de rente).
    
    Kern van de zaak is dat het uitgeleende geld niet meer in de kas van de bank zit en ook niet als zodanig op de balans zal staan.
    
    Bij geshorte aandelen is dat wel zo, die worden als bezit gezien zowel door de uitlener als door degene die ze van de shorter heeft gekocht. En dat zou niet moeten kunnen,
    
    JR
21. jrxs4all 19 november 2007 14:38

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    Silent Trader schreef:

    [quote=jrxs4all]
    Maar iets wat je niet bezit echt daadwerkelijk leveren aan een ander zou niet moeten kunnen. Dat is nergens anders in het maatschappelijke verkeer mogelijk en de clearing zou nooit een aandeel mogen overdragen dat niet in het bezit is van de verkoper.
    
    Net zoals jij niet het huis van de buren kan verkopen en leveren, en dat zelfs niet als ze je hun huis hebben geleend,
    [/quote]
    Het is inderdaad niet gebruikelijk dat er zaken geleverd worden die je niet hebt, maar ook elders in het maatschappelijke verkeer gebeurt het wel degelijk. Ik ken een tuinman die het materiaal van z'n leverancier gebruikt (en levert dat dus aan z'n klant) voordat hij het formeel gekocht heeft. Soms heeft hij al geleverd, maar moet hij zelfs nog met z'n leverancier over de prijs onderhandelen.
    

    Stel dat dit is gebeurd, wie is op dat moment volgens jou de eigenaar van de spullen ?
    
    JR