NLvalue schreef op 1 oktober 2019 10:17:
[...]
Je maakt een paar punten
1) short partijen zijn extreem goed beloond.
Antw: dat hangt af van de manier van boekhouden. De grote spelers hebben mark to market winsten geboekt, en de laatste tijd mark to market verliezen die oplopen. Nog geen cash in de pocket
Daghandelaren die openden met short en steeds sloten, hebben een hele mooie winst geboekt. Cash in de pocket
Diegene die dachten dat het een one-way street was en met turbo short hebben gespeeld, zijn erachter dat dat vuur was.
En de twijfelaars die niet kunnen beslissen of ze wel/niet een long of short positie moeten hebben of houden? Who knows
2) waarom shorten shorters. Veel redenen, maar nooit LTV of financieringsissues. Negatieve free cashflow (Fugro, ), unsustainable business model (uber, PostNL) bedrijf heeft geen controle over de waardeketen en is afhankelijk van anderen voor winstgevendheid (AMG), koers was/is veel te hoog relatief tot de outlook of fundamentele waarde (WHA, Besi, Boskalis, Ongeveer elke teveel gehypte IPO). Grote molensteen om de nek waar t bedrijf niet adequaat op reageert (Arcadis, SBM in t verleden)
Maw als je pas begint te shorten als er financieringsissues zijn, heb je de boot al royaal gemist.
3) What if ‘LTV 60% wordt, had je dan niet beter x kunnen doen’. Dat is een emotie (spijt) waar alleen particulieren last van hebben.
Voor financiële partijen telt alleen de toekomst. Heb je voldoende en de juiste informatie. Wat is het verwachtte rendement, welk risico moet je daarvoor accepteren. En zijn er geen betere vergelijkbare alternatieven (meer rendement /minder risico) etc.
Zijn de fundamentele redenen waarop je je (long/short) beleggingsbeslissing hebt genomen nog steeds intact (en er zijn geen veel betere alternatieven) dan blijf je zitten om dat verwachtte rendement te halen.
Als fundamenteel nieuwe informatie negeert, en blijft zitten, kan dat verwachtte (long of short) rendement snel verdampen.