Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Beleggingsstrategie voor pensioenopbouw

1. DurianCS 8 september 2014 21:44

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2454

     Gegeven: 9711

   •    Aantal posts: 9.852

   quote:

   Ed Verbeek schreef op 8 september 2014 21:36:

   [...]
   Dit is een misverstand. De AEX staat nu bijv. nog niet hoger dan begin 1997. Dat is 17 jaar geleden. De crash van 1929 bracht de Dow Jones terug naar de stand bij oprichting, 35 (!) jaar daarvóór.
   Het beeld van staatsobligaties wordt vertroebeld doordat die de laatste 15 jaar een enorme hausse hebben beleefd door aanhoudend dalende rentes. Het risico, op het hoogtepunt van staatsobligatiefondsen of -trackers juist hoog!
   
   Sinds de 2e wereldoorlog was de combinatie van staatsobligaties en aandelen inderdaad een hele goede. Maar nu is voor het eerst ook die combinatie risicovol.
   
   Wachten is dus het devies, tot betere tijden (= slechtere beurs- en obligatietijden)
   

   De Aex is een beetje een ongelukkig voorbeeld. De Dow Jones ging in dezelfde periode bijna een factor drie. Voor wat betreft obligaties heb je zeker een punt. En in die zin lijkt nu instappen niet het meest ideale moment; maar wie weet het zeker?
2. Hallo! 8 september 2014 21:55

   auteur info

   • Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   DurianCS schreef op 8 september 2014 21:44:

   De Dow Jones ging in dezelfde periode bijna een factor drie.

   Gemiddeld geannualiseerd rendement van 31 augustus 1999 t/m 31 augustus 2014, een periode van 15 jaar:
   
   DJ Industrials +3,49%
   AEX Index -2,15%
   
   MSCI Wereld Index (exclusief dividend) +0,94%
   
   ING Global Fund +1,67%
   ING Dutch Fund +0,13%
3. pulp fiction 8 september 2014 21:57

   auteur info

   • pulp fiction

     Lid sinds: 11 apr 2014

     Laatste bezoek: 13 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 63

     Gegeven: 216

   •    Aantal posts: 299

   quote:

   BEN belegt schreef op 8 september 2014 21:33:

   Op lange termijn maakt het inkoopmoment niet zo gek veel uit. Tuurlijk, als je lager koopt heb je meer rendement. Maar voor hetzelfde geldt blijft het hoog en gaat het hoger. Zit je jarenlang te kijken naar stijgingen terwijl je cash geld 1% oplevert.
   
   

   Door die 1,2% vermogensrendementheffing + inflatie word ik onrustig en wil ik iets doen met mn centen, iets wat minimaal 5% oplevert. Leningen verstrekken aan pandjesbazen -met als onderpand het pand zelf- heb ik voorbij zien komen. Iemand ervaring mee?
4. Ed Verbeek 8 september 2014 22:00

   auteur info

   • Ed Verbeek

     Lid sinds: 05 jun 2011

     Laatste bezoek: 02 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2842

     Gegeven: 3282

   •    Aantal posts: 11.947

   Nog even over het nog steeds heersende misverstand dat staatsobligaties op de lange termijn weinig riskant zijn:
   
   In deze publicatie arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=14310 zie je dat het reële (=inflatiegecorrigeerde rendement, en je wilt jezelf juist beschermen tegen inflatie) op Nederlandse staatsobligaties in de vorige eeuw over een periode van maar liefst 45 (!!!) jaar, nl. van 1935 tot 1980 NEGATIEF is geweest.
   "Het reële rendement op obligaties was van 1935 tot en met 1979 gemiddeld negatief"
   
   Gelieve staatsobligaties dus niet meer aan te prijzen als "weinig riskant", ook niet voor de lange termijn!
   
   Bij de huidige ultralage rentes zou ik zelfs willen zeggen: de kans op negatief rendement op staatsobligaties de komende 10 á 20 jaar bijzonder groot.
   
   (leuk weetje: In de 20e eeuw bedroeg het reële rendement op staatobligaties slechts 1%. Bron: idem)
5. Hallo! 8 september 2014 22:11

   auteur info

   • Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   pulp fiction schreef op 8 september 2014 21:57:

   iets wat minimaal 5% oplevert.

   Garanties zijn er niet. Een rendement van 5% kan in sommige periode heel erg hoog zijn. Vanaf maart 2009 doen aandelen het uitstekend, en leveren een ver bovengemiddeld rendement op. Maar vanaf maart 2000 doen aandelen het slecht en leveren een ver beneden gemiddeld rendement op.
   
   Hoe de economie zich gaat ontwikkelen, is moeilijk te voorspellen. Het huidige kabinet heeft de lasten verhoogd en geen bezuinigingen doorgevoerd. De Europese CB heeft de rente vorige week weer verlaagd om de economie te stimuleren.
   
   Er zijn periodes waarin aandelen, grond, etc. geen waarde ontwikkelingen lieten zien. Wie in 1869 grond kocht, stond omstreeks 1900 zwaar op verlies en kreeg in 1934 pas dezelfde prijs weer. Er zijn natuurlijk wel schommelingen geweest. Eind jaren 20 waren de grondprijzen flink gestegen door speculatie om vervolgens weer 30% te dalen. Het aantal faillissementen was vrij hoog in de periode 1900-1915. In onze tijd neemt de werkgelegenheid niet toe, maar wel af. Het is dus afwachten.
6. hirshi 8 september 2014 22:12

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   Al zovele jaren vraag ik ma af waar de verplichting van een pensioenopbouw op gebaseerd is.
   Er is een basisvoorziening in de vorm van AOW.
   Deelname aan een conglomeraat en geldverslindend moloch als ABP was voor mij verplicht.
   Echt een schande.
   
   Mvrgr.
   
7. [verwijderd] 8 september 2014 22:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN belegt schreef op 7 september 2014 20:16:

   Bedankt voor de reclame. Zal de Ostrica resultaten meenemen als benchmark.
   
   2008-2013 +25.4%
   
   Voor mij verder niet interessant. Heb geen fiscale potjes en aftrekmogelijkheden. Ben daarnaast full time beleggings professional ;)
   

   Ben,
   Waarom stel jij (staats)obligaties voor als een goede investering?
   Deze zijn al jaren riskant en leveren nagenoeg niets op.
   Stel je nu eens voor dat de marktrente weer eens gaat aantrekken (stijgen) dan daalt de obligatierente verder richting de 0%.
   Dit is wel een basisbegrip van beleggen in de levenbranche, en alle verzekeraars die op de 50% aandelen en 50% obligaties met einddatumgarantie zitten, de zogenoemde mixfondsen die maatschappijen gaan helemaal nat op deze uitgegeven garanties die ze uit de obligaties hadden moeten halen.
   Kortom de obligatie is niet meer zoals deze vroeger was.
   
8. [verwijderd] 9 september 2014 00:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik zie het risico in staatsobligaties niet zo.
   
   Denk dat de verzekeringsmij-en dik verdiend hebben aan hun obligatieposities.
   
   Als mensen beginnen over dat de rente echt niet meer lager kan en gaat stijgen moet ik altijd glimlachend terugdenken aan de portfolio manager Japan die begin 1997 short ging in JGB's en daarmee flink gepest is door zijn collega's in de jaren erna.
9. [verwijderd] 9 september 2014 00:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Ed Verbeek schreef op 8 september 2014 22:00:

   In deze publicatie arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=14310 zie je dat het reële (=inflatiegecorrigeerde rendement, en je wilt jezelf juist beschermen tegen inflatie) op Nederlandse staatsobligaties in de vorige eeuw over een periode van maar liefst 45 (!!!) jaar, nl. van 1935 tot 1980 NEGATIEF is geweest.
   "Het reële rendement op obligaties was van 1935 tot en met 1979 gemiddeld negatief"
   

   Goeie timing die publicatie. Past geheel in de tijdgeest van 1996 dat je niet in obligaties moest zitten, maar in aandelen.
   
   Helaas waren de 20 jaar erna (nou ja, 18 dan) beter voor obligaties dan voor aandelen.
   
   Denk niet dat hetzelfde gaat gelden voor de komende 20 jaar, maar obligaties heb je in de portefeuille voor stabiliteit van het geheel. Je wilt geen portfolio hebben met 100% aandelen. Ik zou er niet zo lekker mee slapen en gemiddeld op hele lange termijn levert het niet veel meer op.
10. [verwijderd] 9 september 2014 00:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Disclaimer: heb mijn jarenlange long positie in Bunds (te vroeg) verkocht toen rente 1% aantikte.
12. [verwijderd] 9 september 2014 00:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Overigens dat rapport handelt over rendementen op eeuwigdurende staatsleningen. Kijk je naar normale 10 jaars leningen (en korter) ziet het plaatje er al heel anders uit.
13. Ed Verbeek 9 september 2014 00:38

    auteur info

    • Ed Verbeek

      Lid sinds: 05 jun 2011

      Laatste bezoek: 02 jul 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2842

      Gegeven: 3282

    •    Aantal posts: 11.947

    quote:

    BEN belegt schreef op 9 september 2014 00:10:

    Disclaimer: heb mijn jarenlange long positie in Bunds (te vroeg) verkocht toen rente 1% aantikte.
    

    Grappig, dan hebben we wel wat gemeen.
    Ik heb mijn deccenialang zo goed als onaangeroerde portefeuille aan obligatiefondsen in de laatste twee maanden verkocht, de laatste grote hap op 29 augustus.
    Vlak daarvoor kwam ik er pas achter hoe ernstig de situatie op de financiële markten is.
    
    Je schreef: "obligaties heb je in de portefeuille voor stabiliteit van het geheel"
    Wat ik wilde zeggen is nu juist dat obligaties op dit moment een zeer instabiele factor zijn. En dat ze, zoals ook in de vorige eeuw gebeurde, over een periode van 35 jaar een negatief reëel rendement te zien kunnen geven.
14. [verwijderd] 9 september 2014 00:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dat valt wel mee met dat reele negatieve rendement als je kijkt naar normale looptijden 5-10 jaar. Overigens geldt datzelfde ook voor aandelen.
    
    Ik vrees dat ik je echter niet kan volgens als je het hebt over ernstige situatie op financiele markten en instabiele factoren.
15. Ed Verbeek 9 september 2014 00:54

    auteur info

    • Ed Verbeek

      Lid sinds: 05 jun 2011

      Laatste bezoek: 02 jul 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2842

      Gegeven: 3282

    •    Aantal posts: 11.947

    quote:

    BEN belegt schreef op 9 september 2014 00:48:

    Dat valt wel mee met dat reele negatieve rendement als je kijkt naar normale looptijden 5-10 jaar. Overigens geldt datzelfde ook voor aandelen.
    

    Het hangt er helemaal van af hoe de inflatie zich ontwikkeld.
    Aandelen zijn een betere bescherming tegen stijgende inflatie dan obligaties met looptijden van 5-10 jaar. Want aandelenkoersen gaan mee omhoog met de inflatie, terwijl die obligaties juist in waarde dalen bij stijgende inflatie. Ben je dat met me eens?
    
    Bij kortlopende obligaties heb je dat probleem minder, maar ja, die geven ook veel minder rente, tot negatieve rente aan toe zoals onlangs al het geval was.
    
    "Ik vrees dat ik je echter niet kan volgens als je het hebt over ernstige situatie op financiele markten en instabiele factoren."
    Daarover valt hier op de koffiekamer gelukkig genoeg over te vinden ;-)
16. [verwijderd] 9 september 2014 01:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik denk niet dat je simpelweg kunt stellen dat aandelenkoersen mee omhoog gaan met inflatie. Kijk maar eens naar de jaren '70. Obligaties leverden meer op dan aandelen. Ietsje minder dan inflatie weliswaar, maar toch.
    
    Qua verwachting denk ik dat je op obligaties een rendement gelijk aan inflatie maakt. Maar wat ik al zei: obligaties koop je niet vanwege rendement, maar voor stabiliteit. Ten tijden van crisis op financiele markten stijgen veelal de obligatiekoersen.
    
    Die doom/gloom verhalen in de koffiekamer geloof ik wel (NOT). Die gaan al honderden jaren rond. Ik heb iets meer vertrouwen in het menselijk vermogen tot innovatie en overleven.
17. Ed Verbeek 9 september 2014 01:18

    auteur info

    • Ed Verbeek

      Lid sinds: 05 jun 2011

      Laatste bezoek: 02 jul 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2842

      Gegeven: 3282

    •    Aantal posts: 11.947

    quote:

    BEN belegt schreef op 9 september 2014 01:04:

    Ik denk niet dat je simpelweg kunt stellen dat aandelenkoersen mee omhoog gaan met inflatie. Kijk maar eens naar de jaren '70.
    

    Daar heb je gelijk in. Zo gezien geldt niets altijd.
    
    "Die doom/gloom verhalen in de koffiekamer geloof ik wel (NOT). Die gaan al honderden jaren rond."
    ?? Die verhalen kwamen alleen in deze eeuw al twee (!) keer uit,
    althans wat de aandelenbeurzen (en goud va 1999) betreft.
    Dat lijkt me toch wel een reden om de feiten die de doom/gloomers aandragen, wel serieus te nemen.
18. [verwijderd] 9 september 2014 09:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Tsja, er zal vast wel weer een correctie op markten komen en misschien wel weer een financiele crisis. De geschiedenisboeken staan er vol mee.
    
    Als je maar genoeg doom/gloom voorspellingen doet komt er altijd wel eentje uit. Ik wacht nog op peak oil, de val van de dollar, het faillissement van de VS, hyperinflatie, etc.etc.
    
    Vraag is of je als LT belegger je daar mee bezig moet houden.
    
    Ik denk dat je als pensioenbelegger het financiele nieuws het beste kunt negeren en maar 1 keer per jaar of nog minder vaak naar je portefeuille moet kijken.
19. [verwijderd] 9 september 2014 09:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pulp fiction schreef op 8 september 2014 21:57:

    [...]
    
    Door die 1,2% vermogensrendementheffing + inflatie word ik onrustig en wil ik iets doen met mn centen, iets wat minimaal 5% oplevert. Leningen verstrekken aan pandjesbazen -met als onderpand het pand zelf- heb ik voorbij zien komen. Iemand ervaring mee?
    

    Wat is je vraag ?
20. New dawn 9 september 2014 10:15

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 30 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1630

    •    Aantal posts: 10.928

    quote:

    BEN belegt schreef op 9 september 2014 01:04:

    Ik denk niet dat je simpelweg kunt stellen dat aandelenkoersen mee omhoog gaan met inflatie. Kijk maar eens naar de jaren '70.
    
    

    Dat klopt.
    
    De koersen gingen per saldo zijwaarts. Maar....omdat de inflatie enorm was
    ging hun waarde in koopkracht sterk achteruit.
    
    De S&P:
    
    stockcharts.com/freecharts/historical...
    
    De Nederlandse koersen gedroegen zich net zo.
    
    Ik zat toen nog op school en kan me herinneren dat de kranten meldden dat de waarde van ondernemingen geheel uitgehold waren.
21. [verwijderd] 9 september 2014 10:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN belegt schreef op 9 september 2014 00:04:

    Ik zie het risico in staatsobligaties niet zo.
    
    Denk dat de verzekeringsmij-en dik verdiend hebben aan hun obligatieposities.
    
    Als mensen beginnen over dat de rente echt niet meer lager kan en gaat stijgen moet ik altijd glimlachend terugdenken aan de portfolio manager Japan die begin 1997 short ging in JGB's en daarmee flink gepest is door zijn collega's in de jaren erna.
    

    Ben,
    Als fulltime beleggingsprofessional (weliswaar met een smiley erachter) die je er achter plaatste had ik wel een andere reactie verwacht.
    Ik ga er volledig vanuit dat wanneer je een pensioenpotje voor jezelf wilt opbouwen je ook wat wilt opbouwen.
    Zoals je kunt zien schrijf ik dat de Mij-en nat gaan op de belofte uit de obligaties, en jij denkt dat ze er aan verdiend hebben. Momenteel kan geen enkele Mij alle beloofde garanties dekken, vandaar dat ze deze garanties ook niet meer aanbieden.
    De Mij-en hebben dik verdient aan de (verborgen) kosten, en dus niet aan de oblies.
    
    Verder schrijf ik niet dat de rente niet lager kan, maar een stelling dat ie stijgt.
    
    Enfin: $U€€E$