goof2 schreef op 29 juli 2015 20:09:
free1.
Ik een realist en dat moet je niet verwarren met een doemdenker.
Ik roeptoeter al heel veel jaren dat we aan het einde zijn van het gouden tijdperk dat we onszelf hebben hebben kunstmatig hebben gecreëerd dmv van enorme schulden.
Deze tijden van overvloed en op de pof leven zijn voorgoed voorbij is mijn lange termijn visie.
Waarom vastgoed ?
Ik bedoel hiermee huizen en absoluut geen bedrijfspanden of winkelcentra.
Een huis zul ten alle tijden goed kunnen verhuren en zeker nu de banken de lat ( nu het natuurlijk veel te laat is) steeds hoger gaan leggen en daardoor kunnen steeds minder mensen een huis kunnen kopen.
Huren is dus de enige keuze die jonge mensen hebben als ze een gezinnetje willen stichten dus er zullen nog lange tijd wachtlijsten zijn in de vrije huursector .
Banken geven je vrijwel 0 rente en uit verhuur van een huis zul je altijd minimaal 5 % rendement halen terwijl de stenen hebt en ondergrond die redelijk waardevast zijn als de zaak vastloopt.
Als je tot de groep optimisten behoort die ik struisvogels noem dan blijf je gewoon geloven dat dit wel weer goed komt en de schuldenbergen vanzelf wel verdwijnen en de wereld economie gewoon kan blijven groeien.
Ik geloof dat namelijk niet en stel dat ik gelijk krijg waarom zou je dan je spaargeld toevertrouwen aan banken die je amper 1 % rente geven.
Stel de kans dat je bank omvalt en je acht die kans maximaal 10 % ( ik acht de kans dat je bank omvalt 90% ) maar stel jij acht de kans 10 % , vind jij dan dat je risico moet nemen als je maar 1 % rente krijgt .
Als je bank zou zijn en je denkt zo dat zou de bank jou minimaal 12-13 % rente moeten geven als risico toeslag en geen 1 % .
Ik wil er nu verder niet op ingaan wat ik vind van onze banken want dat is wel bekend.
Maw . stel het gaat fout wat ik denk en ik denk we we het kunnen rekken tot max.2020 en jij hebt je geld op de bank dan ben jij je geld kwijt want het is een utopie om te denken dat iedereen zijn spaargeld tot 100K uit het deposito garantie stelsel krijgt omdat simpelweg onze staat dan niet heeft en die staan zelf al voor 465 miljard in het rood.
Dus je neemt wel erg veel risico en als het fout loopt zakken de huizen nog minimaal met de helft in het meest gunstige geval.
Daarom zeg ik , beter een half ei dan een lege dop .
Aandelen zou ook nog kunnen en dat die met 70-80% zullen dalen na de vastloper is nog steeds beter als niets terugkrijgen van je spaargeld bij een failliete bank dividend aandelen geven je altijd meer als banken.
Ik neem aan dat je nu snapt waarom vastgoed , je hebt iets wat nooit zal verdampen en je hebt nu rendement en rendement zul je altijd houden met vastgoed ook al zakt je vastgoed in nog een hoop in waarde.
Goud , waarom goud , goud is waardevast gebleken afgelopen eeuwen ook al krijg je geen rente maar dat krijg je bij een bank binnenkort ook niet meer .
Goud , mits fysiek zie ik als enige echt veilige haven en dus niet een briefje van je bank dat je goud bezit want met dat briefje kun je je reet mee afvegen als je bank failliet.
Banken gaan failliet , eigenlijk zijn ze al technisch gezien allang failliet maar door alles opgeblazen in hun boeken te verwerken doen ze net of ze nog eigen vermogen hebben en tegen de tijd dat jou Rabobank omvalt dan is jou certificaat waardeloos en zul je in de gaten hebben wat een achtergestelde lening inhoud wat die certificaten uiteindelijk gewoon zijn.
En dit zijn geen vooroordelen maar een nuchtere uiteenzetting van feiten.
schiet maar lek zou ik zeggen haha