Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Spaarders betalen mee aan redding Cyprus ?

1. [verwijderd] 18 maart 2013 09:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   beursgorilla schreef op 18 maart 2013 09:30:

   [...]
   
   Het vertrouwen is al niet groot, en zakt zo steeds verder weg. Op een gegeven moment ga je toch denken dat de euro gaat klappen.
   

   Het gehele financiele systeem is gewoon rommeltje. Toezichthouders die falen!Accountants die fraude niet ontdekken!Bestuurders die liegen!Pensioenfondsen die niet goed beleggen en moeten korten!En nu spaargeld stelen?Ondanks garantie stelsel! Wat volgt......
2. [verwijderd] 18 maart 2013 09:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN curieus schreef op 17 maart 2013 21:33:

   [...]
   
   Nee, je verliest geld als je je kapitaal uitleent aan een bank die failliet gaat. Verrassend? Nauwelijks. Garantie van de Staat toch? Ja, maar wat als die staat (Griekenland, Cyprus) zelf failliet is? Garantie tot aan de deur.
   
   Maar geen relevantie voor situatie hier.
   
   

   Hoogst relevant. Zij die obligaties van Cyprus en van de banken gekocht hebben, verliezen geen halve eurocent.
   
   da's een heel stuk beter dan -6,75% vangen op een "gegarandeerde" deposito.
   
   Je maakt je nogal belachelijk door niet in te zien dat er niet eens een faillissement is. Dat zou namelijk kapitalisme zijn.
   
   Maar mensen onteigenen om een bankroet te voorkomen, da's nationalisatie en elke rechtgeaarde socialist z'n natte droom.
   
   
3. [verwijderd] 18 maart 2013 09:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   
   blogs.reuters.com/felix-salmon/2013/0...
4. [verwijderd] 18 maart 2013 09:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wat mee gaat spelen is dat veel meer geld zal weglopen uit Cyprus zodat er nog veel meer geld nodig zal zijn. Waar moet dat dan van daan komen? Er is angst gezaaid en dat kan grote gevolgen hebben.
5. [verwijderd] 18 maart 2013 10:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Er komt nieuw plan? Maar geeft alleen verschuiving mbt percentage inhouding op spaargeld. Het verhaal blijft t zelfde je spaargeld is niet meer veilig dus ga je kapitaal vlucht zien waardoor er op termijn nog meer geld nodig zal zijn. En dus nog meer inhouding? Wordt vervolgd....
6. mjmj 18 maart 2013 10:16

   auteur info

   • mjmj

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 05 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1051

     Gegeven: 248

   •    Aantal posts: 9.915

   Krijgt spaargeld niet de kenmerken van de meeste andere assets namelijk dat het ook in waarde kan dalen?
   Als er 6% inflatie heerst dan daalt de waarde van het spaargeld ook 6% (excl rente). Als een land haar munteenheid 6% devalueert daalt de waarde t.o.v. buitenlandse munteenheden ook 6%. Vroeger devalueerden de zuidelijke landen regelmatig hun munteenheid. In Cyprus wordt nu een eenmalige tax op het spaargeld geheven. Wat is het verschil?
   Misschien is het wel zo dat velen, vooral de ouderen, die in zo'n land wonen weten dit kan gebeuren, net zoals ze vroeger rekening hielden met een devaluatie. Dit heeft gevolgen voor het vertrouwen ze hun eigen overheid hebben. Mensen in noordelijke landen hebben een devaluatie nooit meegemaakt (..) en het zou zomaar eens kunnen dat ze daardoor een ander mentaal model hebben van spaargeld, hun overheid (en van hun bankensysteem).
7. New dawn 18 maart 2013 10:39

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 05 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1752

     Gegeven: 1630

   •    Aantal posts: 10.928

   quote:

   mjmj schreef op 18 maart 2013 10:16:

   Krijgt spaargeld niet de kenmerken van de meeste andere assets namelijk dat het ook in waarde kan dalen?
   
   

   De tijd na WW-II was spaargeld lange tijd veilig. Maar bv in 1800-1900 waren vermogenden nog al eens terughoudend om geld naar een bank te brengen. Geld was toen gekoppeld aan goud. De adel, hereboeren en industriëlen bewaarden goud. De werkman had normaal gesproken geen spaargeld.
   
   Op een bank is je geld niet 100% veilig.
8. [verwijderd] 18 maart 2013 10:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Panly schreef op 18 maart 2013 09:44:

   [...]
   
   Hoogst relevant. Zij die obligaties van Cyprus en van de banken gekocht hebben, verliezen geen halve eurocent.
   
   da's een heel stuk beter dan -6,75% vangen op een "gegarandeerde" deposito.
   
   Je maakt je nogal belachelijk door niet in te zien dat er niet eens een faillissement is. Dat zou namelijk kapitalisme zijn.
   
   Maar mensen onteigenen om een bankroet te voorkomen, da's nationalisatie en elke rechtgeaarde socialist z'n natte droom.
   

   obligaties van cypriotische banken? dat moeten wel vervalsingen zijn.
9. [verwijderd] 18 maart 2013 11:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   In de FT van vandaag staat hoeveel bonds de cypriotische banken hebben uitstaan. Uit het hoofd, ca. 1,8 miljard euro.
   
   
10. bearishbull 18 maart 2013 11:29

    auteur info

    • bearishbull

      Lid sinds: 09 sep 2003

      Laatste bezoek: 05 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 937

      Gegeven: 263

    •    Aantal posts: 8.361

    Al klinkt het eerlijk:
    
    Staat failiet, banken failiet, dus geen staatsarantie --> spaarders betalen mee.
    
    Het lijkt me niet verstandig, gezien dit een run veroorzaakt in Spanje, Italie, griekenland en misschien meer.
    
    Beter de spaarder anders op een verborgen manier aanpakken.
    
    Ik denk bijna dat dit met opzet is gedaan om de euro te devalueren of de ECB onder druk te zetten. Lijkt me niet dat de mensen in brussel dom zijn.
12. [verwijderd] 18 maart 2013 11:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    Staat trouwens ook een interessante uiteenzetting van de oorsprong van de deposits bij de cypriotische banken. Slechts een 20 miljard (van de kleine 70miljard) van buiten de EU.
    
    Het veelgehoorde excuus dat vooral russische mafiosi "terecht" getroffen zouden zijn, lijkt me prima facie niet houdbaar.
    
    
13. [verwijderd] 18 maart 2013 11:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Vraag me af of t juridisch houdbaar is gedeelte spaargeld inhouden? Immers garantiestelsel. Doch dan gaan er andere meer fiscale maatregelen komen omdat er gewoon heel veel geld nodig zal zijn,en juist nog veel meer door toch zekere kapitaal vlucht.
14. jrxs4all 18 maart 2013 11:55

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    easy56 schreef op 18 maart 2013 11:43:

    Vraag me af of t juridisch houdbaar is gedeelte spaargeld inhouden? Immers garantiestelsel.
    

    Je hebt even de redenering van de dieven gemist. Dit is geen haircut, het garantiestelsel blijft volledig intact. Het is een eenmalige belasting.
15. jrxs4all 18 maart 2013 11:59

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    bearishbull schreef op 18 maart 2013 11:29:

    Ik denk bijna dat dit met opzet is gedaan om de euro te devalueren of de ECB onder druk te zetten. Lijkt me niet dat de mensen in brussel dom zijn.
    

    Zoiets dacht ik eerst ook. Of het is een proefballon om te zien hoe de markten en de spaarders in het zuiden reageren. De maatregel is immers redelijk simpel terug te draaien.
    
    Maar voorlopig hou ik het erop dat ze echt zo dom zijn in Brussel en dat de domsten van die dommen in Duitsland en Nederland zitten.
16. mjmj 18 maart 2013 12:05

    auteur info

    • mjmj

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 05 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1051

      Gegeven: 248

    •    Aantal posts: 9.915

    Een langer termijneffect van zo'n maatregel kan zijn dat regeringen zorgvuldiger omgaan met hun de staatsfinanciën omdat de kiezers nu hebben gezien welke gevolgen van een te hoge staatsschuld kan hebben.
    Lijkt me niet verkeerd.
    
    Op korte termijn worden de schapen van de bokken gescheiden, landen met hoge ratings en landen met lage ratings. Landen met lage ratings krijgen het steeds moeilijker. Landen met hoge ratings lenen steeds makkelijker. Maar wat het gevolg is van dat al die landen een munt hebben ..? Chantage a la Berlusconi ligt dan om de hoek.
17. bearishbull 18 maart 2013 12:07

    auteur info

    • bearishbull

      Lid sinds: 09 sep 2003

      Laatste bezoek: 05 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 937

      Gegeven: 263

    •    Aantal posts: 8.361

    quote:

    easy56 schreef op 18 maart 2013 11:43:

    Vraag me af of t juridisch houdbaar is
    

    Lijkt me wel. De Guarantor (de staat) is immers in default. SubOrdinated bondholders van de staat bloeden ook.
    
    Je kunt het ook omdraaien en zeggen dat de spaarders blij moeten zijn dat ze er nog iets van terugzien.
18. [verwijderd] 18 maart 2013 12:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef op 18 maart 2013 11:55:

    [...]
    
    Je hebt even de redenering van de dieven gemist. Dit is geen haircut, het garantiestelsel blijft volledig intact. Het is een eenmalige belasting.
    

    Hoe kan t garantie stelsel intact zijn als ze inleg niet volledig terug krijgen? Inleg spaargeld was gegarandeerd tot 100.000 immers,zonder haken en ogen. Infeite is cyprus gewoon failliet want de staat kan de garantie niet waarmaken. Maar straks nog veel meer kapitaal vlucht hierdoor,en grote kans op besmetting rest kleine landen europa. Er is een precedent geschapen met grote gevolgen. Wat hebben we toch geweldige bestuurders in europa!
19. [verwijderd] 18 maart 2013 12:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Panly schreef op 18 maart 2013 11:24:

    In de FT van vandaag staat hoeveel bonds de cypriotische banken hebben uitstaan. Uit het hoofd, ca. 1,8 miljard euro.
    
    

    grappig, want in diezelfde FT staat dat er geen senior bondholders zijn. en op balans van grootste bank van cyprus staan ook geen obligaties. rest niet gechecked.
20. [verwijderd] 18 maart 2013 12:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    't is druk op de kade vandaag met alle stuurlui die het beter weten.
    
    en de media die er een angstverhaal van probeert te maken.
    
    't is een koopje om de bankensector te redden zonder de (kleine) overheid failliet te laten gaan. een jaartje geen rente voor deposito's sub 100k en 3 jaar geen rente voor de grote tegoeden. lijkt me beter dan alles kwijt zijn.
21. handyman6 18 maart 2013 13:08

    auteur info

    • handyman6

      Lid sinds: 22 okt 2004

      Laatste bezoek: 05 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4844

      Gegeven: 13524

    •    Aantal posts: 21.568

    quote:

    jrxs4all schreef op 18 maart 2013 11:55:

    [...]
    
    Je hebt even de redenering van de dieven gemist. Dit is geen haircut, het garantiestelsel blijft volledig intact. Het is een eenmalige belasting.
    

    Lijkt me eigenlijk ook prima,want zoveel bleek er aan belasting niet ge-ind te kunnen worden in het Zuiden,de afgelopen jaren:nu betaalt iedereen es wat! Hehe..goeie zaak ,toch?
    H6