greenspanalan schreef:
[quote alias=Astara id=5761266 date=201108261655]
toch begrijp ik iets niet, een chapter 11 is toch wel erg ingrijpend als je ook gewoon een beroep kan doen op GEM om cash te genereren,....wil vm op een of andere manier dan toch nog sharevalue behouden=? of krijgen we nabeurs plots een mega emissie? en is die chapter 11 niet meer nodig ...voor het moment dan.
green, ax, bull, ursus of andere slimmerik?
[/quote]
Om te beginnen lijkt (of leek) het erop alsof SWAN in totaal 150 miljoen uit die GEM faciliteit kan trekken, maar we weten allemaal dat dat VM het over het algemeen niet zo nauw neemt met het melden van de gory details achter zijn deals. Geloof me dat al zijn overeenkomsten barsten van de side letters en dat de voorwaarden in de praktijk wat minder hard zijn dan dat hij ze presenteert naar de buitenwereld.
Net weer een goed voorbeeld in het artikel dat ik heb gepost over die vastgoed deal. Nu blijkt dus dat hij de helft van het vastgoed heeft verkocht voor 25 miljoen en de resterende 50 procent in onderpand heeft gegeven op een contract waarbij Saab zich commit voor 15 jaar huur. Dus als Saab straks op de fles gaat heeft die koper voor 25 miljoen al het vastgoed in handen wat bij Saab voor 110 miljoen (zeg ik uit mijn hoofd) in de boeken stond. Maar dat is nooit gemeld in de persberichten over de transactie.
Je weet zelf dat Saab minimaal honderd miljoen euro nodig heeft om de lijn te kunnen opstarten. Bij de huidige koers zou SWAN dan tussen de 200 en 300 miljoen aandelen moeten emitteren, en bij dat bericht zou de koers dalen waardoor je er nog meer moet drukken. Een verwatering van 1000% is gewoon geen optie. Nog los van het feit dat een dergelijke verwatering VM zou degraderen tot een onbenullig aandeelhoudertje in SWAN.
Met een reconstruction laat je feitelijk de schuldeisers opdraaien voor het fiasco. Reconstruction bied je directe bescherming tegen faillisement en is een middel om te komen tot een schikking met je schuldeisers. Je moet wel kunnen aantonen dat het bedrijf dat je wilt doorstarten levensvatbaar is. En ik denk dat Saab daar een probleem heeft. Bovendien is het natuurlijk in die context geen goed verhaal als je twee keer in twee jaar een beroep moet doen op deze procedure.
Feit is dat Saab gewoon een lege huls is. Het vastgoed is verkocht/verpand aan Hemfosa, Saab Tools en Parts zijn verpand aan de EIB, merendeel van het IP zit bij GM, de merknaam is eigendom van Saab AB (het defensieconcern). Ze hebben eigenlijk geen enkele assets, behalve dan wat vage op de balans opgevoerde ontwikkelingskosten.
Als er met die reconstruction een bewindvoerder komt dan wordt deze beerput helemaal opengetrokken en dan kan er maar een conclusie zijn. Deze tent is eigenlijk al heel lang failliet.