Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Belastingaangifte, zucht

1. New dawn 29 maart 2011 19:08

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1752

     Gegeven: 1630

   •    Aantal posts: 10.928

   @ Vlokkenfeest
   
   Sinds die belastingwet met boxen is ingevoerd, heb ik nog nooit over winsten belasting hoeven te betalen. Ik heb alleen inkomsten in box 3.
   Over inkomsten uit mijn beleggingen betaal ik ook geen belasting.
   
   Daarvoor was er een ander systeem, maar omdat ik daarvoor geen inkomsten uit arbeid had al sinds 1988, hoefde ik nagenoeg ook geen belasting te betalen. Inkomsten uit arbeid wordt zwaar belast.
   
   Ik meen dat de PvdA en de VVD de wet destijds hebben ingevoerd.
2. [verwijderd] 29 maart 2011 19:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @Hmm
   
   Ok, dat is duidelijke taal.
   
   Maar komt dat er in praktijk op neer dat je relatief (in vergelijking met een ondernemer of iemand in loondienst) aanzienlijk minder belasting betaalt?
3. New dawn 29 maart 2011 19:21

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1752

     Gegeven: 1630

   •    Aantal posts: 10.928

   quote:

   Vlokkenfeest schreef op 29 maart 2011 19:12:

   @Hmm
   
   Ok, dat is duidelijke taal.
   
   Maar komt dat er in praktijk op neer dat je relatief (in vergelijking met een ondernemer of iemand in loondienst) aanzienlijk minder belasting betaalt?
   

   Ik verdien in box 3 ongeveer een modaal inkomen. Maar omdat dit niet wordt belast is het dus een netto bedrag.
   
   Ik weet niet of je dit zo kunt of mag vegelijken met een ondernemer of iemand in loondienst. De belastingwet is wat dat betreft totaal anders ingericht. Het was een politieke kwestie. Vagelijk kan ik me nog herinneren dat de drijfveer om beleggingen separaat te behandelen, het gevolg was van kapitaalvlucht in de 80-er en 90-er jaren. Ook vond het publiek dat over opgebouwd kapitaal, vaak spaargeld, ooit al eens belasting was betaald op het loon. Om er dan nog eens belasting over te heffen werd als inhalig en onrechtvaardig beschouwd.
4. [verwijderd] 29 maart 2011 19:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik weet niet of ik het goed begrijp:
   
   Zo lang er bij jou sprake is van beleggingswinst heb je de keuze het op te geven als inkomen of het in box 3 te plaatsen.
   
   Op het moment je beleggingsverliezen hebt en besluit van de andere mogelijkheid gebruik te maken, zit je elk volgend jaar ook aan die keuze vast? Je kunt in een jaar dat negatief eindigt ook van jouw huidige mogelijkheid gebruik blijven maken, in dat geval kun je de verliezen niet aftrekken
   
   Kan ik dat zo stellen?
   
   ps hoe doe je dat met bijvoorbeeld sociale premies en ziekenfonds?
5. New dawn 29 maart 2011 19:42

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1752

     Gegeven: 1630

   •    Aantal posts: 10.928

   quote:

   Vlokkenfeest schreef op 29 maart 2011 19:30:

   Ik weet niet of ik het goed begrijp:
   
   Zo lang er bij jou sprake is van beleggingswinst heb je de keuze het op te geven als inkomen of het in box 3 te plaatsen.
   
   Op het moment je beleggingsverliezen hebt en besluit van de andere mogelijkheid gebruik te maken, zit je elk volgend jaar ook aan die keuze vast? Je kunt in een jaar dat negatief eindigt ook van jouw huidige mogelijkheid gebruik blijven maken, in dat geval kun je de verliezen niet aftrekken
   
   Kan ik dat zo stellen?
   
   ps hoe doe je dat met bijvoorbeeld sociale premies en ziekenfonds?
   

   In box 3. waar ik mijn vermogen heb, wordt niet naar verlies of winst gekeken door de belastingdienst. Alleen wordt gekeken hoe hoog het vermogen is om daar belasting over te heffen.
   
   Als je bij wijze van spreke miljoenen winst of inkomsten hebt in box 3 wordt daar niet naar gekeken. Er wordt ook niet naar gevraagd.
   
   Sociale premies betaal ik niet omdat die alleen op lonen worden ingehouden. Beleggingen zijn geen loon, worden apart behandeld.
   
   Ontslag kan ik niet krijgen en arbeidsongeschikheid heb ik geen last van, zou ik het worden, omdat mijn inkomsten uit beleggingen gewoon er zijn.
   
   Ik ben jaren particulier verzekerd geweest tegen ziektekosten. Maar sinds enkele jaren bestaat het ziekenfonds niet meer en ben ik net zoals iedereen in Nederland verzekerd. Ik betaal gewoon de premie daarvoor bij Het Zilveren Kruis. Bij niemand wordt wat dat betreft meer naar het inkomen gekeken en of je in loondienst staat.
   
   
6. [verwijderd] 29 maart 2011 19:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bedoelde ZFW premies zoals ze door de werkgever worden ingehouden.
   
   Als ik het goed begrijp dan is de belastingdienst erbij gebaat dat mensen zoals jij kiezen voor een rechtspersoon, zodat de dienst meer belasting binnen krijgt? Onlangs zat er op RTL Z ook iemand van de belastingdienst de aftrek van beleggingsverliezen te verheerlijken.
   
   Beter is dus helemaal niet te spreken over winsten of verliezen.
7. [verwijderd] 29 maart 2011 19:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Vlokkenfeest schreef op 29 maart 2011 18:31:

   [...]
   Jawel, maar ik heb steeds duidelijk gesproken van iemand die geen geen inkomen genereert uit andere arbeid.
   

   Ik ook.
8. [verwijderd] 29 maart 2011 19:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Vlokkenfeest schreef op 29 maart 2011 19:30:

   ps hoe doe je dat met bijvoorbeeld sociale premies en ziekenfonds?
   

   Gesproken als een echte Nederlander. Vergeet je niet de pensioenpremie?
9. [verwijderd] 29 maart 2011 19:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef op 29 maart 2011 19:54:

   [...]
   
   Gesproken als een echte Nederlander. Vergeet je niet de pensioenpremie?
   

   Ik weet niet wat dit met Nederlandersschap te maken heeft?
   
   Mijn vraag was oprecht omdat de keuze van Hmm voor box drie voordeliger is dan de keuze zoals de belastingdienst die het liefst ziet. Hetgeen door jou als gelul wordt betiteld.
   
   Ik stelde de vraag niet als echte Nederlander -ik voel me geen Nederlander- maar om te kijken of er nog meer voor- of nadelen zaten aan de manier waarop Hmm omgaat met zijn manier van aangifte.
   
   Door alle vragen te stellen en beantwoord te krijgen, kun je volgens mij een duidelijke afweging maken voor welke keuze je gaat.
10. [verwijderd] 29 maart 2011 20:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef op 29 maart 2011 19:52:

    [...]
    
    Ik ook.
    

    Nee johannes, jij niet. De gerechtelijke uitspraak waar je op doelde had betrekking op iemand in loondienst die een stukje prive belegde en daar zijn verliezen op af wilde trekken.
12. New dawn 29 maart 2011 20:02

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1630

    •    Aantal posts: 10.928

    quote:

    Vlokkenfeest schreef op 29 maart 2011 19:48:

    Bedoelde ZFW premies zoals ze door de werkgever worden ingehouden.
    
    Als ik het goed begrijp dan is de belastingdienst erbij gebaat dat mensen zoals jij kiezen voor een rechtspersoon, zodat de dienst meer belasting binnen krijgt? Onlangs zat er op RTL Z ook iemand van de belastingdienst de aftrek van beleggingsverliezen te verheerlijken.
    
    Beter is dus helemaal niet te spreken over winsten of verliezen.
    

    Ja wie weet wat ze proberen om zoveel mogelijk belasting binnen te krijgen. Dat is hun goed recht, vooral omdat de staat armlastig is.
    
    Ik zou zo niet weten waarom werd geadviseerd om de beleggingen in een rechtspersoon te gieten. Ik kan me ook weer niet voorstellen dat de overheid aan misleiding doet, maar je weet maar nooit.
    
    Zoals gezegd betaal ik geen enkele premie, ook geen ZFW. Nu is het zo dat een werknemer die ze wel betaalt daardoor ook sociaal is verzekerd tegen werkeloosheid, arbeidsongeschiktheid etc. Die inhouding is dus geen belasting maar een collectieve verzekering. Ik weet dat de mensen dat vaak anders ervaren. En het is ook goed dat het er is, maar in angel-saksische landen denken ze daar heel anders over. Ze willen daar vaak niet dat de overheid voor hun zaken regelt. Premie zien ze als belasting, maar dat is het natuurlijk niet.
    
    
13. [verwijderd] 29 maart 2011 20:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hmm schreef op 29 maart 2011 19:08:

    Ik meen dat de PvdA en de VVD de wet destijds hebben ingevoerd.
    

    Ken jij een meerderheidskabinet van die partijen? Ik niet. Oftewel, bullshit-opmerking.
14. [verwijderd] 29 maart 2011 20:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    yasny schreef op 29 maart 2011 20:02:

    [...]
    Ken jij een meerderheidskabinet van die partijen? Ik niet. Oftewel, bullshit-opmerking.
    

    Het was Vermeend de VVD infiltrant bij de PVDA, die dit bekokstoofde en uitwerkte.
    
    
15. voda 29 maart 2011 20:03

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 92671

      Gegeven: 22754

    •    Aantal posts: 382.886

    quote:

    Hmm schreef op 29 maart 2011 19:21:

    [...]
    
    Ik verdien in box 3 ongeveer een modaal inkomen. Maar omdat dit niet wordt belast is het dus een netto bedrag.
    
    

    En dat alleen met beleggingen, als ik het allemaal goed begrijp.
    
    Wauw, met hoeveel ton beleg jij dan wel niet?
    
    Antwoorden hoeft natuurlijk niet, maar het moet enorm zijn.
    Succes verder.
16. [verwijderd] 29 maart 2011 20:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    yasny schreef op 29 maart 2011 20:02:

    [...]
    Ken jij een meerderheidskabinet van die partijen? Ik niet. Oftewel, bullshit-opmerking.
    

    Waarom nou zo'n zware term erdoorheen? Volgens mij had paars met D66 gewoon een meerderheid en was het een initiatief wetsvoorstel van PvdA en VVD? Zo kan hmm het toch bedoeld hebben?
17. [verwijderd] 29 maart 2011 20:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ken jij een paars kabinet, bestaande uit vvd en pvda?
18. [verwijderd] 29 maart 2011 20:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    de edit en jouw opmerking kruisten elkaar yasni
19. New dawn 29 maart 2011 20:08

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1630

    •    Aantal posts: 10.928

    quote:

    yasny schreef op 29 maart 2011 20:02:

    Ken jij een meerderheidskabinet van die partijen? Ik niet. Oftewel, bullshit-opmerking.
    

    Dat was meen ik het kabinet Zalm - Kok, het zg roze kabinet. Ja het is nauwelijks voor te stellen maar die beiden hebben ooit samen geregeerd. Velen vonden het een succes in de late 90-er jaren. Ze hebben de belastingwet destijds op hun kop gezet. Ik was blij met de veranderingen.
    
    www.denederlandsegrondwet.nl/cgi-bin/...,%20Borst,%20Kok,%20H.M.%20koningin%20Beatrix,%20Jorritsma,%20Van%20Aartsen%20en%20Peper.%20Achterste%20rij:%20Herfkens,%20Apotheker,%20Pronk,%20Zalm,%20Hermans,%20De%20Grave,%20Netelenbos,%20De%20Vries%20en%20Van%20Boxtel.%20
20. [verwijderd] 29 maart 2011 20:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Oh ja, Els Borst was van de PvdA. Of, eehhh, wacht ... van de VVD ... eehhh ... wacht .. ikke-nie-wee-nie
    
21. New dawn 29 maart 2011 20:14

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1630

    •    Aantal posts: 10.928

    quote:

    yasny schreef op 29 maart 2011 20:12:

    Oh ja, Els Borst was van de PvdA. Of, eehhh, wacht ... van de VVD ... eehhh ... wacht .. ikke-nie-wee-nie
    
    

    Ach ja, D66 zat er dus ook nog bij bij. Maar die vergeet je snel. Maar dat is in dit verband nauwelijks van belang. Het ging om de belangrijke nieuwe belastingwet van destijds. Ik schreef daarom ook dat ik het niet zeker wist en gebruikte een woord dat dit al aangaf. Jij als taalpurist is dit toch wel opgevallen...