Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Draadje:Pensioenfondsen en effect op de beurs

1. Beperktedijkbewaking 5 februari 2016 07:56

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12498

     Gegeven: 16731

   •    Aantal posts: 26.352

   quote:

   2008drama schreef op 5 februari 2016 07:14:

   [...]
   
   Dus om de dekkingsgraad te verhogen is een herstelpremie ingevoerd, wordt die ook door pensioengerechtigden betaalt? (dit is geen vraag)
   
   De methodiek is stabiel genoeg, hoe stabiel wil je het hebben met een twaalfmaands gemiddelde? Maar het cijfer wat er aan de rente wordt toegkend is niet hoog genoeg..
   
   En vragen om indexering terwijl in onderdekking, je moet maar durven.
   
   Frame frame, Spin spin.... de bocht maar in, uit spuit het kapitaal eruit..
   
   

   Op 18 januari jl. schreef ik hier al dit:
   
   "Je weet dat vrijwel alle pensioenen al sinds 2008 bevroren zijn, soms zelfs gekort?
   Ik heb het over een eerlijke beschouwing van rekenrentes en DG's. Te korte-termijnpaniek doet de huidige pensioentrekkers te kort. Teveel uitkeren zou jongere pensioengerechtigden tekort doen. Dat is idd lastige materie."
   
   Niet genuanceerd genoeg voor jou?
   
   
2. [verwijderd] 5 februari 2016 11:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Beperktedijkbewaking schreef op 5 februari 2016 06:44:

   [i] De Nederlandsche Bank stelt dat pensioenfondsen hun verplichtingen, het pensioen dat ver in de toekomst moet worden betaald, uit moeten rekenen aan de hand van een dagelijks bewegend rentepercentage dat al een aantal jaren extreem laag is.
   

   Zo korte termijn is die dagelijks fluctuerende rente dus niet als die al een aantal jaren laag is.
3. Beperktedijkbewaking 5 februari 2016 13:39

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12498

     Gegeven: 16731

   •    Aantal posts: 26.352

   quote:

   BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 5 februari 2016 11:58:

   [...]
   
   Zo korte termijn is die dagelijks fluctuerende rente dus niet als die al een aantal jaren laag is.
   

   Tot spijt van zelfs Knot, schijnt het. Een dissident binnen de ECB, kennelijk.
   
   Om van kritiek uit Duitse Sparkassen-kringen maar te zwijgen.
   
   Draghi dient Zuid-Europese gemakzucht. Zo was het altijd al binnen de Eurozone. En Merkel deed er een half jaar geleden nog een schepje bovenop.
   "Welkom, alles en iedereen."
   
   "Als jullie onze dochters onder de rokken gaan grijpen, tja, dan hebben jullie het niet helemaal begrepen. Wij dienen dat ook beter uit te leggen.
   Natuurlijk gaan wij degenen straffen tegen wie wij onomstotelijk juridisch bewijs hebben. Zo werkt onze rechtsstaat nu eenmaal.
   
   Dat bewijs zal moeilijk zijn, ik geef het toe. Ik kom uit de DDR, waar echt bewijs ook niet gold. Dat hele begrip bewijs ken ik eigenlijk niet vanuit mijn jeugd. Ik ken slechts de DDR-wiskunde en natuurkunde. Die is geloof ik waardenvrij. Ik bedoel, de stelling van Pythgoras bestond toch al voor Marx?
   
   Of toch niet, ik weet het tegenwoordig ook niet meer zo. Sinds Mussolini, pardon, ik bedoel Berlusconi, mij liet wachten op een steiger, ben ik geloof ik de kluts kwijt."
   
   
4. [verwijderd] 5 februari 2016 13:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als de leeftijd verlenging naar 67 jaar niet was ingevoerd door Rutte 1 hadden de pensioengenieters allang meerdere keren een dikke korting op de uitkering gehad, ik zou maar zwijgen dat het werkende deel nu voor 2 jaar extra gepakt wordt, om de bestaande pensioenen uit de wind te houden.
5. Beperktedijkbewaking 5 februari 2016 14:12

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12498

     Gegeven: 16731

   •    Aantal posts: 26.352

   quote:

   Geniet schreef op 5 februari 2016 13:50:

   Als de leeftijd verlenging naar 67 jaar niet was ingevoerd door Rutte 1 hadden de pensioengenieters allang meerdere keren een dikke korting op de uitkering gehad, ik zou maar zwijgen dat het werkende deel nu voor 2 jaar extra gepakt wordt, om de bestaande pensioenen uit de wind te houden.
   

   Heb je het tegen mij??
   Dan ben ik het met je eens. De tegenwoordig veel langere levensverwachtingen voor jongeren nopen tot maatregelen.
   
   
6. [verwijderd] 5 februari 2016 14:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Beperktedijkbewaking schreef op 5 februari 2016 14:12:

   [...]
   Heb je het tegen mij??
   Dan ben ik het met je eens. De tegenwoordig veel langere levensverwachtingen voor jongeren nopen tot maatregelen.
   
   

   Ja ik snap angst voor verlaging en de dikke Ik, dan heb je zelfs geen moeite met 14-15 jarigen die begonnen en nu gepakt worden.
   Die angst van jou is voldoende duidelijk, en nee ik had het niet tegen jou.
7. [verwijderd] 5 februari 2016 14:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zo liggen de zaken, veel eerder begonnen met werken, meebetaald aan de studie en nu nog een keer gepakt.
   Dat kan allemaal in de pluk-ze politiek van liberaal Rutte en zijn VVD kliek..
   
   De pensioenopbouw van werknemers zou inkomensafhankelijk moeten worden. Dat zegt Gijs van Dijk, bestuurslid pensioen van de vakcentrale FNV in een interview dat vrijdag in het FD verschijnt. Het voorstel van de FNV komt erop neer dat hogere inkomens bij hetzelfde premiepercentage minder pensioen opbouwen, en lagere inkomens juist meer.
   
   Volgens Van Dijk is de maatregel nodig om een ‘perverse solidariteit’ in het pensioenstelsel op te lossen. ‘Op dit moment subsidieert bij sommige fondsen de vuilnisman de hoogleraar’, aldus de FNV’er. Dat komt doordat mensen met lagere inkomens gemiddeld korter leven. Zij betalen wel hun hele leven premie, maar ontvangen uiteindelijk minder jaren pensioen
   
   fd.nl/economie-politiek/1138358/fnv-w...
8. Beperktedijkbewaking 5 februari 2016 14:34

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12498

     Gegeven: 16731

   •    Aantal posts: 26.352

   quote:

   Geniet schreef op 5 februari 2016 14:18:

   [...]
   
   Ja ik snap angst voor verlaging en de dikke Ik, dan heb je zelfs geen moeite met 14-15 jarigen die begonnen en nu gepakt worden.
   Die angst van jou is voldoende duidelijk, en nee ik had het niet tegen jou.
   

   Als je eens verstand van demografie zou krijgen, en van de invloed van de levensverwachtingen op de verplichtingen van pfn, zou ik het met je volgende post van harte eens zijn.
   Aan SP-ers die weigeren om te rekenen heb ik een bloedhekel.
   
   Groet van iemand die socialer denkt dan jij.
   
   
9. [verwijderd] 5 februari 2016 15:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Beperktedijkbewaking schreef op 5 februari 2016 14:12:

   [...]
   Heb je het tegen mij??
   Dan ben ik het met je eens. De tegenwoordig veel langere levensverwachtingen voor jongeren nopen tot maatregelen.
   

   ehm. die langere levensverwachting speelt al iets langer. huidige gepensioneerden hebben een veel hogere levensverwachting dan waarvoor betaald is.
   
   de levensverwachting voor jongeren is nog toekomstmuziek waarover je nog niet zoveel kunt zeggen met zekerheid ;)
10. [verwijderd] 5 februari 2016 15:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De levensverwachting voor een 65 jarige was in 1970 15,37 jaar. Dat is voor de huidige 65 jarige gestegen naar 20,22 jaar.
    
    Dat betekent dus dat er 30% meer pensioen uitgekeerd moet worden dan waar rekening mee is gehouden qua levensduur.
12. DurianCS 5 februari 2016 15:31

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 31 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2626

      Gegeven: 10242

    •    Aantal posts: 10.017

    quote:

    BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 5 februari 2016 15:25:

    De levensverwachting voor een 65 jarige was in 1970 15,37 jaar. Dat is voor de huidige 65 jarige gestegen naar 20,22 jaar.
    
    Dat betekent dus dat er 30% meer pensioen uitgekeerd moet worden dan waar rekening mee is gehouden qua levensduur.
    

    Formeel klopt dat, maar het is erg theoretisch. In de praktijk heeft men gedurende die 45 jaar steeds de levensverwachting aangepast en naar verwachting ook continu de premie daarop aangepast.
13. [verwijderd] 5 februari 2016 15:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dat is niet zo theoretisch. Die aanpassing loopt steeds achterop bij de realisaties.
    
    Als je nu met pensioen gaat begon je in 1950 met werken tot 2015. Je hebt dan betaald op basis van de gemiddelde levensverwachting gedurende 1950-2015. 1970/1980 ligt dan redelijk in het midden. Je ziet die levensverwachting (vanaf 65jaar) ook harder oplopen de laatste paar jaren.
14. voda 5 februari 2016 16:18

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 31 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 94404

      Gegeven: 23059

    •    Aantal posts: 385.892

    FNV wil inkomensafhankelijk pensioen
    
    •Maarten van Wijk
    
    Gisteren, 17:00Update: vandaag, 07:19
    
    De pensioenopbouw van werknemers zou inkomensafhankelijk moeten worden. Dat zegt Gijs van Dijk, bestuurslid pensioen van de vakcentrale FNV in een interview dat vrijdag in het FD verschijnt. Het voorstel van de FNV komt erop neer dat hogere inkomens bij hetzelfde premiepercentage minder pensioen opbouwen, en lagere inkomens juist meer.
    
    Volgens Van Dijk is de maatregel nodig om een ‘perverse solidariteit’ in het pensioenstelsel op te lossen. ‘Op dit moment subsidieert bij sommige fondsen de vuilnisman de hoogleraar’, aldus de FNV’er. Dat komt doordat mensen met lagere inkomens gemiddeld korter leven. Zij betalen wel hun hele leven premie, maar ontvangen uiteindelijk minder jaren pensioen.
    
    Volgens Van Dijk kan de maatregel ingevoerd worden zonder verdere veranderingen in de wetgeving.
    
    Armen urgenter dan jongeren
    
    Dat arme Nederlanders relatief te veel betalen ten opzichte van rijkeren, is volgens Van Dijk een urgenter probleem dan jongeren die teveel betalen ten opzichte van ouderen. Het kabinet wil die laatste kwestie aanpakken door afschaffing van de ‘doorsneesystematiek’, waarbij alle leeftijden voor dezelfde premie hetzelfde pensioen krijgen.
    
    De FNV betwijfelt of deze afschaffing nodig is. ‘Jongeren betalen wat meer, maar ook jongeren worden oud, en dan krijgen ze dat geld weer terug,’ aldus Van Dijk. Alleen mensen die halverwege hun carrière voor zichzelf beginnen hebben nadeel van het huidige systeem. Dat probleem lost de FNV liever anders op. ‘We moeten mogelijkheden bedenken om zzp’ers pensioen op te laten bouwen in pensioenfondsen.’
    
    Uitkeringsbelofte moet blijven
    
    Wat betreft het afschaffen van de uitkeringsbelofte, zoals directeur Gerard Riemen van de Pensioenfederatie twee weken geleden bepleitte, trapt de FNV op de rem. ‘We willen de belofte niet afschaffen, mensen willen wel een idee hebben van hoeveel ze krijgen’, aldus Van Dijk. Die beloftes zullen dan mogelijk wel minder zeker worden, erkent hij, omdat pensioenfondsen afhankelijk zijn van beleggingen, en garanties duur zijn.
    
    De FNV blijft pleiten voor een hogere rekenrente, ondanks het voornemen van pensioenfondsen om die discussie na acht jaar te beëindigen. ‘Die raakt de mensen direct in de portemonnee, dus wil ik het er wel over hebben.’ Urgente problemen — dreigende kortingen, uitblijvende indexatie — zouden met aanpassing in de rekenrente in elk geval tijdelijk verholpen kunnen worden, meent Van Dijk. ‘Daarna kunnen we met meer rust praten over langere-termijnproblemen, zoals doorsneepremie en uitkeringsbelofte.’
    
    Bron: FD.nl
    
15. voda 5 februari 2016 16:19

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 31 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 94404

      Gegeven: 23059

    •    Aantal posts: 385.892

    ‘Eerst brand blussen bij pensioenfondsen, dan praten over hervorming stelsel’
    
    •Maarten van Wijk
    Vandaag, 06:00
    
    Vakbond FNV is niet te spreken over het idee om de uitkeringsbeloften voor pensioen af te schaffen, zoals pensioenfondsen eind vorige maand opperden. De bond wil dat de fondsen wél beloftes blijven doen, ook al worden die minder zeker. Dat zegt Gijs van Dijk, bestuurder pensioen bij FNV. 'Mensen willen toch weten waar ze aan toe zijn.'
    
    Bovendien vindt FNV dat eerst acutere problemen bij de pensioenfondsen moeten worden opgelost. ‘Fundamentele discussies zijn heel moeilijk, zolang er enorme onrust is over pensioenverlagingen’, meent Van Dijk. Zijn voorstel: stel lagere buffereisen aan fondsen, pas de rekenrente aan, of stel pensioenverlagingen uit. ‘Dan kunnen we met meer rust over langere termijn praten.’
    
    Pensioenfondsen hebben twee weken geleden gezegd: een uitkering beloven kan niet meer. Beleggingen zijn te onzeker. U fluit ze nu terug?
    
    ‘Wij vielen van onze stoel toen we dat lazen. Gerard Riemen van de Pensioenfederatie zei: "weg met het oude" en sprak van een nieuw systeem, zonder beloften, waarvan hij nog helemaal niet weet hoe eruit ziet. Werknemers en gepensioneerden zitten niet te wachten op dit soort proefballonnetjes nu pensioenfondsen het water aan de lippen staat en kortingen dreigen.'
    
    Maar hij had toch gewoon gelijk? Garanties zijn tegenwoordig niet meer te geven.
    
    'Wij zien ook de problemen met het huidige systeem. Maar we denken dat het toch belangrijk is dat je mensen iets toezegt over hoogte van de uitkering. Je wilt weten waar je aan toe bent. Het is mogelijk dat je over die toezegging wat minder zekerheid kan geven.'
    
    Riemen zei: we bieden geen garanties meer, maar hebben nog wel een ‘ambitie’ over de hoogte van het pensioen. U zegt: wel beloftes, maar minder zekerheid. Dit wordt een semantische discussie.
    
    'We willen gewoon de beloften niet bij het grofvuil zetten voor we iets anders hebben. Eerst goed nadenken. Helder communiceren over de zekerheid van toezeggingen. Pensioenfondsen moeten ook zelf kunnen kiezen in hoeverre ze nog garanties willen bieden of niet. En er moet draagvlak zijn. Wij gaan vanaf maart overal in het land in gesprek met werknemers over de toekomst van pensioen. Riemen heeft geen enkele werknemer gesproken, alleen pensioentechneuten.'
    
    Wat is uw alternatief voor de problemen van nu? Een hogere premie?
    
    'Niet per se. De premie is historisch gezien al hoog. We willen het pensioen zoveel mogelijk beschermen, maar hogere premie gaat vaak ten koste van de loonruimte. Wij denken eerder aan aanpassing van de rekenrente, want die veroorzaakt de kortingsdreiging en drijft de premie op. Zo kunnen we brand bij pensioenfondsen blussen.'
    
    Het is grappig dat u over de rekenrente begint. Ook daarvan hebben fondsen gezegd: die discussie is zinloos, laten we erover ophouden.
    
    'Het mag misschien niet van Riemen, maar wij blijven het er wél over hebben. De lage rekenrente is een moeilijke discussie. Maar hij raakt mensen rechtstreeks in de portemonnee. Wat ons betreft moet hij tijdelijk hoger.'
    
    Met een andere rekenrente rekent u zich rijk en loopt het pensioenfonds leeg, ten koste de jongeren.
    
    'Het gaat om een tijdelijke maatregel. Als bonden zien we ook dat we fundamenteel in een tijd met lagere rentes zitten. Maar de extreem lage rente van nu is grotendeels politiek gestuurd door de centrale banken. Alternatieve maatregelen zijn lagere buffereisen voor fondsen, of meer tijd om te herstellen, zodat voorkomen wordt dat we de pensioenen mogelijk al in 2017 moeten verlagen. Als je de rust terug hebt, kun je kijken hoe je het stelsel echt toekomstbestendig maakt. Met goed pensioen voor oud én jong. Dan komen fundamentele zaken aan bod: de uitkeringsbelofte en de doorsneepremie.'
    
    Die doorsneepremie, de gelijke pensioenpremie voor alle leeftijden, wil het kabinet afschaffen. U niet?
    
    
    ‘Een jongere van nu heeft wellicht nadeel, maar later heeft hij weer voordeel.’
    
    'Ik vind dat het kabinet daar te snel mee is. Al was het maar omdat het een overgangsprobleem van €100 mrd geeft. Daarop zit de gemiddelde werknemer nu niet te wachten.'
    
    Afschaffing lost het probleem op dat jongeren door gelijke premies eigenlijk te veel betalen: hun premies renderen immers langer.
    
    'Een jongere van nu heeft wellicht nadeel, maar op latere leeftijd heeft hij weer voordeel. Je hebt alleen een probleem als je halverwege uit het pensioenfonds stapt, omdat je als zelfstandige verder gaat. Wij denken liever na over hoe we voor elkaar kunnen krijgen dat zelfstandigen ook pensioen kunnen opbouwen in de fondsen.'
    
    En u ziet een belangrijker probleem: arm subsidieert rijk.
    
    'Ja. Dat komt doordat mensen met een lager inkomen na hun pensioen gemiddeld korter leven. Zij ontvangen dus minder jaren pensioenuitkering, terwijl ze even lang premie betalen.'
    
    Hoe lost u dat op?
    
    'Je kunt het premiepercentage voor alle inkomens gelijk laten. Maar boven een bepaald inkomen, bijvoorbeeld €30.000, voor dat percentage minder nieuwe opbouw krijgen. En daaronder juist meer. Dit kan nu al. Sterker nog, pensioenfonds ABP heeft sinds 2015 iets wat er een beetje op lijkt. Hoe je het invult, kan je per sector bekijken.'
    
    'Een alternatieve aanpak is: iedereen krijgt evenveel pensioenopbouw, maar het premiepercentage wordt hoger naarmate het inkomen stijgt. Daarvoor moet de wet echter worden aangepast.'
    
    Moet pensioen nu ook al inkomensafhankelijk worden? Er is al veel inkomensafhankelijk in Nederland: belasting, toeslagen, enzovoorts.
    
    'Tja. Zoals het nu is, subsidieert de vuilnisman het pensioen van de hoogleraar. Ik denk dat je dat niet moet willen.'
    
    Bron: FD.nl
    
16. [verwijderd] 5 februari 2016 17:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Over demografie en waarom de rente zo laag is:
    
    www.pimco.com/insights/viewpoints/in-...
17. josti5 7 februari 2016 09:24

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 31 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17887

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    Met nogmaals dank aan degene die het 'stakingsidee' een tijdje geleden lanceerde, dit heb ik zojuist naar Henk Krol (h.krol@tweedekamer.nl) gestuurd:
    
    Geachte heer Krol, het verhaal van Anton van den Heuvel, dat u rondgestuurd heeft, en dat ik ontving via een Facebook-vriend, klópt helemaal niet, althans: het is (alwéér) veel te soft!
    
    De feiten:
    AOW stijgt 1,3%, belasting schijf 1 stijgt 64,7%, schrijf 2 stijgt 10,6%, en schijf 3 daalt 5%!!!!!!
    
    Ouderen kunnen geen vuist maken: ze zijn veel te netjes (zéker ook in de 2e Kamer!!!), en worden daarom afgeslacht door de Ruttes, Samsoms en Pechtolds.
    
    Laten ALLE ouderen eens één keer met de vuist op tafel slaan, en één week met z'n allen géén vrijwilligerswerk doen: niet oppassen op de kleinkinderen, niet helpen in verpleeg- en bejaardenhuizen, geen SOS-telefoons; he-le-maal géén vrijwilligerswerk!
    Moet U eens kijken, hoe effectief dát is!
    Jazeker: het is erg voor de mensen die het treft, zo'n week.
    Maar alle bezuinigen worden flink gemaskeerd door ál die mensen, die nog mee-leven en compassie met hun medemens tonen, maar zélf jaar in - jaar uit door de politiek jongere generatie worden uitgekleed.
    
    Wellicht worden Rutte/Samsom/Pechtold dán tot de orde geroepen!
    
    Een nette houding achter de katheter, flinke dingen zeggen: 0,0, effect...
    Ze luisteren niet eens naar u, zie ik op Politiek 24...
    
    Vriendelijke groet,
18. [verwijderd] 7 februari 2016 10:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    josti5 schreef op 7 februari 2016 09:24:

    De feiten:
    AOW stijgt 1,3%, belasting schijf 1 stijgt 64,7%, schrijf 2 stijgt 10,6%, en schijf 3 daalt 5%!!!!!!
    

    Demagogie voor mensen met dyscalculie.
19. josti5 7 februari 2016 10:24

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 31 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17887

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    Ha, je bent er weer als de kippen bij, BEN, om de feiten te veroordelen -:)
    
    Enne: de politiek doet niets anders dan het bedrijven van 'demagogie voor mensen met dyscalculie'...
20. [verwijderd] 7 februari 2016 10:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Feiten?
    
    Voor gepensioneerden met AOW + 1000 euro pensioen per maand gaat het netto inkomen per 1/1/2016 met 1% omhoog.
    
    Als pensioen niet verhoogt wordt stijgt bruto inkomen met 1% (omdat AOW met 2,4% verhoogd is). Loonheffing gaat 6% omlaag en zvw gaat 15% omhoog. Per saldo 1% netto meer inkomen.
    
    Hoe kom je erbij dat belasting schijf 1 met 64.7% stijgt en schijf 2 met 10.6% ?
21. [verwijderd] 7 februari 2016 10:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Maar goed, we wisten al dat je niet zo goed bent met feiten, cijfers en rekenen.