rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Beperking renteaftrek?!

313 Posts
Pagina: «« 1 ... 3 4 5 6 7 ... 16 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 14 februari 2009 12:34
    quote:

    Gordon Shandling schreef:

    [quote=lookingcharts]
    Men doet net alsof de HRA een kostenpost is, terwijl het feitelijk een "korting" op de belasting betekend. Oftewel de overheid krijgt minder inkomsten, haar omzet ligt dus lager door deze "korting".
    [/quote]
    Wat vergeten wordt is dat de hypotheekrenteaftrek allang voor 50% afgeschaft is. Ga maar eens na wat er de afgelopen jaren al in gesneden is. Termijn max. 30 jaar, alleen voor eigen woning gebruik, verhuisregeling, kapitaalverzekering oud/versus nieuw regime, etc. etc. De uitspraak "er wordt niet getornd aan de hypotheekrenteaftrek" is al 15 jaar een holle kreet.

    Terechte opmerking hierboven. Hetzelfde geldt overigens ook voor de huurmarkt. Die wordt ook gesubsidieerd. De twee ontlopen elkaar niet heel veel. De subsidie voor de hypotheekmarkt is net wat groter. Exacte cijfers heb ik zo snel niet paraat.

    Gordon
    Ik neem aan dat je de huurmarkt onder de 635E bedoeld. Daarboven wordt er grof geld aan verdiend.
  2. [verwijderd] 14 februari 2009 12:46
    quote:

    Gordon Shandling schreef:

    Hetzelfde geldt overigens ook voor de huurmarkt. Die wordt ook gesubsidieerd. De twee ontlopen elkaar niet heel veel. De subsidie voor de hypotheekmarkt is net wat groter. Exacte cijfers heb ik zo snel niet paraat.

    Gordon
    Maar met het grote verschil dat daar WEL een grens
    is ingebouwd. Vanaf een modaal inkomen bv en een
    huurprijs van 1/3 van inkomen krijg je nog geen
    cent subsidie.
    Zou een bovengrens voor een hypotheek dan niet redelijk
    zijn ??
  3. [verwijderd] 14 februari 2009 12:50
    quote:

    oppakker schreef:

    [quote=Gordon Shandling]

    Hetzelfde geldt overigens ook voor de huurmarkt. Die wordt ook gesubsidieerd. De twee ontlopen elkaar niet heel veel. De subsidie voor de hypotheekmarkt is net wat groter. Exacte cijfers heb ik zo snel niet paraat.

    Gordon
    [/quote]

    Maar met het grote verschil dat daar WEL een grens
    is ingebouwd. Vanaf een modaal inkomen bv en een
    huurprijs van 1/3 van inkomen krijg je nog geen
    cent subsidie.
    Zou een bovengrens voor een hypotheek dan niet redelijk
    zijn ??

    Als je alleen de huursubsidie bekijkt wel maar de subsidiëring gaat veel dieper. Je vergeet de subsidies vanuit de corporaties. Er worden huren gevraagd die onder de marktprijzen liggen. Dit geldt ook voor niet-corporaties die gebonden zijn aan de te lage gereguleerde huren. Let wel, dit is gewoon verkapte subsidie!

    Ook hoge inkomens profiteren hiervan doordat ze hun te goedkope huurwoning aanhouden terwijl ze al lang hadden kunnen doorstromen. Soms wordt zelfs de woning aangehouden en illegaal doorverhuurd. Zo verrot is de Nederlandse huizenmarkt.

    Gordon
  4. rightright 14 februari 2009 12:52
    Maar zijn we het er overeens dat geen van ons enig voordeel zal hebben van afschaffing HRA. Het verdwijnt dan gewoon ergens in de diepe zakken van Bos om sinterklaas te spelen. Dus waarom zou iemand blij zijn met het afschaffen hypotheekrenteaftrek?

    De babyboomers hebben gelijk dat ze vroeger minder voorzieningen hadden (ook al hadden ze een mega-hoge studiebeurs) en dat de huidige generatie allerlei voorzieningen heeft m.b.t. kinderen. Helaas is dat de tendens, men wil steeds meer kapitaal herverdelen door 1001 regelingen en subsidies waarvan een enkeling kan profiteren.

    Helaas voor de babyboomers hebben ze goed voor zichzelf gezorgd en zijn het kapitaalkrachtigst. Dus een mooie doelgroep om deze crisis aan door te berekenen. Kinderen het huis uit, kunnen kleiner gaan wonen, geen woon-werk verkeer, stoppen rond hun 60Ste, geprofiteerd van huizenprijs, 30 jaar of meer hypotheekrenteftrek, en bovendien een grote kostenpost voor de zorg. Verhoog de pensioenleeftijd gewoon nu al naar het 67ste jaar! Als je eerder wilt stopen, verzilver dan je huis maar. Dan kan de huidge generatie ook nog 30 jaar of langer profiteren van de hypotheekrenteaftrek. men wilde ouderen toch aan het werk houden, dan is dit een uitstekend idee :)

  5. [verwijderd] 14 februari 2009 12:53
    quote:

    oppakker schreef:

    Zou een bovengrens voor een hypotheek dan niet redelijk
    zijn ??

    Als je nivelleringspolitiek wilt bedrijven zou ik gewoon weer de 70% schaal invoeren.

    Je mist het punt naar mijn idee. Beide subsidieregelingen moeten op termijn afgeschafd worden en het geldt moet gewoon weer terugvloeien naar de belastingbetaler. Nu worden alleen adviseurs er wijzer van.
  6. [verwijderd] 14 februari 2009 13:04
    Het zal verdomme eens tijd worden dat naast de HRA ook de rente over consumptieve leningen weer volledig aftrekbaar zal gaan worden.

    DAT zal onze economie pas weer een echte boost geven. Maar vreemd genoeg heb ik daar nog helemaal niemand over mogen aanhoren.
  7. [verwijderd] 14 februari 2009 13:05
    quote:

    rightright schreef:

    Maar zijn we het er overeens dat geen van ons enig voordeel zal hebben van afschaffing HRA. Het verdwijnt dan gewoon ergens in de diepe zakken van Bos om sinterklaas te spelen. Dus waarom zou iemand blij zijn met het afschaffen hypotheekrenteaftrek?
    [/quote]

    Je praat met 2 monden .
    Als je hetzelfde zou zeggen van bv AOW - waar bovendien 40jaar of langer voor betaald is- dan praat je heel anders . Als afschaffing daarvan ook in de
    zak van Bos komt waarom geld het daar dan niet voor??

    [quote=rightright]

    De babyboomers hebben gelijk dat ze vroeger minder voorzieningen hadden (ook al hadden ze een mega-hoge studiebeurs) en dat de huidige generatie allerlei voorzieningen heeft m.b.t. kinderen. Helaas is dat de tendens, men wil steeds meer kapitaal herverdelen door 1001 regelingen en subsidies waarvan een enkeling kan profiteren.

    Helaas voor de babyboomers hebben ze goed voor zichzelf gezorgd en zijn het kapitaalkrachtigst. Dus een mooie doelgroep om deze crisis aan door te berekenen. Kinderen het huis uit, kunnen kleiner gaan wonen, geen woon-werk verkeer, stoppen rond hun 60Ste, geprofiteerd van huizenprijs, 30 jaar of meer hypotheekrenteftrek, en bovendien een grote kostenpost voor de zorg. Verhoog de pensioenleeftijd gewoon nu al naar het 67ste jaar! Als je eerder wilt stopen, verzilver dan je huis maar. Dan kan de huidge generatie ook nog 30 jaar of langer profiteren van de hypotheekrenteaftrek. men wilde ouderen toch aan het werk houden, dan is dit een uitstekend idee :)

    Alleen maar generaliseren !
    Noem jij nou eens het percentage eigen woningbezit voor
    mensen boven de 65 ???
    Noem een het percentage inkomen voor personen boven 65
    die boven modaal zit ??

    En de rest kan stikken ???

    Je zegt :
    Dan kan de huidge generatie ook nog 30 jaar of langer profiteren van de hypotheekrenteaftrek.

    Precies : gokken dat je kan "profiteren"

  8. [verwijderd] 14 februari 2009 13:08
    quote:

    Paulus29 schreef:

    Het zal verdomme eens tijd worden dat naast de HRA ook de rente over consumptieve leningen weer volledig aftrekbaar zal gaan worden.

    DAT zal onze economie pas weer een echte boost geven. Maar vreemd genoeg heb ik daar nog helemaal niemand over mogen aanhoren.
    Misschien omdat daar alle elende mee begonnen is ??
    Met "leven van de rente van je schuld " haha
    De bubble weer opblazen ??
  9. [verwijderd] 14 februari 2009 13:12
    quote:

    Gordon Shandling schreef:

    Als je nivelleringspolitiek wilt bedrijven zou ik gewoon weer de 70% schaal invoeren.

    Je mist het punt naar mijn idee. Beide subsidieregelingen moeten op termijn afgeschafd worden en het geldt moet gewoon weer terugvloeien naar de belastingbetaler. Nu worden alleen adviseurs er wijzer van.
    Ben het met je eens : schaf maar af die handel..
    Alleen moet dat voor voldoende woningen gezorgd worden en niet zoals nu vanaf de 2e WO de woningen schaars gehouden worden, om de koop en huurprijzen op te drijven.
  10. [verwijderd] 14 februari 2009 13:14
    quote:

    oppakker schreef:

    Men heeft tijdens leven zelf de plicht om voor een oudedagsvoorziening te zorgen en dat hebben ouderen (verplicht) gedaan - volksverzekeringen en pensioen , maar zoals jij blijkbaar zie jij dat anders en misgun je ze het.
    Ouderen hebben niet zelfs voor hun oudedagsvoorziening gezorgd met volksverzekeringen, ze hebben de oudedag van hun ouders betaald.

    De kinderen moeten voor de nieuwe ouderen gaan betalen. En inderdaad de kinderen van Boemba (heeft die kinderen?) moeten betalen voor bewust kinderloze ouderen.

    Omdat de maatschappij afhankelijk is van voldoende nieuwe aanwas (anders stort het systeem in - dat begrijp men al ten tijde van de Bijbel ;), is het dan ook logisch dat ook men ook kinderen subsidieert.
  11. [verwijderd] 14 februari 2009 13:16
    quote:

    oppakker schreef:

    Alleen maar generaliseren !
    Noem jij nou eens het percentage eigen woningbezit voor
    mensen boven de 65 ???
    Noem een het percentage inkomen voor personen boven 65
    die boven modaal zit ??

    En de rest kan stikken ???
    Juist niet, die worden ondersteund. De kapitaalkrachtige 65+ers kunnen best voor zichzelf zorgen. Die hoeven niet te steunen op een grote groep jongeren die slechts modaal verdient. Hoezo de sterkste schouders dragen de lasten?
  12. [verwijderd] 14 februari 2009 13:18
    quote:

    oppakker schreef:

    [quote=Gordon Shandling]

    Hetzelfde geldt overigens ook voor de huurmarkt. Die wordt ook gesubsidieerd. De twee ontlopen elkaar niet heel veel. De subsidie voor de hypotheekmarkt is net wat groter. Exacte cijfers heb ik zo snel niet paraat.

    Gordon
    [/quote]

    Maar met het grote verschil dat daar WEL een grens
    is ingebouwd. Vanaf een modaal inkomen bv en een
    huurprijs van 1/3 van inkomen krijg je nog geen
    cent subsidie.
    Zou een bovengrens voor een hypotheek dan niet redelijk
    zijn ??

    Volgens mij ligt de grens rond de 24.000 E bruto per jaar. Geen vetpot dus, bovendien wordt het richting die 24.000 steeds minder.
  13. [verwijderd] 14 februari 2009 13:23
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=oppakker]
    Alleen maar generaliseren !
    Noem jij nou eens het percentage eigen woningbezit voor
    mensen boven de 65 ???
    Noem een het percentage inkomen voor personen boven 65
    die boven modaal zit ??

    En de rest kan stikken ???
    [/quote]

    Juist niet, die worden ondersteund. De kapitaalkrachtige 65+ers kunnen best voor zichzelf zorgen. Die hoeven niet te steunen op een grote groep jongeren die slechts modaal verdient. Hoezo de sterkste schouders dragen de lasten?
    Dat is geen antwoord op mijn vraag !!
    Noem dat percentage dan eens van ouderen die boven modaal zitten ?? En woningbezit ??
  14. [verwijderd] 14 februari 2009 13:24
    Eigen woning bezit:
    alle huishouden 54%
    komende ouderen (55-64) 60%
    huidige ouderen (65-74) 47%
    nog ouderen (75+) 32%

    Inkomens boven modaal:
    Alle huishoudens 55%
    55-64jr 56%
    65-74jr 34%
    75+ 20%

    Aandachtsgroep qua inkomen:
    alle huishoudens 29%
    55-64jr 30%
    65-74jr 39%
    75+ 51%
  15. [verwijderd] 14 februari 2009 13:26
    oftewel, meer dan de helft van de aankomende AOW steuntrekkers gaat deze ten onrechte ontvangen, want hebben een voldoende hoog inkomen, kunnen nog gewoon doorwerken (arbeidsparticipatie mannen boven de 60 is op dit moment maar 30% !!!), en hebben veel overwaarde in hun huis zitten (en vast ook nog wel meer vermogen).

    vergelijk dit met de financiele situatie van jonge beginnende gezinnen, en hoe krom het dan is dat deze groep moet betalen voor een groep die het niet nodig heeft.
  16. [verwijderd] 14 februari 2009 13:27
    quote:

    BJL schreef:

    Ouderen hebben niet zelfs voor hun oudedagsvoorziening gezorgd met volksverzekeringen, ze hebben de oudedag van hun ouders betaald.

    Dus de AOW was niet de Eerste Volksverzekering (verplicht) ???
    Met een omslagstelsel.. Dus collectief.
  17. [verwijderd] 14 februari 2009 13:31
    quote:

    oppakker schreef:

    [quote=BJL]
    Ouderen hebben niet zelfs voor hun oudedagsvoorziening gezorgd met volksverzekeringen, ze hebben de oudedag van hun ouders betaald.

    [/quote]

    Dus de AOW was niet de Eerste Volksverzekering (verplicht) ???
    Met een omslagstelsel.. Dus collectief.
    Precies wat ik schreef. Jij hebt betaald voor jouw ouders, maar niet voor jezelf. De huidige generatie jongeren moet voor jou betalen. En hun kinderen voor hun.

    Vraag is alleen of het rechtvaardig is dat alle ouderen (dus ook de rijke ouderen die bijna de helft uitmaakt van de komende AOW gerechtigden) die steun moeten ontvangen van een grote groep jongeren die het veel minder goed heeft (en zal krijgen).
  18. jrxs4all 14 februari 2009 13:41
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=oppakker]
    [quote=BJL]
    Ouderen hebben niet zelfs voor hun oudedagsvoorziening gezorgd met volksverzekeringen, ze hebben de oudedag van hun ouders betaald.

    [/quote]

    Dus de AOW was niet de Eerste Volksverzekering (verplicht) ???
    Met een omslagstelsel.. Dus collectief.
    [/quote]

    Precies wat ik schreef. Jij hebt betaald voor jouw ouders, maar niet voor jezelf. De huidige generatie jongeren moet voor jou betalen. En hun kinderen voor hun.

    Vraag is alleen of het rechtvaardig is dat alle ouderen (dus ook de rijke ouderen die bijna de helft uitmaakt van de komende AOW gerechtigden) die steun moeten ontvangen van een grote groep jongeren die het veel minder goed heeft (en zal krijgen).
    Die "rijke" ouderen hebben natuurlijk ook veel meer premie betaald. Dus deze verzekering is al onrechtvaardig in die zin dat de ene verzekerde veel meer premie betaalt dan de andere terwijl iedereen dezelfde uitkering ontvangt. Sterker nog, iemand die niet werkt, niets verdient en dus ook niets afdraagt ontvangt ook dezelfde uitkering.

    Wat jij voorstelt is dubbelop, hoe meer premie je betaalt, des te minder je ontvangt. Da's een merkwaardig soort verzekering,

    JR
  19. [verwijderd] 14 februari 2009 13:57
    quote:

    BJL schreef:

    Eigen woning bezit:
    alle huishouden 54%
    komende ouderen (55-64) 60%
    huidige ouderen (65-74) 47%
    nog ouderen (75+) 32%

    Inkomens boven modaal:
    Alle huishoudens 55%
    55-64jr 56%
    65-74jr 34%
    75+ 20%

    Aandachtsgroep qua inkomen:
    alle huishoudens 29%
    55-64jr 30%
    65-74jr 39%
    75+ 51%
    Van de groep 65 jarigen dus globaal 30% boven modaal
    dat is 70% MINDER dan modaal ! (Daar zijn ook meer miljonair zodat het gemiddelde nog vertekend is.)

    Van de overige leeftijden zit >55% boven modaal.
    Dus mensen die korter gewerkt hebben en korter een bezit hebben opgebouwd (onder65jaar) , hebben MEER een hoger inkomen.

    Waarom wordt er dan gegeneraliseerd dat de groep boven 65 DE RIJKEN zijn ??

    Dezelfde berekening (globaal ) is te maken met het huizenbezit.

  20. [verwijderd] 14 februari 2009 14:01
    quote:

    Gordon Shandling schreef:

    [quote=oppakker]
    [quote=Gordon Shandling]

    Hetzelfde geldt overigens ook voor de huurmarkt. Die wordt ook gesubsidieerd. De twee ontlopen elkaar niet heel veel. De subsidie voor de hypotheekmarkt is net wat groter. Exacte cijfers heb ik zo snel niet paraat.

    Gordon
    [/quote]

    Maar met het grote verschil dat daar WEL een grens
    is ingebouwd. Vanaf een modaal inkomen bv en een
    huurprijs van 1/3 van inkomen krijg je nog geen
    cent subsidie.
    Zou een bovengrens voor een hypotheek dan niet redelijk
    zijn ??

    [/quote]
    Als je alleen de huursubsidie bekijkt wel maar de subsidiëring gaat veel dieper. Je vergeet de subsidies vanuit de corporaties. Er worden huren gevraagd die onder de marktprijzen liggen. Dit geldt ook voor niet-corporaties die gebonden zijn aan de te lage gereguleerde huren. Let wel, dit is gewoon verkapte subsidie!

    Ook hoge inkomens profiteren hiervan doordat ze hun te goedkope huurwoning aanhouden terwijl ze al lang hadden kunnen doorstromen. Soms wordt zelfs de woning aangehouden en illegaal doorverhuurd. Zo verrot is de Nederlandse huizenmarkt.

    Gordon

    Zo'n onzin allemaal, kijk eens om je heen, wil jij in een huisje onder de 635E per maand wonen wanneer het niet financiëel noodzakelijk is.
    Afgezien nog van het feit dat bij een inkomen hoger dan ong. 24.000E je geen stuiver huurtoeslag meer krijgt.
    Iemand met zo'n inkomen kan dus een hypotheek krijgen van pak 'm beet 108.000 E en dus een huis met een koopprijs van 97.200 E.

    En ik zie eigenlijk meer de andere kant wat betreft de cooperaties.
    Door de huurtoeslag kunnen ze hogere huren vragen.
    Zo ook voor bijv een studentenkamer in, ja daar komt 'ie weer, A'dam.
    Leuke kamer van de Key, niets op aan te merken, waar men huurtoeslag voor heeft kunnen regelen, waarschijnlijk omdat het een monumentaal pand is.
    Ook nog een kamer waar je uit moet een half jaar na afstuderen.
    Huur 530 E, boven de 23 jaar kan huurtoeslag aangevraagd worden, moet je wel geduld hebben, kan ff duren.
    Met huurtoeslag komt de kamer op 300 E.
    Pand is natuurlijk wel als studentenhuis opgeknapt van binnen, gemeenschappelijke ruimtes zien er niet uit.
    Cooperatie vangt het verschil van 230E uitsluitend doordat student huurtoeslag ontvangt.
    Lijkt mij een puike investering.
    Pand is trouwens niet zonder gigantische kosten in 5 appartementen te splitsen, vandaar de studentenkamers.
313 Posts
Pagina: «« 1 ... 3 4 5 6 7 ... 16 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.097
AB InBev 2 5.525
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.868
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 10.772
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 192
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.765
Aedifica 3 924
Aegon 3.258 322.962
AFC Ajax 538 7.088
Affimed NV 2 6.297
ageas 5.844 109.896
Agfa-Gevaert 14 2.051
Ahold 3.538 74.343
Air France - KLM 1.025 35.220
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.046
Alfen 16 25.021
Allfunds Group 4 1.510
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 406
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.826
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 243.503
AMG 971 134.011
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.735
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.027
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 384
Arcadis 252 8.787
Arcelor Mittal 2.034 320.851
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.333
Aroundtown SA 1 220
Arrowhead Research 5 9.747
Ascencio 1 28
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.445
ASML 1.766 108.752
ASR Nederland 21 4.502
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 521
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.690
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 66
Azerion 7 3.412