Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Peter van Kleef - Algemeen Blunderend Pensioenfonds

1. [verwijderd] 29 januari 2009 15:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Redactie IEX.nl schreef:

   Zij is duidelijk geen vmbo no no...
   
   PvK
   

   ;) Nee, ze is erg slim blijkbaar.
2. [verwijderd] 29 januari 2009 15:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   U gaat uit van een zij
   
   Mijn oom heet Antoinette
   
   Redactie IEX.nl schreef:
   
   Zij is duidelijk geen vmbo no no...
   
3. [verwijderd] 29 januari 2009 16:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   dit is wel erg zorgwekkend. Straks worden onze pensioenen nog verlaagd. Wat doen onze bonden?
   Zij zitten toch ook in het bestuur van het ABP?
4. k2es 29 januari 2009 16:27

   auteur info

   • k2es

     Lid sinds: 08 aug 2003

     Laatste bezoek: 20 dec 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 88

     Gegeven: 388

   •    Aantal posts: 801

   Vakbonden hebben helemaal geen verstand van beleggen, alleen van (te) hoge looneisen stellen.
5. k2es 29 januari 2009 16:34

   auteur info

   • k2es

     Lid sinds: 08 aug 2003

     Laatste bezoek: 20 dec 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 88

     Gegeven: 388

   •    Aantal posts: 801

   Een netto verlies van 21% is nog vrij netjes, gezien de algemene malaise, om het dan Algemeen Blunderend Pensioenfonds te noemen vind ik overdreven. Die portefeuille van hun is grotendeels reservegeld, zij kunnen de huidige pensioenuitkeringen waarschijnlijk al voldoen uit de maandelijkse premiebetalingen door de werknemers.
   Wel heeft van Kleef gelijk dat als ABP gedwongen wordt minder in aandelen te beleggen dat dan in de toekomst het rendement te laag kan worden en zo indexatie en uitkeringen in de verre toekomst in gevaar kunnen komen.
6. [verwijderd] 29 januari 2009 16:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef:

   Toch blijf ik erbij: Net zo goed als de PF momenteel met de billen blootgaan omdat ze nog voor 40 procent met hun reserves in de aandelen zaten, zo werden ze in het verleden keihard aangesproken dat ze toch, relatief zulke slechte rendementen haalden, omdat ze dik in de staatsleningen en obligaties zaten. Toen vond men weer dat PF underperformden t.o.v. de aandelenmarkten.
   
   En op een gegeven moment maak je keuzes, wat trouwens ook zo duidelijk uit hun asset-verdeling blijkt.
   

   Dit artikel van me een beetje tegen van Peter van Kleef, eerlijk gezegd. Ervaren beleggers weten dat de markt kan stijgen, maar ook kan dalen. Hoe lang een dip duurt valt niet te voorspellen, 3 maanden als in 1998 of 2 1/2 jaar als in 2001-2002.
   
   En tijdens een dip denken vele beleggers: wat heb ik stom gedaan en dit overkomt me nooit weer. Rienk Kamer zei in september 1998 dat staatsobligaties toch zo'n heerlijk bezit zijn. Maar in december 1998 bleek dat flauwekul te zijn na een uiterst krachtig herstel van de beurzen.
   
   Dit millennium is nog maar ruim 8 jaar oud en beleggers zijn wel "verwend" met twee crashes. Dergelijke dalingen maken beleggers kopschuw, maar ook hier komen we wel weer doorheen, lijkt me.
7. marique 29 januari 2009 16:47

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 09 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7506

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.892

   quote:

   BJL schreef:

   [quote=martine1]
   Het is zo heel simpel om uit te rekenen wat een pensioenpremie dient te zijn om een bepaald pensioen te halen. [/quote]
   
   Echt waar joh? Is het zo makkelijk om uit te rekenen wat de premie moet zijn als je werkt met eindloon of middelloon, toekomstige renteschommelingen en overlijdensrisico?
   
   Reken het eens voor.
   

   Een PF deskundige rekende eens voor dat bij een lt beleggingsrendement van 7% een pensioenpremie van tenminste 20% (werkgevers- en werknemersdeel samen) gedurende 40 jaren noodzakelijk is om samen met AOW op 70% uitkering van eindloon te komen.
   
   De meeste mensen hebben geen flauw idee hoe duur pensioenopbouw is. Dat komt omdat het 'verborgen' inhoudingen zijn.
   
   En mede daardoor heb je het almaar voortslepende getouwtrek tussen vakbonden, werkgevers en overheid.
   Overheid en werkgevers hechten aan lage lonen. Vakbonden uiteraard aan hoge lonen. Bij dat touwtjetrekken is pensioenopbouw (lees: premies en dus loonkosten) van belang.
   Bij lage premies zijn alle drie de partijen gelukkig. Dus is er druk op de PF om hoge rendementen te behalen.
   
   Kan me herinneren dat we rond 2002 ook deze discussies hadden. Ook toen doken de PF onder hun dekkingsgraad.
   
   marique
8. [verwijderd] 29 januari 2009 16:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Peter heeft gelijk hoor. De pensioenfondsen reageren veel te traag op de bewegingen van de markt. Gaat de boel naar beneden dan zitten ze relatief zwaar in aandelen, en andersom precies hetzelfde.
   
   Tel daarbij de steeds toenemende vergrijzing, waardoor de verhouding tussen premiebetalende en pensioengenietende deelnemers steeds schever wordt, en een kind kan uitrekenen dat de pensioenfondsen zelf hun pensioengerechtigde leeftijd niet zullen halen.
9. [verwijderd] 29 januari 2009 16:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ach, de ambtenaren moeten blij zijn dat ze niet in Ierland wonen. Daar daalde het gemiddelde pensioenfonds met 35% in waarde en het beste (!) met 29,6%.
   
   www.independent.ie/business/personal-...
   
   Wereldwijd bedraagt de dekkingsgraad (op een soepeler manier gerekend dan bij ons) slechts 60%...
10. [verwijderd] 29 januari 2009 17:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marique schreef:

    De meeste mensen hebben geen flauw idee hoe duur pensioenopbouw is. Dat komt omdat het 'verborgen' inhoudingen zijn.
    

    Pensioenopbouw is razend duur daar de werkgever 70% betaald en de werknemer slechts 30%. Velen vergeten dat en kijken alleen naar het werknemersdeel.
    
    We hebben dit al eerder besproken:
    
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...
    
    Deelname aan een pensioenfonds is verplicht. Aanvullende regelingen zou ik nooit via een pensioenfonds doen, maar altijd zelf.
12. [verwijderd] 29 januari 2009 17:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BESTPAGE schreef:

    Zijn ongerealisserde verliezen ook verliezen?
    

    Elk bedrijf maakt op 31.1 de boekhouding op en de waarde op dat moment is bepalend. Logisch want je zelf rijk rekenen (met verwachte waardes) schiet je niets mee op. De gevolgen daarvan ondervinden de banken aan het lijf.
    
    
13. [verwijderd] 29 januari 2009 18:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    iMac Rulez schreef:

    [quote=BESTPAGE]
    Zijn ongerealisserde verliezen ook verliezen?
    [/quote]
    
    Elk bedrijf maakt op 31.1 de boekhouding op en de waarde op dat moment is bepalend. Logisch want je zelf rijk rekenen (met verwachte waardes) schiet je niets mee op. De gevolgen daarvan ondervinden de banken aan het lijf.
    
    

    papieren winst en papierenverlies zijn de meest overschatte scenario's naar mijn mening. mensen met aandelen in een bloeiend tijdperk geven dit geld uit omdat het allemaal voor de wind gaat en ze de toekomst mooi tegemoeg zien, maar nu de huizenmarkt in elkaar stort in de VS ( wat je wel mag concluderen )komen de mensen er nu achter dat ze toch allemaal iets te enthousiast geld hebben gespendeert. en wie mag je daar dan de schuld van geven? sommige zeggen de banken omdat die adviezen moeten verstrekken, maar ik vindt dat je daar zelf ook enige handelingen in moet verrichten en niet blind op je bank vertrouwen, het is tenslotte je eigen geld!
14. [verwijderd] 29 januari 2009 19:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Volgens mij beginnen de heren van het 'toezicht' nu eindelijk een beetje te snappen dat je een pensioenfonds niet moet dwingen om zijn aandeeltjes op het laagste punt te verkopen..:-)
    
    Anders zou de politiek de heren van het 'toezicht' moeten dwingen om een ander baantje te gaan zoeken.
    
    Overigens denk ik dat het wel meevalt met de gedwongen verkopen. Door de stijging van de staatsobligaties en de dalingen van de aandelen, is de relatieve weging van de aandelen in het totaalpakket al enorm afgenomen.
    
    Misschien dat de heer van Kleef dit in zijn verdere beschouwingen kan meenemen, alvorens paniek te zaaien.........
15. [verwijderd] 29 januari 2009 21:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Gewoon sparen, het is nog steeds niet bewezen dat beleggen meer oplvert
16. [verwijderd] 29 januari 2009 22:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Redactie IEX.nl schreef:

    [quote=marique]
    Ik denk dat de heren daar geen enkel probleem mee zouden hebben. Niets zo rustig als veilig beleggen in staatspapier.
    Maar helaas.... werkgevers en vakbonden (!!!), die het bestuur vormen, denken daar anders over. Want bij een lager risicoprofiel en dus lagere rendementen moeten de premies fors omhoog. En dat vinden werkgevers èn werknemers/vakbonden niet zo leuk.
    
    marique
    [/quote]
    
    Het is nog niet zo lang geleden dat de PVK er met zijn toezicht voor zorgde dat de pensioenfondsen altijd de aandelenweging op het verkeerde moment moest afbouwen en weer opbouwen... De schoen wringt 'm niet alleen bij onkunde, ook bij de regelgevers.
    
    PvK
    

    
    
    Hehe, eindelijk iemand die luistert.
17. [verwijderd] 30 januari 2009 00:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hythloday schreef:

    [quote=marique]
    De meeste mensen hebben geen flauw idee hoe duur pensioenopbouw is. Dat komt omdat het 'verborgen' inhoudingen zijn.
    [/quote]
    
    Pensioenopbouw is razend duur daar de werkgever 70% betaald en de werknemer slechts 30%. Velen vergeten dat en kijken alleen naar het werknemersdeel.
    
    We hebben dit al eerder besproken:
    
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...
    
    Deelname aan een pensioenfonds is verplicht. Aanvullende regelingen zou ik nooit via een pensioenfonds doen, maar altijd zelf.
    

    Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar dat gaat hier in Nederland in ieder geval niet op.
    Wij zijn bezig met een pensioen voorziening te zoeken voor ons bedrijf.
    Ik kan je vertellen dat deelname aan een pensioen fonds voor een werknemer niet verplicht is en de werkgever hoeft helemaal niks bij te dragen als hij dat niet wil.
    
18. [verwijderd] 30 januari 2009 00:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    TG01 schreef:

    [quote=Hythloday]
    [quote=marique]
    De meeste mensen hebben geen flauw idee hoe duur pensioenopbouw is. Dat komt omdat het 'verborgen' inhoudingen zijn.
    [/quote]
    
    Pensioenopbouw is razend duur daar de werkgever 70% betaald en de werknemer slechts 30%. Velen vergeten dat en kijken alleen naar het werknemersdeel.
    
    We hebben dit al eerder besproken:
    
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&a...
    
    Deelname aan een pensioenfonds is verplicht. Aanvullende regelingen zou ik nooit via een pensioenfonds doen, maar altijd zelf.
    [/quote]
    
    Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar dat gaat hier in Nederland in ieder geval niet op.
    Wij zijn bezig met een pensioen voorziening te zoeken voor ons bedrijf.
    Ik kan je vertellen dat deelname aan een pensioen fonds voor een werknemer niet verplicht is en de werkgever hoeft helemaal niks bij te dragen als hij dat niet wil.
    
    

    Voor het overgrote deel van bedrijven WEL. Het is per
    bedrijstak vastgelegd in het CAO. En indien van toepassing wel verplicht.
    Ik vraag me dan af bij welke bedrijstak het niet geldt?
    
19. [verwijderd] 30 januari 2009 08:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Bij iedere korrektie van enige importantie begint het gejank bij de pensioenfondsen opnieuw. Zou het volgende kunnen betekenen:
    - doelstelling zijn op langere termijn gewoon niet haalbaar.
    - strategie is onvoldoende cq. achterhaald.
    - kwaliteit van de organisatie is te laag.
    - organisatie is te duur.
    Of wellicht een combinatie hiervan.
    Er zal wel een speciale commissie komen om dit te onderzoeken, aangevuld door een stuurgroep, die vervolgens gaat overleggen met een platform.
    De vinger op de zere plek leggen durft in de huidige tijd toch niemand, zie ING, dus prutsen we gewoon verder.
    
20. [verwijderd] 30 januari 2009 08:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ljjl schreef:

    Gewoon sparen, het is nog steeds niet bewezen dat beleggen meer oplvert
    

    Het is juist wel bewezen dat beleggen meer oplevert dan sparen. Het historische gemiddelde is ongeveer +9% waarbij de dividendstrategie nog hoger uitkomt, op ongeveer 11%.
    
    Het historische gemiddelde betreft een periode van 100 jaar. Nu zijn er altijd perioden te vinden waarin aandelen slecht renderen. De periode 1998-2008 is verliesgevend geweest, een verloren decennium dus.
21. [verwijderd] 30 januari 2009 09:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Vandaag artikel in het FD.
    
    Groot deel van tekort komt door niet afdekken van renterisico (op pensioenverplichtingen) door ABP.
    
    Eenvoudig op te lossen:
    Overheid stapt af van gebruiken swaprente als disconteringsvoet en gaat terug naar oude methode van vaste rekenrente (4%).
    ABP gaat alsnog de renterisico's afdekken.
    
    Duidelijk is wel dat het huidige beleid te grote schommelingen in dekkingsgraad oplevert aangezien er binnen 10 jaar 2 keer een grote onderdekking is voorgekomen.
    
    Beleggingsbeleid moet er op gericht zijn een betaalbaar pensioen te verstrekken, maar met het zo klein mogelijk maken van de kans op (tussentijdse) onderdekkingen. Vrij duidelijk dat dat nu niet zo is.