rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

een rationele "bodem" discussie

239 Posts
Pagina: «« 1 ... 7 8 9 10 11 12 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 24 november 2008 15:13
    quote:

    zzzaai schreef:

    O, nou dan knuffel ik jou ook ff:), maar erg raar dit, wat jij wroeland,

    De dollar staat in principe hoger dan hij zou moeten, maar toch vluchten mensen er in?

    Mijn herseninhoud van 2cc kraakt er van!:P
    Een knuffel terug maar niks hierover tegen mijn viendin zeggen s.v.p -:)

    Toen de dollar flink steeg in 1996 tot 2000 meen ik,stond de AEX op 705.Maar goed dat was een andere tijd en dimensie.

    Ben niet zo goed in FA omdat telkenmale alle on-waarheden worden zo verdraaid en ik daaruit géén conclusie kan trekken.

    willem

  2. [verwijderd] 24 november 2008 15:29
    Zal eens kijken of ik vanavond tijd heb om

    De dollar va 2000
    De euro va 2000
    De Dow va 2000
    De AEX va 2000

    Grafieken over elkaar heen te leggen, daar moet je dan toch wat aan kunnen zien

    Maar idd willem, erg wazige materie:P
  3. forum rang 6 marique 24 november 2008 15:57
    quote:

    jiv schreef:

    In een opgaande markt kan ik dat begrijpen maar nu?
    Misschien maakt mijn eigen pf-beleid iets duidelijk:
    Voor aandelen in mijn pf hield ik een standaardweging aan van zo'n 3%, met een enkele uitschieter naar 2% of 4%. Door de enorme koersdalingen was een aantal aandelen onder de 2% gezakt. Om de boel te herbalanceren kon ik kiezen uit bijkopen of wegdoen. Ik heb gekozen voor het laatste waardoor ik cash vrijmaakte om andere posities te verstevigen. Kortom, ik heb het assortiment opgeschoond en ingekrompen.

    marique
  4. [verwijderd] 24 november 2008 15:58
    quote:

    Illuminati schreef:

    Er zal op een gegeven moment een punt bereikt worden waarbij er oog komt voor de fundamentele waarde van bedrijven; of je dan praat over koers/winst, cash flow of whatever, er zal waarde gevonden worden. Het blijft zo dat een bedrijf waarde vertegenwoordigt, uitwinbare waarde zelfs. En dat is de laagste waarde die een aandeel zal aannemen (de liquidatiewaarde van het bedrijf).

    Op dit moment levert het bezit van de SP500 aandelen meer “dividend” rendement op dan het bezit van een gelijkwaardig aantal Treasury bills. Een unieke situatie, die of betekent dat de SP500 minder riskant wordt bevonden dan Treasuries of dat de koersen van de S&P aandelen te laag zijn.

    In beide gevallen betekent dit dat geld de aandelen markt in zal stromen zodra de niet aflatende serie “bad news items” voorbij is. Ik denk dat het proces nu al is begonnen met de grote sprongen die de indexen de afgelopen dagen alle kanten op maken. De aanleidingen voor deze sprongen zijn steeds een enkel item (a la Geithner) en je ziet dat er veel geld de markt ingaat als er een keer iets positiefs wordt gemeld (althans perceptioneel positief).

    We gaan pas echt stijgen als het vluchthaveneffect weg is en men dus uit de dollar gaat en in aandelen.

    Mooi.
    Helemaal mee eens.
    gr.fes
  5. [verwijderd] 24 november 2008 17:29
    quote:

    Illuminati schreef:

    het is een economisch feit dat de "achteruitgang" voor d egemiddelde werknemer meer te maken had met het gebrek aan inflatie gedurende de eerste 6 jaren en de daarmee samenhangende zeer gematigde loonontwikkeling. De lonen stegen onder Clinton met meer dan de inflatie en onder Bush minder. Dus netto, achteruitgang.
    De verzachting 9want het was erger geweest anders) kwam door de belastingverlagingen die Bush doorvoerde, anders was het hogere middensegment ook aan een achteruitgang blootgesteld geweest.

    We moeten eens ophouden alles bij de president van de usa neer te leggen als zondebok. Als de je Kredietcrisis helemaal ontleedt zou je namelijk zomaar carter, Clinton als de zondebokken kunnen aanzwijzen. En dat willen we ook niet.

    [quote=altviolist]
    [quote=Illuminati]
    dank je Pacito, ik wilde net eender reageren op deze verkeerde propaganda :-).
    In totaal 5000 dollar onder Bush achteruitgegaan is meer de waarheid;, maar dat komt meer door de inflatie en de loon discipline dan wat dan ook. Het beleid van Bush heeft dat nog verzacht trouwens anders was het meer geweest.
    [/quote]

    Illu, jij gaat mij toch niet vertellen dat je het economisch (laat staan het overige) beleid van Bush geslaagd vindt?
    [/quote]
    Illu, even wat vragen an een amateur:

    Jij zegt dat door de belastingsverlagingen van Bush de achteruitgang van persoonlijke inkomsten beperkt werd. Ik neem aan dat je in deze redenering de enorme aanwas van staadsschuld per capita buiten beschouwing laat.

    De enorme groei van de Amerikaanse staadsschuld werd niet omgezet in duurzame inversteringen maar voornamelijk in oorlogen. Ik ben het dus eens met de critici van Bush.

    Hier mijn vragen: gaat er nog iemand van uit dat de VS hun schulden ooit gaan aflossen? Is er uitzicht op een wijziging van de trend van steeds maar hogere schulden? Zo niet, waarom werden er dan nog steeds treasuries gekocht (en gehouden)?

  6. [verwijderd] 24 november 2008 17:43
    rond 1984 werden precies deze vragen gesteld; en voila, ondanks Golfoorlog 1, was er, 1 jaar nadat Clinton toevallig werd beedigd (want hij had er geen reet aan gedaan) weer een balanced budget.

    M.a.w. het probleem wordt overdreven, en aangezien de geldhandel niet gek is, zijn er veel mensen die denken dat het goed komt :-)

    quote:

    altviolist schreef:

    [/quote]

    Illu, even wat vragen an een amateur:

    Jij zegt dat door de belastingsverlagingen van Bush de achteruitgang van persoonlijke inkomsten beperkt werd. Ik neem aan dat je in deze redenering de enorme aanwas van staadsschuld per capita buiten beschouwing laat.

    De enorme groei van de Amerikaanse staadsschuld werd niet omgezet in duurzame inversteringen maar voornamelijk in oorlogen. Ik ben het dus eens met de critici van Bush.

    Hier mijn vragen: gaat er nog iemand van uit dat de VS hun schulden ooit gaan aflossen? Is er uitzicht op een wijziging van de trend van steeds maar hogere schulden? Zo niet, waarom werden er dan nog steeds treasuries gekocht (en gehouden)?

  7. [verwijderd] 24 november 2008 22:57
    quote:

    8322 schreef:

    [quote=ffff]
    En, beste Illuminati, zelf nog iets toe te voegen....?
    [

    Ik denk het niet want de bodem is vandaag bereikt.
    Tot nu toe is dit bericht juist gebleken en die was ongefundeerd doch werd enkel geschraagd door een onderbuikgevoel. Ik hoop dat deze bodem, de bodem, blijft.
  8. [verwijderd] 24 november 2008 23:14

    8322, dit hopen we bijna allemaal denk ik zo: "Ik hoop dat deze bodem, de bodem, blijft". Zal het gebeuren? Illuminati geeft een prima bijdrage zoals van hem te verwachten.

    Ik had zoiets in afwachting van zijn bijdrage: hij zal zich toch niet aan een getal vastpinnen? Hij heeft dat niet gedaan een relevante overwegingen gegeven. Ergens is hij optimistisch en realistisch tegelijk en geen Dr Doom zoals die Roubini of hoe die kerel precies moge heten.

    Net als ik zegt hij: er zal toch altijd wel ergens een fundamentele bodemwaarde bij bedrijven zijn. Natuurlijk is er de kredietcrisis, maar zo'n bedrijf als Shell heeft eigenlijk voor kredietverlening geen bank nodig en gaat zijn gang wel.

    Groet, Jonas
  9. [verwijderd] 24 november 2008 23:31
    quote:

    jonas schreef:

    Net als ik zegt hij: er zal toch altijd wel ergens een fundamentele bodemwaarde bij bedrijven zijn. Natuurlijk is er de kredietcrisis, maar zo'n bedrijf als Shell heeft eigenlijk voor kredietverlening geen bank nodig en gaat zijn gang wel.

    Groet, Jonas
    Ik weet niet wat Shell voor plannen heeft Jonas.
    Als je dat wel weet hoor ik dat met interesse aan.

    Think Jonas think.(sorry)
    Probeer verder te denken dan wat jezelf,ouders, grootouders enz dachten hoe de wereld eruit zou kunnen zien.
    De belangrijkste schakel is nu wat jezelf denkt natuurlijk en dat is je goed recht, net zoals je mijn mening opzij kunt zetten.

    Mvg Peerke

  10. [verwijderd] 24 november 2008 23:36
    quote:

    jonas schreef:

    Peerke, ziet Shell dat ze fout zitten dan kopen ze toch zo wat andere bedrijven die goed zitten op? het geld is er.

    Groet, Jonas
    Heb je begrepen wat ik schreef?
    Lees nog maar eens.
    P
  11. [verwijderd] 24 november 2008 23:45

    Peerke, reactie op dit.

    "Ik weet niet wat Shell voor plannen heeft Jonas.
    Als je dat wel weet hoor ik dat met interesse aan."

    Shell heeft afgebouwd in alternatieve energie. Ik neem aan dat ze dat goed bekeken zullen hebben. Het was geen totale afbouw trouwens. Ze zitten nu op lange termijn olie- en gas. Teerzanden, moeilijke projecten aan de Noordpoolrand e.d.

    Shell is ook in een wat andere positie gekomen tegenover overheden. Het zal meer worden: wij Shell doen het wel, maar Shell wilt u het a.u.b. doen, want eigenlijk kunnen we het zelf niet.

    Peerke denken moet ook jij altijd doen. Goede zaak!

    Groet, Jonas

  12. [verwijderd] 24 november 2008 23:47
    ooh sorry illu, ik heb iets over het hoofd gezien: wat je schreef over inflatie en besteedbaar inkomen in de v.s. klopt niet: die getallen zijn altijd p.p.p. dus power purchasing parity.
    Kortom effectief besteedbaar inkomen. Dat is voor de midden en lage klasse in de VS onder Bush wel degelijk achteruit gegaan en onder Clinton wel degelijk gestegen.

    Ik denk dat het ook heel naief is om dat niet als (mede-)oorzaak van de huidige crisis te zien. Om het simpel te zeggen: onder Clinton kon een middenklasse-amerikaan gemiddeld 3 auto's per jaar kopen, onder Bush (na 8 jaar) nog maar 2,5. Dat zorgt ervoor dat er minder gekocht wordt, dat huizen minder duur worden (mensen hebben minder te besteden voor een huis) etc. etc.

    Het is natuurlijk niet de enige oorzaak, de subprime leningen zijn de directe oorzaak. Maar vergeet niet: subprime is niet gestart onder Bush, maar wel door hem gestimuleerd en aangeprezen waardoor het aantal subprime hypotheken onder Bush enorm is toegenomen.

    Kortom: zoals een jiddisch gezegde gaat: een vis begint te rotten van de kop, dat gaat hier m.i. wel degelijk op, Bush kan je niet uitvlakken als schadelijke factor van wat er nu gebeurt (en nee, ik ben niet links, ik was destijds voor de irak-oorlog etc. ik denk echter dat het nu wel duidelijk is dat Bush het niet goed heeft gedaan en dat mag best onderkend worden).
  13. [verwijderd] 25 november 2008 00:01
    quote:

    altviolist schreef:

    Hier mijn vragen: gaat er nog iemand van uit dat de VS hun schulden ooit gaan aflossen? Is er uitzicht op een wijziging van de trend van steeds maar hogere schulden? Zo niet, waarom werden er dan nog steeds treasuries gekocht (en gehouden)?
    En gezien de garanties van heden is de kans op aflossing nog veel en veel kleiner geworden en is de banken een signaal gestuurd dat ze hun gang kunnen gaan en 'carte blanche' hebben.

    Joe Sixpack mag er krom voor gaan liggen.

  14. [verwijderd] 25 november 2008 00:04
    Joe Sixpack woont in Amerika, het land van de onbegrensde mogelijkheden en redelijk banaal lage belasting tarieven voor mensen die het niet breed hebben. Joe Sixpack mag natuurlijk ook gewoon verhuizen, hij is waarschijnlijk nu toch werkeloos door een gebrekkige opleiding en een outsourced job.

    America is a country of whiners! Phil Gramm is right!

  15. [verwijderd] 25 november 2008 00:18
    [quote=jonas]
    Shell heeft afgebouwd in alternatieve energie. Ik neem aan dat ze dat goed bekeken zullen hebben. Het was geen totale afbouw trouwens. Ze zitten nu op lange termijn olie- en gas. Teerzanden, moeilijke projecten aan de Noordpoolrand e.d.

    Shell is ook in een wat andere positie gekomen tegenover overheden. Het zal meer worden: wij Shell doen het wel, maar Shell wilt u het a.u.b. doen, want eigenlijk kunnen we het zelf niet.

    Peerke denken moet ook jij altijd doen. Goede zaak!

    Groet, Jonas

    <<<<<<<<<<<<<<<<<<
    Zo, dat zijn nog al wat aannames.
    Vooral "heeft afgebouwd" trok mijn aandacht.

    Misschien is Shell wel het juiste orgaan die ons land mag leiden!
    Mvg Peerke
  16. [verwijderd] 25 november 2008 00:28

    Peerke, ik weet niet of Shell de juiste keuzes heeft gemaakt. Op zich lijkt het mij zeker niet slecht Voor echte denkers is er wel het boek van Edith Penrose een engelse econome (over limits to the growth of the firm. Werd mij aangeraden door de oude prof Dreesmann.

    Een bedrijf kan te veel activiteiten op een gegeven moment niet meer behappen, was de essentie. Shell heeft gewoon voor gerichtheid gekozen. Verdienen ze daar flink mee dan kunnen foute keuzes alsnog worden rechtgezet met overnames.

    Goedenacht en groet, Jonas
  17. [verwijderd] 25 november 2008 00:36
    jaja, 16.000.000 economen en andere slimmerikken in nederland. als ik lief ben voor jou dan ben jij dan ook lief voor mij? ik wil me ook graag weldenkend vinden. ach ach wat een triestigheid. slaap lekker.
  18. [verwijderd] 25 november 2008 00:45
    quote:

    jonas schreef:

    Peerke, ik weet niet of Shell de juiste keuzes heeft gemaakt. Op zich lijkt het mij zeker niet slecht Voor echte denkers is er wel het boek van Edith Penrose een engelse econome (over limits to the growth of the firm. Werd mij aangeraden door de oude prof Dreesmann.

    Een bedrijf kan te veel activiteiten op een gegeven moment niet meer behappen, was de essentie. Shell heeft gewoon voor gerichtheid gekozen. Verdienen ze daar flink mee dan kunnen foute keuzes alsnog worden rechtgezet met overnames.

    Goedenacht en groet, Jonas
    Er is meer Jonas dan boeken napluizen om het denken alleen.

    Je moet , naar mijn bescheiden mening, ook zelf kunnen nadenken toch.(Tja hoe dat precies werkt weet ik niet dus)

    Ook goedennacht natuurlijk.(en vooral rustig blijven)

    Mvg Peerke
239 Posts
Pagina: «« 1 ... 7 8 9 10 11 12 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.012
AB InBev 2 5.495
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.545
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.589
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.732
Aedifica 3 903
Aegon 3.258 322.688
AFC Ajax 538 7.087
Affimed NV 2 6.294
ageas 5.844 109.887
Agfa-Gevaert 14 2.049
Ahold 3.538 74.331
Air France - KLM 1.025 35.024
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.701
Allfunds Group 4 1.469
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.819
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.836 242.938
AMG 971 133.210
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.687
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.975
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 381
Arcadis 252 8.767
Arcelor Mittal 2.033 320.666
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.296
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.731
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.089
ASML 1.766 106.518
ASR Nederland 21 4.452
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 485
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.647
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392