Minister Bos heeft gewoon zijn werk gedaan!!

1. [verwijderd] 7 november 2008 01:40

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Filasoft schreef:

   [quote=A.Q.W. de Wild]
   Het is voor veel Fortis aandeelhouders denk ik lastig om te beoordelen of dit een positief of negatief bericht is. Ik heb op dit moment geen aandelen Fortis dus ik hoef mij daar niet mee bezig te houden. De koers van Fortis ging vandaag (net als de rest van de beurs) omlaag.
   
   MvG
   
   A.Q.W. de Wild
   
   [/quote]
   
   U draait en draait en draait. Vervelend hoor!
   Ik had graag de discussie met u voortgezet. Die ging toch steeds over de legitimiteit van de gebeurtenissen? De uitspraken die ik nu lees bevestigen mijn standpunt, en niet die van u. In die hoedanigheid beschouw ik dit bericht als een heel goed bericht.
   
   Als je diefstal wilt aanpakken moet je het niet 'een zonnige vakantie noemen' maar gewoon diefstal.
   
   Prettige nacht.
   Philos.
   
   

   Philos verdient hier toch een punt voor zijn/haar scherpheid. En de opmerking van De Wild is een free ride; de moraal van de kwestie wordt verruild voor de aandeelhouderswaarde. Maar ja, daar heeft hij geen belang bij want houdt geen aandelen. Kwestie die dan bij mij opkomt: heeft De Wild dan wel moraal (of: morele sensitiviteit). Kom op De Wild! Nu kun je weer wat schrijven over het verschil tussen een rechterlijk oordeel (of is het de visie van het Belgisch OM) en wat maatschappelijk wenselijk is, wat een regering vindt of doet, of zelfs wat recht is. Make my day!
2. Filasoft 9 november 2008 14:10

   auteur info

   • Filasoft

     Lid sinds: 31 dec 2007

     Laatste bezoek: 10 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 954

     Gegeven: 81

   •    Aantal posts: 3.421

   quote:

   A.Q.W. de Wild schreef:

   Als één van de betrokken partijen vroeg of laat de indruk gaat krijgen dat zaken toch nog ter goedkeuring aan de Fortis-aandeelhouders moeten worden voorgelegd dan zou zo'n partij mogelijk wel met heel andere ogen naar de Fortis-aandelen kunnen gaan kijken: puur vanwege het stemrecht!
   
   

   Hoewel deze quote eigenlijk niet past bij de titel van het draadje is het inderdaad zo dat als de daartoe bevoegde instanties van mening zijn dat de genomen beslissingen alsnog aan de aandeelhouders moeten worden voorgelegd het eigenlijk niet past dat nieuwe partijen zich voor een drollenprijs stemrecht verwerven. Misschien zou voor dit doel de coupon gebruikt moeten worden.
   
   
3. [verwijderd] 9 november 2008 14:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   In België wordt men volgens mij toch een beetje zenuwachtig:
   
   www.express.be/sectors/nl/finance/for...
   
   
4. Filasoft 9 november 2008 15:28

   auteur info

   • Filasoft

     Lid sinds: 31 dec 2007

     Laatste bezoek: 10 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 954

     Gegeven: 81

   •    Aantal posts: 3.421

   quote:

   A.Q.W. de Wild schreef:

   In België wordt men volgens mij toch een beetje zenuwachtig:
   
   www.express.be/sectors/nl/finance/for...
   
   

   Het argument dat Fortis, als er niets gedaan was, failliet was gegaan blijft maar terugkomen. Dat argument is inmiddels achterhaald door de feiten en dus van geen enkele waarde.
5. [verwijderd] 9 november 2008 17:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoe weet u dat zo zeker?
   
   Het lijkt er op dat vooral de Belgische overheid hem (enigszins?) begint te knijpen. Er worden nu opeens nogal aparte uitspraken gedaan. Ze zouden voor de zekerheid ook gewoon Fortis stemrechten op de beurs kunnen gaan kopen. Met iets meer dan 50% van de aandelen - bij de huidige koers redelijk betaalbaar - kan een partij bepaalde uitkomsten toch gewoon "dicteren"?
6. [verwijderd] 9 november 2008 17:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Filasoft schreef:

   Het argument dat Fortis, als er niets gedaan was, failliet was gegaan blijft maar terugkomen. Dat argument is inmiddels achterhaald door de feiten en dus van geen enkele waarde.
   

   Mee eens de miljarden richting Fortis veel milarden.
   
   1) "De Staat werkt mee aan de onmiddellijke aflossing van schulden van in totaal ongeveer 50 miljard euro die de Nederlandse Fortis-bank nog heeft bij het moederconcern. "
   
   2)"Het kabinet maakte het akkoord, dat na dagenlange onderhandelingen met België en Luxemburg was bereikt, vrijdag bekend. Het behelst een investering van 16,8 miljard euro. "
   
   www.nu.nl/news/1777496/34/Staat_helpt...
   
   Zie ook Dhr Modrikamen :
   
   "'Volgens Modrikamen was er ook geen grote financiële crisis voorhanden, die de verkoop van Fortis Bank NV aan BNP Paribas rechtvaardigde. ‘Op vrijdag 3 oktober 2008 nam Fortis immers de 16,7 miljard euro in ontvangst, afkomstig van de verkoop van haar Nederlandse activa. Daarnaast werd haar ook nog zo’n 52 miljard euro aan funding terugbetaald door de Nederlandse monetaire instellingen.’"'
   
   "'Het advocatenkantoor is dan ook van mening dat er geen grote financiële crisis voorhanden was die de verkoop van Fortis Bank NV aan BNP Paribas rechtvaardigde."
   
   www.beursduivel.be/beduveld/ontwikkel...
   
   Daarbij was BNP Paribas naar buiten gekomen dat de overname een financieel erg goede zaak was voor BNP Paribas. Dus kun je dat niet makkelijke meer omkeren lees onderstaande :
   
   „De stelling van het parket is duidelijk”, zegt een juridisch ingewijde. „Ofwel BNP Paribas heeft aan de markt verkeerde informatie verstrekt door te zeggen dat de overname een financieel erg goede zaak was – wat een strafrechtelijk vergrijp is. Ofwel BNP Paribas heeft de rechtbank misleid.”
   
   www.nrc.nl/economie/fortis/article205...
   
   Bij alles bronnen bijgevoegd.
7. [verwijderd] 9 november 2008 17:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ""Het Belgische parket verwerpt deze argumenten: Fortis was voldoende solvabel en de liquiditeitspositie van het financiële concern was in het weekend van 4 en 5 oktober niet wezenlijk verschillend van die van het weekend daarvoor, toen de drie Beneluxregeringen beslisten een kapitaalinbreng te doen.
   ""
   www.nrc.nl/economie/fortis/article205...
   
   Belangrijker dan onze discussie vind het belgische parket het in ieder geval niet bewezen dat fortis op 2 milimeter failliet was .!!
8. [verwijderd] 9 november 2008 18:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De betrokken politici in België zitten in een lastige positie: wat moeten ze doen nu eigen ambtenaren in het openbaar vertellen dat het zo absoluut niet kan?
   
   Wat de zaak voor de Belgische politici extra precair maakt, is dat Fortis in België een echt volksaandeel is(?)/was. Maak je vreemde sprongen in het Fortisdossier dan kan je dat (veel) stemmen gaan kosten.
9. Filasoft 9 november 2008 21:25

   auteur info

   • Filasoft

     Lid sinds: 31 dec 2007

     Laatste bezoek: 10 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 954

     Gegeven: 81

   •    Aantal posts: 3.421

   quote:

   A.Q.W. de Wild schreef:

   Hoe weet u dat zo zeker?
   
   Het lijkt er op dat vooral de Belgische overheid hem (enigszins?) begint te knijpen. Er worden nu opeens nogal aparte uitspraken gedaan. Ze zouden voor de zekerheid ook gewoon Fortis stemrechten op de beurs kunnen gaan kopen. Met iets meer dan 50% van de aandelen - bij de huidige koers redelijk betaalbaar - kan een partij bepaalde uitkomsten toch gewoon "dicteren"?
   

   Voor mijn argumenten waarom Fortis door politieke keuzes in deze situatie is gebracht verwijs ik graag naar eerder posts op dit draadje.
   
   Het tweede punt is op dit moment interesanter. Het zou een hele slechte zaak zijn als het stemrecht thans terecht komt bij aandeelhouders die nu dat stemrecht verwerven op de huidige koers. Dat stemrecht hoort te liggen bij de aandeelhouders die op 3 oktober gedupeerd zijn. Dat zijn de aandeelhouders die in het bezit zijn van de coupons. Om tot een 'faire' besluitvorming te komen zouden de couponhouders dus moeten stemmen.
   
   
   
10. [verwijderd] 9 november 2008 22:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    A.Q.W. de Wild schreef:

    Ze zouden voor de zekerheid ook gewoon Fortis stemrechten op de beurs kunnen gaan kopen. Met iets meer dan 50% van de aandelen - bij de huidige koers redelijk betaalbaar - kan een partij bepaalde uitkomsten toch gewoon "dicteren"?
    

    Dit 'kopen van stemrecht' is m.i. al enige tijd aan de gang. Of het de overheid is of een andere belanghebbende? In elk geval betaalt men geen cent te veel en daarom wordt de koers geregisseerd, zodat er veel opgeharkt kan worden. Kijken of die regie komende week te handhaven is. Ik verwacht een dezer dagen een uitbraak van de koers.
12. [verwijderd] 10 november 2008 00:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Crusader schreef:

    [quote=A.Q.W. de Wild]
    Ze zouden voor de zekerheid ook gewoon Fortis stemrechten op de beurs kunnen gaan kopen. Met iets meer dan 50% van de aandelen - bij de huidige koers redelijk betaalbaar - kan een partij bepaalde uitkomsten toch gewoon "dicteren"?
    [/quote]
    
    Dit 'kopen van stemrecht' is m.i. al enige tijd aan de gang. Of het de overheid is of een andere belanghebbende? In elk geval betaalt men geen cent te veel en daarom wordt de koers geregisseerd, zodat er veel opgeharkt kan worden. Kijken of die regie komende week te handhaven is. Ik verwacht een dezer dagen een uitbraak van de koers.
    

    Er wordt niks teveel opgeharkt,de koers zou dan (veel) hoger moeten staan.Helaas wordt er ook heel veel verkocht tegen ""dump"" prijzen !
13. [verwijderd] 10 november 2008 10:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Filasoft schreef:

    [quote=A.Q.W. de Wild]
    Hoe weet u dat zo zeker?
    
    Het lijkt er op dat vooral de Belgische overheid hem (enigszins?) begint te knijpen. Er worden nu opeens nogal aparte uitspraken gedaan. Ze zouden voor de zekerheid ook gewoon Fortis stemrechten op de beurs kunnen gaan kopen. Met iets meer dan 50% van de aandelen - bij de huidige koers redelijk betaalbaar - kan een partij bepaalde uitkomsten toch gewoon "dicteren"?
    [/quote]
    
    Voor mijn argumenten waarom Fortis door politieke keuzes in deze situatie is gebracht verwijs ik graag naar eerder posts op dit draadje.
    
    Het tweede punt is op dit moment interesanter. Het zou een hele slechte zaak zijn als het stemrecht thans terecht komt bij aandeelhouders die nu dat stemrecht verwerven op de huidige koers. Dat stemrecht hoort te liggen bij de aandeelhouders die op 3 oktober gedupeerd zijn. Dat zijn de aandeelhouders die in het bezit zijn van de coupons. Om tot een 'faire' besluitvorming te komen zouden de couponhouders dus moeten stemmen.
    
    
    
    

    Tja, maar zo werkt het dus niet. De aandeelhouder is de eigenaar: de aandeelhouder zal mogelijk(!) over bepaalde zaken moeten gaan stemmen. De coupon staat geheel los van enig zeggenschap over Fortis: dit is gewoon een "zoethoudertje" voor de zwaar gehavende Fortis-beleggers.
14. [verwijderd] 10 november 2008 10:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ter informatie (inzake o.a. het stemrecht):
    www.fortis.be/nl/aandeelhouders/aande...
15. [verwijderd] 10 november 2008 11:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    www.fortis.be/nl/aandeelhouders/media...
    
    Wat vinden jullie van punt 4.2?
16. [verwijderd] 10 november 2008 11:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    www.fembusiness.nl/web/1031306/artike...
17. Filasoft 10 november 2008 11:39

    auteur info

    • Filasoft

      Lid sinds: 31 dec 2007

      Laatste bezoek: 10 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 954

      Gegeven: 81

    •    Aantal posts: 3.421

    quote:

    A.Q.W. de Wild schreef:

    [quote=Filasoft]
    [quote=A.Q.W. de Wild]
    Hoe weet u dat zo zeker?
    
    Het lijkt er op dat vooral de Belgische overheid hem (enigszins?) begint te knijpen. Er worden nu opeens nogal aparte uitspraken gedaan. Ze zouden voor de zekerheid ook gewoon Fortis stemrechten op de beurs kunnen gaan kopen. Met iets meer dan 50% van de aandelen - bij de huidige koers redelijk betaalbaar - kan een partij bepaalde uitkomsten toch gewoon "dicteren"?
    [/quote]
    
    Voor mijn argumenten waarom Fortis door politieke keuzes in deze situatie is gebracht verwijs ik graag naar eerder posts op dit draadje.
    
    Het tweede punt is op dit moment interesanter. Het zou een hele slechte zaak zijn als het stemrecht thans terecht komt bij aandeelhouders die nu dat stemrecht verwerven op de huidige koers. Dat stemrecht hoort te liggen bij de aandeelhouders die op 3 oktober gedupeerd zijn. Dat zijn de aandeelhouders die in het bezit zijn van de coupons. Om tot een 'faire' besluitvorming te komen zouden de couponhouders dus moeten stemmen.
    
    
    
    [/quote]
    
    Tja, maar zo werkt het dus niet. De aandeelhouder is de eigenaar: de aandeelhouder zal mogelijk(!) over bepaalde zaken moeten gaan stemmen. De coupon staat geheel los van enig zeggenschap over Fortis: dit is gewoon een "zoethoudertje" voor de zwaar gehavende Fortis-beleggers.
    

    Dat valt nog te bezien.
    Er is sprake van een oude situatie en een nieuwe situatie. Is het fair om de 'nieuwe' aandeelhouders te laten stemmen over het ontnomen bezit van de 'oude' aandeelhouders?
    
    Dat die coupon een zoethoudertje is, is mij duidelijk. Dat is ook de reden dat onduidelijk moet zijn hoeveel de coupon gaat opleveren. Als nu al duidelijk is dat het maar een paar rotcenten gaat worden breekt er alsnog opstand uit in België. Die coupon is echter wel een middel om te bepalen wie tot de groep 'oude aandeelhouders' en wie tot de groep 'nieuwe aandeelhouders' behoort. Vanuit die optiek zou het stemrecht in deze specifieke kwestie beter kunnen worden gekoppeld aan de coupon. Hiermee wordt dan gelijk voorkomen dat 'vreemde' partijen (die belang hebben bij de huidige situatie) voor een appel en een ei hun wil opleggen aan de berooide beleggers en straks ook nog gaan roepen: 'ja, maar er is toch alsnog over gestemd'.
    
    
18. Filasoft 10 november 2008 11:44

    auteur info

    • Filasoft

      Lid sinds: 31 dec 2007

      Laatste bezoek: 10 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 954

      Gegeven: 81

    •    Aantal posts: 3.421

    quote:

    A.Q.W. de Wild schreef:

    ... de zwaar gehavende Fortis-beleggers.
    

    Mijnheer de Wild, ik bespeur plots enige compassie .... we worden toch niet plotseling soft?
    
19. [verwijderd] 10 november 2008 13:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    alfahenkie schreef:

    [quote=Crusader]
    [quote=A.Q.W. de Wild]
    Ze zouden voor de zekerheid ook gewoon Fortis stemrechten op de beurs kunnen gaan kopen. Met iets meer dan 50% van de aandelen - bij de huidige koers redelijk betaalbaar - kan een partij bepaalde uitkomsten toch gewoon "dicteren"?
    [/quote]
    
    Dit 'kopen van stemrecht' is m.i. al enige tijd aan de gang. Of het de overheid is of een andere belanghebbende? In elk geval betaalt men geen cent te veel en daarom wordt de koers geregisseerd, zodat er veel opgeharkt kan worden. Kijken of die regie komende week te handhaven is. Ik verwacht een dezer dagen een uitbraak van de koers.
    [/quote]
    Er wordt niks teveel opgeharkt,de koers zou dan (veel) hoger moeten staan.Helaas wordt er ook heel veel verkocht tegen ""dump"" prijzen !
    

    En tóch..
    
    01.000 1,055 1,056 022.870 3
    00.044 1,054 1,057 018.000 2
    00.055 1,053 1,059 041.116 2
    00.055 1,052 1,060 307.353 9
    16.496 1,051 1,061 023.000 2
    
    Waarom dan steeds met een groot blok proberen te voorkomen dat de koers stijgt.
    Als je zonodig 300k kwijt wilt, probeer je er toch meer voor te krijgen? Nu zou iemand willen verkopen en tegelijk willen voorkómen dat-ie er meer voor krijgt 1.06?
    Kom nou toch; dit heeft een ander doel!
    
20. [verwijderd] 11 november 2008 23:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ter informatie (zo lees je het ook eens van een wat andere kant):
    
    www.trouw.nl/nieuws/nederland/article...
    
    www.trouw.nl/nieuws/economie/article1...
21. Filasoft 12 november 2008 08:52

    auteur info

    • Filasoft

      Lid sinds: 31 dec 2007

      Laatste bezoek: 10 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 954

      Gegeven: 81

    •    Aantal posts: 3.421

    Geachte heer de Wild,
    Het stoort me dat u blijft verwijzen naar wat anderen schrijven. Bent u persoonlijk van mening dat het uitgangspunt van minister Bos was om Fortis te 'redden' om was het hem om 'het terughalen van ABN-AMRO' te doen?