Silent Trader schreef:
Ik heb een aantal keren aangegeven dat ik graag wilde weten hoe hij wil voorkomen dat de belasting op geld ontlopen wordt door het in een oude sok te stoppen. Daar heb ik van niphtrique geen inhoudelijke reactie op gekregen.[/quote]
Mijn excuses dat ik niet alle vragen goed heb gelezen.
[quote=Silent Trader]Nu kom jij met een link waarin een praktijk geval wordt gepresenteerd. Het antwoord is blijkbaar dat je elke maand een stempeltje moet gaan halen.... Dat is uiteraard een oplossing die in een (klein) dorp prima te organiseren is, maar lijkt mij een stuk minder practisch voor een grootschalige toepassing.[/quote]
Vrijwel alle geld staat tegenwoordig op een bank. Dus dit schept juist ongekende mogelijkheden. Je kunt het zelfs heel geleidelijk per dag doen bijv. Papiergeld gaat toch verdwijnen.
[quote=Silent Trader]Ik zie het al helemaal voor me, Buffett die met een vrachtwagen coupons stempeltjes gaat halen:) Als we 100% op electronisch geld (chipknip oid) overstappen wordt zoiets weer een stuk gemakkelijker te realiseren. Maar eigenlijk hebben we al zo'n systeem, we hebben al een belasting op geld die we inflatie noemen. Het grote voordeel van inflatie is dat er geen discreet moment is dat er belasting geheven wordt. Daardoor krijg je geen rare randeffecten.[/quote]
Inflatie gaat samen met geldgroei en schuldgroei en dat is juist het probleem dat we nu hebben volgens mij.
[quote=Silent Trader]De relatie tussen extra productie (groei) en rente wordt daar op een heldere manier gelegd. Rente is volgens Bastiat gerechtvaardigd door de meeropbrengst die gerealiseerd kan worden met behulp van het te lenen kapitaal/kapitaalgoed.[/quote]
Rente op kapitaal is OK. Maar rente op geld geeft problemen. Dat is de oorzaak van alle shit die we nu hebben.
[quote=Silent Trader]Het is maar net hoe je het wilt formuleren. Ik heb al een aantal keren aangegeven dat het de efficientie ten goede komt. Argumenten van Niphtrique waarom dat niet zo zou zijn heb ik niet gezien.[/quote]
Je kunt op mijn site
www.naturalmoney.org gaan kijken. Maar ik zal het even hier neerzetten. Je moet er niet als een econoom naar kijken maar als een technicus die graag maximale output wil hebben met de beschikbare middelen:
Systems theory perspective
Try to imagine that the economy is a system, just like the human body. All parts of the system need each other to operate properly. Try to imagine that money flowing in the economy is like blood flowing in the body. In this case it would not make sense that a kidney is saying to the liver: This is my blood, you may borrow it with interest. It also does not make sense for parts of the body to hoard blood because there might be no blood flowing in the future. Strangely enough, economists think this makes sense.
Systems theory conflicts with economics. Charging interest makes sense to economists, but interest presses the weakest spots in the economy the hardest. This is because the weakest borrowers have to pay the highest interest rates. If engineers build planes like that, they would fall from the sky. Therefore according to systems theory, the economy could be far more efficient when the weakest spots are not pressed, capital would only be built and not be destroyed, recessions and depressions did not exist and full employment is a constant state of the economy.
In mijn ogen wordt dus maximale efficientie en welvaart bereikt met natural money.
[quote=Silent Trader]Heel simplistisch gesteld is rente de prijs van geld. Wie de meeste toegevoegde waarde denkt te kunnen creeren kan zich hoogste rente veroorloven. Eigenlijk is het gewoon marktwerking.[/quote]
Vreemd genoeg werkt het juist omgekeerd. Degene die het slechtste kan betalen betaalt de hoogste rente. Dat maakt nou juist de kans op terugbetalen nog kleiner. Dit is systeemtheorie, geen economie.
[quote=Silent Trader]Verder is rente niet te verbieden. Immers als rente op obligaties niet mag geef je gewoon preferente aandelen uit die het bedrijf terug kan kopen. Dan heet het ineens dividend in plaats van rente en mag het wel.[/quote]
Dit is zeer tricky. Je hebt een zwak punt te pakken. Prefs zouden dus ook verboden moeten worden.
[quote=Silent Trader]Om rente effectief te verbieden moet je volgens mij dan ook een totaal verbod op rendement op kapitaal verbieden.[/quote]
NEE NEE NEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Sorry voor de hoofdletters maar ik heb het gevoel dat je nu serieus erover na wilt denken en dan wil ik ook wel weer moeite doen.
Q&A Naturalmoney.org:
Question: May capital not earn interest?
Answer: It is only natural for capital to earn interest. Only on money interest should not be charged. Therefore, in a natural money system, money should not be capital.
En:
Question: Is a tax on money not a tax on the rich?
Answer: The tax on money is no tax on capital. Stocks, real estate and money lent are not subject to this tax. This tax is aimed at keeping the money in circulation, so the economy will not falter. Its purpose is not to redistribute income.
[quote=Silent Trader]Ik zie niet hoe je dat in de praktijk kunt realiseren en handhaven.[/quote]
Misschien kunnen we het daar nog over hebben.
[quote=Silent Trader]Effectief kom je dan imho snel bij een totalitaire staat uit.