marique schreef:
[quote=Senior Beach Bum]
Volgens mij kan een computer ook volgens vastgestelde regels een analyse uitvoeren op data en daar komt dus geen interpretatie aan te pas.
...
Dus volgens mij is een analyse niet per definitie subjectief.
[/quote]
De methodiek kan objectief zijn, de analyse als geheel is echter subjectief.
[quote=marique]
Hoe komt het eigenlijk dat alleen wetenschappers geloven in datgene wat ze zelf na analyse hebben vestgesteld? En dat in de praktijk van alledag andere mensen daaraan geen boodschap hebben en alleen geloven in en handelen naar datgene wat zij als juist ervaren?
[/quote]
[quote=Senior Beach Bum]
Natuurlijk zijn er mensen die hardnekkig vast blijven houden aan zaken waarvan keihard is aangetoond dat het onzin is (bijvoorbeeld homeopathie),
[/quote]
Je geeft zelf het perfecte voorbeeld om mijn stelling te ondersteunen. Ondanks dat wetenschappelijk bewijs voor de werking van homeopathie ontbreekt (is iets anders dan onomstotelijk bewijs dat het NIET werkt), zijn er dus mensen die hebben ervaren dat het WEL werkt. En daarom geloven ze de wetenschap niet. Je weet toch dat genezing langs meerdere niet wetenschappelijk aantoonbare wegen tot stand kan komen?
Er zijn genoeg voorbeelden van ervaringsgedrag dat afwijkt van wetenschappelijke kennis. Dat bedoelde ik met mijn bewering. Wetenschappers zeggen: het bewijs is geleverd, dus is het zo. Mensen zeggen, eerst zien/ervaren, dan pas geloven.
Terug naar de stelling van deze draad. Zolang het onomstotelijk bewijs ontbreekt dat een stoploss wel/niet werkt, blijven beleggers er wel/niet in geloven en er naar handelen.
vrgr
marique