BioStefan schreef:
[quote=reken-je-rijk]
Beste Biostefan
Bedankt voor je reactie.
Het volgende geef je aan en stel ik dus bij deze vast:
Citaat uit jouw stuk:
Pharming heeft in 2003 een mooi artikel gepubliceerd waarin ze laten zien dat recombinant c1 geproduceerd in konijnen geen NGNA bevat.
Deze belangrijke aanvulling laat je na te vermelden na het volgende citaat uit je eerste bericht in dit draadje, waarin staat:
In een artikel van gepubliceerd door Raju in 2000 heeft men de antilichaamglycosylatie van onder andere mensen, koeien geiten en kippen vergeleken. Daaruit blijkt dat IgG antilichamen van koeien, geiten en schapen oligosaccharides met N-glycolylneuraminic acid (NGNA) hebben dat in tegenstelling tot mensen die alleen N-acetylneuraminic acid (NANA) hebben. So what zou je zeggen….het probleem is dat mensen zogenaamde Hanganutziu-Deicher antilichamen produceren, deze antilichaam herkennen NGNA, wat kan resulteren in afstoting van het therapeutische eiwit.
Er bestaat dus -en zo lees ik het- een verschil tussen enerzijds konijnen (bevatten geen NGNA) en anderzijds koeien, geiten en schapen (die volgens jouw zienswijze wel NGNA bevatten).
Zou het niet koeiedom zijn van Pharming om door te gaan met produktie van recombinante eiwitten in koeien? Men gaat zich dus richten op konijnen en/of koeien. Jij zou ze dus adviseren alleen konijnen te gebruiken.
Maar waar ik werkelijk in geinteresseerd ben is de mening vanuit de wetenschappelijke hoek van Pharming en GTCB. Ik zou het dus erg sportief van je vinden om dit aan hen voor te leggen; anders ben ik best bereid Marjolein van Helmond hier eens een bericht over te sturen. Ik weet niet of ik dan een antwoord ga krijgen en zo ja welk dat dan is maar ik denk dat dat wel de geeigende manier is om bepaalde technologisch significante opmerkingen te toetsen.
Wij beiden weten waarschijnlijk dat lang niet alles in artikelen verschijnt en daarbij komt dat artikelen in zelfs toonaangevende bladen ronduit leugens kunnen bevatten (Is er laatst niet een Zuid-Koreaan door opgestapt??).
Dus de vraag aan jou is; wil je de moeite doen dit voor te leggen aan Pharming (en GTCB) en ons allen het mogelijke antwoord dat je krijgt mededelen?
Alvast bedankt voor je medewerking; je begrijpt: het zou nl. behoorlijk wat inpact kunnen hebben, niet op de laatste plaats bij de EMEA zoals je suggereert, maar wat denk je van alle patienten die straks wel of niet behandeld gaan worden?
Groet
[/quote]
Bijna, de konijnen had ik niet vermeld maar die bezitten ook NGNA. Eigenlijk alle geteste dieren met uitzondering van de kip bezit de gewraakte NGNA. Echter de glycosylatie is eiwit specifiek, zo was er in Rhucin geen NGNA te vinden en dus kunnen er ook geen antilichamen tegen deze suikerstructuur aangemaakt worden.
Niks aan de hand voor Pharming dus. Anderzijds heeft men antithrombin van GTCB ook onderzocht en hier vond men wel NGNA. Patienten die behandeld worden met dit eiwit kunnen dus op den duur afstotingsverschijnselen tegen dit eiwit gaan vertonen.
Vanuit Pharming heb ik nooit begrepen dat ze denken alle mogelijke therapeutische eiwitten te kunnen maken. Ik zie dan ook geen reden om contact met ze te zoeken. GTCB is mijn inziens interessanter omdat hun product wel degelijk immunogeen kan zijn. Ik zal er een mailtje aan wagen.
Over die koreaan; ja die is opgestapt omdat hij claimde verschillende humane embryonale stamcellijnen gemaakt te hebben uit een beperkt aantal embryo's (200 of iets dergelijks) In werkelijkheid had hij er 2200 gebruikt waaruit geen enkele humane embryonale stamcel is geisoleerd.
Stefan