robrdam schreef op 27 februari 2025 21:40:
[...]
De kunst van suggestie: hoe drogredenen en selectieve verontwaardiging de waarheid vervangen door onderbuikgevoel.www.bnnvara.nl/joop/artikelen/de-sele...En omdat sommige mensen een allergie hebben voor Joop (omdat ze een hekel aan feiten hebben) zal ik het Wynia's week artikel ook even langs de meetlat leggen
www.wyniasweek.nl/schandaal-pvdaer-fr...We beginnen bij de titel:
Schandaal: PvdA’er Frans Timmermans subsidieerde in Brussel in het geheim actiegroepen om bij het EU-parlement te lobbyen voor zijn groene plannenBij zo'n titel verwacht je dat de hand is gelegd op stiekeme overeenkomsten. Nergens in het artikel is ook maar een aanwijzing daarvoor te vinden.
"Maar nu blijkt dat gewezen Eurocommissaris Frans Timmermans een belangrijke voorwaarde verbond aan zijn subsidies voor groene ngo’s. "Een Eurocommissaris gaat niet over de toekenning van subsidies en kan dus ook geen voorwaarden daaraan verbinden.
"Want hoewel de Brusselse geldstromen naar ngo’s en andere lobby’s al jaren openbaar zijn, zijn de geheime afspraken nu pas naar buiten gekomen."Iemand zou hierin kunnen lezen dat er geheime afspraken zijn, maar het artikel gaat gewoon verder zonder hierop in te gaan. Dus er wordt in alle openheid subsidie verleend, met maximale transparantie over ontvangers en bestedingen (waar in het artikel wel aandacht aan wordt besteed, wellicht omdat transparantie verdacht is).
De bal ging aan het rollen door vragen in de begrotingscommissie van het Europees Parlement van Dirk Gotink (NSC). Hij vroeg naar lijsten van ‘te bewerken parlementsleden’ die door de Commissie doorgegeven zouden zijn aan de ngo’s.Die lijsten heeft hij niet gekregen omdat die niet bestaan. Het artikel maakt daar verder ook geen woorden aan vuil, de lijsten met "te bewerken parlementsleden" zijn genoemd, het zaadje is gezaaid.
"Het gaat immers over iets geheel anders. Namelijk om de vraag of het het indirecte lobbyen een geheime subsidievoorwaarde was. Dat was bij LIFE-subsidies blijkbaar het geval. "Opluchting, eindelijk een hard feit waar ik me over op kan winden. Alleen wordt nergens genoemd waaruit dit blijkt, dus weer moet ik het doen met een dode mus /s
Tenslotte nog het belangrijkste onderdeel van objectieve en diepgravende journalistiek: hoor en wederhoor. Dus ik verwacht een link naar de bijlage met de vragen die aan de Europese Commissie zijn gesteld, en de antwoorden die hierop gekomen zijn.
Nope, want allereerst is het moeilijk vragen stellen over een zelfverzonnen schandaal, en stel je eens voor dat je antwoord krijgt.
Kortom: een stukje journalistieke bagger.