Pharming februari 2022

1. TonR 13 februari 2022 07:46

   auteur info

   • TonR

     Lid sinds: 22 jan 2018

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 6454

     Gegeven: 21182

   •    Aantal posts: 6.227

   quote:

   [Deze account is geschorst schreef:

   id=14021606 date=202202120856]
   [...]
   
   De richtlijnen van de World Allergy Organization/European Academy of Allergy and Clinical Immunology van 2017 bevelen aan dat alle patiënten met HAE routinematig worden geëvalueerd op LTP
   

   Huh...mag dit wel???? Erg verwarrend hoor.
2. Janssen&Janssen 13 februari 2022 08:07

   auteur info

   • Janssen&Janssen

     Lid sinds: 27 jun 2020

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 9641

     Gegeven: 2043

   •    Aantal posts: 4.365

   quote:

   G. Hendriks schreef op 12 februari 2022 22:33:

   [...]
   
   Het meest interessantje stukje vind ik:
   
   “Most patients were taking rhC1-INH or lanadelumab as prophylaxis and icatibant or rhC1-INH for acute management.”
   
   Uit de tabel blijkt dat van de 23 onderzochte patiënten (retrospectief) er zes rhC1Inh als profylaxe gebruikten en elf voor acuut. Dus iets genuanceerder dat jij aangeeft, J&J. Wel goed hoe je diepgravend je bezig bent. Je conclusies gaan me doorgaans wat te ver, te speculatief en onwetenschappelijk. Zoals ik eerder zei: laat al je onderzoek vooral leiden tot vervolgvragen en niet tot gewenste, te snelle conclusies. Die laatste ontkrachten het eerste. Maar ik snap het wel, veel posters hier zien graag het rhC1Inh-paradijs voor zich. Maar let op dat de toedieningsmethode dan pommaal (met een appel) is. En hoe dat afgelopen is, weten we.
   

   G,
   
   Klopt dat er niet te snel conclusies uitgetrokken moeten worden. Alle info moeten we tot ons nemen en dit proberen te bundelen met de uitspraken en pb vanuit pharming.
   Wat me opvalt in het onderzoek is dat mensen kiezen voor ruconest als profylaxe, of dit voortkomt uit het profylaxe onderzoek van pharming weet ik niet. Of ze het nu ook nog altijd off label gebruiken weet ik ook niet.
   Onderzoek is inderdaad afgerond april 21 maar pas januari 22 gepubliceerd. Dan zie je eens hoe lang het duurt voordat een artikel gepubliceerd wordt.
   
   Het meest interessante is en dat heb ik ook gelezen in het ander onderzoek dat er steeds meer per patiënt gekeken wordt bij welke behandeling voelt hij/zij zich het prettigst en met welke medicijnen. Ipv te zeggen deze methode wordt door de verzekering het meest vergoed en is het goedkoopste voor je dus deze krijg je.
   
   Dat de patiënt dan nog altijd moet kiezen uit medicijnen wat vergoed wordt lijkt me wel duidelijk. De stellige stelling dat een behandeling met Ruconest per definitie een te dure behandeling is en zijn langste tijd heeft gehad om dat er goedkopere alternatieven zijn Kan bij deze dus in de prullenbak.
   
   De patiënt bepaald wat hij wil, welke profylaxe en acute combinatie neem ik waar ik mij het prettigst bij voel.dat vind ik een hele goede zaak.
3. [verwijderd] 13 februari 2022 08:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Dr. Phil schreef op 13 februari 2022 05:55:

   [...]
   
   G., wat ik begrijp is dat Pharming niet zelf het onderzoek heeft gedaan. Deze retrospectieve kaartbeoordeling maakte gebruik van geanonimiseerde gegevens uit bestaande medische dossiers.
   
   Verder betrof het onderzoek slechts 23 patiënten.
   
   De regimes en resultaten liepen echter sterk uiteen, wat bevestigt dat geïndividualiseerde behandelingsregimes nodig zijn om de therapeutische resultaten bij patiënten met HAE-nl-C1INH te optimaliseren.
   
   Het zou dus kunnen zijn dat Pharming zelf verder is gegaan met een eigen onderzoek, het zou ook kunnen zijn van niet natuurlijk. Wanneer iemand dus beweert dat Ruconest geen effect heeft op profylaxe therapie is dit onjuist, daartegen zou ook niet iemand kunnen beweren dat het voldoende resultaat op zou kunnen leveren.
   
   

   Dat zou inderdaad onjuist zijn. Effectiviteit is immers aangetoond. Niet voor niets vinden we het terug in dit onderzoek. Dat Ruconest niet op de profylaxemarkt aanwezig is, heeft met andere zaken te maken. Vooral het geen gevolg geven aan de ‘complete response letter’ van de FDA uit 2018 markeert een belangrijk moment. Waar tevoren door Pharming profylaxe als dé toekomst werd neergezet, werd vervolgens die toekomst sterk gerelativeerd. Ik vond dat geen sterk optreden. En rondom andere toedieningsvormen die toen ook werden aangekondigd, is het tot nu toe helaas oorverdovend stil gebleven.
4. [verwijderd] 13 februari 2022 09:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   four70 schreef op 13 februari 2022 01:26:

   [...]
   
   U zegt letterlijk 'Pharming heeft het er vervolgens bij laten zitten'. Dit is niet juist gesteld. De 'ceo' van Pharming was te belazerd om actie te ondernemen om de profylaxe bestemming van Ruconest van aanvullende informatie te voorzien richting FDA. De profylaxe was ineens niet belangrijk meer volgens deze 'ceo'. Daarmee sloeg hij de plank volledig mis want de HAE patient heeft er best een paar IV-prikken voor over om een aanval te voorkomen.
   De acute patient met HAE heeft de ervaring met Ruconest en wil het graag profylactisch gaan gebruiken. Alleen vermoed ik dat de 'ceo' hier niet op voorberied was en een eventuele groei in de vraag naar Ruconest niet kom tegemoet komen door een productietekort.
   Zo lieten we ons toen al met een kluitje het riet in sturen door de smile en de blauwe ogen. De statements van de 'ceo' omtrent de profylaxe hebben mij destijds mede doen besluiten om Pharming aan te kopen. Hoe voel jje je nu dan? Belazerd? Nou ik wel.
   

   Als ik dit stukje uit het toenmalige persbericht lees, wat is er dan precies onjuist aan mijn stelling? Of gebruikt u heel misschien mijn post als opstapje om voorafgaande aan de kerkgang alvast wat klaagliederen te oefenen?
   
   “We see this as a minor setback. Pharming remains committed to serving the HAE community. We will continue and have the resources to develop new innovative and more convenient administration options of RUCONEST® for acute treatment and prophylaxis of HAE to improve patient care as outlined in our recent capital market briefing in June,” said Sijmen de Vries“
5. aextracker 13 februari 2022 09:34

   auteur info

   • aextracker

     Lid sinds: 23 feb 2006

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 10379

     Gegeven: 1935

   •    Aantal posts: 15.120

   quote:

   four70 schreef op 13 februari 2022 01:26:

   [...]
   
   U zegt letterlijk 'Pharming heeft het er vervolgens bij laten zitten'. Dit is niet juist gesteld. De 'ceo' van Pharming was te belazerd om actie te ondernemen om de profylaxe bestemming van Ruconest van aanvullende informatie te voorzien richting FDA. De profylaxe was ineens niet belangrijk meer volgens deze 'ceo'. Daarmee sloeg hij de plank volledig mis want de HAE patient heeft er best een paar IV-prikken voor over om een aanval te voorkomen.
   De acute patient met HAE heeft de ervaring met Ruconest en wil het graag profylactisch gaan gebruiken. Alleen vermoed ik dat de 'ceo' hier niet op voorberied was en een eventuele groei in de vraag naar Ruconest niet kom tegemoet komen door een productietekort.
   Zo lieten we ons toen al met een kluitje het riet in sturen door de smile en de blauwe ogen. De statements van de 'ceo' omtrent de profylaxe hebben mij destijds mede doen besluiten om Pharming aan te kopen. Hoe voel jje je nu dan? Belazerd? Nou ik wel.
   

   Four 70 is duidelijk geen fan (meer) van Sijmen de Vries !
   Volgende keer iets vroeger op 1 oor gaan of gewoon Pharming aandelen lozen op vrijdag ?
   Levert piece of mind en voldoende nachtrust op.
6. déjà vu 13 februari 2022 10:14

   auteur info

   • déjà vu

     Lid sinds: 17 okt 2021

     Laatste bezoek: 18 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7610

     Gegeven: 941

   •    Aantal posts: 3.740

   quote:

   G. Hendriks schreef op 13 februari 2022 08:48:

   [...]
   
   Dat zou inderdaad onjuist zijn. Effectiviteit is immers aangetoond. Niet voor niets vinden we het terug in dit onderzoek. Dat Ruconest niet op de profylaxemarkt aanwezig is, heeft met andere zaken te maken. Vooral het geen gevolg geven aan de ‘complete response letter’ van de FDA uit 2018 markeert een belangrijk moment. Waar tevoren door Pharming profylaxe als dé toekomst werd neergezet, werd vervolgens die toekomst sterk gerelativeerd. Ik vond dat geen sterk optreden. En rondom andere toedieningsvormen die toen ook werden aangekondigd, is het tot nu toe helaas oorverdovend stil gebleven.
   

   Heb nog even verder gezocht G.
   
   Zijn op de markt voor acute behandeling al verschillende middelen beschikbaar, op de profylactische markt is 1 concurrent met een middel, uit bloedplasma gewonnen, dat, op basis van gepubliceerde resultaten, veel minder effectief lijkt te zijn en een recente concurrent met een middel uit grote hoeveelheden bloedplasma gewonnen,
   dat twee keer wekelijks, in hoge volumes, zeer pijnlijk, onderhuids moet worden gespoten. RUCONEST is dus het enige product dat mogelijk voor beide indicaties kan worden goedgekeurd’ aldus de gepassioneerde CEO.
   
   Mogelijk dat hier hiermee te maken heeft dat er nog geen vervolg plaatst heeft gevonden.
   
   

   Bijlage:
7. déjà vu 13 februari 2022 10:33

   auteur info

   • déjà vu

     Lid sinds: 17 okt 2021

     Laatste bezoek: 18 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7610

     Gegeven: 941

   •    Aantal posts: 3.740

   quote:

   Dr. Phil schreef op 13 februari 2022 10:14:

   [...]
   
   Heb nog even verder gezocht G.
   
   Zijn op de markt voor acute behandeling al verschillende middelen beschikbaar, op de profylactische markt is 1 concurrent met een middel, uit bloedplasma gewonnen, dat, op basis van gepubliceerde resultaten, veel minder effectief lijkt te zijn en een recente concurrent met een middel uit grote hoeveelheden bloedplasma gewonnen,
   dat twee keer wekelijks, in hoge volumes, zeer pijnlijk, onderhuids moet worden gespoten. RUCONEST is dus het enige product dat mogelijk voor beide indicaties kan worden goedgekeurd’ aldus de gepassioneerde CEO.
   
   Mogelijk dat hier hiermee te maken heeft dat er nog geen vervolg plaatst heeft gevonden.
   
   

   Als aanvulling : Tezamen met, een eerder ook positief
   afgeronde open label profylaxe studie waren deze resultaten voldoende om toestemming te krijgen van de FDA om een sBLA in te dienen voor een uitbreiding van Amerikaanse registratie met de profylaxe indicatie.
   
   Pharming had deze aanvraag wel kunnen indienen.
   Echter zal er wel een gegronde reden zijn waarom zij dit niet heeft gedaan.
8. [verwijderd] 13 februari 2022 10:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffwachten nog schreef op 12 februari 2022 20:31:

   [...]Oosterse humor, zit altijd een boodschap in...
   

   Ik zie de relevantie met Pharming niet, zodoende heb ik een oosterse term voor jou : pria menyebalkan ;-)
   
   Pharming UP!! :-)
9. [verwijderd] 13 februari 2022 10:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   TonR schreef op 13 februari 2022 07:46:

   [...]Huh...mag dit wel???? Erg verwarrend hoor.
   

   Wát zou wel of niet mogen? Verwarrende vraag hoor.
10. [verwijderd] 13 februari 2022 10:54

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Dr. Phil schreef op 13 februari 2022 10:33:

    [...]
    
    Als aanvulling : Tezamen met, een eerder ook positief
    afgeronde open label profylaxe studie waren deze resultaten voldoende om toestemming te krijgen van de FDA om een sBLA in te dienen voor een uitbreiding van Amerikaanse registratie met de profylaxe indicatie.
    
    Pharming had deze aanvraag wel kunnen indienen.
    Echter zal er wel een gegronde reden zijn waarom zij dit niet heeft gedaan.
    

    Waarom is die gegronde reden nooit bekend gemaakt? Waarom werd toen door de 'ceo' verteld dat profylaxe niet zo belangrijk is voor de omzet van Ruconest?
    Dat stinkt toch!!
12. [verwijderd] 13 februari 2022 12:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    G. Hendriks schreef op 13 februari 2022 08:48:

    [...]
    
    Dat zou inderdaad onjuist zijn. Effectiviteit is immers aangetoond. Niet voor niets vinden we het terug in dit onderzoek. Dat Ruconest niet op de profylaxemarkt aanwezig is, heeft met andere zaken te maken. Vooral het geen gevolg geven aan de ‘complete response letter’ van de FDA uit 2018 markeert een belangrijk moment. Waar tevoren door Pharming profylaxe als dé toekomst werd neergezet, werd vervolgens die toekomst sterk gerelativeerd. Ik vond dat geen sterk optreden. En rondom andere toedieningsvormen die toen ook werden aangekondigd, is het tot nu toe helaas oorverdovend stil gebleven.
    

    Zonder mij te willen bemoeien met deze uitwisseling denk ik dat dit voorbeeld van gebrek aan helderheid niet op zichzelf staat.
    Het zou vertrouwen hebben gegeven als er naderhand vanuit Pharming een toelichting zou zijn gegeven op zo'n verandering van visie.
    Deze heb ik in elk geval gemist.
    Kleinere partijen lijken er in zulk verband niet toe te doen , met een dagtaak voor forumleden als gevolg...
    Men beperkt zich tot vereiste formele verklaringen en vergroot zo zelf (al of niet moedwillig) de gisfactor voor deze groep.
    Benieuwd of er in maart meer duidelijkheid komt over de reden(en) van de nieuwbouw naast BioConnection in het licht van afzien van het project voor eigen productiebeheer , en ook hun huidige visie op de zin van de stap naar de Nasdaq.
    Corona zal toch niet de enige reden zijn van dit alles...
    
13. [verwijderd] 13 februari 2022 12:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    GT02 schreef op 13 februari 2022 12:06:

    [...]
    
    Zonder mij te willen bemoeien met deze uitwisseling denk ik dat dit voorbeeld van gebrek aan helderheid niet op zichzelf staat.
    Het zou vertrouwen hebben gegeven als er naderhand vanuit Pharming een toelichting zou zijn gegeven op zo'n verandering van visie.
    Deze heb ik in elk geval gemist.
    Kleinere partijen lijken er in zulk verband niet toe te doen , met een dagtaak voor forumleden als gevolg...
    Men beperkt zich tot vereiste formele verklaringen en vergroot zo zelf (al of niet moedwillig) de gisfactor voor deze groep.
    Benieuwd of er in maart meer duidelijkheid komt over de reden(en) van de nieuwbouw naast BioConnection in het licht van afzien van het project voor eigen productiebeheer , en ook hun huidige visie op de zin van de stap naar de Nasdaq.
    Corona zal toch niet de enige reden zijn van dit alles...
    
    

    Steekwoorden: helderheid, vertrouwen. Dat zijn woorden die niet in de vocabulaire van de 'ceo' voorkomen.
    
14. déjà vu 13 februari 2022 15:32

    auteur info

    • déjà vu

      Lid sinds: 17 okt 2021

      Laatste bezoek: 18 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7610

      Gegeven: 941

    •    Aantal posts: 3.740

    quote:

    Dr. Phil schreef op 13 februari 2022 10:33:

    [...]
    
    Als aanvulling : Tezamen met, een eerder ook positief
    afgeronde open label profylaxe studie waren deze resultaten voldoende om toestemming te krijgen van de FDA om een sBLA in te dienen voor een uitbreiding van Amerikaanse registratie met de profylaxe indicatie.
    
    Pharming had deze aanvraag wel kunnen indienen.
    Echter zal er wel een gegronde reden zijn waarom zij dit niet heeft gedaan.
    

    Het zou nu een beetje duidelijker kunnen worden. Hiervoor ben ik met de tijdmachine even terug gegaan naar 2017.
    In een rapport van Pharming staat :
    
    www.pharming.com/sites/default/files/...
    
    De VS hebben momenteel te maken met een tekort aan plasma-afgeleide C1-remmer die wordt gebruikt om aanvallen te voorkomen. We begrijpen dat deze onderbreking van de levering ernstige gevolgen voor hen heeft gehad, waaronder extra
    stress, ziektegerelateerde complicaties en ziekenhuisopnames. We kijken uit naar de samenwerking met FDA en deze patiënten mogelijk een alternatieve en plasmavrije optie bieden voor HAE-profylaxe."
    
    Deze mogelijkheid was er destijds niet, en daarom zou het volgens mij geen vervolg gekregen hebben.
    
    
15. [verwijderd] 13 februari 2022 17:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Dr. Phil schreef op 13 februari 2022 15:32:

    [...]
    
    Het zou nu een beetje duidelijker kunnen worden. Hiervoor ben ik met de tijdmachine even terug gegaan naar 2017.
    In een rapport van Pharming staat :
    
    www.pharming.com/sites/default/files/...
    
    De VS hebben momenteel te maken met een tekort aan plasma-afgeleide C1-remmer die wordt gebruikt om aanvallen te voorkomen. We begrijpen dat deze onderbreking van de levering ernstige gevolgen voor hen heeft gehad, waaronder extra
    stress, ziektegerelateerde complicaties en ziekenhuisopnames. We kijken uit naar de samenwerking met FDA en deze patiënten mogelijk een alternatieve en plasmavrije optie bieden voor HAE-profylaxe."
    
    Deze mogelijkheid was er destijds niet, en daarom zou het volgens mij geen vervolg gekregen hebben.
    
    Ik herinner mij zelfs dat de FDA aan Pharming gevraagd heeft een aanvraag voor profylaxe registratie in te dienen. Dat is gebeurd en deze aanvraag werd door de FDA afgewezen. Toenmaals wilde de FDA aanvullende gegevens van Pharming hebben en volgens mij zijn die niet door Pharming aangeleverd.
    Ik heb het vermoeden dat er toen al een productietekort van Ruconest was. Iets wat Pharming nooit naar buiten kenbaar heeft gemaakt.
    
    

16. [verwijderd] 13 februari 2022 20:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Pharming zat in een veelbelovende fase 2 studie prophylacs toen er zich problemen voordeed met de levering van bloedplasma,(zie sanquin).
    Cinryze is een prophylacs gebaseerd op bloedplasma.
    In eerste instantie adviseerde de FDA om onder andere ruconest te gebruiken.
    Lekker voor de koers natuurlijk, en op basis van de fase 2 resultaten prophylacs, besloot de FDA een vervroegde BLA in te dienen.
    Pharming heeft zijn studies aangeleverd ter beoordeling.
    In de tussentijd werd de bloedplasma weer gereguleerd waardoor Pharmings fase2 studie er niet meer toe deed.
    Vervolgens kreeg Pharming een vragenlijst die ze onmogelijk konden beantwoorden omdat er nog geen fase 3 was.
    Vervolgens heeft Pharming verklaard zich niet langer in te zetten voor prophylacs omdat bij prophylacs behandeling zoveel doorbraak gevallen waren die daarna ruconest toegediend kregen dat de extra omzet daar uit zou worden gehaald, en niet meer uit doorgaan met een kostbare fase 3 studie.
    
    Maar.........als pleister op de wond was daar de micro needle pleister, moest alleen nog doorontwikkeld worden.
    
    Iemand enig idee??
    
    Er doen nog steeds verhalen de ronde dat Pharming met zijn prophylacs aanvraag is genaaid door de FDA en de concurrentie.
17. Hardgaatie 13 februari 2022 20:32

    auteur info

    • Hardgaatie

      Lid sinds: 15 apr 2021

      Laatste bezoek: 15 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 333

      Gegeven: 12

    •    Aantal posts: 179

    Volgens mij heeft Pharming toen "geholpen" om het toen ontstane probleem van niet/onvoldoende kunnen leveren door de concurrentie op te lossen op verzoek van de FDA
    Zelfs de prijsstelling heeft men toen laten vallen.
    
    Dat de FDA dat heeft gevraagd zette Pharming op het been dat ze wel een potje konden breken bij de FDA. Ook heeft de FDA toen gevraagd om de phase II studie profylaxe in te dienen, temeer daar ze met hun verzoek eigenlijk al aan hadden gegeven dat het veilig profylactisch kon worden toegediend.
    
    Een domper werd het toen de FDA alsnog om aanvullend onderzoek ging vragen. Ze hebben de aanvraag dus niet afgewezen.
    Daar heeft Pharmig geen gehoor meer aan gegeven. Mogelijk zagen ze toen al een productieprobleem ontstaan indien profylaxe zou worden goedgekeurd (met alsnog aangeleverd vervolgonderzoek).
18. Canis Adustus 13 februari 2022 20:35

    auteur info

    • Canis Adustus

      Lid sinds: 22 jun 2021

      Laatste bezoek: 18 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1113

      Gegeven: 509

    •    Aantal posts: 1.729

    quote:

    Mega Marr schreef op 13 februari 2022 10:49:

    [...]
    
    Ik zie de relevantie met Pharming niet, zodoende heb ik een oosterse term voor jou : pria menyebalkan ;-)
    
    Pharming UP!! :-)
    

    Goh, Leuk! En daar wil ik het voorlopig weer even bij laten met jou.
19. Jinxter 13 februari 2022 21:16

    auteur info

    • Jinxter

      Lid sinds: 15 mrt 2020

      Laatste bezoek: 18 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1824

      Gegeven: 547

    •    Aantal posts: 1.227

    Een koers van €1,65 zou men graag binnenkort zien voor Pharming.
    
    Ondertussen gaat het lekker in het zonnetje in Florida ter voorbereiding van komende week.
    
    Cheers from Florida 165 Rooftop Bar.
20. Canis Adustus 13 februari 2022 21:34

    auteur info

    • Canis Adustus

      Lid sinds: 22 jun 2021

      Laatste bezoek: 18 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1113

      Gegeven: 509

    •    Aantal posts: 1.729

    quote:

    Jinxter schreef op 13 februari 2022 21:16:

    Een koers van €1,65 zou men graag binnenkort zien voor Pharming.
    
    Ondertussen gaat het lekker in het zonnetje in Florida ter voorbereiding van komende week.
    
    Cheers from Florida 165 Rooftop Bar.
    

    Bijlage:
21. [verwijderd] 13 februari 2022 23:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Janssen&Janssen schreef op 12 februari 2022 16:49:

    Ik heb zeker niet alle wijsheid in pacht net als iedereen hier.
    Of je nu Bassie,G,Voda,dr Philip, hij die meer van naam veranderd dan ik schone onderbroeken aantrek per week bent.
    
    We weten met z’n alle heel veel en iedereen hier heeft zo zijn eigen “expertise’ ontwikkeld als het om pharming gaat. Maar met alle gezamenlijke kennis bij elkaar hebben we, de volgende essentieel zaken niet zien aankomen de laatste maanden.
    
    Topline resultaten over Covid.
    Resultaten Leniolisib
    Samenwerking met Sanofi
    
    Iedereen kan dus denken dat hij het het beste weet over pharming maar uiteindelijk zaten we er allemaal langs.
    Of ik nu gelijk ga krijgen met mijn artikel gisteren of Jules met zijn Q4 prognose er zijn er maar een paar die het echt weten en dat zijn de mensen bij pharming zelf
    
    

    We weten met z’n alle heel veel.
    
    Met z'n allen weten we helemaal niks.
    
    Maar met alle gezamenlijke kennis bij elkaar hebben we, de volgende essentieel zaken niet zien aankomen de laatste maanden.
    
    Zie je wel?
    
    Goedenavond overigens ;)