knabbie schreef op 19 februari 2022 22:17:
Hallo aextracker, dank je allereerst voor je uitgebreide reactie. Hieronder dus mijn visie.
Uit persbericht van 9-9-2021
Robus is de houder van de eeuwigdurende obligatie (Genussscheine) van EUR 1.994k die RoodMicrotec GmbH in 2010 heeft uitgegeven en van de eeuwigdurende obligatie van EUR 500k die RoodMicrotec GmbH in 2012 heeft uitgegeven. Robus stelt dat zij recht heeft op een schadevergoeding van 11,7% ten opzichte van 2017, 2018 en H1-2021. Bovendien vordert Robus, op grond van niet-naleving door RoodMicrotec GmbH van de voorwaarden van de eeuwigdurende obligaties, de terugbetaling van het nominale bedrag van de eeuwigdurende obligaties, hetgeen de buitengewone beëindiging van de eeuwigdurende obligaties stelt.In bovenstaande passage uit het pb van 9-9-21, berichtten ze over de terugbetaling van de het nominale bedrag van de eeuwigdurende obligaties, nl. die uit 2010 (1.994k) en 2012 (644k)
Verder staat in het pb van 9-9-21 het volgende:
Robus heeft RoodMicrotec GmbH laten weten dat het zich het recht voorbehoudt om ook een rechtszaak aan te spannen met betrekking tot de eeuwigdurende obligatie van 2010.Conclusie: Roodm heeft dus wel degelijk over beide obligaties via het pb van 9-9-21 gecommuniceerd. Beleggers zijn n.m.m. niet door roodm onvolledig geïnformeerd. Het leek mij meer een kwestie van goed lezen (had ik in ieder geval niet gedaan)
NB. dat RoodM wellicht eerder de markt over de status van het lopende gesprek met GmbH Robus over de obligatie uit 2010 had moeten informeren, doet daar n.m.m. niets aan af.
Kortom; Ik beorodeel dit als een stegenvaller en kras op het blazoen van de beide bestuurders. Niet goed genoeg opgelet i.r.t. "de kleine lettertjes" verbonden aan de perpetuals en beleend papitaal.In hoeverre er sprake is van een kras op het blazoen van de bestuurders, is n.m.m. lastig te beoordelen, aangezien je niet alle info hebt en je je daarbij n.m.m. baseert op aannames. Ik bedoel wellicht wilde Robus simpelweg van de obligaties af (mijn aanname) Daar heeft Roodm dus geen enkele invloed op.
Los daarvan, zijn de actuele financieringslaten "looking forward"signifcant lager dan voorheen. Goed dus om van de boevenbende ROBUS verlost te worden. Die hadden RoodM blijkbaar in een "financietrings houdgreep".
Daar van verlost zijn is dan wel weer een prima next step !Ik ben het met bovenstaande roerend eens, want 1) het werkt enkel verstorend voor je bedrijf, wanneer je met een onwillige investeerder te maken hebt. 2) nu eerst het ‘oud zeer’ opruimen, alvorens de volgende stap te zetten. Dus eerst het zuur, dan het zoet :-)
Uiteindelijk heeft de terugbetaling van 400k zonder een rentevergoeding o.i.d. plaatsgevonden. Ik vind dat het bestuur hier een mooie deal heeft afgesloten want een rentevergoeding over geld dat je hebt uitgeleend, zou toch tot op zijn minst tot de voorwaarden dienen te behoren? Daarnaast ken ik de voorwaarden niet, maar dat het terug te betalen bedrag zelfs minder dan het nominale bedrag van de obligatie van € 500.000,- was, vind ik opmerkelijk.