Janssen&Janssen schreef op 9 november 2021 19:54:
[...]
G, hebben we dit eindelijk wel duidelijk, maar we moeten zeker niet vergeten wat hier aan de hand was.
In de studie op initiatief van een onderzoeker, uitgevoerd in Zwitserland, Brazilië en Mexico, onderdeel van
het National Research Program “COVID-19” (NRP 78) van de Swiss National Science Foundation (SNSF), en
waarbij 83 patiënten waren opgenomen op het moment van de interim-analyse, werd geen verschil in de
primaire variabele waargenomen tussen de behandelgroepen. Echter, er was tussen de groepen een
significant verschil in de ernst van de ziekte bij baseline, d.w.z. voorafgaand aan de behandeling. Meer
specifiek; patiënten in de RUCONEST®-onderzoekgroep hadden een statistisch significant ernstiger
ziektebeeld dan de patiënten in de standaardbehandelingsgroep (p=0,0324).
er was dus een significant verschil in ernst van de ziekte tussen de behandel groepen. hierdoor kon er helaas geen goede marker grens worden getrokken.
Er werd wel weer bij gezegd
RUCONEST® werd goed verdragen en in geen van beide onderzoeken werden ernstige bijwerkingen
waargenomen
dus wederom een pluim voor Pharming ondanks ernstige aandoeningen krijgt de patient geen extra bijwerkingen die het herstel weer bemoeilijken.
wat ik wel gek vind en daar wil ik toch wel een mening over hebben en ook jullie gedachte gang over zien (zjeeraar, G, LL, Winstgevend,Souni, Sharen, Goldman, CT & Iris).
Pharming heeft hele goede resultaten gehaald in de USA trial.
Is ook een PB over geweest
www.pharming.com/node/240Er is ook een trial geweest aan de gang over post covid klachten met Ruconest
clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04705831hier is nog niets op gepubliceerd.
De ziekenhuis cijfers lopen hier en ook in andere landen weer op. Daar zitten misschien ook veel patienten bij die behandeld zouden kunnen worden volgens de behandelmethode en insluitings criteria van de USA trial. We weten immers dat deze werkt, gezien het PB.
de resultaten van Basel & die van de compasionate use van vorig jaar kunnen we allemaal meenemen in het behandel advies.
Pharming heeft dus de mogelijkheid om de zorg eventueel te kunnen verlichten, als kunnen we enkele 10 tallen van de ruim 1200 patienten behandelen die er nu liggen, of in elk geval zorgen dat er zo minimaal mogelijk bij gaan komen op de IC.
Waarom duurt het zolang om het rapport uit te brengen? je hebt dan kaders op papier waar andere doktoren mee kunnen werken om eventueel de druk te verlichten.
Is het omdat Pharming niet genoeg product kan maken en dat ze anders tekort komen bij hun huidige patienten?
ligt de onderzoeker dwars?
ligt de overheid cq verrzekeraars dwars?
ligt Pharming dwars (wat ik mij niet kan voorstellen gezien de PR die hier op vrijkomt)
is er iets anders aan de hand?
dit zijn vragen daar zou ik heel heel graag een antwoord op willen hebben.
Hoe zien jullie dit?