The passenger schreef op 19 september 2021 08:45:
[...]
Klopt, en ik denk dat ik op een drietal punten, nl punt 1 tm 3 hard kan aantonen dat de CEO zijn inzet beneden de maat is.
Laat onverlet, dat de VS trial daarin een lichtbaken is, en imo heeft doen besluiten Robert Friesen als CSO over de streep te trekken, echter, die wel opereert imo met een dubbele agenda.
Het afhankelijk stellen van de volledige pipeline in de handen van Osthoff is daar imo een sterk voorbeeld van. Wellicht ook om die reden het vermoeden van Ruud dat zich een partner op korte termijn aan zal melden, aangezien de VS trial velen uit hun comateuze toestand heeft doen ontwaken.
De vraag is waarom Osthoff al die jaren zo’n grote rol heeft gespeeld, nogmaals dit is speculatie, en heb in eerdere posts aangegeven om in eerste instantie opheldering te ontvangen over de berichtgeving tav studie Osthoff, mede met het oog om dan vervolgens meer inzicht te krijgen in de VS trial, en een vollediger beeld te krijgen van de onderzoeken van Osthoff en zijn ware agenda daarachter.
Er kunnen zich een aantal scenarios voorgedaan hebben:
1. De R&D afdeling van Pharming is beneden peil en men had de capaciteit niet deze op niveau te brengen vanwege incompetentie SdV / Bruno, die zelf ook eigenlijk geen commerciele potentie zag in Ruconest getuige zijn afscheidsrede en daarom een enorme pull nodig was ipv ontwikkeling te remmen, dan wel icm tijd & middelen versterkt door de kruideniersmentaliteit / lineair opereren van SdV —> verschuiving naar Osthoff —> iig SdV bewust onbekwaam, maar met zijn kruideniersmentaliteit en beperkte R&D vermogen, wilde kosten wat kost de onderneming vooruit helpen, R&D onbewust onbekwaam, laissez faire.
2. Pharming heeft een enorm goede R&D afdeling, met een Stephane dan wel Urug in de dop, maar SdV wil alleenheerschappij behouden en ziet Osthoff als zijn protege waarmee hij stiekem allerlei, schimmige, niet doordachte afspraakjes maakte, en heeft al die jaren een mistgordijn opgetrokken voor zijn medewerkers om zijn machtsbasis veilig te stellen, met alle frustraties van dien voor de medewerkers en de aandeelhouders waaronder een zekere Jules.
3. Osthoff heeft een eigen agenda, gedreven door een breder onderzoek naar de werking van het immuunsysteem als zodanig, die niet aansluit op de agenda van Pharming, nl klinische trachten vormgeven om zo snel mogelijk Ruconest of andere medicijnen door de fases I / II / III te jagen & goedkeuring FDA & commercialisatie. SdV & zijn R&D afdeling zijn allebei niet op het lumineuze idee gekomen daar verder op in te zoomen, wat hen beiden onbewust onbekwaam maakt, hetgeen nog steeds tot frustratie heeft geleid bij een zekere Jules.
Vervolgens als aandeelhouder biedt dit meer inzicht of het nu verstandig is om AKI bij Osthoff neer te leggen en invloed uit te oefenen of het niet beter is direct door Pharming strak geleide klinische trials vorm te laten geven en te laten uitvoeren, al dan niet ipv Anurag Relan door Robert Friesen, heel graag zelfs.
Vervolgens zou het dan ook verklaarbaar zijn waarom Pharming niet even een simpel overzichtje met aantal patiënten en omzet te vermelden QoQ vanwege concurrentiegevoelige informatie als imo drogreden.
Als patiënten gedijen, meer levensplezier te ondervinden bij een orale werkzame oplossing, en dit wordt nu eenmaal vergoed door de zorgverzekeraar, zou je dit moeten koesteren als oprecht bedrijf werkzaam in de medische sector. Dat is imo de patiënt centraal stellen, en Ruconest alleen gebruiken voor de gevallen waar de patiënt echt behoefte aan heeft. Als deze er niet is, geeft niet, maar niet patienten misbruiken Ruconest als financial cash cow aan te wenden om allerlei incompetentie te verhullen.
Mijn vertrouwen is beschadigd.
Dan nog even een uitsmijtertje uit mijn vakgebied, die ik rechtstreeks kan pin-pointen.
Een aantal malen heb ik van SdV de volgende uitspraak gehoord:
De daling van de omzet in Q1 komt vanwege CV19 / profylaxe zitten op hun verzadigingspunt, maar wie zien aantrekkende verkopen in maart aangezien het 3 maanden duurt of langer voordat het geld van de verzekeraar ontvangen wordt, wordt deze omzet in Q2 geboekt.
Deze uitspraak deugt niet, want voor de omzetverantwoording is de levering van Ruconest bepalend, en niet of het geld ontvangen wordt (cash accounting). Er is niemand die hem daarop terecht wees.
Dat vind ik kwalijk.
Vervolgens lees ik dat bij Schiphol men zit met een behoorlijke kostenoverschrijding van de A-pier.
www.telegraaf.nl/financieel/512802771...Laat daar nu uitgerekend degene die daar financieel verantwoordelijk voor was zitting nemen in het bestuur van Pharming.
Het zou mij niets verbazen als op de werkvloer van Schiphol veelvuldig het spreekwoord wordt gebezigd: alle daders liggen op het kerkhof.
Het vertrouwen is bij mij althans flink beschadigd, en that my friends, is en blijft de basis voor succes.
Sharen, hoop dat dit bij jou ook indaalt, want ondertussen staan de concurrenten niet stil, en kan ondanks het alle ogenschijnlijk goede nieuws, de situatie bij Pharming juist verslechterd zijn.
Pas op!
Salut