rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.241 Posts
Pagina: «« 1 ... 337 338 339 340 341 ... 1963 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 9 rationeel 20 augustus 2019 13:06
    quote:

    izdp schreef op 20 augustus 2019 12:43:

    ffff, jij en ik zijn zo ongeveer het ultieme bewijs dat personen zelden als zwart wit tegenover elkaar staan.
    Ik kan me weer helemaal vinden in je reactie.

    De vrolijke noot!
    Even lachen;)
  2. forum rang 6 izdp 20 augustus 2019 13:14
    Vrolijk niet, plezierig wel.

    Ga jezelf maar uitlachen voor de spiegel en kijk er eens 'n keer in.
  3. forum rang 9 rationeel 20 augustus 2019 13:36
    quote:

    ffff schreef op 20 augustus 2019 12:36:

    an komt er iemand met de Maya-kalender...
    Weer een ander komt met de volksverhuizing van 21e eeuw.
    Het geheel gelardeerd met reclamefolders van verlosser Baudet.
    Zitten we in de Muppet Show?

    Maar wat heeft dit alles met klimaatverandering te maken? Dit is een serieuze vraag en geen ontkenning van wat dan ook en verdient dus een serieus antwoord.

    Goed geconstateerd, gokker!! Je wordt nu geconfronteerd met een feit dat hier in de KK veel gebeurt: Men dwaalt echt vaak van het onderwerp af en het wordt een ordinaire ruzie. Met stoten onder en boven de gordel.

    Neem van mij aan, dat als je op een discussieforum wilt overleven dat je dan, van grote ellende, moet accepteren dat er vaak over andere onderwerpen begonnen wordt. Het is ook een soort tactiek om niet wat dieper op een onderwep door te gaan. Snel over iets anders beginnen en dat zijn dan ook nog onderwerpen waarover men het ook al niet eens wordt of eens is....

    Ik ben het met jou eens: Laten we proberen in deze draad het over de opwarming van de aarde te hebben en de funeste gevolgen die dat heeft.
    Ik bedacht mij zojuist: Toen Gallilei Gallileo door simpelweg naar de schaduwbeelden van ik meen Jupiter te kijken plotsklaps besefte dat niet de aarde maar de zon in het centrum stond, toen duurde het ook nog bijna een eeuw voor zijn theorie geaccepteerd werd. Tegen gevestigde machten is het moeilijk opboksen leert de geschiedenis en de Kerk was niet gediend van een zon in het centrum.
    Ik hoop echt dat je regelmatig langs komt en om bij het onderwerp te blijven: Ligt het nu aan mij: Maar langzamerhand komt er iedere twee dagen weer een of ander rapport die op duidelijke temperatuursstijging wijst. Tja, wie moet je volgen? In ieder geval in discussie blijven OVER HET ONDERWERP.

    Peter
    Beste Peter:)

    Wat is het onderwerp?

    De klimaatkenners, ik bedoel daar dan mee, mensen met een levenslange professionele, gewaardeerde status als ONDERZOEKERS, wij noemen ze WETENSCHAPPERS, hebben aangegeven, dat zij een zo niet braakliggend terrein, maar dan toch een onvoldoende gekend terrein aan het ONDERZOEKEN zijn. Dat de uitkomsten tot nog toe niet van een zo eenduidige uitkomst zijn dat ze de maatregelen die door de politiek genomen DREIGEN te worden, rechtvaardigen.

    Wij, in zijn algemeenheid hebben aan die kennis helemaal NIETS toe te voegen.

    Waar wij het over hebben, is het algemene terrein van de politiek.

    Ja, dat is geen schaken. Rustig met iets bezig zijn waarmee je niet wordt geconfronteerd, met moeilijke keuzes die de mensen om je heen raken, in verwarring brengen, en tot felle discussies leiden.

    Laten JIJ en GOKKER, daar nu helemaal NIET van houden.

    Gokker heeft al aangegeven dat hij verkiest om achter prikkeldraad verschanst te zitten, en jij geeft het aan door een minzame afwijzing die er uit bestaat, naar een ander draadje te verhuizen.

    Jullie kunnen je gezellig met elkaar bezighouden, maar leef niet in de veronderstelling dat je je met de klimaatproblematiek bezig houdt.

    Maar, het afwijzen dat anderen, die minder tere zieltjes hebben daar wel met hun hele hebben en houden, wat betreft kennis, intelligentie en emotie, ingaan, getuigt van geen inzicht in wat er speelt, en waar wij allemaal wel mee te maken krijgen, nl ingesjoemeld worden in een politieke beslissing met consequenties waarvoor we niet gekozen hebben, en die we ook totaal NIET wensen.
  4. New dawn 20 augustus 2019 13:55
    @ rationeen

    De onderzoeken met conclusies van wetenschappers hebben een percentage van 97, zijn dus eenduidig. Het belangrijkste gegeven zijn de metingen van NASA. Er is niet echt consensus over de snelheid van verandering. De recente metingen tonen aan dat veel onderzoekers het mis hadden en dat er nu sprake is van een versnelling. Voor zover mij bekend weten ze niet echt waarom en stellen eenvoudig de modellen bij.
  5. New dawn 20 augustus 2019 13:59
    Er zijn zoveel factoren die het weer bepalen en de interacties, dat het een complexe zaak is. Dan heb je nog factoren die in een ver verleden zijn onstaan en nu opnieuw het weer mee gaan bepalen. Het is een hachelijke zaak om klimaatwetenschapper te zijn.
  6. forum rang 6 izdp 20 augustus 2019 14:27
    quote:

    rationeel schreef op 20 augustus 2019 13:36:

    [...]

    Beste Peter:)

    .

    Wij, wij

    wij we
    Welke wijwe?
  7. forum rang 9 rationeel 20 augustus 2019 14:58
    quote:

    New dawn schreef op 20 augustus 2019 13:55:

    @ rationeen

    De onderzoeken met conclusies van wetenschappers hebben een percentage van 97, zijn dus eenduidig. Het belangrijkste gegeven zijn de metingen van NASA. Er is niet echt consensus over de snelheid van verandering. De recente metingen tonen aan dat veel onderzoekers het mis hadden en dat er nu sprake is van een versnelling. Voor zover mij bekend weten ze niet echt waarom en stellen eenvoudig de modellen bij.
    Het is toch wel duidelijk dat de percentages onzin zijn.
    Dat het ingewikkelde materie is.
    Dat de politiek er zich meester van gemaakt heeft.
    Dat de conclusies voorbarig zijn en de zgn oplossing voor de problemen zoals geformuleerd in het klimaatakkoord de NEDERLANDSE burger aan de bedelstaf brengt.

    Dat het geheel tot stand komt via ondemocratische besluitvorming, en dat de burger in het geweer moet komen.

    Hij heeft wel degelijk nog steeds stemrecht.
  8. forum rang 6 izdp 20 augustus 2019 15:06
    Aha, is dat onderzocht en door wie?

    Link svp want nergens ben ik het op een draadje tegengekomen.
  9. forum rang 8 josti5 20 augustus 2019 15:21
    quote:

    izdp schreef op 20 augustus 2019 15:06:

    Aha, is dat onderzocht en door wie?

    Link svp want nergens ben ik het op een draadje tegengekomen.
    Die 97% is al door tallozen onderuit gehaald:

    www.climategate.nl/2018/01/97-is-eens...

    www.climategate.nl/2019/03/marcel-cro...

    www.dagelijksestandaard.nl/2019/03/de...
  10. forum rang 6 izdp 20 augustus 2019 15:22
    Oh, die bronnen.

    Jaja, die zelf het ene procent niet halen.

    Nu nog iets serieus vinden josti en niet zulke troep.
  11. forum rang 8 josti5 20 augustus 2019 15:30
    quote:

    izdp schreef op 20 augustus 2019 15:22:

    Oh, die bronnen.

    Jaja, die zelf het ene procent niet halen.

    Nu nog iets serieus vinden josti en niet zulke troep.
    De bekende dooddoener: 'bronnen niet goed'...
    En de bronnen waarmee je het eens bent, zijn wél goed...
    Tsja...

    Dit heb ik al zooooo vaak meegemaakt, hier...
  12. forum rang 6 izdp 20 augustus 2019 15:32
    Vind je dat zo gek?
    Van ultra's en sekten moeten normale mensen niets hebben.
  13. forum rang 8 josti5 20 augustus 2019 15:36
    quote:

    izdp schreef op 20 augustus 2019 15:32:

    Vind je dat zo gek?
    Van ultra's en sekten moeten normale mensen niets hebben.
    Ja, je hebt he-le-maal gelijk, izdp.
    Zo goed?
  14. New dawn 20 augustus 2019 16:06
    De 97% klimaatconsensus sceptici schrijven dit:

    In the strict sense, the 97% consensus is false, even when limited to climate scientists. The 2016 Cook review found the consensus to be “shared by 90%–100% of publishing climate scientists.” One survey found it to be 84%. Continuing to claim 97% support is deceptive. I find the 97% consensus of climate scientists to be overstated.

    Dus uitgaande van 84% is er m.i. nog steeds consensus. Het percentage is hoog.

    www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12...

  15. forum rang 9 rationeel 20 augustus 2019 18:32
    quote:

    New dawn schreef op 20 augustus 2019 16:06:

    De 97% klimaatconsensus sceptici schrijven dit:

    In the strict sense, the 97% consensus is false, even when limited to climate scientists. The 2016 Cook review found the consensus to be “shared by 90%–100% of publishing climate scientists.” One survey found it to be 84%. Continuing to claim 97% support is deceptive. I find the 97% consensus of climate scientists to be overstated.

    Dus uitgaande van 84% is er m.i. nog steeds consensus. Het percentage is hoog.

    www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12...

    Zo gaat het niet in een exacte wetenschap. Goed is geen democratische keuze, maar een antwoord op een vraag, die op de juiste manier voor die wetenschap onderzocht is. De juiste methode ...de juiste statistiek. Zodanig dat door een andere onderzoeker weer hetzelfde onderzoek gedaan kan worden.

    Als een onderwerp ingewikkeld is, dan werken er veel onderzoekers met een soortgelijke vraag. Er komen allerlei antwoorden, en dan komt de briljante geest voor wie de stukjes in elkaar vallen. Die persoon heeft de verklaring. 1 persoon. En die persoon wordt misschien door geen enkele van de andere wetenschappers gelooft. Maar eind goed al goed, veel later krijgt hij een standbeeld. Nee niet 1 standbeeld, maar honderden, allemaal voor die ene persoon. En de rest verdwijnt in de anonimiteit. Steentje bijgedragen, dat wel. Boekjes geschreven, dat wel. Hoogdravende colleges gegeven, misschien: )

    En eentje kreeg de Nobel prijs, en wordt door ons eer bewezen dankzij BDB:)
  16. forum rang 9 rationeel 20 augustus 2019 18:34
    quote:

    izdp schreef op 20 augustus 2019 15:43:

    Nee, taalfout josti.
    Je zou eens kunnen proberen om het woordje NEE een poosje niet meer te gebruiken.

    JA. Dat lijkt mij een goed idee.
  17. forum rang 6 izdp 20 augustus 2019 18:40
    Ja zeggen als het nee is?

    je lijkt baudet wel met zijn zeggen van als een vrouw nee zegt, bedoelt ze eigenlijk ja.
  18. forum rang 6 izdp 20 augustus 2019 18:43
    quote:

    rationeel schreef op 20 augustus 2019 18:32:

    [...]

    Zo gaat het niet in een exacte wetenschap. Goed is geen democratische keuze, maar een antwoord op een vraag, die op de juiste manier voor die wetenschap onderzocht is. De juiste methode ...de juiste statistiek. Zodanig dat door een andere onderzoeker weer hetzelfde onderzoek gedaan kan worden.

    Als een onderwerp ingewikkeld is, dan werken er veel onderzoekers met een soortgelijke vraag. Er komen allerlei antwoorden, en dan komt de briljante geest voor wie de stukjes in elkaar vallen. Die persoon heeft de verklaring. 1 persoon. En die persoon wordt misschien door geen enkele van de andere wetenschappers gelooft. Maar eind goed al goed, veel later krijgt hij een standbeeld. Nee niet 1 standbeeld, maar honderden, allemaal voor die ene persoon. En de rest verdwijnt in de anonimiteit. Steentje bijgedragen, dat wel. Boekjes geschreven, dat wel. Hoogdravende colleges gegeven, misschien: )

    En eentje kreeg de Nobel prijs, en wordt door ons eer bewezen dankzij BDB:)
    Oh oh, geen idee van klimaatonderzoek dus.
  19. forum rang 10 voda 20 augustus 2019 18:55
    quote:

    izdp schreef op 20 augustus 2019 18:43:

    [...]

    Oh oh, geen idee van klimaatonderzoek dus.

    Even een vraagje, doe jij eigenlijk wat met aandelen of opties? Ik zie nooit wat van je, en je komt ook alleen maar in de Koffiekamer.(een enkele uitzondering daar gelaten)
39.241 Posts
Pagina: «« 1 ... 337 338 339 340 341 ... 1963 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.001
AB InBev 2 5.485
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.250
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.551
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.656
Aedifica 3 902
Aegon 3.258 322.677
AFC Ajax 538 7.087
Affimed NV 2 6.288
ageas 5.844 109.887
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.302
Air France - KLM 1.025 35.008
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.359
Allfunds Group 4 1.468
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.819
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.836 242.809
AMG 971 133.139
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.686
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 485
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.956
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 380
Arcadis 252 8.733
Arcelor Mittal 2.033 320.614
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.721
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.086
ASML 1.766 106.176
ASR Nederland 21 4.452
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 481
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.626
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.391