Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

1. rationeel 22 april 2019 16:20

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   Marnix Rijpma
   ?
   
   @MarnixRijpma
   Volgen @MarnixRijpma volgen
   
   Voor iedereen die denkt dat Greta het allemaal zelf regelt: Haar begeleider Luisa Neubauer, werkt voor de organisatie one.org . Deze organisatie wordt gefinancierd door o.a. Bill and Melinda Gates, Bono, Open Society van George Soros. De elite zit hier dus achter.
   
   Is dit een "NORMAAL" kind?
2. rationeel 22 april 2019 16:23

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   twitter.com/MarnixRijpma/status/11191...
   
   Luisa Neubauer.
3. rationeel 22 april 2019 16:30

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   threadreaderapp.com/thread/1095735687...
   
   De Clinton Foundation sponsort de klimaatactivisten van Spitsbergen. Deze klimaatactivisten infiltreren ons onderwijs en curriculum. Lees hier hoe.
4. rationeel 22 april 2019 19:03

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   De extreme politisering van de nieuwsmedia kan zijn begonnen met het klimaat, maar breidt zich nu uit naar grotere politieke onderwerpen in de VS
   
   Alan Carlin | 13 april 2019
   
   In de afgelopen decennia is het steeds duidelijker geworden dat de reguliere / liberale pers steeds sympathieker is geworden ten opzichte van het zogenaamde "consensus" standpunt over klimaatverandering. Ze zijn steeds minder sympathiek geworden voor sceptische standpunten en hebben ze nauwelijks genoemd. Ik werd me erg bewust van de enorme veranderingen in de Amerikaanse journalistiek in de afgelopen decennia toen ik geïnteresseerd raakte in klimaatverandering.
   
   Goede journalistiek omvat het melden van gebeurtenissen en waarnemingen in plaats van het selecteren van een algemeen standpunt en proberen lezers ervan te overtuigen dat het gezichtspunt correct is door zorgvuldig alleen observaties en gebeurtenissen te selecteren en te interpreteren die dat standpunt ondersteunen, ongeacht of de waarnemingen het gezichtspunt daadwerkelijk ondersteunen of niet. Ik vrees dat steeds meer nieuwsmedia verder gaan dan het verkeerd voorstellen van verschillende aspecten van het bewijsmateriaal voor klimaatverandering, waarbij alleen observaties en gebeurtenissen worden gemeld die "consensus" klimaatverandering ondersteunen en zich bezig houden met ad hominem-aanvallen op mensen die andere standpunten innemen.
   
   www.carlineconomics.com/archives/4949
5. rationeel 22 april 2019 19:06

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   De verspreiding van dezelfde propaganda-technieken voor andere politieke kwesties
   Grote nieuwsmedia lijken nu steeds meer dezelfde technieken te gebruiken voor het rapporteren van andere controversiële nieuwsgebieden, met name de politiek. Een reden hiervoor is dat steeds grotere bedragen worden uitgegeven door partizanen om hiervoor te betalen. Dit kan gedeeltelijk de opkomst zijn van rijke liberale hightechindustrieën die hun geld en controle proberen te gebruiken over sommige aspecten van nieuwsoverdracht om het nieuws vorm te geven dat de minder bewuste lezer ontvangt.
   
   Nu is er altijd propaganda vermomd als journalistiek, maar deze was meestal beperkt tot een paar publicaties en een paar onderwerpen, maar niet op de huidige schaal met veel, zo niet de meeste kranten, veel tijdschriften en de meeste televisiejournaals.
   
   De verschillen in de selectie en behandeling van de gezichtspunten van de Democratische en Republikeinse Partij in de nieuwsmedia zijn steeds duidelijker geworden. Zoals in het geval van klimaatveranderingskwesties, kunnen de reguliere liberale media onmiddellijk worden geïdentificeerd aan de hand van hun politieke oriëntatie zonder de feitelijke inhoud te lezen, omdat het allemaal erg op elkaar lijkt. Het is alsof het basisperspectief van de Democratische Partij zorgvuldig wordt gecoördineerd tussen de nieuwsmedia, en dat is het waarschijnlijk, net zoals het lijkt te zijn in klimaat "nieuws".
   
   Kortom, Amerikaanse nieuwsmedia worden nu gepolariseerd en gepolitiseerd over Democratische / Republikeinse partijkwesties, net zoals eerder begonnen met klimaatverandering. Om de verschillen tussen de twee standpunten te ervaren, willen lezers misschien kijken naar een CNN- en een Fox News-uitzending op dezelfde avond.
   
   In veel gevallen gebruiken artikelen over klimaatverandering ad hominem argumenten om wetenschappers aan de "consensus" kant aan te vallen in plaats van de standpunten van klimaatsceptici rechtstreeks in twijfel te trekken. Liberale nieuwsmedia gaan in dezelfde richting op belangrijke politieke kwesties, maar tot nu toe minder duidelijk dan in het geval van klimaat "nieuws".
   
   Dit alles bedreigt het nut van de nieuwsmedia om verschillende standpunten over controversiële politieke kwesties nauwkeurig weer te geven. De nieuwsmedia gedragen zich steeds meer als captive propaganda-organisaties voor bepaalde groepen en standpunten. Als gevolg hiervan worden ze steeds vooringenomen en minder nuttig voor de algemene lezer. Ik vrees dat dit gedeeltelijk het gevolg kan zijn van de bittere oorlog tegen de klimaatverandering, die mogelijk de bewijsgrond was voor de propaganda-oorlogen van de politieke partijen die nu gevoerd worden over veel zaken zoals vermeende Russische collusie en het Mueller-rapport en immigratie. Ik geloof dat dit zeker een ongunstige ontwikkeling is voor de Amerikaanse democratie, waar de publieke opinie over kritische publieke kwesties een zeer belangrijke rol speelt en het openbare beleid kan bepalen, zelfs in zeer technische kwesties zoals klimaatverandering.
   
   www.carlineconomics.com/archives/4949
6. [verwijderd] 23 april 2019 11:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Kinderen inzetten om je doel te bereiken. Propaganda van de ergste soort:
   
   www.climategate.nl/2019/04/kindermisb...
7. !@#$!@! 23 april 2019 14:47

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 15 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4572

     Gegeven: 3412

   •    Aantal posts: 20.890

   Ondanks de overtuiging van de alu-hoedjes in deze draad dat ze alleen maar overdijven, blijkt het in de realiteit keer op keer dat het probleem juist nog steeds onderschat wordt:
   edition.cnn.com/2019/04/22/world/gree...
   
   Het kortzichtig roepen: "oh oh, het kost zoveel om van het CO2 af te stappen, onze arme economie" is te dom voor woorden. Ten eerste betekent dat juist gigantisch investeren en investeringen zijn juist goed voor de economie. Daarnaast zijn de kosten van niet doen vele male hoger, maar ja, die kosten liggen in de toekomst en bij onze kinderen, dus daar hebben we nu lekker maling aan. Zal mij niks verbazen als de meeste alu-hoedjes allemaal van die asociale baby-boomers zijn :-)
   
   Enkele quotes voor dat domme mensen weer over natuurlijke cycles beginnen:
   
   For millions of years, Greenland's ice has melted in cycles due to changes in the weather, but rising temperatures have been hard on the region, and the ice lost since the 1980s is more than has probably been lost in thousands of years.
   
   
8. josti5 23 april 2019 16:28

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 13 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.559

   Ach ja, en dan lees je dit weer in een artikel van de hand van Frank Joseph over de onderwaterruïnes bij Japan:
   
   'Oceanografen berichten, dat de zeespiegel in de afgelopen 1,7 miljoen jaar met ongeveer 30 meter steeg.'
9. josti5 23 april 2019 16:36

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 13 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.559

   Scheffer 21 feb 2018, in reactie op www.climategate.nl/2018/02/nils-axel-...
   ------
   De weerlegging van het valse zeespiegel-alarmisme door het VN-IPCC is al zo’n 20 jaar aan de orde door Mörner en collega zeespiegelwetenschappers. Het wordt tijd dat het IPCC wordt gekapitteld door de kritische klimaatwetenschap en de politiek voor hun onwetenschappelijk alarmisme .
   
   De gotspe van de overdrijvingen van de politieke kongsi Vellinga en Veerman, in het rapport van de Delta-commissie m.b.t. “Amersfoort aan zee” in 2008, is door Veerman zelf onlangs beschreven als vooral politiek nuttig om aandacht te krijgen voor de economische sector van dijkverhogingen, welke zijn belangenverstrengelde offshore-industrie achterban wel kon waarderen.
   
   De dijkhoogten in NL zijn voor de 1x in de 10.000 jaar springvloed hoog genoeg. Dus tijd genoeg voor achterstallig dijkonderhoud en dijkverbetering in de komende decennia.
   
   Ook in het recent verschenen boek “Spiegelzee” door Salomon Kroonenberg wordt het zeespiegel-alarmisme door het IPCC als valselijk alarmisme ontmaskerd. Er is géén versnelling in zeeniveau-stijging te meten stelt Kroonenberg.
   
   Ook het ijs op de beide poolkappen gedijt binnen de natuurlijke variaties van de laatste 1000 jaar.
   
   De bodem van de bewoonde koraaleilanden op uitgedoofde vulkanen in de Pacific Ocean dalen soms, echter het koraal kan tot gemiddeld 10cm per jaar herstellen/aangroeien, stelt Kroonenberg.
   
   Feitelijk is er géén zeeniveaustijging, maar lichte daling wereldwijd. www.iceagenow.info/category/sea-level...
   ----------------
10. josti5 23 april 2019 16:47

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 13 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    Hoppa:
    
    www.nemokennislink.nl/publicaties/hui...
12. [verwijderd] 23 april 2019 18:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    'The cult of Greta Thunberg'
    
    www.spiked-online.com/2019/04/22/the-...
    
13. Maurice021973 23 april 2019 18:16

    auteur info

    • Maurice021973

      Lid sinds: 22 aug 2017

      Laatste bezoek: 14 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 262

      Gegeven: 752

    •    Aantal posts: 1.063

    quote:

    josti5 schreef op 23 april 2019 16:47:

    Hoppa:
    
    www.nemokennislink.nl/publicaties/hui...
    

    Met bronnen uit de jaren 80. Welterusten....
14. josti5 23 april 2019 18:30

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 13 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    [Modbreak IEX: Gelieve inhoudelijk te reageren, bericht is bij dezen verwijderd.]
15. Maurice021973 23 april 2019 18:43

    auteur info

    • Maurice021973

      Lid sinds: 22 aug 2017

      Laatste bezoek: 14 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 262

      Gegeven: 752

    •    Aantal posts: 1.063

    quote:

    josti5 schreef op 23 april 2019 18:30:

    [...]
    
    Voordat je zo neerbuigend doet, kun je beter eerst de onderwerpen van die bronnen bekijken, anders kakel je als een kip zonder kop.
    

    Zullen we gewoon deze nemen:
    
    2018: www.delta.tudelft.nl/article/sea-leve...
    
    2018: climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
    
    2016: www.sciencedaily.com/releases/2016/03...
    
    Dan kan die ouwe meuk van jou in de prullebak.
    
    
16. josti5 23 april 2019 20:12

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 13 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    [Modbreak IEX: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, bericht is bij dezen verwijderd.]
17. !@#$!@! 23 april 2019 21:11

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 15 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4572

      Gegeven: 3412

    •    Aantal posts: 20.890

    quote:

    josti5 schreef op 23 april 2019 16:28:

    Ach ja, en dan lees je dit weer in een artikel van de hand van Frank Joseph over de onderwaterruïnes bij Japan:
    
    'Oceanografen berichten, dat de zeespiegel in de afgelopen 1,7 miljoen jaar met ongeveer 30 meter steeg.'
    

    Mensen die te kortzichtig denken en daarom het probleem niet kunnen begrijpen. In deze draad is al lang gemeld (door mij) dat het ook al veel warmer is geweest lang geleden. We hebben ooit tropische temperaturen gehad op de polen. Niet dat dat goed was voor het leven op de rest van aarde, maar goed het was er wel.
    
    Gek he dat de zeespiegel al zo lang stijgt gezien het feit dat we uit een ijstijd komen hahaha. Niemand die dat ontkent en jij doet alsof je opeens weer met nieuwe informatie komt die het broeikaseffect weerlegd. Je maakt jezelf alleen maar weer belachelijk net als de andere alu-hoedjes.
    
    Zoals onnadenkenden als jij maar niet kunnen en willen begrijpen, het gaat niet om de absolute niveau's. Zoals iedereen weet, de natuur past zich wel aan. Maar zelfs dat niet altijd, gezien de 5 eerdere massa extincties en de 6e waar we nu inzitten.
    
    Gewoon voor de lol zal ik mijzelf WEER en voor de TIENDE keer herhalen, ook in de wetenschap dat het compleet genegeerd zal worden omdat het niet in het straatje van de alu-hoedjes past :-)
    
    Het gaat om de VERSNELDE opwarming van de aarde en een zeespiegelstijging die de MENSELIJKE kuststeden bedreigt. Het gaat te snel voor de natuur om zich aan te passen en zal daardoor grotendeels uitsterven, waardoor de mensheid als geheel in de problemen komt.
    
    Tuurlijk zullen we het wel overleven. Als er een paar miljard mensen doodgaan houden we er nog genoeg over. Is rationeel ook weer blij, is er eindelijk wat aan die overbevolking gedaan. Het is net als in Noord-Korea, daar is de hongersnood ook simpel opgelost gewoon door alle mensen die doodgingen en er minder monden waren om te voeden. Uiteindelijk zal er altijd weer een nieuwe balans komen. Vraag is alleen hoeveel mensen er dan nog zijn ?
    
    Persoonlijk snap ik niet dat mensen het broeikaseffect nog steeds proberen te weerleggen met het argument: Het klimaat veranderd toch altijd ? en het is vroeger warmer geweest dan nu ?
    Alsof ze slimmer zijn dan duizenden wetenschappers met een universitaire opleidingen en jaren studie op dit onderwerp.
    
    "Domme jongens ! Vergeten gewoon dat het klimaat veranderlijk is, de zon cylci heeft, het vroeger warmer is geweest en de zeespiegel hoger!" zeggen ze dan. Zo u kunt allen weer rustig slapen. De alu-hoedjes hebben het probleem opgelost.
    Als je werkelijk denkt dat al die mensen zo dom zijn om zulke informatie niet te kunnen begrijpen en niet weten, dan ben je zelf te dom om te poepen.
18. josti5 23 april 2019 21:28

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 13 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    Als je werkelijk denkt, dat mensen zo slim zijn om de denken, de natuur te begrijpen, alle korte en lange termijn-processen die samen het klimaatverloop bepalen, in kaart te hebben, en deze óók nog eens te kunnen beheersen... tsja: hoe dom ben je dan...???
    Hier siert de mens slechts bescheidenheid, en niet de creatie van alwéér een nieuwe religie: klislam.
    Waarbij ik nog begrip heb voor het onderliggend motief: doodsangst.
    En vervuiling, ontbossing, verplasticing, uitputting en genocide op fauna en flora absoluut een halt toe moet worden geroepen.
    Maar zo wereldwijd mogelijk, slim, vreatief, stap voor stap, en niet op deze fanatieke, niets en niemand ontziende klislamwijze, die de verkeerde dader aanwijst, dan wel ten minste een heleboel veel zwaardere misdadigers geen strobreed in de weg legt.
    
    Deze aanpak stinkt aan alle kanten.
    
    Met die snelheid valt het overigens best mee, en overstromingen met vaak ernstige gevolgen zijn al zo oud als de mensheid.
    
19. !@#$!@! 23 april 2019 22:31

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 15 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4572

      Gegeven: 3412

    •    Aantal posts: 20.890

    quote:

    josti5 schreef op 23 april 2019 21:28:

    Als je werkelijk denkt, dat mensen zo slim zijn om de denken, de natuur te begrijpen, alle korte en lange termijn-processen die samen het klimaatverloop bepalen, in kaart te hebben, en deze óók nog eens te kunnen beheersen... tsja: hoe dom ben je dan...???
    
    

    Deze hele opmerking illustreert alweer dat je niet begrijpt waar je het over hebt. Het feit dat de mensen de natuur niet begrijpen is nu juist het hele probleem en de reden dat het milieu vernietigd wordt.
    Er is ook niemand die beweert het klimaatverloop specifiek te kunnen voorspellen, dat je denkt dat er mensen zijn die dat beweren geeft alweer aan dat je het probleem niet snapt.
    Het enige wat men weet is dat er een broeikaseffect is, dat deze wordt veroorzaakt door o.a! CO2 en deze dus wordt verergert door menselijk handelen door zijn CO2 uitstoot en dat dit voor een te snelle klimaatverandering zorgt.
    Dat is alles ! Al het andere is slechts een verzinsel in jou hoofd.
    
    Niemand beweert het te kunnen beheersen ! waar haal je die flauwekul vandaan. Wat we beheersen is de keuze van menselijke CO2 uitstoot, das alles.
    
    Veel plezier met je hersenspinsels onder je alu-hoedje over hoe de hele klimatologische academische wereld complotten verzint om jou een oor aan te naaien hahahaha.
    "Ik snap het en de wereld is gek ! :-)
    Ik ben veel slimmer dan de rest van de wereld ! :-)
    Alle mensen zijn dom behalve ik ! :-)"
    etc etc etc
    
    Knap als je dat kan geloven hahahaha.
    
    
20. josti5 23 april 2019 22:53

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 13 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    [Modbreak IEX: Gelieve inhoudelijk te reageren, bericht is bij dezen verwijderd. Waarschuwing.]
21. rationeel 23 april 2019 23:42

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 11 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Hij wilde de aarde een eindje opschuiven, en daar heeft hij zich aan vertild;)
    De zon en de maan waren getuige;)