rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.241 Posts
Pagina: «« 1 ... 1605 1606 1607 1608 1609 ... 1963 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 Ronald Engels 13 september 2021 01:09
    quote:

    gokker schreef op 13 september 2021 00:14:

    [...]
    O.K., dan zijn we het op dit punt met elkaar eens.

    Hoe kijk je eigenlijk tegen de teruggang van de permafrost?
    =================

    gokker,

    Eerlijk gezegd en veel over nagedacht, ik denk dat Rusland / Putin sinds 2003 door versterkte activiteiten op Yamal schiereiland tot aan Krasnoyarsk hier eigenlijk zelf verantwoordelijk voor zijn door hun enorme industriele Gas en LNG activiteiten in dit gebied, die met zekerheid de permafrost in dit gebied enorm beschadigen.

    Ter info en ik denk dat je dit zeer goed weet er zijn al duizenden jaren CO2 en CH4 lekken in de Yamal Regio, zelfs in het diepst van de strenge koude winters van -60 graden celcius, kijk op Wikipedia, echter deze CH4 en CO2 lekken nemen nu wel erg veel toe, dit gezien de enorme toename van industriele, transport en menselijke activiteiten in dit Yamal Schiereiland gebied over afstanden van meer als 400 km.

    Wil de EU/CHINA/USA allen afhankelijk van Russisch Gas/LNG hier actie voor ondernemen, ik denk met zekerheid "niet"!

    M.v.g. Ronald

  2. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 13 september 2021 06:44
    quote:

    gokker schreef op 12 september 2021 16:50:

    [...]
    Ik laat nog maar eens de aarde zien vanuit de ruimte, zodat de discussie wat minder abstract wordt.
    1. Wat valt primair op?
      Het beeld is scherp en niet diffuus (in het IR zou men een wazige wolk zien). Zichtbaar licht gaat dwars door de dampkring met minimale storing.
    2. Wat valt nog meer op?
      Er komt veel meer straling van Groenland dan van de zee rondom. Daarmee is het albedo effect bewezen. Natuurlijk is het plaatje in de winter anders, pikzwart...
    JE BEDUVELT DE ZAAK, GOKKER!

    Valt me van je tegen. Maar laat ik je de gunst van de twijfel geven, misschien was het niet met opzet en ben je er gewoon ingestonken.

    Je plaatje is helemaal niet uit de ruimte 'gezien'!
    www.iex.nl/Forum/Upload/2021/13672833...
    Het is een gefingeerde foto over een situatie waarin al het zee-ijs verdwenen zou zijn. Kennelijk gemaakt door alarmisten, gezien de opdruk op de 'foto'. Wel heel knullig trouwens, nergens een wolkje te zien, dat viel me direct al op. Zo ziet de Aarde er vanuit de ruimte echt nooit uit!

    In werkelijkheid is de Noordelijke IJszee zelfs in de zomer nog voor een groot deel met ijs bedekt. In de winter is de hele zee vanaf de noordkusten van Groenland + Canada + Alaska tot Siberië aan de overkant dichtgevroren:
    www.youtube.com/watch?v=AAm8X_MHiIM

    Alleen het dikkere ijs (ouder dan 4 jaar) is in de loop der jaren significant afgenomen:
    www.nu.nl/275963/video/nasa-brengt-sm...

    Gezien het fake-karakter van je plaatje slaan je opmerkingen over zichtbaar licht en albedo natuurlijk als een tang op een varken.

  3. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 13 september 2021 06:57
    quote:

    gokker schreef op 12 september 2021 09:43:

    [...]
    Normale fluctuaties? Statistisch zeker niet (5 op 65). Je bedoelt dat de waargenomen procentuele teruggang van de gletsjermassa in een periode van een eeuw wel vaker voorkomen gedurende een periode van, pak hem beet, duizend jaar? Hoe vaak dan wel?
    Beter lezen. Ik had het niet over fluctuaties in een periode van 1000 jaar.

    Ik citeerde prof. Kroonenberg die het had over kortere fluctuaties binnen een eeuw.

    Neem wat rust, gokker, je maakt een overspannen indruk. Of neem een kop koffie.

  4. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 13 september 2021 07:31
    quote:

    gokker schreef op 12 september 2021 10:31:

    [...]
    ????????
    Je "denkt" nog steeds in termen van oorzaak en gevolg en begrijpt nog steeds niet hoe een systeem van gekoppelde vergelijkingen zich (mathematisch) gedraagt.
    Je uitspraak dat warmte die in de dampkring terecht komt een andere kwaliteit heeft dan warmte die door de oceanen wordt geabsorbeerd gaat in de zelfde richting.
    ...
    Laat gekoppelde (differentiaal)vergelijkingen maar aan mij over. Je wilt niet weten hoe vaak ik bijvoorbeeld gewerkt heb met varianten van de Navier-Stokesvergelijkingen.

    Kom nu eens met echte argumenten i.p.v. schimpscheuten.

    Ik schreef niet dat warmte die in de atmosfeer terecht komt een andere 'kwaliteit' heeft dan door de oceanen geabsorbeerde warmte, wel dat het een ander effect heeft.
    Zie bijlage.
  5. [verwijderd] 13 september 2021 07:44
    quote:

    Ronald Engels schreef op 13 september 2021 01:09:

    [...]

    =================

    gokker,

    Eerlijk gezegd en veel over nagedacht, ik denk dat Rusland / Putin sinds 2003 door versterkte activiteiten op Yamal schiereiland tot aan Krasnoyarsk hier eigenlijk zelf verantwoordelijk voor zijn door hun enorme industriele Gas en LNG activiteiten in dit gebied, die met zekerheid de permafrost in dit gebied enorm beschadigen.

    Ter info en ik denk dat je dit zeer goed weet er zijn al duizenden jaren CO2 en CH4 lekken in de Yamal Regio, zelfs in het diepst van de strenge koude winters van -60 graden celcius, kijk op Wikipedia, echter deze CH4 en CO2 lekken nemen nu wel erg veel toe, dit gezien de enorme toename van industriele, transport en menselijke activiteiten in dit Yamal Schiereiland gebied over afstanden van meer als 400 km.

    Wil de EU/CHINA/USA allen afhankelijk van Russisch Gas/LNG hier actie voor ondernemen, ik denk met zekerheid "niet"!

    M.v.g. Ronald

    vraag: in sochteren zat destijds dacht ik 28 miljard m3 gas
    weet u hoeveel gas er zit in o.a.Yamal regio ?

    PS: rusland is met siberie 'n onvoorstelbaar groot gebied:)
  6. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 13 september 2021 07:59
    quote:

    gokker schreef op 12 september 2021 10:55:

    Punt 5 is al helemaal een lachertje. Zonlicht dat gereflecteerd wordt richting ruimte zou een opwarmend effect hebben???
    Misschien bestudeer je het plaatje eens een keer dat je al minstens tien maal hebt laten zien.
    Voor jou is tien maal kennelijk nog niet genoeg? Overigens heb ik dit plaatje hoogstens 1 of 2x eerder laten zien, meestal gebruik ik een ander plaatje (met absolute waarden i.p.v. procenten).

    Van het op aarde vallende zonlicht wordt 6% direct gereflecteerd en 16% direct geabsorbeerd door de atmosfeer, en 20% resp. 3% gereflecteerd cq geabsorbeerd door wolken. Bij elkaar dus 45%.

    De rest bereikt het aardoppervlak (zee + land + ijs/sneeuw).
    IJs- en sneeuwoppervlakken kaatsen veel licht terug. Wou jij nu beweren dat dat teruggekaatste licht voor 100% in de ruimte verdwijnt, zonder enig verder verlies in de atmosfeer?
    Nee toch?

    Toegegeven: kwantitatief heeft het (vergeleken bij reflectie door wolken) niet veel om het lijf, maar dat schreef ik al.

  7. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 13 september 2021 08:17
    quote:

    New dawn schreef op 12 september 2021 13:58:

    [...]
    Het is in eerste instantie C02 gerelateerd.
    Ja het leidt tot extra opwarming agv het albedo terugkoppeleffect, veel donkere oppervlakten.

    De noordpool regio absorbeert meer zonnelicht. [1]
    earthobservatory.nasa.gov/images/8493...

    6+7 Ik denk het niet. [2]

    Minder zeeijs; hogere temperaturen daar. [3]

    Ook de koude temperaturen die daar verdwijnen zorgen dat elders op aarde dat minder koude lucht krijgen aangevoerd. (straalstroom). [4]
    [1]: Meer dan vroeger, dat lees ik. Verder niks.

    [2]: Je hebt mijn redeneerstappen niet helemaal begrepen.

    [3]: Hogere temperaturen van de lucht of van het zeewater?

    [4]: Bron?

  8. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 13 september 2021 08:20
    quote:

    New dawn schreef op 12 september 2021 14:18:

    Het is m.i. allemaal heel eenvoudig. Er worden trendmatig hogere temperaturen al langere tijd gemeten. Dus geen lagere. Dat is een gevolg van CO2 uitstoot door mens.
    De consencus onder de meerderheid vd wetenschappers is dat CO2 de veroorzaker is van de globale verwarming.

    Dus (nogmaals) als een hypothese niet voldoet aan opwarming van de atmosfeer is ze niet in overeenstemming met de gemeten temperatuur verhoging globaal. De hypothese kan dan niet kloppen. Bij gemeten temperatuurverhoging kan er geen afkoeling ontstaan.
    Ook niet in de (nabije) toekomst?

  9. New dawn 13 september 2021 08:49
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 13 september 2021 08:20:

    [...]
    Ook niet in de (nabije) toekomst?

    In de toekomst wel, maar niet in de nabije toekomst. Dit gezien de accumulatie nog steeds van CO2, en het langzame verval van de bestaande hoeveelheid. Verder de lopende teugkoppeleffecten helpen ook niet de temperatuurstijging re keren, maar laten die stijgen.

    De wetenschappers maakten modellen, maar de geschatte vewachtingen bleken te conservatief. Er trad een versnelling van de trend op. Dus nou niet bepaald een indicatie dat in de nabije toekomst een trendbreuk is te verwachten.

    Verwacht jij wel een trendbreuk ? Indien ja, dan waarom dan wel ?

  10. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 13 september 2021 08:52
    quote:

    Ronald Engels schreef op 13 september 2021 00:09:

    [...]
    gokker,

    Nee ik heb helemaal geen hoop, dat wat Putin/Russia uitspookt rond en op Yamal Schiereiland en aan de Ob-rivier met zijn meerdere krachtcentrales met enorme warmteverliezen van denk ik 68 % via zeer warm koelwater in de Ob-rivier en naar de Artic Ocean, dat dit goed is voor de Artic Ocean en zijn Atmosphere erboven.

    In alle eerlijkheid, zelfs als Olie & Gas specialist ben ik zeer ongelukkig met wat daar gebeurt, dus daarom mijn meerdere E-mails aan het KNMI met het verzoek om onze Nederlandse / Eu regering te informeren/wakker te schudden en druk uit te oefenen op de Russen om fatsoenlijk schoon met zo min mogelijke vervuiling en zo min mogelijk CH4-aardgas spoelingen in de atmosphere, enzv., te werken.

    Echter bezorgde individuele idealisten, daar luistert geen hond na, en dus het antwoord van ons KNMI was, er is geen probleem CH4 = Methaan verspreid en verdunt zichzelf zeer snel in de Troposphere en / of de Stratosphere en heeft geen impact op de langere termijn, en we volgen de publicaties en aanbevelingen van de IPCC, enzv.

    Dus het is lullen tegen één dikke muur, er verandert politiek helemaal niets en ook Nederland is volop afhankelijk van Russisch Aardgas en moet dus Gospadien Putin voor 100 % te vriend houden, enzv.

    Echter wat Rusland uitspookt, heeft niets met CO2 Global Warming te maken, dat is een totaal andere discussie, het warmt Planeet Aarde in zijn totaliteit wellicht wel op???
    Bravo en AB.

    Nee, ik loop niet over naar het andere kamp (zoals gokker herhaaldelijk beweert). Ik loop helemaal niet over, ik probeer alleen dingen te leren en te begrijpen, en soms dingen zelf na te rekenen voor zover ik dat kan. Van Groenland weet en begrijp ik inmiddels zoveel dat ik over veel onzin in de meer populaire media mijn schouders ophaal.

    Wat het bovenstaande betreft behoor ik wel tot jouw 'kamp'. Wat de Milancovitch cycles betreft ook, al blijft het voor mij de vraag of we daar in deze eeuw al plezier van zullen hebben (tegen global warming in).
    Idem bij mevr. Zarkova, al zijn haar theorieën moeilijker te doorgronden dan Milancovitch.

    Over KNMI en methaan: ik heb een tijdje geleden op hun site gekeken naar wat ze daar over zeiden. Ik heb nu geen zin om het terug te zoeken, maar ik meen me te herinneren dat ik vond dat ze daar wat 'raar' over schreven.
    Nu heb ik dat wel vaker bij officiële instanties. Zo vond en vind ik dat het RIVM raar (lees: absoluut niet overtuigend) schrijft over het meten van NOx en NH4 deposities. Zou het kunnen liggen aan het feit dat ik geen politicus of journalist ben maar vakidioot?

    Op je uitgebreide relaas over de ijstijden kom ik nog terug (hier op iex of per e-mail).

  11. forum rang 10 voda 13 september 2021 09:01
    Nederland aan zet voor hoger klimaatdoel, liefst vóór klimaattop Glasgow
    Rolf Schuttenhelm 3 uur geleden

    © Aangeboden door NU.nl

    Nederland moet binnen de EU een hoger klimaatdoel stellen voor 2030. Het zou een belangrijk diplomatiek signaal zijn als dit vóór de aanstaande klimaattop in Glasgow gebeurt, zegt klimaatanalist Andrzej Ancygier van Climate Analytics tegen NU.nl. "Als je kijkt naar de hoogte van de uitstoot, loopt Nederland in Europa flink achter. En de bestaande klimaatdoelen zijn niet in lijn met het Parijsakkoord."

    De klimaattop in Glasgow begint op 31 oktober. Het is de belangrijkste klimaattop sinds die van Parijs in 2015. Daar bereikte de wereld een historisch klimaatakkoord, met hoogste doel de opwarming te beperken tot 1,5 graad, om zo de ergste gevolgen van klimaatverandering te voorkomen.

    Maar op basis van het klimaatbeleid van alle deelnemende landen zal de opwarming nog ongeveer twee keer zo hoog uitpakken, blijkt uit doorrekening van Climate Analytics: circa 2,9 graden.

    "Die 2,9 graden is als je kijkt naar het voorgenomen beleid", zegt Ancygier. "Je kunt ook nog kijken naar de werkelijke uitstoot in de wereld, en dan ben ik bang dat het nog hoger kan uitpakken. Zo was de wereldwijde CO2-uitstoot in december 2020 alweer hoger dan in december 2019, vóór de coronacrisis begon."

    Huiswerk voor Glasgow: de kloof naar 1,5 graad dichten
    Belangrijkste agendapunt voor de klimaattop in Glasgow is dan ook zorgen dat landen klimaatdoelen stellen die wél in lijn zijn met het Parijsakkoord. En dan niet voor de zeer lange termijn (2050), maar voor een termijn die concrete inzet vraagt van de huidige politieke generatie. Het richtpunt is daarom 2030.

    De deadline is al verstreken: uiterlijk negen maanden voor het begin van de top moesten deelnemende landen hun nieuwe uitstootdoelen indienen bij het VN-klimaatverdrag UNFCCC. Dat hebben 85 landen buiten de EU, waaronder China en de VS, gedaan en de Europese Unie afgelopen december ook.

    Omdat de EU als één blok aan de VN-klimaatonderhandelingen deelneemt, betekent dit dat alle EU-lidstaten de deadline officieel hebben gehaald. Maar het is dan wel de bedoeling dat de 27 landen vervolgens ook hun nationale klimaatdoelen verhogen.

    Zoekt Nederland aansluiting bij Noord-Europa?
    Nederland heeft dit nog niet gedaan, maar de noordelijke buurlanden wel. Zo gaat Duitsland inmiddels voor een 65 procent lagere uitstoot, het Verenigd Koninkrijk voor 68 procent reductie en Denemarken voor 70. Finland wil zelfs in 2035 al volledig klimaatneutraal zijn, het meest ambitieuze beleidsdoel in Europa.

    Die landen hebben bovendien nu al een lagere CO2-uitstoot per inwoner dan Nederland. "De Nederlandse uitstoot per inwoner is ongeveer een kwart hoger dan het EU-gemiddelde. En de Nederlandse klimaatdoelen liggen juist onder het EU-gemiddelde", zegt Ancygier.

    "Die reductiedoelen zouden juist bovengemiddeld moeten zijn. Nederland is welvarend en als je kijkt naar de aard van de Nederlandse economie, is Nederland in staat om minimaal even ambitieuze klimaatdoelen te realiseren als Duitsland. Om in lijn te komen met de belofte van 1,5 graad van Parijs is dat ook vereist."

    'Timing doelen is belangrijk, hoogte ook'
    De modellen van Climate Analytics berekenen de meest kosteneffectieve manier om de mondiale opwarming onder de 1,5 graad te houden. Daarbij weegt de organisatie onder meer het potentieel voor duurzame energie en het investeringsvermogen van landen mee.

    "Wij kijken vooral naar regio's in plaats van individuele landen, maar toen ik me verdiepte in de situatie van Nederland was ik eerlijk gezegd geschokt. We zijn toch geneigd Nederland te scharen bij Duitsland en Scandinavië, maar de verschillen in uitstoot en ambitie zijn groot."

    Om Nederland vanuit het kosteneffectieve perspectief wél in lijn te krijgen met de 1,5 graad van Parijs, is volgens Ancygier een verlaging van de uitstoot van minimaal 68 procent tussen 1990 en 2030 vereist. Voor de EU gemiddeld komt Climate Analytics op 65 procent.

    "Het is essentieel dat klimaatdoelen vóór de klimaattop in Glasgow worden verhoogd", zegt Ancygier. "Het effect op andere landen is groot, omdat klimaatactie van het ene land die van het andere kan aanmoedigen. Maar alles lager dan het huidige Duitse doel zou ik zeer teleurstellend noemen."

    Kosteneffectief versus eerlijk
    Met de kostenoptimale benadering komen rijke industrielanden relatief goed weg. De alternatieve benadering is kijken wat 'eerlijk' is. Dan zou je ook de hoogte van de historische uitstoot moeten meewegen.

    Ontwikkelingslanden zouden dan het recht hebben nog grote hoeveelheden broeikasgassen uit te stoten, terwijl een land als Nederland al een netto negatieve uitstoot zou moeten hebben.

    www.msn.com/nl-nl/nieuws/Buitenland/n...
  12. New dawn 13 september 2021 09:08
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 13 september 2021 08:17:

    [...]
    [1]: Meer dan vroeger, dat lees ik. Verder niks.

    [2]: Je hebt mijn redeneerstappen niet helemaal begrepen.

    [3]: Hogere temperaturen van de lucht of van het zeewater?

    [4]: Bron?

    De artctische regio wordt warmer via lucht die soms uit het zuiden wordt aangevoerd en ook door het warmere zeewater. Uiteindelijk door de CO2 opwarming die de spin in het web is.

    De straalstroom meandert en voert lucht van zuid naar noord en ook van noord naar zuid. Kortom het koelt daar niet af.

    www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uit...
  13. New dawn 13 september 2021 09:20
    De ijsbrekers van Rusland zie ik als een extra factor in het opwarmen van de poolstreken. Maar ik denk dat niemand weet hoeveel de factor percentueeel is.
    Maar de opwarming vd poolregio in het algemeen is denk ik de belangrijkste factor. Rusland gebruikt ook al lange tijd ijsbrekers. En ja Rusland en China willen graag een ijsvrije doorgang in het poolgebied.

    Verder warmt het noordelijk halfrond meer op dan het zuidelijke.

    climate.nasa.gov/climate_resources/13...
  14. [verwijderd] 13 september 2021 09:33
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 13 september 2021 06:57:

    [...]
    Beter lezen. Ik had het niet over fluctuaties in een periode van 1000 jaar.

    Ik citeerde prof. Kroonenberg die het had over kortere fluctuaties binnen een eeuw.

    Neem wat rust, gokker, je maakt een overspannen indruk. Of neem een kop koffie.

    aha, het gaat je dus om die 5 op 65. Het is zo onzinnig dit een eindige statistische waarschijnlijkheid te geven dat ik vroeg om een andere uitleg.
  15. [verwijderd] 13 september 2021 09:34
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 13 september 2021 07:31:

    [...]

    Ik schreef niet dat warmte die in de atmosfeer terecht komt een andere 'kwaliteit' heeft dan door de oceanen geabsorbeerde warmte, wel dat het een ander effect heeft.
    Zie bijlage.

    Gaan we nu een linguïstische discussie voeren?
  16. [verwijderd] 13 september 2021 09:39
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 13 september 2021 06:44:

    [...]

    Het is een gefingeerde foto over een situatie waarin al het zee-ijs verdwenen zou zijn. Kennelijk gemaakt door alarmisten, gezien de opdruk op de 'foto'. Wel heel knullig trouwens, nergens een wolkje te zien, dat viel me direct al op. Zo ziet de Aarde er vanuit de ruimte echt nooit uit!

    Tja, van Alamy heb je blijkbaar nog nooit gehoord. "Satellietenfoto's" zijn vaak het resultaat van waarnemingen van meerdere satellieten.
    Hier is er nog één, met wat meer wolken, zelfs boven Groenland.
  17. [verwijderd] 13 september 2021 09:42
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 13 september 2021 07:31:

    [...]
    Laat gekoppelde (differentiaal)vergelijkingen maar aan mij over.
    Vooruit dan maar, met angst en beven... Met potlood en papier???
  18. [verwijderd] 13 september 2021 09:44
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 13 september 2021 07:59:

    [...]

    Van het op aarde vallende zonlicht wordt 6% direct gereflecteerd en 16% direct geabsorbeerd door de atmosfeer, en 20% resp. 3% gereflecteerd cq geabsorbeerd door wolken. Bij elkaar dus 45%.

    Nu je al met cijfertjes komt. Over welke e.m. frequentieband schrijf je hier?
  19. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 13 september 2021 10:00
    quote:

    New dawn schreef op 13 september 2021 09:08:

    [...]
    De artctische regio wordt warmer via lucht die soms uit het zuiden wordt aangevoerd en ook door het warmere zeewater. Uiteindelijk door de CO2 opwarming die de spin in het web is.

    De straalstroom meandert en voert lucht van zuid naar noord en ook van noord naar zuid. Kortom het koelt daar niet af.

    www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uit...
    Waar staat in je link iets over de straalstroom? Ik vond het niet.

    Wel staat er dit:

    "Wanneer de hoeveelheid sneeuw, gletsjers en ijs in omvang afnemen, verkleint dit het witte verkoelende oppervlak. Er ontstaan grote, donkere oppervlakken. Deze nemen veel meer zonnewarmte op en warmen daardoor sneller op. Door die sterkere opwarming smelt het overgebleven ijs nog sneller en zo versterkt dat proces zich steeds opnieuw."

    Sorry hoor, dit klopt niet. Veel te snel (of moet ik zeggen 'gretig'?) opgeschreven.
    Wát neemt meer zonnewarmte op? Ik neem aan dat ze bedoelen: het zeewater.
    Maar gezien de grote soortelijke warmte van water zal de temperatuurstijging ervan door de iets grotere donkere oppervlakken zeer gering zijn.

    Ook circuleert dat zeewater en zal die warmte in de loop van enkele jaren over de oceanen verspreid worden. T.o.v. de totale heat balance van de oceanen is dit effect van de 'iets grotere donkere oppervlakken' totaal verwaarloosbaar.

    Het smeltend ijs houdt de temperatuur van het zeewater sowieso op 0 gr C. Maar ook als het oppervlakte-zeewater daar lokaal met zeg 0,1 of 0,2 gr C stijgt, zal dit het ijs nauwelijks sneller doen smelten.
    Áls het zee-ijs smelt, komt dat door de warmere lucht erboven. Maar die wordt niet warmer door de donkere oppervlakken, integendeel zelfs.

    En dat was nu juist precies de kern van mijn eerdere redenering.

  20. [verwijderd] 13 september 2021 10:11
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 13 september 2021 10:00:

    [...]

    Áls het zee-ijs smelt, komt dat door de warmere lucht erboven. Maar die wordt niet warmer door de donkere oppervlakken, integendeel zelfs.

    En dat was nu juist precies de kern van mijn eerdere redenering.


    Je houdt voet bij stuk. Is dit het resultaat van je berekeningen?
    Het slaat gewoon nergens op. Het lot van zee-ijs wordt primair bepaald door de temperatuur van het water waarin het drijft. Ieder schoolkind weet dat ijsbergen nauwelijks boven de zeespiegel uitsteken.
39.241 Posts
Pagina: «« 1 ... 1605 1606 1607 1608 1609 ... 1963 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.012
AB InBev 2 5.495
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.551
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.589
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.732
Aedifica 3 903
Aegon 3.258 322.688
AFC Ajax 538 7.087
Affimed NV 2 6.295
ageas 5.844 109.887
Agfa-Gevaert 14 2.049
Ahold 3.538 74.331
Air France - KLM 1.025 35.024
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.703
Allfunds Group 4 1.469
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.821
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.836 242.941
AMG 971 133.211
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.687
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.975
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 381
Arcadis 252 8.767
Arcelor Mittal 2.033 320.667
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.296
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.731
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.089
ASML 1.766 106.525
ASR Nederland 21 4.452
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 485
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.647
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392