Filasoft schreef op 24 november 2017 14:52:
@Martijn van M
Even voor de duidelijkheid:
1. Het kortgeding dat de NVPH heeft aangespannen had betrekking op de termijn waarop de guldenzegels nog konden worden weggeplakt en op de feitelijke ongeldigheidsverklaring. De rechter achtte deze termijn voldoende, en verwees verder, op grond van de complexiteit van de materie, naar een hogere rechtbank.
2. In de daaropvolgende zaak heeft de NVPH zich (mijns inziens ten onrechte) geconcentreerd op de vraag of PostNL guldenzegels ongeldig mocht verklaren. De rechter heeft zich toen in het voordeel van PostNL uitgesproken
3. Onder druk van PostNL heeft de NVPH afgezien van een beroepsprocedure. Onder het motto 'we moeten in de toekomst verder met elkaar' is de NVPH akkoord gegaan met een medelijwekkend voorstel en heeft zich daarmee op een onnavolgbare wijze gediskwalificeerd. De NVPH heeft een document getekend waarin het afziet van verdere juridische stappen. Zij heeft echter nooit met haar leden overlegd en die waren 'not amused' over deze wending, temeer omdat er nauwelijks aandacht is geweest voor het bewuste artikel in de algemene voorwaarden waarin een omruilregeling werd beschreven.
Artikel 14.2 Lid 3: “… tevens wordt bekend gemaakt gedurende welke periode niet meer geldige, ongebruikte postzegels tegen geldige postzegels kunnen worden ingewisseld”.
4. Je schrijft: “En nu probeert de NVPH het in 2017 dus opnieuw …”
Niet waar. De NVPH is gestopt met procederen. 4 postzegelhandelaren hebben voor eigen rekening en risico een nieuwe procedure aangespannen. Hierbij hebben zich 5 andere handelaren (waaronder ikzelf) en een particulier gevoegd. Gezamenlijk richten wij ons op 2 aspecten van de zaak: de ongeldigheidsverklaring en de manier waarop PostNL zich over de ruggen van haar klanten een enorm voordeel heeft toegeeigend, en het bewuste artikel 14.2 Lid 3 uit de algemene voorwaarden. De hoorzitting van maandag 6 november was het vervolg van deze zaak.
5. Vervolgens leg je opnieuw een link naar de valse postzegels en suggereer je een relatie tussen enerzijds de leden, de NVPH als instituut en het frauderende lid. Dit is bijna bizar en vertroebelt de juridische discussie over de guldenzegels. Ook schroom je niet om een opmerking geplaatst door een forumlid als argument te gebruiken. Gefeliciteerd, je bent in goed gezelschap want de pleitnota van Tim de Greve staat vol met citaten uit het postzegelblog. Wat iemand roeptoetert op een forum wordt echter bepaald door het belang hij vertegenwoordigt en is verder niet relevant denk ik. Een analyse van de de diverse uitspraken op Postzegelblog lijkt me verder nogal zinloos.
6. Vervolgens maak je een zijsprongetje naar de verzamelwaarde van Postzegels. Interessant natuurlijk en er zijn ongetwijfeld veel postzegels die een hogere marktwaarde/verzamelwaarde hebben dan de onderliggende frankeerwaarde. Iemand die in het bezit is van zo’n postzegel zal deze waarschijnlijk nooit willen omruilen voor een nieuwe geldige frankeerzegel. Die vraag staat echter los van het feit of deze persoon in de gelegenheid moet worden gesteld om die keuze zelfstandig te kunnen maken. Die keuzemogelijkheid heeft hij nu in ieder geval niet gehad. @de zwarte ridder
Die vraag is niet relevant.