Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

TRUMP

1. gnocchi. 7 augustus 2023 09:10

   auteur info

   • gnocchi.

     Lid sinds: 29 nov 2019

     Laatste bezoek: 06 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7928

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 17.022

   FACE THE NATION
   Transcriptie: William Barr over 'Face the Nation', 6 augustus 2023
   Face-the-Nation
   6 AUGUSTUS 2023 / 12:20 / CBS NEWS.
   
   Link Engels.
   www.cbsnews.com/news/william-barr-fac...
   
   Het volgende is een transcriptie van een interview met voormalig procureur-generaal William Barr dat werd uitgezonden op "Face the Nation" op 6 augustus 2023.
   
   MAJOOR GARRETT: We richten ons nu op Bill Barr, die diende als procureur-generaal van de voormalige president totdat hij ontslag nam na de verkiezingen van 2020. Bill, het is goed om je te zien.
   
   VOORMALIG PROCUREUR-GENERAAL BILL BARR: Goed om je te zien.
   
   MAJOOR GARRETT: De laatste keer dat u in de show bent, zei u: "De zaak van 6 januari zal een moeilijke zaak zijn om te maken vanwege de interesse van het Eerste Amendement." Na het lezen van de aanklacht, is dat nog steeds uw mening?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Nou, dat is het wel, het is zeker een uitdagende zaak, maar ik denk niet dat het in strijd is met het Eerste Amendement. Er is veel verwarring hierover. Misschien kan ik het uitkristalliseren. Dit betrof een situatie waarin de staten al de officiële en gezaghebbende beslissing hadden genomen over wie in die staten had gewonnen, en ze stuurden de stemmen en certificeerden ze naar het Congres. De bewering van de regering is in wezen dat de president op dat moment samenspande, een plan sloot, een plan, dat veel bedrog met zich meebracht, met als doel die stemmen te wissen, om die wettige stemmen teniet te doen.
   
   MAJOOR GARRETT: Om mensen hun rechten te ontnemen?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Juist. En er waren een aantal dingen die beweerd werden. Een daarvan is dat ze probeerden de staatsautoriteiten te pesten om hun certificering in te trekken door gevallen van fraude te noemen en wat de - en wat de aanklacht zegt is, de dingen die ze uitspuwden, waarvan ze wisten dat ze verkeerd en vals waren. Het gaat er niet om wat zijn subjectieve idee was of hij won of verloor. Ze zeggen consequent wat je zei, de dingen die je uitspuugde, waarvan je wist dat ze verkeerd waren. Maar dat is het niet, als dat alles was waar het om ging, zou ik me zorgen maken over het front van het Eerste Amendement, maar ze gaan verder dan dat. En de andere elementen waren de vervanging van neppanels, die geen geautoriseerde panels waren, om te beweren dat ze alternatieve stemmen hadden. En toen waren ze, en dat was duidelijk fout, en de certificeringen die ze ondertekenden, vals. Maar dan de vicepresident onder druk zetten om dat als voorwendsel te gebruiken om de Trump-stemmen over te nemen, en de Biden-stemmen te verwerpen, of zelfs uit te stellen, het maakt echt niet uit of het is om het uit te stellen, of om het aan te nemen, of om het naar het Huis van Afgevaardigden te sturen. Je moet niet vergeten dat een samenzweringsmisdrijf is voltooid op het moment dat het is overeengekomen en de eerste stappen zijn gezet.
   
   MAJOOR GARRETT: Dat is het?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Dat is wanneer de misdaad compleet is.
   
   MAJOOR GARRETT: Is dit vanuit het oogpunt van een aanklager een zaak die u zou hebben aangespannen?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Nou, vanuit het standpunt van een aanklager denk ik dat het een legitieme zaak is.
   
   MAJOOR GARRETT: Maar vanuit het oogpunt van een procureur-generaal?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Maar ik denk dat er andere overwegingen zijn en ik zou daar rekening mee hebben gehouden. Maar ik heb ook consequent gezegd, echt, de rubicon werd hier aangenomen, toen procureur-generaal Garland Smith koos, omdat het soort beslissingen, het soort uitspraken dat zou zeggen dat je de zaak niet brengt, echt door de procureur-generaal moet worden genomen. En hij koos een officier van justitie. Ik denk dat op dat moment de beslissing was: als er een zaak is, gaan we die brengen. Toen werd de rubicon gepasseerd.
   
   MAJOOR GARRETT: Werd u geïnterviewd door de Speciale Raad?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Ik ga niet in discussies komen-
   
   MAJOOR GARRETT: Zou u als getuige verschijnen als u werd opgeroepen?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Natuurlijk.
   
   Majoor Garrett: Kunt u uw interacties met de President beschrijven over deze vraag of hij al dan niet won of verloor en wat u hem vertelde?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Nou, ik werd niet besproken - nou, ik ga daar in mijn boek nauwgezet op in, maar bij drie gelegenheden, tenminste, en ik - ik vertelde hem in niet mis te verstane bewoordingen, dat er geen bewijs was van fraude die de uitkomst zou hebben veranderd die wij -
   
   [KRUISVERWIJZING]
   
   MAJOOR GARRETT: -- Een van degenen die verbonden waren aan een verdedigingsteam van Trump had gezegd, als je als getuige werd opgeroepen, zouden ze je kruisverhoren en dat allemaal doorboren door je vragen te stellen die je volgens hen niet geloofwaardig kon beantwoorden over hoe grondig dat onderzoek was dat je ertoe bracht de president te vertellen wat je hem vertelde? Hoe grondig was dat onderzoek?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Nou, ik denk dat het ons tevreden stelde dat er geen basis was om te concluderen dat er in die gevallen fraude was geweest. Sommigen van hen zijn duidelijk, oké. Een die hij blijft herhalen is, weet je, dat er meer waren, dat er meer mensen stemden dan afwezige stembiljetten die werden aangevraagd, en dat was het mengen van appels en peren. En toen dat eenmaal aan hem was uitgelegd, hadden we daar niets meer over moeten horen. Anderen vereisten verder onderzoek, interviews enzovoort en die werden gedaan.
   
   
2. gnocchi. 7 augustus 2023 09:12

   auteur info

   • gnocchi.

     Lid sinds: 29 nov 2019

     Laatste bezoek: 06 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7928

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 17.022

   Vervolg. Barr.
   
   MAJOOR GARRETT: Ik wil uw gedachten over Hunter Biden horen. Op 21 december, uw laatste dag, of bijna uw laatste dag, in 2020 in de rol van procureur-generaal, zei u: "Ik denk dat het momenteel verantwoord en professioneel wordt behandeld met het departement." Dit is het Hunter Biden-onderzoek. "En tot nu toe heb ik geen reden gezien om een speciale raadsman aan te stellen." Vindt u dat er nu een speciale raadsman moet worden aangesteld in de zaak-Hunter Biden? En heb je er spijt van dat je er dan geen hebt benoemd?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Nee, want de--
   
   MAJOOR GARRETT: Waaraan? Waaraan? Moet er nu een benoemd worden?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Toen ik de procureur was, moet je een conflict hebben, of zou je een belangenconflict moeten hebben. Ik had geen belangenverstrengeling bij het onderzoeken van Hunter Biden. Als er een conflict was, zou het dat van Garland zijn, en hij moest bij zijn aantreden de beslissing nemen of het al dan niet eerlijk kon worden behandeld op het departement of dat een speciale raadsman al dan niet nodig was. Ik had het gevoel dat als ik daarop vooruitliep en vooruitliep op zijn beslissing, het eigenlijk dingen zou opzetten die hij waarschijnlijk, of de administratie, het onderzoek gewoon zou hebben geannuleerd, en ik voelde dat hij onze Amerikaanse advocaat op zijn plaats zou houden. Maar toen Garland eenmaal binnenkwam, had hij de verantwoordelijkheid om te bepalen of er een grondig onderzoek werd gedaan en eerlijk werd gedaan.
   
   MAJOOR GARRETT: Gelooft u dat er een grondig onderzoek is uitgevoerd?
   
   [KRUISVERWIJZING]
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Nou, ik was het eens met de Republikeinen in het Huis dat er een tijd was dat hij een speciale raadsman had moeten benoemen.
   
   MAJOOR GARRETT: Is die tijd voorbij?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Nou, praktisch gezien is het misschien voorbij, want er is niet vrij veel tijd om de dingen tot op de bodem uit te zoeken, tenzij Weiss het gewetensvol heeft gedaan. En we moeten van Weiss horen wat hij heeft gedaan-
   
   MAJOOR GARRETT: De Amerikaanse advocaat in Delaware?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Ja. Ja.
   
   MAJOOR GARRETT: Gelooft u, zoals u eerder zei, dat er veel schandelijke zelfhandel en beïnvloeding was met betrekking tot Hunter Biden, en zo ja, gelooft u dat dit strafrechtelijke vervolgbare acties zijn?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Oké, onthoud dat een ding dat ik benadruk is dat dit twee verschillende vragen zijn. Rechts? En weet je, dingen kunnen beschamend zijn zonder illegaal te zijn. En ik, ja, dacht ik, ik vind het grotesk, zo op kantoor cashen, blijkbaar. Maar ik, ik denk dat het legitiem is. Er moet worden onderzocht of daar sprake was van een misdrijf. En dat is een van de dingen waar ik me zorgen over maak, is dat het grondig is onderzocht nadat ik was vertrokken.
   
   MAJOOR GARRETT: U maakt zich nog steeds zorgen of het al dan niet grondig is onderzocht?
   
   FMR. PROCUREUR-GENERAAL BARR: Ik weet het niet. Ik hoor het graag. Ik bedoel, sommige klokkenluiders hebben in mijn hoofd zorgen geuit, er zijn redenen - voor de verkiezingen waren er redenen om bepaalde onderzoeksstappen uit te stellen onder het beleid van het ministerie van Justitie, maar na de verkiezingen zie ik geen redenen om onderzoeksstappen uit te stellen. En blijkbaar zei iemand dat het de optiek was. Welnu, wat zijn de optica? Je weet, na de verkiezingen, dat het de zoon van de gekozen president was, dat is geen reden om niet te onderzoeken.
3. Plein777 7 augustus 2023 09:26

   auteur info

   • Plein777

     Lid sinds: 11 okt 2019

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1685

     Gegeven: 30656

   •    Aantal posts: 5.097

   quote:

   GakGak schreef op 6 augustus 2023 23:34:

   [...]
   .
   Er is maar één jurylid van de 12 nodig die niet overtuigd is van de schuld van Trump buiten redelijke twijfel om Trump niet te veroordelen.
   
   Vindt maar eens een groep uiteindelijk neutrale onbevooroordeelde Amerikaanse burgers van 12 stuks, waarvan
   er niet een een malloot of deplorable is die trump wel ziet zitten...
   
   Ik vrees een democratische teloorgang op dit aspect...
   

   Ik ben bang dat je gelijk hebt GakGak, dat het onmogelijk is om een groep juryleden te vinden in de VS die geen mening hebben over trump.
   Iedereen heeft een mening over hem, kan ook niet anders of je moet wel erg ..... zijn.
4. josti5 7 augustus 2023 09:41

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.559

   quote:

   GakGak schreef op 6 augustus 2023 23:34:

   [...]
   .
   Er is maar één jurylid van de 12 nodig die niet overtuigd is van de schuld van Trump buiten redelijke twijfel om Trump niet te veroordelen.
   
   Vindt maar eens een groep uiteindelijk neutrale onbevooroordeelde Amerikaanse burgers van 12 stuks, waarvan
   er niet een een malloot of deplorable is die trump wel ziet zitten...
   
   Ik vrees een democratische teloorgang op dit aspect...
   

   Inderdaad een democratische teloorgang, als je ruim 74 miljoen stemmers op Trump wegzet als 'malloot of deplorable'.
5. closer 7 augustus 2023 11:17

   auteur info

   • closer

     Lid sinds: 28 mrt 2011

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5737

     Gegeven: 6548

   •    Aantal posts: 9.090

   quote:

   josti5 schreef op 7 augustus 2023 09:41:

   Inderdaad een democratische teloorgang, als je ruim 74 miljoen stemmers op Trump wegzet als 'malloot of deplorable'.
   

   Een vreemde uitspraak voor iemand die beweert "de objectieve feiten" te willen laten spreken.
   
   "Deplorables" betekent niet "malloten" maar "betreurenswaardigen". Een milde beschrijving voor het bevolkingsdeel dat zich graag laat misleiden. Helaas een gegeven waar de democratie mee te dealen heeft.
   
   Maar ik snap dat het niet fijn is om met je neus op de feiten te worden gedrukt.
6. asti 7 augustus 2023 12:12

   auteur info

   • asti

     Lid sinds: 13 mei 2019

     Laatste bezoek: 28 okt 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1886

     Gegeven: 583

   •    Aantal posts: 4.114

   quote:

   closer schreef op 7 augustus 2023 11:17:

   [...]
   Een vreemde uitspraak voor iemand die beweert "de objectieve feiten" te willen laten spreken.
   
   "Deplorables" betekent niet "malloten" maar "betreurenswaardigen". Een milde beschrijving voor het bevolkingsdeel dat zich graag laat misleiden. Helaas een gegeven waar de democratie mee te dealen heeft.
   
   Maar ik snap dat het niet fijn is om met je neus op de feiten te worden gedrukt.
   

   Als je de Engelse taal onvoldoende machtig bent, kun je voor een goed begrip van de term 'deplorables' beter niet naar een vertaling kijken, maar naar Engelse woordenboeken.
   
   Je zult dan zien dat de term deplorable(s) niet één definitie heeft, maar twee.
   
   Het kan 1. 'betreurenswaardig' betekenen, 'causing or being a subject for grief or regret; lamentable: the deplorable death of a friend.', maar in de context waarin de term door mevrouw Clinton werd valt het onder definitie 2.: 'causing or being a subject for censure, reproach, or disapproval; wretched; very bad: (...).' Zie bijvoorbeeld: www.dictionary.com.
7. josti5 7 augustus 2023 12:21

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 14 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.559

   quote:

   closer schreef op 7 augustus 2023 11:17:

   [...]
   Een vreemde uitspraak voor iemand die beweert "de objectieve feiten" te willen laten spreken.
   
   "Deplorables" betekent niet "malloten" maar "betreurenswaardigen". Een milde beschrijving voor het bevolkingsdeel dat zich graag laat misleiden. Helaas een gegeven waar de democratie mee te dealen heeft.
   
   Maar ik snap dat het niet fijn is om met je neus op de feiten te worden gedrukt.
   

   ---------------------
   
   Dit is nog veel erger.
   
   In feite zeg je, dat ruim 70 miljoen Amerikanen zich graag hebben laten misleiden, en dat noem je dan nog een 'milde beschrijving'.
   
   En dan daar bovenop nog eens: 'helaas een gegeven waar de democratie mee te dealen heeft'.
   
   Niet te geloven, dit.
8. gnocchi. 7 augustus 2023 13:10

   auteur info

   • gnocchi.

     Lid sinds: 29 nov 2019

     Laatste bezoek: 06 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7928

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 17.022

   Donald Trump heeft zijn eigen ondergang losgelaten, geeft weg dat het echt voorbij is voor hem
   Bill Palmer -| 04:12 EDT 7 augustus 2023.
   
   www.palmerreport.com/analysis/donald-...
9. gnocchi. 7 augustus 2023 13:16

   auteur info

   • gnocchi.

     Lid sinds: 29 nov 2019

     Laatste bezoek: 06 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7928

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 17.022

   "Daar is de verrader!"
   Bocha Blauw | 21:00 EDT 6 augustus 2023.
   
   Link engels.
   www.palmerreport.com/analysis/theres-...
   
   "Daar is de verrader!" Deze woorden werden uitgesproken in LondonDerry, New Hampshire. Zo'n leuke, mooie stad! Wat een haat bracht Maga met zich mee naar deze gemeenschap. Mike Pence was daar gastheer van een campagne-evenement.
   
   "Daar is de uitverkoop!" Er waren een stuk of tien Maga watjes, met verraad in hun hart en venijn in hun ziel. "Waarom heb je de mensen verraden?" Het is een nooit eindigende zelfbedrog met deze mensen. Pence hield het serieus. Hij bemoeide zich helemaal niet met de Maga-terroristen.
   
   "Verrader!" Het evenement ging door. Maar Maga doemde op de achtergrond op als rottend afval. En een persoon op het evenement vroeg Pence eigenlijk waarom hij niet gewoon met de verraders meeging. Dit onderstreept allemaal mijn punt dat Pence de verkeerde beslissing nam om Maga het hof te maken. Hij heeft geen kans bij hen. Ze eten liever levende kakkerlakken dan op Mike Pence te stemmen.
   
   Ik ben hard geweest voor Pence, maar ik wens hem geen geweld toe. Ik hoop dat hij afhaakt. En ik hoop dat hij er sterk uit komt tegen Trump. Omdat hij uiteindelijk succes wil. En succes is opkomen tegen Donald Trump. Ik hoop dat hij sterk uit de strijd komt tegen Trump. Omdat hij uiteindelijk succes wil. En succes is opkomen tegen Donald Trump.
10. gnocchi. 7 augustus 2023 13:29

    auteur info

    • gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7928

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    'Either shut up completely or you spill': Trump-insiders 'nerveus' dat ze meegesleept zullen worden door nieuwe aanklacht
    Travis Gettys
    7 augustus 2023, 07:00 ET.
    
    Link Engels.
    www.rawstory.com/donald-trump-indictm...
    
    De naaste bondgenoten van Donald Trump zijn nerveus dat ze meegesleurd zullen worden in zijn laatste aanklacht.
    
    De tweemaal afgezette voormalige president werd vorige week aangeklaagd voor zijn pogingen om zijn verkiezingsverlies in 2020 ongedaan te maken, en zijn naaste adviseurs nemen deze reeks aanklachten serieus, meldde The Daily Beast.
    
    "De meesten van ons beschouwen de dingen van 6 januari als de meest zorgwekkende", zei een vertrouweling van Trump. "Er bestaat grote bezorgdheid dat dit perfect moet worden afgehandeld."
    
    Zes niet-aangeklaagde mede-samenzweerders werden in de aanklacht vermeld en vertrouwelingen van Trump zien niet in hoe ze onderzoekers kunnen omzeilen als ze komen bellen.
    
    "Je houdt je mond of je morst", zei een Trump-bron.
    
    Een andere vertrouweling die Trump regelmatig spreekt, zei dat de snelheid van het onderzoek de bondgenoten van de voormalige president nerveus heeft gemaakt.
    
    "Je zult niet in staat zijn om je grote teen in het water te steken", zei die bron. "Het hele been en lichaam gaat erin. Het openbaar ministerie zal hen niet toestaan om in de marge te dansen."
    
    Trump is al aangeklaagd in een rechtbank in Florida door speciaal aanklager Jack Smith en in Manhattan door officier van justitie Alvin Bragg Jr., en hij zou deze week in Fulton County, Georgia, kunnen worden aangeklaagd door officier van justitie Fani Willis, en enkele zijn bondgenoten zeggen dat het groeiende aantal vervolgingen hem politiek zou helpen.
    
    "Ik denk dat het op een gegeven moment lachwekkend wordt", zegt Jackson Lahmeyer, oprichter van Pastors for Trump. "Hoe meer, hoe meer vreugd op dit punt."
    
    Maar niet al zijn adviseurs zijn het daarmee eens.
    
    'Nee', zei de adviseur. "Natuurlijk niet."
12. Opentop 7 augustus 2023 13:31

    auteur info

    • Opentop

      Lid sinds: 04 okt 2011

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1277

      Gegeven: 651

    •    Aantal posts: 2.725

    Ervan uitgaande dat de deplorables de average Joe zou zijn. Een beetje aan de onderkant van de samenleving. Hij/Zij die menen nooit gehoord te worden niet door de conservatieven en ook niet door de democraten. Daar zitten veel stemmen voor Trump die hen de indruk gaf wel voor hen op te komen.
    Dan zou je na 4 jaar Trump toch eens moeten zien wat er voor die mensen nu beter is geworden.
    Simpel gedacht, neem een levensloop.
    Geboorte, (het recht op abortus afgeschaft) Is dit in hun voordeel ?
    Opleiding, studiekosten zijn niet goedkoper geworden, er is geen Trump plan om studenten hun lening gedeeltelijk kwijt te schelden.
    Military , maatregelen voor veteranen zijn tijdens Trump niet genomen, het imago van de militairen heeft geleden onder Trump.
    Infrastructuur, Trump heeft veel gelaten zo het was, er is sprake van achterstallig onderhoud aan bruggen-wegen maar ook gebrek aan snel internet speciaal in de mid west.
    Huizen, wonen , dat weet ik niet.
    Inkomen, nergens heeft Trump de minimum lonen verhoogd. Sterker er werd geprobeerd de sociale zekerheden weg te nemen.
    Belasting, de belasting voor deplorables zijn ongewijzigd, de belasting voor de rijken werden verlaagd onder Trump.
    Jobs, onder Trump waren veel jobs, daar kwam corona tussen, maar onder de democraten nu zijn ook veel jobs.
    Health, Trump zou een nieuw plan hebben, maar kon niets laten zien.
    Veiligheid, Trump joeg op een niet bestaande organisate Antifa, wellicht dat Trumps aangestelde rechters harder straffen, of dat in het voordeel van deplorables is ?
    Algemeen, Trump veranderde niets in de samenleving, de leeftijd om auto te rijden, alcohol te drinken, gokken bleef als het was.
    Milieu, veel strenge eisen mbt productie van schadelijke gassen, exploratie van natuur, maar ook bij vervoer (trein ongelukken) werden onder Trump los gelaten. Die pijplijn waar de average Joe niets aan heeft werd goedgekeurd, prima voor Canada maar verder niet.
    Imago, Trump mag dan een aanhang hebben in de MidWest, maar is een NY business man die het verschil tussen en paard en een ezel niet zal herkennen.
    
    Ik vraag me echt af, wat is er echt beter geworden en wat is er voor die mensen echt veranderd ?
    Op hoog niveau is er wel gedeald, zo konden Arabieren-Chinezen-Russen makkelijker eigendommen kopen in de USA.
    
    Ik kan 1 ding opnoemen waarvan ik denk dat Trump dat goed heeft gedaan, het eisen dat landen netjes hun contributie betalen aan NAVO vind ik wel een terechte claim.
    
    Serieus, ipv alle slechte zaken te benoemen, zouden we een lijst kunnen maken met positieve kanten, een mens is nooit 100% slecht, ook de slechtste heeft soms goede ideeen. Andersom jammergenoeg ook.
13. gnocchi. 7 augustus 2023 13:48

    auteur info

    • gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7928

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    Godallemachtig, dit is de humor van een ex president.
    Maar het gaat goed, hij vernietigt de gehele republikeinse partij.
    truthsocial.com/@realDonaldTrump/post...
    @realDonaldTrump.
    I AGREE!
    “BOOOOO—RETIRE, RETIRE, RETIRE—BOOOOO!!!”
14. closer 7 augustus 2023 14:39

    auteur info

    • closer

      Lid sinds: 28 mrt 2011

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5737

      Gegeven: 6548

    •    Aantal posts: 9.090

    quote:

    asti schreef op 7 augustus 2023 12:12:

    Als je de Engelse taal onvoldoende machtig bent, kun je voor een goed begrip van de term 'deplorables' beter niet naar een vertaling kijken, maar naar Engelse woordenboeken.
    
    (...)
    
    maar in de context waarin de term door mevrouw Clinton werd valt het onder definitie 2
    

    Terug van vakantie maar nog steeds niet uitgerust?
    
    Als je de Nederlandse taal onvoldoende machtig bent kun je beter geen te lange zinnen schrijven want dan vergeet je mogelijk woorden.
    
    Als je graag jouw intellectuele kennis tentoon wilt spreiden, is het niet verstandig maar op één bron af te gaan.
    Daarom heb ik jouw werk maar even afgemaakt:
    

    • Dictionary.com www.dictionary.com/browse/deplorable
    • Cambridge Dictionary dictionary.cambridge.org/dictionary/e...
    • Merrian-Webster Dictionary www.merriam-webster.com/dictionary/de...
    • Collins Online Dictionary www.collinsdictionary.com/dictionary/...
    • Oxford Learner's Dictionaries www.oxfordlearnersdictionaries.com/de...
    • Longman Dictionary www.ldoceonline.com/dictionary/deplor...
    • The Britannica Dictionary www.britannica.com/dictionary/deplorable

    
    Jouw twee voorbeelden zijn dus geen "definities" maar dienen alleen om de betekenis in andere woorden te duiden.
    Collins: "If you say that something is deplorable, you think that it is very bad and unacceptable". Vervolgens levert het nog vele voorbeelden aan hoe het woord kan worden toegepast: www.collinsdictionary.com/dictionary/...
    Cambridge Dictionary vat al deze mogelijkheden kort en bondig samen als "very bad", dat ook in de Nederlands vertaling "erg slecht" precies de lading dekt. Even treffend vertaalt Google Translate het woord met "betreurenswaardig" en "jammerlijk".
    
    Maar Hillary Clinton had geen woordenboek nodig om uit te leggen waar ze op doelde, laat staan dat ze voorbeelden hoefde bij te leveren hoe haar uitspraak geïnterpreteerd diende te worden.
15. closer 7 augustus 2023 14:50

    auteur info

    • closer

      Lid sinds: 28 mrt 2011

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5737

      Gegeven: 6548

    •    Aantal posts: 9.090

    quote:

    josti5 schreef op 7 augustus 2023 12:21:

    Dit is nog veel erger.
    
    In feite zeg je, dat ruim 70 miljoen Amerikanen zich graag hebben laten misleiden, en dat noem je dan nog een 'milde beschrijving'.
    
    En dan daar bovenop nog eens: 'helaas een gegeven waar de democratie mee te dealen heeft'.
    

    Klopt helemaal, goed gelezen.
16. gnocchi. 7 augustus 2023 15:11

    auteur info

    • gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7928

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    Uitzinnige Trump plaatst aanval op Pence wegens 'ontrouw' nadat voormalig VP zegt dat hij zou getuigen tijdens het proces
    Travis Gettys
    7 augustus 2023, 08:16 ET.
    
    Link Engels.
    www.rawstory.com/donald-trump-mike-pe...
    
    Donald Trump uitte opnieuw zijn bezorgdheid over de mogelijkheid dat voormalig vice-president Mike Pence tegen hem zou getuigen in de zaak van 6 januari.
    
    De ex-president is beschuldigd van samenzwering om de VS te bedriegen, samenzwering om een officiële procedure te belemmeren, een officiële procedure te belemmeren en een burgerrechtenstatuut uit het tijdperk van de wederopbouw te schenden, waardoor het een misdaad is om samen te spannen om rechten te schenden die door de grondwet worden gegarandeerd. , en Trump lijkt te beseffen dat Pence tijdens het proces een kroongetuige tegen hem zou zijn.
    
    "Ik heb nooit iets slechts of zelfs maar een beetje ongepast gezegd tegen Liddle' Mike Pence", schreef Trump maandagochtend op zijn Truth Social-website. "Wat ik deed, was hem, over de vele mensen die het wilden, tot vice-president van de Verenigde Staten maken. Ontrouw in de politiek is springlevend. MAGA!!!"
    
    Pence heeft zijn gelijktijdige aantekeningen uit de periode na de verkiezingen overhandigd aan speciaal aanklager Jack Smith en heeft niet uitgesloten dat hij in deze zaak tegen Trump zal getuigen tijdens het proces. voormalig running mate.
    
    "WOW, het is eindelijk zover!" Trump postte zondag en meldde zich een dag later. "Liddle' Mike Pence, een man die op het punt stond te worden afgezet als gouverneur van Indiana totdat ik langskwam en hem vice-president maakte, is naar de Dark Side gegaan. Pence om me boven de grondwet te plaatsen, of dat Mike 'te eerlijk' was. Hij heeft waanvoorstellingen en nu wil hij laten zien dat hij een stoere vent is. Ik las ooit een belangrijk tijdschriftartikel over Mike. Er stond in dat hij geen erg goed mens was. Ik was verrast, maar het artikel had gelijk. Triest!"
17. gnocchi. 7 augustus 2023 15:27

    auteur info

    • gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7928

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    'Slechts een kwestie van tijd' voor rechter Chutkan 'trumps bluf moet noemen': juridisch analist MSNBC
    Tom Boggioni
    7 augustus 2023, 08:29 ET..
    
    Link Engels.
    www.rawstory.com/trump-2662869989/
    
    Volgens het panel op MSNBC's "Morning Joe" stelt Donald Trump het geduld van de United States District Court voor de District of Columbia-rechter Tanya Chutkan al op de proef, nadat hem vorige week was geadviseerd geen getuigen en aanklagers te intimideren die betrokken zijn bij zijn aanstaande proces met betrekking tot de opstand van 6 januari.
    
    In het weekend beval rechter Chutkan de voormalige president en zijn advocaten om in te gaan op een verzoek van het ministerie van Justitie om een beschermingsbevel ter bescherming van getuigen en bewijsmateriaal dat zal worden overgedragen als onderdeel van het ontdekkingsproces.
    
    Nu de rechter niet bereid is de deadline van maandag voor de reactie van het Trump-team te verlengen, is de voormalige president doorgegaan met aanvallen op zijn aanklager. wat kan leiden tot mogelijke sancties.
    
    Zoals voormalig officier van justitie Chuck Rosenberg uitlegde: "Ik denk dat de rechter dit tot nu toe goed afhandelt. Ze is geduldig en standvastig en legt duidelijke regels op", voordat ze later toevoegde: "Ze zijn tot op zekere hoogte geduldig, dan zijn ze niet langer geduldig. Dit is reden nummer 37, 38 en 39 waarom je geen advocaat van meneer Trump wilt zijn, omdat je keer op keer wordt gedwongen dingen te zeggen die onzin zijn en standpunten in te nemen in de rechtbank die lichtzinnig zijn."
    
    Om dit punt te benadrukken, voegde Rosenberg eraan toe: "Ik denk dat de rechter dit op de juiste manier afhandelt, en als je haar te ver duwt, zullen er gevolgen zijn voor meneer Trump en zijn advocaten, zoals die zouden moeten zijn."
    
    De MSNBC-bijdrager voerde aan dat de voormalige president met vuur speelt als hij zijn Truth Social-opmerkingen niet afzwakt.
    
    "It is only a matter of time before the judge has to call his bluff,"zei hij tegen het panel. "Dit gaat niet stoppen, hij gaat het niet in toom houden, want hij moet campagne voeren met deze houding. Once the judge calls his bluff, wie weet wat de politieke gevolgen daarvan zijn."
    
    Kijk hieronder.
    
    www.youtube.com/watch?v=mY-m4V583mE
18. gnocchi. 7 augustus 2023 15:42

    auteur info

    • gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7928

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    Trump haalt uit naar Jack Smith en rechter Chutkan uren voordat zijn advocaten een kritieke deadline tegemoet gaan
    Travis Gettys
    7 augustus 2023, 09:01 ET.
    
    Link Engels.
    www.rawstory.com/trump-chutkan-266287...
    
    Donald Trump lanceerde een nieuwe aanval op speciaal aanklager Jack Smith en rechter Tanya Chutkan van het Amerikaanse districtsrechtbank, enkele uren voordat zijn juridische team werd opgedragen zich te verantwoorden voor zijn eerdere opmerkingen over zijn vervolging.
    
    Het kantoor van de speciale aanklager vroeg Chutkan om grenzen te stellen aan wat het team van Trump kon doen met bewijsmateriaal dat met hen werd gedeeld nadat Trump een kennelijke dreiging tegen getuigen in de zaak had gepost, en de rechter stelde een deadline vast van Maandag 17.00 uur. om op die motie te reageren -- en de voormalige president bleef commentaar geven.
    
    "Deranged Jack Smith is going before his number on draft pick, the Judge of his 'dreams' (WHO MUST BE RECUSED!), in an attempt to take away my FIRST AMENDMENT RIGHTS,"schreef Trump op zijn Truth Social-website. "Dit ondanks het feit dat hij, de DOJ en zijn vele Thug-aanklagers illegaal alles en nog wat lekken naar de Fake News Media!!!"
    
    Aanklagers verzochten in hun oorspronkelijke verzoek om beschermingsbevel om de advocaten van Trump te verbieden kopieën van "gevoelige" details van transcripties van de grand jury en ander bewijsmateriaal aan de ex-president te verstrekken, omdat ze vreesden dat hij deze in het openbaar zou delen of andere acties zou ondernemen die de zaak mogelijk zouden kunnen belemmeren. .
    
    Trump zou die materialen onder die beperkingen kunnen worden getoond, maar zou geen persoonlijk identificeerbare informatie uit die documenten mogen verwijderen.
19. gnocchi. 7 augustus 2023 17:23

    auteur info

    • gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7928

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    www.rawstory.com/trump-chutkan-trial/
    
    Maak haar boos en betaal een prijs: Juridisch expert waarschuwt Trump dat zijn rechtszaak van 6 januari op de snelle baan geschoven kan worden
    Tom Boggioni
    7 augustus 2023, 9:44 AM ET.
    
    Volgens een juridisch expert stelt Donald Trump, een week nadat hij zijn samenzweringszaak van 6 januari toegewezen zag aan rechter Tonya Chutkan van de United States District Court for the District of Columbia, haar geduld al op de proef en dat zou ertoe kunnen leiden dat ze zijn rechtszaak versnelt.
    
    In een column voor de Bulwark zei Dennis Aftergut dat de rechter gematigd zal zijn in haar reacties op de voormalige president die de grenzen van haar vermaningen opzoekt, maar hij heeft al twee strikes tegen zich in een zeer korte tijd.
    
    Zoals hij schreef: "Met verdachten die herhaaldelijk opstandig zijn, is het typisch voor rechtbanken om stapsgewijs te escaleren van waarschuwingen naar sancties. Trump heeft geleerd dat hij waarschijnlijk drie strikes krijgt voordat er echt serieuze consequenties volgen. (Rechter Chutkan zou hem kunnen verrassen.)"
    
    Wat betreft wat de rechter kan doen -- naast sancties en mogelijk een spreekverbod -- suggereerde de jurist dat ze het enige zou kunnen doen wat Trump niet wil dat er gebeurt: Een snel proces voeren dat kan resulteren in meer dan één veroordeling voor de verkiezingen van 2024.
    
    "Het hebben van maar één ontsnappingsroute uit Dodge is iets wat ervaren oplichters vermijden," schrijft Aftergut. "Je kunt er zo op gefocust raken dat je blind bent voor de sheriff die je in de gaten houdt. Rechter Chutkan heeft een grote discretie over de procesdatum van Trump in DC. Maak haar boos en je voegt een stimulans toe om een rechtszaak zo vroeg mogelijk vast te stellen, in overeenstemming met de tijd die de advocaten van Trump nodig hebben om zich adequaat voor te bereiden."
    Wijzend op een recente opiniepeiling waaruit blijkt dat Trumps steun voor herverkiezing daalt onder Republikeinen als hij wordt veroordeeld -- met 45 % tegen in die omstandigheden -- waarschuwde Aftergut: "Moeilijk om met die cijfers terug te komen in het Oval Office."
    
    Je kunt hier meer lezen.
    
    plus.thebulwark.com/p/will-trump-soci...
20. gnocchi. 7 augustus 2023 17:32

    auteur info

    • gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7928

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    Hij heeft het er maar moeilijk mee.
    
    @echteDonaldTrump
    -
    15m
    
    WAT HET DEPARTEMENT VAN ONRECHTVAARDIGHEID MIJ AANDOET, IS HETZELFDE WAT DERDEWERELDLANDEN OVER DE HELE WERELD DOEN, MAAR HET ZAL NIET WERKEN. WE WILL MAKE AMERICA GREAT AGAIN!
    
    Nee, ik zou geen beschermingsbevel moeten krijgen omdat het inbreuk zou maken op mijn recht op VRIJE SPEECH. De gestoorde Jack Smith en het Department of Injustice zouden dat echter wel moeten doen, omdat ze overal illegaal aan het "lekken" zijn!
    
21. het zwaard 7 augustus 2023 18:17

    auteur info

    • het zwaard

      Lid sinds: 05 nov 2009

      Laatste bezoek: 14 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4032

      Gegeven: 1736

    •    Aantal posts: 9.216

    Republikeinse presidentskandidaat DeSantis over Trump: "Natuurlijk verloor hij verkiezingen”
    
    Ron DeSantis, een van de belangrijkste rivalen van de Amerikaanse oud-president Donald Trump voor het Republikeinse ticket in de verkiezingen volgend jaar, heeft afstand genomen van Trump's aanhoudende claims dat die in 2020 door fraude zou hebben verloren. “Natuurlijk heeft hij verloren”, zei DeSantis, de huidige gouverneur van de staat Florida, in een interview met nieuwszender NBC. “Joe Biden is president.”