Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

TRUMP

1. gnocchi. 21 april 2023 17:51

   auteur info

   • gnocchi.

     Lid sinds: 29 nov 2019

     Laatste bezoek: 06 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7928

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 17.022

   Gesprek Mueller
   Mueller, She Wrote
   @MuellerSheWrote
   -
   40 m
   BREAKING: beschikking van het 2e circuit in E Jean Carroll I. Dit is de zaak waarin ze proberen te beslissen of Donald handelde binnen zijn rol als president toen hij E Jean belasterde tijdens die persconferentie. Ik zal dit in lekentaal uitleggen. 1/
   Mueller, She Wrote
   @MuellerSheWrote
   -
   40 m
   Een lange tijd geleden zei Barr' DOJ "je kunt hem niet aanklagen voor shit die hij zegt als hij president is, dus we dienen een verzoek in om onszelf in de plaats van Donald te stellen (de Westfall Act zegt dat we dat kunnen) omdat hij gewoon president was toen hij E Jean belasterde." 2/
   Mueller, She Wrote
   @MuellerSheWrote
   -
   40 m
   Rechter Kaplan wees die motie van DoJ af (waardoor de zaak trouwens zou eindigen). DoJ ging in beroep bij het 2nd circuit court of appeals. Het 2e circuit VACATED rechter Kaplan's uitspraak en stuurde de vraag naar het DC Circuit waar het een lange tijd heeft gezeten. 3/
   Mueller, She Wrote
   @MuellerSheWrote
   -
   40 m
   Het 2e circuit stuurde het naar DC omdat dit te maken heeft met DC wetten en presidenten en zo, en omdat het een ECHT belangrijke vraag is. Vorige week zei DC "dit is niet aan ons om te beslissen. Het is aan de FACTFINDER. 4/
   Mueller, She Wrote
   @MuellerSheWrote
   -
   40 m
   In principe - er moet een verdere procedure komen om te bepalen of h binnen de reikwijdte van zijn functie handelde, want we gaan niet zeggen dat ALLE overheidsfunctionarissen ALTIJD binnen de reikwijdte van hun functie handelen als ze persconferenties geven. 5/
   Mueller, She Wrote
   @MuellerSheWrote
   -
   40 m
   Dat schopte het terug naar het 2e circuit, en dat is waar we nu zijn. Het 2e circuit zegt: "Omdat we de OG Kaplan beslissing nietig hebben verklaard, en DC wil dat Kaplan het uitzoekt, verwijzen we het terug naar Kaplan." 6/
   Mueller, She Wrote
   @MuellerSheWrote
   -
   40 m
   Ik *denk* dat dit betekent dat het nu aan de rechter is die oorspronkelijk besloot dat trump niet kan worden gesubstitueerd door DoJ omdat hij niet handelde in het kader van zijn functie. Wat betekent dat Carol I door kan gaan. Carol II begint op 25 april. Wat denk ik dat er gaat gebeuren? 7/
   Mueller, She Wrote
   @MuellerSheWrote
   -
   40 m
   Ofwel Kaplan besluit dat Donald niet handelde binnen het kader van zijn functie en consolideert Carroll I en Carroll II die beide op 25 april beginnen. OF, misschien besluiten de partijen dat Carroll I een beetje betwistbaar is omdat Donald zijn demotie HERHAALDE NADAT hij zijn functie verliet (Carroll II). 8/
   Mueller, She Wrote
   @MuellerSheWrote
   Hier is het volledige dossier. Het is echt goed geschreven en makkelijk te begrijpen. Lees het eens. END/
   
   twitter.com/MuellerSheWrote/status/16...
2. Plein777 21 april 2023 18:28

   auteur info

   • Plein777

     Lid sinds: 11 okt 2019

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1687

     Gegeven: 30669

   •    Aantal posts: 5.100

   .
   
   lincolnproject.us/last-week-in-the-re...
   
   .
3. Plein777 21 april 2023 23:46

   auteur info

   • Plein777

     Lid sinds: 11 okt 2019

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1687

     Gegeven: 30669

   •    Aantal posts: 5.100

   .
   
   www.youtube.com/watch?v=Lue_cTCF59M
   
   Two men hired by former President Donald Trump's legal team discussed over text message what to do with data obtained from a breached voting machine in a rural county in Georgia in mid-January 2021. CNN's Sara Murray and Zachary Cohen sit down with "Inside Politics" to discuss. #CNN #News
   
   .
4. gnocchi. 22 april 2023 10:05

   auteur info

   • gnocchi.

     Lid sinds: 29 nov 2019

     Laatste bezoek: 06 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7928

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 17.022

   Alvin Bragg is Jim Jordan te slim af geweest.
   Bill Palmer | 12:35 am EDT 22 april 2023.
   
   Link Engels.
   www.palmerreport.com/analysis/alvin-b...
   
   Op donderdag heeft het U.S. Court of Appeals tijdelijk de kant van Manhattan DA Alvin Bragg en voormalig Manhattan DA's office prosecutor Mark Pomerantz gekozen in hun gezamenlijke poging om Pomerantz te beschermen tegen het moeten getuigen voor Jim Jordan's circus van een House commissie. Deze tijdelijke uitspraak gaf Bragg de overhand, en nu gebruikt hij die.
   
   Bedenk dat als Pomerantz getuigt, hij zal zeggen dat Donald Trump schuldig is aan nog meer misdaden dan waarvan Bragg hem beschuldigde. Deze getuigenis zal Trump geen goed figuur slaan. Maar de hele bedoeling van Jordan's stunt is om Pomerantz te laten struikelen en hem ongewild een detail of aspect van Bragg's zaak te laten onthullen dat Trump de overhand geeft bij het aantekenen van beroep, of zoiets.
   
   Dus nu heeft Bragg ermee ingestemd om Pomerantz te laten getuigen voor het Jim Jordan circus, maar alleen met een vertegenwoordiger van het Manhattan DA's kantoor aanwezig. Dit is perfect. Het zorgt ervoor dat Bragg's mensen een veto kunnen uitspreken over vragen of onderwerpen die ze niet willen dat Pomerantz bespreekt, onder het mom dat het niet gepast is om lopende strafrechtelijke onderzoeken te bespreken. En omdat Jordan deze strijd in de rechtbank toch verliest, zal hij moeten slikken wat Bragg hem geeft, en dat is niets.
   
   Dus als Bragg op het punt stond deze strijd te winnen van Jim Jordan, waarom hem dan zoveel geven? Omdat het enige wat Jordan had kunnen winnen door te verliezen was de mogelijkheid om het volgende jaar door te brengen met het argument dat Bragg en Pomerantz iets te verbergen hebben. Maar nu, door de getuigenis van Pomerantz aan Jordan te geven op een gezuiverde manier die Jordan niet echt helpt, zal het ook Jordan's belangrijkste punt wegnemen.
   
   In de politiek is de winnende oplossing vaak niet de meest "agressieve" of absolute oplossing. De slimste oplossing is meestal degene die de grootste winst oplevert. Alvin Bragg en Mark Pomerantz schijnen deze naald vakkundig te hebben doorgeprikt, terwijl Jim Jordan "agressief" rommelt en nergens komt.
   
5. gnocchi. 22 april 2023 10:08

   auteur info

   • gnocchi.

     Lid sinds: 29 nov 2019

     Laatste bezoek: 06 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7928

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 17.022

   Donald Trump's nachtmerries
   Bocha Blue 21 april 2023.
   
   Link Engels.
   www.palmerreport.com/analysis/donald-...
   
   Nachtmerries kunnen gepaard gaan met nare dromen, paniekaanvallen, trillen, zweten, schreeuwen, en - het plaatsen van krankzinnige berichten op Truth Social die nergens op slaan. Ik ben zeker geen expert in nachtmerries, maar toch moet ik op basis van het bewijs zeggen dat Donald Trump aan het devolueren is - en misschien midden in een aantal nachtmerries zit.
   
   Men kan zich voorstellen dat de dromen van Trump niet vriendelijk voor hem zijn. Misschien droomt Trump, terwijl hij zich in de kleine uurtjes omdraait, dat hij naar de gevangenis wordt gebracht. Misschien zijn degenen die de karren doen Alvin Bragg of Fani Willis, of Jack Smith.
   
   Nachtmerries worden meestal veroorzaakt door slaapgebrek, conflicten of stress. In Trump's geval, denk ik dat misschien al het bovenstaande de oorzaak is. Nachtmerries zijn verschrikkelijk. Ze kunnen de persoon die eraan lijdt betoveren en verstijven van angst.
   
   Misschien is Trump gewoon moe, zat en uitgeput. Ik zeg dit allemaal omdat Trump zwaar aan het devolueren is. Zijn psyche versplintert, en hij heeft weinig zin. Laatst had Trump, zo vervelend en onaantrekkelijk als een kakkerlak, een waanzinnige inzinking die een hele tijd duurde terwijl hij over heel truth social postte en postte en postte.
   
   Het was een bizarre marathon van haat, en wat het nog erger maakte was het feit dat heel weinig van wat hij postte ook maar enige zin had. Maar het was zijn laatste bericht dat de aandacht trok. Het gebeurde rond middernacht. Donald Trump postte een video van 10 seconden. In deze video zei hij niets behalve deze twee woorden: "Waar is Hunter?"
   
   Dacht Trump dat deze video hem zou helpen? Dacht hij dat het zich zou verspreiden en viraal zou gaan, waardoor miljoenen gretig vluchten zouden boeken om op zoek te gaan naar Hunter Biden? Als dat zo is, heeft het niet gewerkt. In plaats daarvan maakten mensen zich zorgen dat Trump het kwijt was. En als ik zeg "het" bedoel ik zijn verstand.
   
   "Waar heeft hij het in godsnaam over" vroeg iemand zich af. Het antwoord op die vraag is helemaal niets. Men kan er niet meer op rekenen dat Trump ook maar iets zinnigs zegt. Deze video was een schande. En om zijn vraag te beantwoorden - Hunter Biden leeft zijn leven ver, ver weg van de berichten van een maniak als Donald Trump.
   
6. closer 22 april 2023 10:50

   auteur info

   • closer

     Lid sinds: 28 mrt 2011

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5768

     Gegeven: 6589

   •    Aantal posts: 9.116

   quote:

   gnocchi. schreef op 22 april 2023 10:05:

   Omdat het enige wat Jordan had kunnen winnen door te verliezen was de mogelijkheid om het volgende jaar door te brengen met het argument dat Bragg en Pomerantz iets te verbergen hebben. Maar nu, door de getuigenis van Pomerantz aan Jordan te geven op een gezuiverde manier die Jordan niet echt helpt, zal het ook Jordan's belangrijkste punt wegnemen.

   Ik snap het niet. Waarom kan Jordan voortaan niet meer beweren "dat Bragg en Pomerantz iets te verbergen hebben"?
7. gnocchi. 22 april 2023 11:11

   auteur info

   • gnocchi.

     Lid sinds: 29 nov 2019

     Laatste bezoek: 06 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7928

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 17.022

   Wat ik er uit begrijpt is dat op deze manier Pomerantz nu met meerdere zaken naar buiten kan komen wat niet door Bragg is ingediend. Pomerantz heeft enkele jaren met de voorganger van Bragg gewerkt.
8. gnocchi. 22 april 2023 11:20

   auteur info

   • gnocchi.

     Lid sinds: 29 nov 2019

     Laatste bezoek: 06 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7928

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 17.022

   quote:

   closer schreef op 22 april 2023 10:50:

   [...]
   Ik snap het niet. Waarom kan Jordan voortaan niet meer beweren "dat Bragg en Pomerantz iets te verbergen hebben"?
   

   Heel vaak kan je ook antwoorden vinden in reacties.
   
   Die staan onderin dit artikel.
   www.palmerreport.com/analysis/alvin-b...
9. closer 22 april 2023 11:42

   auteur info

   • closer

     Lid sinds: 28 mrt 2011

     Laatste bezoek: 19 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5768

     Gegeven: 6589

   •    Aantal posts: 9.116

   quote:

   gnocchi. schreef op 22 april 2023 11:20:

   Heel vaak kan je ook antwoorden vinden in reacties.
   

   Vaak wel, maar in deze reacties vind ik geen antwoorden.
10. gnocchi. 22 april 2023 12:38

    auteur info

    • gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7928

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    quote:

    closer schreef op 22 april 2023 10:50:

    [...]
    Ik snap het niet. Waarom kan Jordan voortaan niet meer beweren "dat Bragg en Pomerantz iets te verbergen hebben"?
    

    Het punt is dat Jordan wil kost wat kost Donald beschermen, hij zoekt fouten bij Bragg en zijn team om Donald mogelijkheden voor verdediging te geven, om de aanklacht ongedaan te maken.
    
    Bragg kan niet aangevallen worden of te laten getuigen ivm dat het in onderzoek is. Nu probeert Jordan een oud-medewerker van Bragg "Pomerantz' te dag vaardigen voor zogenaamd over veiligheid van New York en meerdere zaken die niets om het lijf hebbben. Maar de truc van Jordan is proberen om via sluikse omwegen Pomerantz te betrappen waar hij Donald mee kan redden. Nu heeft Bragg het gewonnen om Pomerantz niet te laten getuigen.
    
    Nu komen we bij jouw vraag "dat Bragg en Pomerantz iets te verbergen hebben"? Jordan zou dat gebruikt kunnen hebben dat Bragg en Pomerantz iets te verbergen hebben, om dat ze Pomerantz' niet laten getuigen.
    
    Maar nu geeft Bragg daar wel toestemming voor met een medewerker er bij die in de gaten houd dat Jordan geen vragen stelt over de 34 aanklachten. Dus in het kort, Jordan probeert trucs met onbelangrijke zaken "Pomerantz' in de val te lokken.
12. gnocchi. 22 april 2023 12:48

    auteur info

    • gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7928

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    Een nieuwe juridische manoeuvre signaleert dat de Georgia-zaak tegen Trump versnelt
    Gideon Rubin
    22 april 2023, 5:34 AM ET.
    
    Link Engels.
    www.rawstory.com/fulton-county-trump-...
    
    Een aanklager in Georgia die onderzoek doet naar Donald Trump wegens beschuldigingen van verkiezingsbemoeienis in 2020 heeft een motie ingediend die aangeeft dat de zaak tegen degenen achter de valse kiezers en de voormalige president zelf versnelt.
    
    Dat zegt juridisch analist Norman Eisen, die in een column voor MSNBC schrijft dat de recente motie van Fulton County District Attorney Fani Willis om een advocaat die de valse kiezers vertegenwoordigt te verwijderen "onheilspellend lijkt voor de betrokken verdedigingsadvocaten - en een signaal is dat de verantwoordingsplicht voor de leiders van de valse kiezers versnelt."
    
    Willis beweerde dinsdag in een aanklacht dat advocaat Kimberly Bourroughs Debrow een kiezer vertegenwoordigt die de verkiezingswet van Georgia heeft overtreden. Willis' kantoor kwam tot die vaststelling nadat ze vorige week enkele kiesmannen had geïnterviewd.
    
    "De beweringen van de motie lijken onheilspellend voor de betrokken advocaten van de verdediging - en duiden op een versnelling van de verantwoordingsplicht voor nep-kiezers," schrijft Eisen in een column gepubliceerd onder de kop "Een nieuwe aanwijzing in het Fani Willis onderzoek."
    
    "Het is niet duidelijk of die mogelijke overtreding betrekking heeft op de valse kieslijsten of op iets anders. Hoe dan ook, de ontwikkeling kan dienen als een belangrijke doorbraak voor de officier van justitie."
    
    Eisen gelooft dat de motie bredere implicaties heeft.
    
    "De motie is ook niet bemoedigend voor Trump," schrijft Eisen.
    
    "Willis lijkt momentum te verzamelen. Trump wordt al vervolgd in New York en zodra Willis haar medewerkers heeft, kan een aanklacht in Georgia niet ver achterblijven."
    
    Sommige van de kiezers beweren ook dat Debrow hen nooit een aanbod voor immuniteit heeft gedaan nadat rechter Robert McBurney, die toezicht houdt op de zaak, Debrow en mede-advocaat Holly Pierson opdroeg hen te informeren over een mogelijke immuniteitsoptie.
    
    "Dit is slechts het laatste voorbeeld van advocaten verbonden aan de Trump sondes die worden beschuldigd van mogelijke wandaden," schrijft Eisen.
    
    "Gelukkig zijn aanklagers en rechtbanken goed uitgerust om deze problemen aan te pakken als ze zich voordoen. Willis heeft dat hier gedaan en - gezien rechter Robert McBurney's zorgvuldige overweging van de zaak tot nu toe - hebben we er vertrouwen in dat hij de zaak tot op de bodem zal uitzoeken. Justitie eist niets minder.
13. Lepre Chaun 22 april 2023 12:53

    auteur info

    • Lepre Chaun

      Lid sinds: 17 nov 2019

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4445

      Gegeven: 1443

    •    Aantal posts: 12.261

    Trump krijgt meer Republikeinse steun om weer president te worden.
    
    De voormalige Amerikaanse president Donald Trump krijgt steeds meer steun van de Republikeinen om weer president te worden.
    Inmiddels wil 51 procent van de Republikeinse kiezers dat hij opnieuw een gooi doet naar het presidentschap. Op de tweede plaats komt, met 38 procent, de gouverneur van Florida, Ron DeSantis. Die heeft echter nog niet eens gezegd of hij de kandidaat van de Republikeinen wil worden.
    
    Trump heeft DeSantis inmiddels ruim ingehaald, blijkt uit de jongste peiling van de krant Wall Street Journal. In december had DeSantis nog 14 procentpunten voorsprong op Trump. Bij de ondervraagden gaat het om kiezers die bij voorverkiezingen de Republikeinse kandidaat willen bepalen.
    
    Trump stijgt in de peilingen en krijgt enorm veel aandacht, aldus een adviseur van de Trump-campagne. Volgens hem is dit een uitgelezen mogelijkheid om de verwachte verkiezingscampagne van DeSantis al om zeep te helpen voordat die begint.
    
    Kansrijkste uitdager
    
    DeSantis geldt als de kansrijkste uitdager van Trump als het gaat om welke Republikein volgend jaar ten strijde moet trekken tegen de Democratische president Joe Biden. Trump ziet de gouverneur uit Florida als een volwaardig tegenstander. In advertenties van een actiecomité van Trump-aanhangers wordt de 44-jarige DeSantis aangevallen. Trump (76) zelf bespot de gouverneur in toespraken, video's en posts op sociale media.
14. gnocchi. 22 april 2023 13:43

    auteur info

    • gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7928

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    Het is niet te bevatten.
    Alles wat maar met Donald in zee gaat of hem verdedigt in Amerika is crimineel of geestelijk gestoord.
    
    Door Trump benoemde rechter verbergt multimiljoen dollar aandelenbezit in financiële informatie: rapport
    Matthew Chapman
    21 april 2023, 7:54 PM ET.
    
    www.rawstory.com/judge-matthew-kacsma...
    
    De federale rechter uit Texas die oordeelde dat de Food and Drug Administration de goedkeuring van het abortusmedicijn mifepriston moest intrekken, heeft in een ongebruikelijke beweging zijn persoonlijke vermogens openbaar gemaakt, meldde CNN vrijdag.
    
    "In zijn jaarlijkse openbaarmakingen voor 2020 en 2021 schreef rechter Matthew Kacsmaryk dat hij tussen de $ 5 miljoen en $ 25 miljoen aan 'gewone aandelen' van een bedrijf bezat - een aanzienlijke meerderheid van de persoonlijke rijkdom van de rechter," meldden Casey Tolan en Isabelle Chapman. "De naam van het bedrijf waarin hij aandelen hield is geredigeerd, ondanks het feit dat de federale wet alleen redigeren toestaat van informatie die een rechter of hun familielid 'in gevaar' zou kunnen brengen."
    
    "CNN verkreeg een eerdere financiële openbaarmaking voor Kacsmaryk - die niet online beschikbaar is - uit 2017, toen hij een rechterlijke kandidaat was," vervolgde het rapport. "Op dat ongecodeerde formulier meldde Kacsmaryk het bezit van ongeveer $ 2,9 miljoen aan aandelen in het in Florida gevestigde supermarktbedrijf Publix. Het is niet duidelijk of dat hetzelfde bezit is als de geredigeerde aandelen, hoewel de aandelenkoers van Publix in 2020 en 2021 aanzienlijk was gestegen en het bedrijf niet meer voorkomt op zijn recentere openbaarmakingen. Redacties worden goedgekeurd door een gerechtelijke commissie. De geredigeerde deelneming was goed voor minstens 85% van Kacsmaryks totale gerapporteerde vermogen in 2021, en mogelijk meer."
    
    Dit is niet de eerste keer dat Kacsmaryk, een door Trump aangestelde persoon die een districtsrechtbank in Amarillo voorzit en specifiek wordt gekozen door rechtse procespartijen voor gunstige uitspraken, heeft geprobeerd de transparantie te omzeilen. Terwijl de abortuspilzaak werd behandeld, probeerde hij de datum van de zitting voor het publiek verborgen te houden met een beroep op de veiligheid van de rechtbankmedewerkers.
    
    Latere verslaggeving heeft aangetoond dat hij ook informatie over zijn extreem-rechtse juridische geschriften en interviews met praatprogramma's verborgen hield toen hij werd bevestigd in de Senaat.
    
    Op vrijdagavond schortte het Hooggerechtshof de uitspraak van Kacsmaryk tegen de toelating van mifepriston volledig op, in afwachting van een bredere behandeling door hogere rechtbanken.
15. closer 22 april 2023 15:17

    auteur info

    • closer

      Lid sinds: 28 mrt 2011

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5768

      Gegeven: 6589

    •    Aantal posts: 9.116

    quote:

    gnocchi. schreef op 22 april 2023 12:38:

    Nu komen we bij jouw vraag "dat Bragg en Pomerantz iets te verbergen hebben"? Jordan zou dat gebruikt kunnen hebben dat Bragg en Pomerantz iets te verbergen hebben, om dat ze Pomerantz' niet laten getuigen.
    
    Maar nu geeft Bragg daar wel toestemming voor met een medewerker er bij die in de gaten houd dat Jordan geen vragen stelt over de 34 aanklachten.
    

    Misschien begrijp je mijn vraag niet.
    Over elke vraag van Jordan die door een medewerker van Bragg wordt tegengehouden, zal Jordan naderhand beweren dat er blijkbaar iets verborgen moest blijven.
    Snap jij het wel, Luchtschip? Kom er maar in.
16. luchtschip 22 april 2023 15:28

    auteur info

    • luchtschip

      Lid sinds: 22 mrt 2016

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 19481

      Gegeven: 2883

    •    Aantal posts: 47.367

    quote:

    closer schreef op 22 april 2023 10:50:

    [...]
    Ik snap het niet. Waarom kan Jordan voortaan niet meer beweren "dat Bragg en Pomerantz iets te verbergen hebben"?
    

    Het gaat in dit geval niet om Bragg en Pomerantz--het gaat alleen om Pomerantz, die gedaagd is om te getuigen bij Jordan's commissie
    Bragg durft en kan hij niet laten getuigen op rechtmatige gronden--Bragg is een openbaar aanklager in een strafproces in de Staat New York, buiten de jurisdictie van het Huis van Afgevaardigden
    
    Bragg en Pomerantz hebben ermee ingestemd om Pomerantz te laten getuigen bij Jordan
    Dus Jordan kan niet zeggen dat zij iets te verbergen hebben, want dan is hij zo dom geweest om het niet te vragen
    Pomerantz kan zeggen dat hij niets te verbergen heeft, want hij is naar Jordan's commissie gekomen om alle vragen te beantwoorden
    
    Lijkt mij logisch dat wanneer je alle vragen van Jordan beantwoordt, Jordan niet meer kan zeggen dat hij iets te verbergen heeft
    
    Dus nu heeft Bragg ermee ingestemd om Pomerantz te laten getuigen voor het Jim Jordan circus, maar alleen met een vertegenwoordiger van het Manhattan DA's kantoor aanwezig. Dit is perfect. Het zorgt ervoor dat Bragg's mensen een veto kunnen uitspreken over vragen of onderwerpen die ze niet willen dat Pomerantz bespreekt, onder het mom dat het niet gepast is om lopende strafrechtelijke onderzoeken te bespreken. En omdat Jordan deze strijd in de rechtbank toch verliest, zal hij moeten slikken wat Bragg hem geeft, en dat is niets.
    
    Dus als Bragg op het punt stond deze strijd te winnen van Jim Jordan, waarom hem dan zoveel geven? Omdat het enige wat Jordan had kunnen winnen door te verliezen was de mogelijkheid om het volgende jaar door te brengen met het argument dat Bragg en Pomerantz iets te verbergen hebben. Maar nu, door de getuigenis van Pomerantz aan Jordan te geven op een gezuiverde manier die Jordan niet echt helpt, zal het ook Jordan's belangrijkste punt wegnemen.
17. Opentop 22 april 2023 15:45

    auteur info

    • Opentop

      Lid sinds: 04 okt 2011

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1277

      Gegeven: 656

    •    Aantal posts: 2.727

    Zijn argument is wezenlijk zwakker als pomeranzt zou wegblijven.
    Dit juist omdat Jordan zelf weg bleef na opgeroepen te zijn.
    Dat argument speelt de democratische partij enorm in de kaart.
    Dat moet je niet uit handen geven door zelf ook weg te blijven.
    Dus is de oplossing briljant. We komen maar u mag niets over
    De lopende zaken tegen Trump vragen.
    Niet dat Pomerantz daar alles van weet maar die zaak is
    Natuurlijk al lang in onderzoek eer er een aanklacht de deur uit
    Is gegaan. Ongetwijfeld zal veel huiswerk door pomerantz gedaan
    Zijn. Jordan wil weten hoe en wat precies maar daar kan
    Geen verklaring voor komen omdat het onderdeel is van de
    Zaak.
    Ik denk dat je zelfs kan beweren dat feiten die onderzocht
    Zijn maar nu niet zijn opgenomen ook wezenlijk onderdeel
    Vormen van de zaak.
18. closer 22 april 2023 15:48

    auteur info

    • closer

      Lid sinds: 28 mrt 2011

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5768

      Gegeven: 6589

    •    Aantal posts: 9.116

    quote:

    luchtschip schreef op 22 april 2023 15:28:

    Omdat het enige wat Jordan had kunnen winnen door te verliezen was de mogelijkheid om het volgende jaar door te brengen met het argument dat Bragg en Pomerantz iets te verbergen hebben.
    

    Dank voor je antwoord. Tja, ik denk nog steeds dat Jordan na elke veto zal kunnen zeggen dat Bragg daarmee iets wilde verbergen.
19. luchtschip 22 april 2023 15:48

    auteur info

    • luchtschip

      Lid sinds: 22 mrt 2016

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 19481

      Gegeven: 2883

    •    Aantal posts: 47.367

    quote:

    closer schreef op 22 april 2023 15:17:

    [...]
    Misschien begrijp je mijn vraag niet.
    Over elke vraag van Jordan die door een medewerker van Bragg wordt tegengehouden, zal Jordan naderhand beweren dat er blijkbaar iets verborgen moest blijven.
    Snap jij het wel, Luchtschip? Kom er maar in.
    

    Vragen worden niet tegengehouden door de medewerker van Bragg
    
    Antwoorden geeft Pomerantz gewoon, met behulp van de medewerker van Bragg
    Deze zal bij de antwoorden de. toelichting geven over deze vraag niet in detail te kunnen treden, wegens het in gevaar brengen van lopende en komende rechtszaken tegen personen of zaken
    
    Pomerantz zegt dan niets, maar verbergt ook niets omdat hij juridische beperkingen heeft en lopende rechtszaken niet in gevaar mag brengen
    
    Jordan kan dan geen circus act opvoeren met de bewering dat er informatie verborgen wordt gehouden
    Immers, wanneer Jordan dit doet is hij bezig lopende of komende rechtszaken te beïnvloeden, te manipuleren, en dat is voor de functie die hij heeft een strafbaar vergrijp
    
    Jordan is mislukt in de rechtenstudie en loopt veel bravoure te maken tegen twee top juristen, Bragg en Pomerantz
    
    En top juristen zetten zo'n amateur op rechtsgebied, die Jordan is, heel eenvoudig buiten spel bij de rechter en maken van zijn circus act een persiflage, want zij doen mee aan het ondervraging spel van Jordan en hij krijgt antwoorden waar Jordan niets mee kan
    
    Jordan heeft de show gemaakt, Pomerantz ondervraagd,
    Pomerantz heeft de show meegespeeld en Jordan's vragen beantwoord, zonder dat Jordan maar 1 cent wijzer is geworden
    
    Deze Jordan show zal met stille trom het media circus verlaten en is het afwachten of hij of een andere MAGA leider weer met een storm in een glas water kan komen
    
    Neem dat Trump circus maar niet al te serieus
    Het is het sop van de kool nietwaar
    Het is alleen maar sensatie zonder enige inhoud en nodeloos wapengekletter, terwijl het net rond Trump en zijn kliek zich steeds nauwer sluit
20. gnocchi. 22 april 2023 16:05

    auteur info

    • gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7928

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    quote:

    closer schreef op 22 april 2023 15:48:

    [...]
    Dank voor je antwoord. Tja, ik denk nog steeds dat Jordan na elke veto zal kunnen zeggen dat Bragg daarmee iets wilde verbergen.
    

    Als Jordan vragen stelt over de 34 aanklachten, dan mogen de aanklagers en Pomerantz juridisch gezien geen antwoord geven. Jordan kan dan zeggen, ze verbergen wat. Maar dat raakt kant nog wal.
21. gnocchi. 22 april 2023 16:07

    auteur info

    • gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7928

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    Jack Smith wil achter Trump's 'goed nieuws jongen' aangaan om zijn 6 januari verdediging te verpletteren: juridisch expert
    Matthew Chapman
    21 april 2023, 8:31 PM ET.
    
    www.rawstory.com/boris-epshteyn-26598...
    
    Oud-adviseur van Donald Trump en rechtse media commentator Boris Epshteyn is gepland om te getuigen voor een jury die door Jack Smith, de speciale raadsman van het Ministerie van Justitie, is aangesteld om de aanval van 6 januari op het Amerikaanse Capitool te onderzoeken.
    
    Dat kan grote gevolgen hebben voor de manier waarop Smith - als hij besluit de voormalige president aan te klagen - probeert elke mogelijke verdediging die hij zou kunnen hebben te ondermijnen, betoogde voormalig federaal aanklager David Kelley in Manhattan op MSNBC's "The Beat" vrijdag.
    
    "Als je kijkt naar iemand als Boris Epshteyn, die zoveel betrokkenheid heeft en zoveel verschillende aspecten, alleen al op onderzoeksniveau, hoe zouden jij en federale aanklagers dan proberen deze informatie uit hem te krijgen?" vroeg presentator Ari Melber.
    
    "Dus een paar gedachten hier, Ari," zei Kelley. "Ten eerste, Jack Smith heeft een methodische aanpak gekozen, wat bemoedigend is, en gaat door alle mensen rond de president, de voormalige president, om erachter te komen wat hij wist."
    
    "Laat me deze extra gedachte toevoegen, waarvan ik denk dat het een beetje uniek is met Epshteyn, namelijk dat hij naar verluidt de goede nieuwsman is voor Trump," vervolgde Kelly. "Wat een van de invalshoeken, slechts een van hen, waarvan ik denk dat Jack Smith kan nemen is, laten we uitzoeken wat de goed nieuws jongen zei tegen de president, zodat hij een soort van verdediging kan voorkomen door te zeggen, ik werd verteld X door een advocaat."
    
    "Ze namen zijn telefoon af in september, dus hier zijn we," voegde Kelley toe. "Ze hebben alles geanalyseerd, en ze lopen zorgvuldig elke tekst door om uit te zoeken wat er aan de hand was, wat er bedoeld werd, en buiten de tekst, wat die persoon tegen hem zei en wat hij anderen tegen elkaar hoorde zeggen."
    
    Bekijk het segment hieronder .
    
    www.youtube.com/watch?v=inzq73NoS8M