SBM Offshore in het kwadraat?

1. matad 18 september 2016 11:11

   auteur info

   • matad

     Lid sinds: 15 aug 2014

     Laatste bezoek: 26 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2944

     Gegeven: 2188

   •    Aantal posts: 4.258

   Met dit nieuwe draadje wil ik de discussie opstarten over de vraag of een belegger mag verlangen dat hij bekend dient te zijn of de rechtspersoon waarin hij belegt betrekkingen onderhoudt, direct of indirect, in zgn. offshorebedrijven etc. Ook wil ik met dit draadje aantonen dat deze offshorebedrijven een maatschappelijk kwaad zijn dat mondiaal dient te worden uitgeroeid.
   Dat dit draadje geopend wordt bij SBM Offshore is deels toeval doch het is weer logisch aangezien SBM momenteel het meeste bij dit onderwerp betrokken is.
   
2. Dutchtenor 18 september 2016 17:47

   auteur info

   • Dutchtenor

     Lid sinds: 11 sep 2014

     Laatste bezoek: 21 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 533

     Gegeven: 522

   •    Aantal posts: 2.202

   Heer Matad, zeeeer scherp! Ik denk idd dat beleggers op de hoogte moeten zijn of het bedrijf waarin hij/zij belegt in de offshore werkzaam is.
   Hulde.
   Even off-the-record, voor iedereen die het mogelijk niet weet, SBM Offshore (ach, whats in a name) is werkzaam in de ....Offshore !! (mijn kinderen zeggen dan "No shit Sherlock").
3. matad 18 september 2016 19:20

   auteur info

   • matad

     Lid sinds: 15 aug 2014

     Laatste bezoek: 26 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2944

     Gegeven: 2188

   •    Aantal posts: 4.258

   Beste Dutchtenor, bedankt voor uw reactie doch de titel in het kwadraat duidt daar ook op.
   Het werken in de offshore van SBM en het werken van SBM (direct of indirect) met bedrijven die in de offshorestaten staan geregistreerd of namen als financial business companies, trusts, instellingen, stichtingen en andere exotische benamingen dragen.
   
   Bedrijven waarvan de ware eigenaar (de eindgebruiker) zich verbergt achter een schijndirecteur met de potsierlijke naam van: nominee director of real nominee director. Deze laatste casht hiervoor een paar honderd dollar na eerst een verklaring te hebben ondertekend waarin hij garandeert dat hij de instructies van de ware eigenaar altijd zal opvolgen waarna hij van de ware eigenaar een volmacht ontvangt om als bedrijfsleider op te treden. Dit enkel nadat de schijndirecteur/bedrijfsleider een ongedateerde brief heeft ondertekend met het verzoek tot ontslag. Zo kan de ware eigenaar de bedrijfsleider op elk moment de laan uitsturen en zelfs met terugwerkende kracht. De zogenaamde bedrijfsleider/schijndirecteur is dus al meteen onder curatele gesteld.
   De echte reden van dit soort constructies laat zich niet moeilijk raden.
   Altijd hetzelfde liedje bij deze bedrijven: crimineel of belastingontduiking
   bron: deels Panama Papers
   
   Opmerkelijke uitspraak in dit boek:
   "Offshore is een project van de welgestelde en machtige elites, dat hen in staat stelt gebruik te maken van de geneugten van de samenleving zonder er een bijdrage aan te leveren".
   
   Saillant detail.
   Sta zelf op het punt om nog meer onroerend goed in Spanje aan te schaffen. Moet me echter inhouden om dit niet via een Offshoremaatschappij te doen omdat men geen 10% overdrachtsbelasting betaalt als men gewoon de aandelen van zo´n offshoremaatschappij koopt. Uit morele overwegingen zal ik dit laatste niet doen doch...............grrr.
   
   Met vriendelijke groet.
   
   
4. [verwijderd] 18 september 2016 19:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Blablablablabla
5. Gijs T 18 september 2016 22:37

   auteur info

   • Gijs T

     Lid sinds: 29 dec 2013

     Laatste bezoek: 21 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 182

     Gegeven: 51

   •    Aantal posts: 198

   Matad
   
   zinloos draadje
   
   kennelijk je de verschillende definities van offshore bedrijven niet:
   
   het ene offshore bedrijf
   
   nl.wikipedia.org/wiki/Offshore
   
   is niet te vergelijken met het andere offshore bedrijf
   
   dfbonline.nl/begrip/16312/offshorebed...
   
   Dat een deel van de naam identiek is vormt geen rechtvaardiging van dit draadje.
6. matad 18 september 2016 23:22

   auteur info

   • matad

     Lid sinds: 15 aug 2014

     Laatste bezoek: 26 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2944

     Gegeven: 2188

   •    Aantal posts: 4.258

   quote:

   Gijs Oudvink schreef op 18 september 2016 22:37:

   Matad
   
   zinloos draadje
   
   kennelijk je de verschillende definities van offshore bedrijven niet:
   
   het ene offshore bedrijf
   
   nl.wikipedia.org/wiki/Offshore
   
   is niet te vergelijken met het andere offshore bedrijf
   
   dfbonline.nl/begrip/16312/offshorebed...
   
   Dat een deel van de naam identiek is vormt geen rechtvaardiging van dit draadje.
   

   Beste Gijs,
   
   Ik ben het duidelijk niet met je eens.
   
   Het is voor mij vrijwel zeker dat SBM Offshore in beide definities past.
   Als blijkt dat SBM geen offshorebedrijf bezit of heeft bezeten om transacties te verbloemen dan mag u me als dom beschouwen en bied ik mijn oprechte excuses aan.
   
   Maar in feite is deze link tweeledig.
   Het enorme gebruik van offshorebedrijven voor misdadige doeleinden op de radar zetten (ik zal hierover nog meer posten) en of het niet de plicht is van bedrijven om voor de belegger duidelijk te maken of die hier iets mee van doen hebben.
   
   Wel kan ik gerust stellen dat er tienduizenden bedrijven hebben waarvan de eindgebruiker niet zichtbaar is. Dit zegt eigenlijk al genoeg.
   
   Met vriendelijke groet.
7. matad 18 september 2016 23:36

   auteur info

   • matad

     Lid sinds: 15 aug 2014

     Laatste bezoek: 26 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2944

     Gegeven: 2188

   •    Aantal posts: 4.258

   quote:

   ScienceFiction schreef op 18 september 2016 19:31:

   Blablablablabla
   

   Beste ScienceFiction,
   
   Ik heb even uw 20 posts nagelezen. Uw voorspelling in uw post, d.d. 26 augustus om 1.02 uur, dat de olie momenteel op 63 euro zou staan heeft nog de meeste inhoud. Ergo...........
   
   Met vriendelijke groet.
8. matad 21 september 2016 19:41

   auteur info

   • matad

     Lid sinds: 15 aug 2014

     Laatste bezoek: 26 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2944

     Gegeven: 2188

   •    Aantal posts: 4.258

   Neem nu...........Afrika.
   
   Afrika is onmetelijk rijk. De helft van de wereldwijde diamantvoorraad ligt in Afrikaanse bodem, een kwart van de goudvoorraad, 10% van de oliereserves, 9% van de gasreserves. Dan is er nog uranium, erts etc. De bevolking profiteert hier niet van. Het geld verdwijnt eenvoudig op de bankrekeningen van grote multinationals of in de geldpakhuizen van de elites. Experts schatten dat elk jaar meer dan 50 miljard dollar uit Afrika wegvloeit. 50 miljard dollar! Bovendien lopen de Afrikaanse staten zo´n 38 miljard dollar belastinggeld mis, omdat daar opererende bedrijven hun winsten in belastingparadijzen (via offshorebedrijven) onderbrengen.
   In de data van deze offshorebedrijven vindt men een miljardair die in Afrika steeds weer verwikkeld is in affaires. Benny Steinmetz, de man die tot voor kort een groot deel van de warenhuisketen Karstadt in handen had, Steinmetz is een van de rijkste mensen ter wereld, hij pendelt met zijn privéjet tussen Tel Aviv, Londen, Genève en zijn vele diamantbedrijven. En wie op enige afstand naar Afrika kijkt, heeft het gevoel dat Dan Gertler en Benny Steinmetz het continent onder elkaar hebben verdeeld. De een graait hier, de ander daar.
   Steinmetz dataspoor leidt ook naar Guinee, een van de armste landen ter wereld.
   In het achterland van deze West-Afrikaanse staat, midden in de jungle, liggen de Simandou-bergen. De toppen ervan dragen vreemd ontoepasselijke namen als Iron Maiden of Metallica. Dat de bergen genoemd zijn naar heavymetalbands is een toespeling op de schat die in de heuvels sluimert: ijzererts. De grootste voorraad ijzererts ter wereld !
   De licentie voor de exploitatie hiervan, het gaat hier om rechten die honderden miljoenen waard zijn, werden om niet gegeven aan de Benny Steinmetz Group Resources (BSGR). Een jaar later heeft Benny Steinmetz deze ontginningsrechten waarvoor dus niets aan de Guineese Staat is betaald, voor de helft verkocht aan het Braziliaanse mijnbouwbedrijf Vale voor 2,5 miljard dollar. De begroting van Guinee is 1,2 miljard!
   De president van Guinee was toen: Conté. Een van de vrouwen (Madame Touré)van Conté had contracten (via haar offshorebedrijf Matinda) met het offshorebedrijf Pentler Holding en BSGR. Onnodig te schrijven hoeveel miljoenen dollars hier verdwenen via offshorebedrijven die dienen om al deze "vieze" zaakjes tussen niets ontziende graaiers en fraudeurs voor de buitenwereld te verhullen en belastingen te ontduiken. Maar vooral om de eindpersonen uit het zicht te houden.
   
   Bron: Panama Papers
   
   
9. [verwijderd] 23 september 2016 21:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Don Juan....of Don Quichote?
   Wie is jouw Dulcinea?
   Misschien is het meer lonend, voor jou persoonlijk, om je dáár stevig voor in te zetten.
   
   :D
10. matad 29 september 2016 00:47

    auteur info

    • matad

      Lid sinds: 15 aug 2014

      Laatste bezoek: 26 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2944

      Gegeven: 2188

    •    Aantal posts: 4.258

    Beste AdrianaP,
    
    Ik heb het de afgelopen tijd nogal druk gehad doch heb nu weer wat tijd om me aan "mijn draadje" te wijden.
    Vanmorgen zoals gebruikelijk mijn deels verlamde vrouw verschoond c.q. gewassen, aangekleed en weer in bed gelegd. Daarna het ontbijt voor ons klaargemaakt. Vanmiddag heb ik onze zoon, die opgenomen is bij Novadic-Kentron en daar wordt behandeld bezocht. Is altijd heel intens. Vanavond niet als vrijwilliger achter de bar gestaan bij de buurtvereniging dus tijd om o.a. achterstallige administratie weg te werken. Ik zal straks vermoeid doch uitdrukkelijk zeer voldaan gaan slapen. Ik voel me leven en heel zinvol als ik de dankbare blik meetel van veel mensen die ik help.
    Ik schrijf dit naar aanleiding van o.a. uw post van 13 september 2016 om 09.20 in het draadje SBM Offshore-off topic waarin u beweert dat ik niet weet wat leven is. Ik vecht inderdaad niet met krokodillen, loop niet tussen kuddes wilde honden en rijdt niet op buffels zoals u doet. Als u dat leven noemt is dat uw goed recht. Ik noem het eerder stuitende stoerdoenerij. Doch ieder zijn meug. Doch zeg niet hoe mijn leven is of tracht me niet zoals in bovenstaande post me een bepaalde richting op te dirigeren of me te kleineren. Dan ontvangt u zo´n soort post terug. Er is in Nederland gelukkig nog altijd vrijheid van meningsuiting. Toch zou respect voor elkaar bovenaan moeten staan.
    
    Ik zou het graag hierbij willen laten en u vriendelijke willen verzoeken om me dit draadje af te laten maken op dezelfde manier als ik u met rust laat op "uw draadje" vocabulaire over olie.
    
    Bij voorbaat dank.
    
    Met vriendelijke groet.
12. [verwijderd] 29 september 2016 09:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @matad
    
    Uiteraard wist ik niet wat zich allemaal in het feitelijke leven afspeelt. Als dat al klopt, wat u hier neerpent.
    Ik neem aan , dat niemand dáár een grapje over zou maken, dus kan ik u vertellen dat ik zelf UIT een rolstoel ben gekomen. Met zeer hard werken and against ALL odds.
    Op buffels rijd ik verder niet. Maar léven doe ik.
    
    Als voor u het leven bestaat uit verzorging: dan kunnen we elkaar de hand schudden. Ja...ook dát kan namelijk: zelf van 'doodziek' terugkomen, de dood (altijd tijdelijk uiteraard) in het gezicht uitlachen, en dan daarna er vól voor gaan voor anderen.
    
    Veel succes met uw vrouw en zoon.
    De vraag om dit draadje met rust te laten, zal ik respecteren.
    Onzin verder niet.
    
13. matad 30 september 2016 00:17

    auteur info

    • matad

      Lid sinds: 15 aug 2014

      Laatste bezoek: 26 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2944

      Gegeven: 2188

    •    Aantal posts: 4.258

    
    Neem nu............Syrië.
    
    Assad de man die daar oorlog voert die tot dusverre al meer dan een kwart miljoen mensenlevens heeft geëist en met beelden van Aleppo die me aan Stalingrad en Dresden doen denken in W.O. II.
    Een goede vriend van Assad, Suleiman Maarouf koopt via offshore maatschappijen voor Assads echtgenote Asma kostbare mingvazen en designinterieur van Armani bij het chique warenhuis Harrods in Londen. Toen honderdduizenden mensen in de Syrische burgeroorlog gestorven waren, deed al-Assad al inkopen bij Harrods. Meestal als het sale is dus er wordt wel op de kleintjes gelet!! Verder kopen de offshore maatschappijen van Maarouf ( 11 stuks voor zover bekend) onroerend goed in Engeland. Op een bepaald moment komt deze man van Assad echter op de lijst: World Check. Dit is een van de databanken, waarin alle personen die dubieuze connecties hebben met politici of criminelen zijn opgenomen. Assads man in Londen, Maarouf, slaagt er echter in om zijn naam door het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken te laten schrappen wegens ontbrekende juridische bewijzen. Dit uiteraard door dat Ministerie met zijn advocaten onder druk te zetten.
    Het offshorebedrijf Maxima Middle East Trading Co verschaft via haar bank Syria International Islamic Bank kredieten die weer via via gebruikt worden om Syrië aan benzine te helpen. Vliegtuigbenzine wel te verstaan. De brandstof die het Syrische regime nodig heeft om de eigen bevolking te bombarderen.
    
    Bron: vnl.Panama Papers
14. matad 1 oktober 2016 13:53

    auteur info

    • matad

      Lid sinds: 15 aug 2014

      Laatste bezoek: 26 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2944

      Gegeven: 2188

    •    Aantal posts: 4.258

    Deutsche Bank.
    
    Wereldwijd hebben meer dan vijfhonderd banken gebruik gemaakt van de diensten van een beheerder (Mossack Fonseca, verder M.F. te noemen) van offshore rekeningen in Panama. En als we naar de zeven grootste Duitse banken kijken, zijn er zes die offshorebedrijven aanbieden of beheren of dat in het verleden hebben gedaan, meestal via dochtermaatschappijen in Zwitserland of Luxemburg.
    Het schoolvoornbeeld van de onheilige alliantie tussen M.F. en Duitse geldinstellingen biedt de grootste bank van Duitsland, de Deutsche Bank. Ooit was het een van de meest gerespecteerde ondernemingen van Duitsland, misschien wel van de hele wereld. Nu is het een bank waartegen over de hele wereld tientallen processen worden gevoerd wegens witwassen van geld, belastingcriminaliteit en rentemanipulatie. (Libor affaire) Vandaag de dag zorgt deze bank voor hevige schommelingen op de beurzen. In de boeken van M.F. komt het concern voor met elf verschillende profielen, bijvoorbeeld als Deutsche Bank Schweiz, Deutsche Bank Luxembourg etc. Doch er zijn ook vestigingen in Jersey,Guernsey, Mauritius, Beijing en Shanghai. In totaal heeft de Deutsche Bank voor haar klanten in meer dan vierhonderd offshorebedrijven bemiddeld of ze beheerd. Door haar grootte kreeg D.B. diverse privileges van M.F. Omdat ze er net als vele andere Duitse banken een probleem mee hebben de ware eigenaren van de offshorebedrijven te noemen werd er een speciale oplossing bedacht. Enkel voor de bedrijven van de Deutsche Bank werden standaard anonieme aandelen aan toonder verstrekt. Maar desondanks wilden de meeste klanten toch zelf hun Zwitserse kluis openen. Ze hadden dus een volmacht nodig. Normaal gesproken moesten de Panamese directeuren (de schijndirecteuren dus) die volmacht ondertekenen-maar die zouden dan de naam van de eindklant kennen. En dat baarde de Deutsche Bank blijkbaar zorgen. De oplossing: M.F. stuurde de D.B. blanco volmachten die door de schijndirecteuren waren ondertekend. Daar konden de bankiers dan zelf de ware eigenaar op vermelden. Bovendien kreeg de Deutsche Bank, bijvoorbeeld in Duitsland, blanco ondertekende oprichtingsdocumenten voor bankrekeningen.
    Overigens is het heel absurd dat Duitse banken hun bijv. Zuid-Amerikaanse klanten onbekommerd helpen de belasting in hun land te ontduiken. Dat is in Duitsland namelijk niet verboden. De Duitse regering doet alsof ze belastingontduiking bestrijdt, maar in werkelijkheid kunnen banken vanuit Duitsland, legaal handlangers zijn van belastingontduikers overal ter wereld. Duitse bankiers maken zich volgens het Duitse recht pas strafbaar als ze dezelfde service aan Duitse klanten aanbieden. Doch die Duitse klanten zijn voor 100% verborgen in hun affshoremaatschappij.
    
    bron: Panama Papers
15. matad 3 oktober 2016 00:04

    auteur info

    • matad

      Lid sinds: 15 aug 2014

      Laatste bezoek: 26 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2944

      Gegeven: 2188

    •    Aantal posts: 4.258

    
    Beste lezers,
    
    Ik had nog een stukje willen kopiëren over de Commerzbank doch gelet op het vele nieuws momenteel over de Duitse banken lijkt dat niet zo zinvol. Dus ga ik een andere grootmacht noemen: China.
    
    Deng Jiagui. Een naam die op het westelijk halfrond niemand iets zegt, maar Deng Jiagui is de zwager van Xi Jimping: de president van China. Naaste familie dus. Deng had van 2009 tot 2011 twee offshorebedrijven:Wealth Ming International Ltd en Best Effect Enterprises Ltd. Beide gevestigd op de Britse Maagdeneilanden. Dat is heel interessant omdat uitgerekend zijn zwager, de president van China beweerde dat hij de zucht naar luxe zou uitroeien. In de onderste rangen bij: "de vliegen" alsook in het systeem waar de invloedrijke mensen hun hand ophouden, bij: "de tijgers". Nog in 2004 had hij het Chinese politieke kader opgeroepen om hun huwelijkspartner, kinderen, familie, vrienden en medewerkers in toom te houden. Wie durft tegen hem te zeggen om eens met zijn zwager te gaan praten? Uit gegevens wordt steeds duidelijker dat Chinese politici familieleden in offshore maatschappijen als begunstigden hebben ingezet, als ze hun vergaarde bezit willen versluieren. Deze familieleden van de Chinese machtselite worden prinsenkinderen genoemd.
    
    De kaders van de Communistische Partij van China omschrijven hun land tot nu toe graag met het begrip "hexie shehui", wat betekent dat de Volksrepubliek een "harmonieuze" samenleving is. De werkelijkheid is echter anders. Volgens schattingen van de Wereldbank hebben meer dan driehonderd miljoen mensen in China minder dan twee dollar te besteden. De honderd rijkste Chinezen daarentegen hebben een vermogen van ruim 450 miljard opgebouwd, 4,5 miljard per rijke Chinees. Een aanzienlijk deel ervan bevindt zich evenwel niet in de "harmonieuze samenleving" maar in de offshore maatschappijen, meestal verborgen achter nietszeggende bedrijfsgevels of brievenbussen en met willekeurige namen van ingehuurde schijndirecteuren. Hierin vindt je bijv. ook Li Xiaolin, de dochter van de vroegere premier Li Peng, die vanwege zijn rol bij het bloedbad op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989 de "slachter van Beijing wordt genoemd.
    
    Bron: Panama Papers.
16. Gijs T 3 oktober 2016 01:55

    auteur info

    • Gijs T

      Lid sinds: 29 dec 2013

      Laatste bezoek: 21 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 182

      Gegeven: 51

    •    Aantal posts: 198

    matad
    
    van de 14 posts op dit draadje zijn er 9 van jezelf.
    Zo te zien is dit draadje niet heel erg interessant voor anderen.....
    
    Je kan beter een mailtje naar jezelf sturen :-)
17. Bokie 3 oktober 2016 07:29

    auteur info

    • Bokie

      Lid sinds: 05 sep 2013

      Laatste bezoek: 19 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 39

      Gegeven: 5

    •    Aantal posts: 646

    matad
    
    Je posts hebben niets met SBM te maken maar met offshore financiele sluiproutes. Ik raad je aan om je draadje anders te noemen, SBM uit de titel te schrappen en het op een meer geeigende plek te plaatsen.
18. matad 5 oktober 2016 21:31

    auteur info

    • matad

      Lid sinds: 15 aug 2014

      Laatste bezoek: 26 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2944

      Gegeven: 2188

    •    Aantal posts: 4.258

    quote:

    Gijs Oudvink schreef op 3 oktober 2016 01:55:

    matad
    
    van de 14 posts op dit draadje zijn er 9 van jezelf.
    Zo te zien is dit draadje niet heel erg interessant voor anderen.....
    
    Je kan beter een mailtje naar jezelf sturen :-)
    

    Beste Gijs,
    
    Gelukkig hebben wij vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van plaatsing bij IEX doch schrijven met u is als dansen met een boom. Geen beweging in te krijgen.
    
    Met vriendelijke groet.
19. matad 5 oktober 2016 22:11

    auteur info

    • matad

      Lid sinds: 15 aug 2014

      Laatste bezoek: 26 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2944

      Gegeven: 2188

    •    Aantal posts: 4.258

    Las laatst in de media het volgende.
    
    Geld gifschip niet terug.
    
    Den Haag: De belastingbetaler ziet definitief geen cent meer terug van de miljoenen die werden uitgetrokken om het gifschip Otapan te saneren. Dit schip werd ruim zestien jaar geleden aan de ketting gelegd in Amsterdam. Een eerdere poging om de kosten te verhalen mislukte omdat de eigenaren onvindbaar waren. Uit de geruchtmakende Panama Papers bleek afgelopen voorjaar van wie het schip was en dat de eigenaren wel genoeg geld hadden om de sanering te betalen. Maar de zaak is nu verjaard. De eindeigenaren zaten verscholen achter de bekende schijndirecteuren.
    
    Lang dachten we dat de nauwelijks zichtbare planeet van de "belastingparadijzen" (het woord alleen al!) om de duidelijk zichtbare planeet van de financiële sector draaide. Doch de planeet van de belastingontduiking blijkt zo onafzienbaar groot dat de verhoudingen eerder andersom lijken te liggen. We hebben het hier over miljoenen ! offshorebedrijven etc.
    
    Wij zien duidelijk hoe de lobby van de belastingontduikers er steeds weer in slaagt om regeringen tegen elkaar uit te spelen. De landen die een graantje meepikken saboteren allerlei maatregelen in mondiaal of Europees verband. In Europa zijn dat o.a. Luxemburg, Zwitserland en natuurlijk Nederland met zijn brievenbusfirma´s aan de Zuidas.
    Mocht men nu denken dat deze belastingontduiking totaal illegaal geschiedt dan dient men te bedenken dat dit slechts deels waar is. Vaak overtreden mensen in de financiële sector niet willens of wetens de wet doch in veel gevallen is dat doorgaans niet eens nodig. Zie bijv. de woekerpolissen. Men beweert en nog terecht ook dat dit allemaal legaal is. De term die altijd valt is "amoreel". Bewust de wet overtreden is "immoreel". Amoreel daarentegen is je ethische en morele kader laten samenvallen met wat is toegestaan. Als het mag van de wet, moet het wel onschuldig zijn.
    Als ik in de media lees hoe verontwaardigt men reageert als bijv. de pensioenen slechts weinig of niets verhoogd worden, de zorgpremie met pakweg een tientje verhoogd wordt etc. waar blijft dan de verontwaardiging als 99 procent van de bevolking accepteert dat hun regering de superrijke 1 procent geheel ontziet? Ik lees vaak op IEX opmerkingen over de dividendbelasting. Nu die 1% betaalt die helemaal niet. Heel eenvoudig. Wie zijn dividenden via een brievenbusfirma ontvangt kan zelf beslissen of hij die winst ook opgeeft aan de samenleving waarin hij leeft en waarvan hij de voordelen en de bescherming geniet. De werkelijkheid is dus dat die 1% gewoon kan doen wat die wil. Moet u eens proberen. Een kleine groep rijke mensen verbergt niet alleen haar geld en mijdt belastingen, ze mijden ook gewoon de wetten. Voor mij is het duidelijk dat de prioriteiten op belastinggebied wel heel erg verkeerd liggen.
    
    Bron: deels Panama Papers
    
    Met vriendelijke groet.
20. [verwijderd] 10 oktober 2016 18:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Een ander soort 'gewetensvraag' dan:
    
    hoe zie jij persoonlijk, het 'rente fenomeen' ?
    
    Hiermee bedoel ik: stel dat iemand zijn centjes ergens stalt, tegen een hoge rente. Die rente wordt uitgekeerd in de vorm van, andermaal, centjes.
    Lijkt zo logisch. Maar...als je er vanuit filosofisch oogpunt naar kijkt...wás dat geld er helemaal niet, toen het daar geparkeerd werd.
    Het bestond nog niet, toch?
    
    Op het moment dat de rente bijgeschreven wordt, komt er extra geld bij, dat eigenlijk niet-bestaat. Het zijn immers slechts getallen. Pas op het moment dat iemand ermee gaat betalen, of het van de bank haalt, is het 'echt geld' geworden.
    
    Vind je 'rente' daarmee niet óók , minstens, een vreemd fenomeen dan?
    (maandagavond hersengymnastiek ;) )
    
    :D
21. matad 10 oktober 2016 23:38

    auteur info

    • matad

      Lid sinds: 15 aug 2014

      Laatste bezoek: 26 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2944

      Gegeven: 2188

    •    Aantal posts: 4.258

    quote:

    AdrianaRich schreef op 10 oktober 2016 18:13:

    Een ander soort 'gewetensvraag' dan:
    
    hoe zie jij persoonlijk, het 'rente fenomeen' ?
    
    Hiermee bedoel ik: stel dat iemand zijn centjes ergens stalt, tegen een hoge rente. Die rente wordt uitgekeerd in de vorm van, andermaal, centjes.
    Lijkt zo logisch. Maar...als je er vanuit filosofisch oogpunt naar kijkt...wás dat geld er helemaal niet, toen het daar geparkeerd werd.
    Het bestond nog niet, toch?
    
    Op het moment dat de rente bijgeschreven wordt, komt er extra geld bij, dat eigenlijk niet-bestaat. Het zijn immers slechts getallen. Pas op het moment dat iemand ermee gaat betalen, of het van de bank haalt, is het 'echt geld' geworden.
    
    Vind je 'rente' daarmee niet óók , minstens, een vreemd fenomeen dan?
    (maandagavond hersengymnastiek ;) )
    
    :D
    

    Beste Adriana,
    
    Mijn hele werkzame leven heb ik bij een bank geleend en ik diende ervoor te zorgen dat ik de rente die ik over het geleende moest betalen minimaal met het geleende geld diende te verdienen.
    Dit is voor mij de meest eenvoudige voorstelling van de rente.
    Dat er rente geheven wordt is voor het inflatiedeel begrijpelijk. Eveneens begrijp ik dat er eveneens een risicodeel bijzit. Ik kan immers failliet gaan en dan is de geldgever zijn uitgeleende geld meestal geheel kwijt en hoe hoger het risico hoe hoger de opslag zal zijn.
    Dat het geld door rente op rente in de loop van een aantal jaren verdubbelde noemde Einstein weer het achtste wereldwonder.
    Mogelijk begrijp ik je vraag niet doch dan verneem ik dat graag.
    
    Met vriendelijke groet.