Galapapositief schreef op 23 november 2020 08:18:
www.maurice.nl/2020/11/22/wat-zeggen-...Ik lees heel selectief bij Maurice maar zijn gedachtegang volg ik wel:
Op basis van de informatie van de site van Pfizer schat ik in dat de test twee maanden liep toen er de vereiste 170 besmettingen werden vastgesteld. Als we ons alleen richten op de placebo groep is dus in die periode 162/21000 = 0,75% besmet geraakt. Volgens de opgave van het RIVM is in Nederland in die periode (grafiek 25 uit de tabel van het weekrapport van deze week) ongeveer 6% van de Nederlanders besmet geraakt. Dat is een factor 8 keer zoveel als bij deze placebogroep in deze zes landen.
Wat kan daar de relevantie van zijn?
Dat is door de rol die de “viral load” speelt, de virale doses die een persoon naar binnen krijgt. Hoe meer men inademt hoe sneller men geïnfecteerd raakt en/of hoe erger men ziek wordt.
Er zijn aanwijzingen dat onder wat gunstiger omstandigheden (zoals in lente/zomer) men ook als men in contact komt met het virus minder snel geïnfecteerd raakt en minder erg ziek wordt. En dat zou inhouden dat deze testfase vooral plaats heeft gevonden terwijl de gemiddelde viral load in vier van de zes landen relatief laag was.
De vraag is of als deze test was gedaan in een periode/gebied waar de gemiddelde viral load hoger was, de resultaten slechter of beter waren geweest. Dat antwoord kan niet gegeven worden, maar geeft wel aan dat de cijfers die we nu kennen niet verabsoluteerd moeten worden.Besef daarbij wel dat als uiteindelijk in de werkelijkheid het percentage 80% bescherming biedt in plaats van 95%, dat wel betekent dat de kans dat je besmet wordt na vaccinatie toch nog steeds aanwezig is. Wel een factor 4 keer zo laag, maar voor het uiteindelijk beleid maakt het een groot verschil. Want het maakt wel uit of de bescherming een factor 20 is of een factor 4.
En het kan ook zo zijn dat bij ouderen met een kwetsbare gezondheid die factor 20, als die nog in stand blijft voor het totaal, niet voor hen opgaat.