Gregoor schreef op 6 augustus 2014 23:57:
[...]
Particuliere belegger, dit ligt in de praktijk onder IFRS toch iets anders dan je aangeeft. Ik heb dit 2 februari dit jaar al uitgezocht voor de FY 2013 cijfers. Zie onderstaande tekst, hopelijk helpt je dat wat. Overigens is het een directe copy/paste, dus sommige voorbeelden/aannames kunnen inmiddels door de tijd achterhaald zijn.
"Ik heb gekeken wat IFRS (de accountingsstandaard waaraan SBM moet voldoen) zegt over het opnemen van een voorziening.
IFRS/IAS 37 stelt dat een onderneming een voorziening op moet nemen indien:
- een entiteit een bestaande (in rechte afdwingbare of feitelijke) verplichting heeft ten gevolge van een gebeurtenis uit het verleden;
- het waarschijnlijk is dat een uitstroom van middelen die economische voordelen in zich bergen, vereist zal zijn om de verplichting af te wikkelen; en
- het bedrag van de verplichting op betrouwbare wijze kan worden geschat
Aan al deze drie criteria moet worden voldaan om een voorziening op te moeten nemen en deze dus ten laste van de winst te laten vallen.
Wanneer niet aan criteria 2 of 3 is voldaan, dient de mogelijkheid tot een betaling in de opmerkingen bij de cijfers opgenomen te worden in plaats van als voorziening. Maar hoeft dit dus (nog) niet ten laste van de winst genomen te worden. Echter dient dan wel een inschatting van het verwachte financiële effect gegeven te worden en een indicatie van de onzekerheden met betrekking tot het bedrag of de timing van een betaling.
Is er dus voldaan aan de criteria? Uiteraard ga ik er dan vanuit dat er wel sprake is geweest van omkoping. Ik denk dat dat namelijk toch nog steeds de consensus is. Dan is aan criteria 1 voldaan. De betalingen hebben immers in het verleden plaatsgevonden.
Criteria 2 lijkt me ook vrij zeker. Dit is lastig omschreven, maar wanneer een boete betaald wordt, zijn de te betalen euro's zeker middelen die in het bezit van SBM economische voordelen in zich bergen.
De crux zit 'm dan ook in criteria 3. Is SBM namelijk in staat om het bedrag op betrouwbare wijze te schatten? Een directe nee lijkt me hier niet correct. Je moet je namelijk beseffen dat een voorziening in waarde altijd onzeker is. Er wordt namelijk een bedrag "opzij gezet" voor toekomstige betalingen, vergoedingen ed. Dus dat de hoogte van de uiteindelijke boete nog niet bekend is, hoeft dan ook niet te betekenen dat hier niet aan is voldaan. SBM zou op basis van de gesprekken met de autoriteiten namelijk verschillende hoogtes van boetes kunnen bepalen met daarbij de kans daarop. Op basis van eerder opgelegde boetes aan andere bedrijven zou hier iets over gezegd kunnen worden. Zeker gezien SBM op 14 november 2013 stelde: "The internal investigation into potentially improper sales practices is ongoing. The Company is in active dialogue with the relevant authorities." zou je toch denken dat ze een idee hebben welke kant het op gaat.
Conclusie:
Om een lang verhaal kort te maken: ik denk dat het af zal hangen van het stadium van de gesprekken met de autoriteiten. Wanneer op basis daarvan tenminste al iets te zeggen is over ongeveer een hoogte van de boete, dan zal waarschijnlijk een voorziening opgenomen moeten worden.
Is dit niet zo, dan zou het zo kunnen zijn dat een opmerking bij de cijfers voldoende is, maar ook dan denk ik dat er een financiële inschatting gegeven zal moeten worden.
Uiteraard is het aan SBM zelf om te kiezen hoe het opgenomen wordt, maar bovenstaande is mijn verwachting. Maar beslis vooral weer zelf wat je er mee doet."