Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Als men je spaargeld wil stelen wat doe je dan?

1. ffff 29 maart 2013 15:26

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15053

     Gegeven: 18901

   •    Aantal posts: 39.277

   quote:

   theo1 schreef op 29 maart 2013 11:30:

   @Ben: willens en wetens een bedrag van meerdere tonnen op een spaarrekening laten staan is voor een particulier inderdaad niet heel erg handig. Zeker niet na "Cyprus" maar daarvoor ook al niet.
   
   Maar het kan ook gewoon ongelukkige timing zijn. Stel je verkoopt een hypotheekvrij huis. Dat bedrag wordt gewoon naar een rekening geboekt. Heb je ineens een paar ton op een rekening staan. Een dag later breekt de pleuris los. Banken gaan dicht en je kunt niet meer overboeken. Daarna word je geDijsselbloemd. En de stuurlui aan de kant maar roepen dat je maar niet zo stom had moeten zijn.
   
   En voor een beetje ondernemer is een ton helemaal niet overmatig veel geld om achter de hand te hebben. Bijvoorbeeld een tandarts heeft geld gereserveerd voor een nieuw röntgenapparaat. Geen idee hoeveel zoiets kost, maar het zal snel in de buurt van een ton komen schat ik in. Of een supermartkfranchiser wil zijn magazijn uitbreiden. Je komt al snel aan dat soort bedragen. Ik kan me voorstellen dat voortdurend lopen schuiven met verschillende rekeningen om maar niet boven een ton te komen, al snel een dagtaak op zich kan worden.
   

   Theo,
   
   Ik vind dit gewoon een goed voorbeeld hoe het bij veel ondernemers eraan toe gaat. Zelf postte ik ook al als voorbeeld: Stal dat je precies twee weken geleden je huis verkocht/kocht en de daarvoor benodigde 300.000 Euro gaan van de ene naar de andere rekening. Toch mooi mazzel voor de ene rekenighouder en mooi pecht voor de andere rekeninghouder.
   Hetzelfde geldt voor ondernemers die net betalingen hebben ontvangen, danwel betalingen hebben gedaan. Je kunt dat in de praktijk toch allemaal niet over zoveel verschillende bankrekeningen laten lopen. Het is gewoon ondoenlijk. Vandaar ook het belang van het hoofdartikel vandaag in De Tijd dat er toch iets fundamenteels geschonden is door Cyprus waar je vandaag en de komende weken niet van de ene bank naar de andere bank kunt overmaken zoals je zou willen. Dat heeft een geweldige deuk in het vertrouwen gegeven. Voor de allermeeste mensen zijn al die zorgen van boven een ton een ver-van-hun-bed show. Maar er zijn er ook genoeg voor wie het wel realiteit is en zich wel degelijk afvragen: Wat moet ik er nu mee? Steeds eraf halen en erop zetten, onbegonnen werk, steeds overschrijven naar andere rekeningen, zoals Ben beschrijft, toch een hele heisa en als je net een opportuniteit zie, kun je daar GEEN gebruik van mkaen, want dan moet er eerst weer geld van die andere rekening komen en overgeboekt worden.
   Eigenlijk, Theo, is er geen goed antwoord mogelijk. Er is iets fundamenteels veranderd, precies twee weken geleden. En we zijn dat gelukkig met zijn allen toch wel bewust. Zie ook redactioneel artikel inDe Tijd van vandaag.
   
   Peter
2. [verwijderd] 29 maart 2013 15:40

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   in nederland makkelijk echter zolang de staat eigenaar is, verder zeer valide punten... er is iets fundamenteels veranderd...
   
   en maar goed ook
   
   Wanneer de eigen regering de banken niet kan redden en er naar internationale of EU fondsen moet worden gegaan... dan betalen rekeninghouders en aandeelhouders/obligatiehouders mee.
   
   In de kern wel een goede zaak. Maar ook met nodige nadelen... zullen voor nederland geen probleem zijn echter.
   
   
3. [verwijderd] 29 maart 2013 16:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 29 maart 2013 15:26:

   [...]
   Eigenlijk, Theo, is er geen goed antwoord mogelijk. Er is iets fundamenteels veranderd, precies twee weken geleden. En we zijn dat gelukkig met zijn allen toch wel bewust. Zie ook redactioneel artikel inDe Tijd van vandaag.
   

   Als verzekerde tegoeden waren aangetast was er wat fundamenteels veranderd.
   
   Nu is het een herhaling van wat er in IJsland gebeurde, in Denemarken gebeurde en wat er in de VS regelmatig gebeurd. Banken gaan wel eens over de kop. En onverzekerde deposito's kunnen dan geraakt worden.
4. [verwijderd] 10 oktober 2013 15:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Moeten sparen ontmoedigd worden wegens negatieve economische gevolgen?
   
   donderdag 10 oktober 2013 om 15u20
   
   Wij Belgen staan bekend als verwoede spaarders. Crisis of geen crisis, er wordt steeds meer geld geparkeerd op spaarrekeningen bij de Belgische banken. Onze grootouders en onze ouders hebben ons geleerd om te sparen en alles liet veronderstellen dat we deze gewoonte aan onze kinderen moeten doorgeven.
   
   Recent heeft er echter een mentaliteitswijziging plaatsgevonden. Onder invloed van het Keynesiaans model is niet langer sparen maar wel consumeren het ultieme doel. Moeten sparen ontmoedigd worden wegens negatieve economische gevolgen?, zo luidt de vraag die velen zich stellen.
   
   Moderne economen stellen dat een succesvolle economie niet langer op sparen maar op consumeren is gebaseerd. Maar anderzijds heeft verspilzucht van onze overheden de zwakke punten van het consumeren blootgelegd. Uiteindelijk mogen de voordelen van sparen niet onderschat worden, aldus Tyler Durden van Zero Hedge.
5. [verwijderd] 29 januari 2014 12:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bundesbank praat openlijk over het aanslaan van ons spaargeld
   
   woensdag 29 januari 2014 om 12u01
   
   Langzaam maar zeker wordt het touw rondom de nek van de spaarders dicht getrokken. Eerst was er een rapport van de Boston Consulting Group, waarin openlijk werd gesproken over een aanslaan van 20 tot 30% van het uitstaande spaargeld om de schuldenberg te dichten.
   
   In een volgende fase kwam het Internationaal Monetair Fonds aandraven met het idee om eenmalig 10% van het spaargeld aan te slaan om de schulden te delgen. Het heet hangijzer komt nu steeds dichter bij huis: de Bundesbank praat openlijk over het aanslaan van ons spaargeld.
   
   Volgens de Duitse centrale bank zal een land in problemen op de eerste plaats de eigen spaarders moeten aanspreken alvorens er aan externe hulp kan worden gedacht. Of met andere woorden: de spaarders zullen mogen opdraven voor de gaten in de hand die de centrale overheid had.
6. theo1 29 januari 2014 13:00

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   Het logische antwoord is dan om gewoon niet veel spaargeld te hebben. Spaargeld geeft amper rendement en dat rendement vergoedt gewoon de risico's niet. Zoals Arend Jan al een aantal keren stelde: spaargeld is de meest risicovolle belegging die er is, want je hebt geen upside, maar wel 100% hoofdsomrisico.
   
   Er zijn alternatieven zat:
   - hypotheek aflossen: dit verkleint op alle fronten je risicoprofiel. Nadeel is alleen dat je geld niet meer liquide is. En in ultieme nood kun je een huis niet meenemen.
   - stallen in een geldmarktfonds. Nu is het geen spaargeld meer, maar een belegging in een beleggingsfonds. Dat is veel minder gemakkelijk aan te slaan.
   - beleggen in aandelen of obligaties. Als het buitenlandse aandelen of obligaties zijn, is het voor een overheid nog moeilijker om er aan te komen. En bij een buitenlandse broker maak je het ze pas echt lastig.
7. DurianCS 29 januari 2014 13:10

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2571

     Gegeven: 10057

   •    Aantal posts: 9.963

   quote:

   theo1 schreef op 29 januari 2014 13:00:

   Het logische antwoord is dan om gewoon niet veel spaargeld te hebben. Spaargeld geeft amper rendement en dat rendement vergoedt gewoon de risico's niet. Zoals Arend Jan al een aantal keren stelde: spaargeld is de meest risicovolle belegging die er is, want je hebt geen upside, maar wel 100% hoofdsomrisico.
   
   Er zijn alternatieven zat:
   - hypotheek aflossen: dit verkleint op alle fronten je risicoprofiel. Nadeel is alleen dat je geld niet meer liquide is. En in ultieme nood kun je een huis niet meenemen.
   - stallen in een geldmarktfonds. Nu is het geen spaargeld meer, maar een belegging in een beleggingsfonds. Dat is veel minder gemakkelijk aan te slaan.
   - beleggen in aandelen of obligaties. Als het buitenlandse aandelen of obligaties zijn, is het voor een overheid nog moeilijker om er aan te komen. En bij een buitenlandse broker maak je het ze pas echt lastig.
   

   Ik kan me niet voorstellen dat het alleen spaargeld betreft. Een aanslag op je beleggingen mag je zeker niet uitsluiten. Veilig stellen kun je doen door inderdaad de hypotheeklening af te lossen of om je geld in een pensioenpotje te stoppen. En je kunt er spullen van kopen, zoals een huis. Of je goudvoorraad veilig is dat weet ik niet.
8. [verwijderd] 29 januari 2014 13:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   theo1 schreef op 29 januari 2014 13:00:

   Het logische antwoord is dan om gewoon niet veel spaargeld te hebben. Spaargeld geeft amper rendement en dat rendement vergoedt gewoon de risico's niet. Zoals Arend Jan al een aantal keren stelde: spaargeld is de meest risicovolle belegging die er is, want je hebt geen upside, maar wel 100% hoofdsomrisico.
   
   Er zijn alternatieven zat:
   - hypotheek aflossen: dit verkleint op alle fronten je risicoprofiel. Nadeel is alleen dat je geld niet meer liquide is. En in ultieme nood kun je een huis niet meenemen.
   - stallen in een geldmarktfonds. Nu is het geen spaargeld meer, maar een belegging in een beleggingsfonds. Dat is veel minder gemakkelijk aan te slaan.
   - beleggen in aandelen of obligaties. Als het buitenlandse aandelen of obligaties zijn, is het voor een overheid nog moeilijker om er aan te komen. En bij een buitenlandse broker maak je het ze pas echt lastig.
   

   Zo denk ik er ook over.
   Maar toch vraag ik me af of het bij een buitenlandse broker veilig staat.
   
   In mijn geval bij Lynx.
   Die hebben een rekening in Duitsland, maar wat er daarna precies mee gebeurd dat weet ik niet.
   Ook weet ik niet of dit nu een nederlandsbedrijf is of 100% onderdeel is van Interactive brokers.
   
   Hier staat wel het één en ander.
   www.lynx.nl/php/Bescherming_Lynx.pdf
   
   Maar als het echt mis gaat is het toch afvragen wat er gebeurt.
   
   Lynx is aangesloten bij het Nederlandse beleggerscompensatiestelsel. In het geval dat Lynx niet kan voldoen aan
   haar verplichtingen (voortvloeiend uit beleggingsdiensten), garandeert het beleggerscompensatiestelsel een
   minimum niveau van bescherming. Het beleggerscompensatiestelsel garandeert een bedrag van maximaal 20.000
   EUR per persoon per instelling.
   
   Voor de duidelijkheid, deze bescherming geldt wanneer u een vordering op Lynx heeft (en niet op IB). Dit zou
   kunnen gelden wanneer Lynx uw belangen niet goed heeft behartigd (bijvoorbeeld op basis van een telefonische
   opdracht heeft gekocht in plaats van verkocht) en u een financiële vergoeding van Lynx toegewezen heeft
   gekregen. Wanneer Lynx op dat moment insolvent raakt, kunt u aanspraak maken op het
   beleggerscompensatiestelsel. Overigens wanneer Lynx insolvent raakt, heeft dit geen consequentie op uw
   beleggingsportefeuille. Deze staat immers bij IB
9. theo1 29 januari 2014 13:14

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 04 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   @Peter,
   
   Sorry voor het zeer late antwoord.
   
   Natuurlijk is er iets heel wezenlijks veranderd. Namelijk het karakter van een lening en ook de bescherming van particulier eigendom.
   
   Ooit was het simpel. Als je een obligatie bezat, of een spaarsaldo, was je schuldeiser van de bank. Die schuld bleef staan totdat de bank failliet ging. Bij faillissement werd de bank geliquideerd (of overgenomen) en uit de opbrengst van de boedel werden de schulden zoveel mogelijk betaald. Achtergestelde schuldeisers konden hun geld kwijt raken als er bij liquidatie te weinig opbrengsten waren. Voor spaarders kwam daar bovenop het DGS, zodat kleinere saldi geen risico lopen, zelfs niet bij faillissement.
   
   Bij de IJslandse banken is dit redelijk netjes gegaan. Niet alles klopte procedureel, maar uiteindelijk heeft iedereen zoveel mogelijk zijn geld teruggekregen uit de boedelopbrengst. Deze banken zijn gewoon op de normale manier failliet gegaan en grotendeels geliquideerd. Een kern is vervolgens doorgestart.
   
   Nu, na Lehman, durft niemand meer een bank van enige omvang failliet te laten gaan. De bank moet doorgaan, kostte wat kost want iedereen is doodsbang voor systeemrisico's. Dus er wordt niks geliquideerd. Maar het geld voor de reddingsactie moet ergens vandaan komen. En dus niet uit de boedel. En liefst ook niet uit de staatskas. Maar wie gaat een emissie van een failliete bank kopen? Dus dan kom je bij obligatiehouders en spaarders. Die zijn dus veel eerder de klos dan vroeger, omdat er geen opbrengst uit de boedel meer is.
   
   En dan heb je nog die proefballonnetjes van IMF en Bundesbank om maar gewoon spaargeld in beslag te nemen om de staatsschuld te saneren. Lekker is dat. Nu zullen er genoeg mensen gaan roepen dat we niet moeten zeuren omdat we die regering zelf hebben gekozen, maar dat houdt naar mijn mening niet in dat die regering maar gewoon particulier bezit mag pakken om zijn problemen op te lossen. In de wereld zoals ik die ken, waar de wet iets voorstelt en ook de overheid zich daaraan houdt, kan de overheid hooguit een belastingaanslag sturen. Op grond van een wet die op de normale manier is aangenomen. Dat is heel iets anders dan gewoon geld van rekeningen afhalen op basis van een besluit dat op zondagavond in één of ander zweethok is genomen.
10. DurianCS 29 januari 2014 13:19

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2571

      Gegeven: 10057

    •    Aantal posts: 9.963

    quote:

    theo1 schreef op 29 januari 2014 13:14:

    En dan heb je nog die proefballonnetjes van IMF en Bundesbank om maar gewoon spaargeld in beslag te nemen om de staatsschuld te saneren. Lekker is dat. Nu zullen er genoeg mensen gaan roepen dat we niet moeten zeuren omdat we die regering zelf hebben gekozen, maar dat houdt naar mijn mening niet in dat die regering maar gewoon particulier bezit mag pakken om zijn problemen op te lossen. In de wereld zoals ik die ken, waar de wet iets voorstelt en ook de overheid zich daaraan houdt, kan de overheid hooguit een belastingaanslag sturen. Op grond van een wet die op de normale manier is aangenomen. Dat is heel iets anders dan gewoon geld van rekeningen afhalen op basis van een besluit dat op zondagavond in één of ander zweethok is genomen.
    

    Kortom, dat wordt een "eenmalige" aanslag vermogensbelasting.
12. [verwijderd] 29 januari 2014 13:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Kijk naar cyprus zou ik zeggen.
    Als hier in Nederland een Bank in echte problemen gaat komen dan heeft de Nederlandse overheid mijn inziens geen andere optie dan een zelfde actie als in Cyprus uit te voeren. (nood breekt wet)
    De banken zijn hier veel te groot en maar voor 3% gekapitaliseerd.
    
    Als je dan nog maar 0,9% rentevergoeding krijgt dan zullen steeds meer mensen denken. Dankje de koekoek
    
    
13. theo1 29 januari 2014 13:28

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    quote:

    DurianCS schreef op 29 januari 2014 13:10:

    [...]
    Ik kan me niet voorstellen dat het alleen spaargeld betreft. Een aanslag op je beleggingen mag je zeker niet uitsluiten. Veilig stellen kun je doen door inderdaad de hypotheeklening af te lossen of om je geld in een pensioenpotje te stoppen. En je kunt er spullen van kopen, zoals een huis. Of je goudvoorraad veilig is dat weet ik niet.
    

    Spaargeld is lekker gemakkelijk toegankelijk. En het is geld. De staat kan banken gewoon dwingen het over te maken. Voor aandelen is dat anders: dat is geen geld meer, maar dat zijn dingen. Dingen die verhandelbaar zijn, maar in principe niet anders dan fietsen of zilveren kandelaars. Die aandelen moeten eerst worden verkocht en daarna moet de opbrengst worden overgemaakt. Minstens 1 stap verder. En wil een minister een beurscrash veroorzaken door plotselinge gedwongen aandelenverkopen? Het is dan wel direct eenduidig duidelijk wie de schuldige is. De rechtbanken gaan het dan heel druk krijgen met schadeclaims tegen de staat. Want Nederlandse aandelen zijn niet exclusief in handen van Nederlanders. Amerikaanse aandeelhouders leiden op die manier ook schade van een puur Nederlandse actie.
    
    Wat ze zouden kunnen doen is een eenmalige vermogensbelasting heffen. Maar dat is lastig. Want zit je vermogen in bv een huis, dan heb je wel vermogen, maar niet perse contant geld. En hoe kun je juridisch houdbaar verschil maken tussen een huis en een Amerikaanse staatsobligatie of een aandeel Coca Cola? Nu weet ik dat de Dijsselbloemen van deze wereld zich niet zo gemakkelijk laten tegenhouden door zoiets sufs als de wet, maar het lijkt me lastig om dat rond te krijgen. En denk eens aan vermogensbestanddelen als kunst, antiek en zo.
    
    Wat betreft goud, er is natuurlijk een precedent dat dat ineens in beslag werd genomen. Maar fysiek goud is natuurlijk gemakkelijk te verstoppen en de echte paranoïde fysiek goud mensen hebben dat goud natuurlijk nooit aangegeven als vermogen. Dus in dat geval weet de belastingdienst er helemaal niks van. Illegaal, maar het werkt wel.
14. ffff 29 januari 2014 13:33

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15053

      Gegeven: 18901

    •    Aantal posts: 39.277

    Theo,
    
    Ik heb de afgelopen dagen die berichtgeving ook goed gevolgd. Als nuance: Het gaat er bij de Bundesbank om dat de landen zelf, en dus de spaarders in die landen moeten opdraaien voor een eventueel faillisement en niet de Europese staten. De redenering van de Bundesbank was, dat uiteindelijk dan ook de Duitsers getroffen worden door failliete Zuid-Europese banken.
    
    Op zich allemaal normaal : iedereen probeert zijn hachje te redden en op die manier wordt weer ieder land zich bewust van een stuk eigen verantwoordelijkheid van hun eigen banken.
    
    De "oplossing" die ook IMF als proefballonnetje gaf is natuurlijk wel heel erg gemakkelijk: Pak voor een gedeelte het geld op een spaarrekening, want vermogensregisters bestaan er in veel landen niet.
    
    Maar uiteraard is dat toch wel heel erg oneerlijk: Wie zijn huis afbetaald heeft, goud in de kluis en kunstwerken aan de muur....die betaalt niks en wie een kapitaal bij de bank heeft staan wordt geplukt.
    
    En dan toch vermogensbelasting, wat eigenlijk eerlijker zou zijn...? maar ja, dan moet je wel weten hoe groot dat vermogen is...
    
    Peter
15. theo1 29 januari 2014 13:42

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    @Peter,
    
    Maar hoe zouden die Duitsers piepen als ineens de Deutsche Bank in de problemen blijkt te zitten? Nu denken ze natuurlijk zichzelf op die manier te beschermen tegen de Grieken, maar als het in eigen huis gaat spelen, dan klinkt het allemaal wel heel anders. Waarom zouden er in Duitsland geen problemen kunnen ontstaan?
    
    En zie mijn eerdere post over plotselinge "eenmalige" vermogensbelastingen. Ik kan me voorstellen dat veel vermogens voor een deel bestaan uit tweede huizen, paardestallen, kunst en dat soort illiquide componenten. Hoe moeten die mensen ineens aan de cash komen om die aanslag te betalen?
    
    Stel je bezit een tweede huis van 2 ton. Komt er ineens een crisisaanslag van 10%. Kun je even 20k schuiven? Nood breekt wet en we moeten allemaal solidair zijn en bijdragen. Typische Dijsselbloempraat. Maar waar moet je die 20k zo snel vandaan toveren? Er zijn zat mensen die veel papieren vermogen hebben, maar lang niet zoveel cashflow.
16. DurianCS 29 januari 2014 13:47

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2571

      Gegeven: 10057

    •    Aantal posts: 9.963

    Ja vermogensbelasting is het meest voor de hand liggend, maar theo snijdt wel een goed punt aan: er zijn vermogensbestanddelen waar je niet eenvoudig een stukje vanaf kunt halen. Dit speelt al bij de VRH, maar dat is slechts 1,2%. Als het tientallen procenten zijn dan wordt het toch lastig. En inderdaad: een afbetaald huis of een forse zak geld die klaar staat om de hypotheek af te lossen dat zou toch gelijk behandeld moeten worden?
17. ffff 29 januari 2014 14:07

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15053

      Gegeven: 18901

    •    Aantal posts: 39.277

    Kortom.....Het is allemaal nog niet zo gemakkelijk uitvoerbaar en het zou heel wat beter zijn als de oorzaak van alle ellende aangepakt wordt: Bankbalansen die in orde zijn en daar bovenop zitten.
    
    Overigens vind ik al dit soort berichten altijd weer een extra voedingsbodem dat mensen hun geld apart zetten, in goud of briljanten of kunst omzetten en dat dan uiteraard niet aangeven in die landen die vermogensbelasting kennen.
    
    Alleen al die duidelijk ongelijke behandeling van burgers in landen waar geen vermogensregisters bestaan, dus geen vermogensbelasting, vind ik al onacceptabel.
    
    Daar wordt overigens in de media ook op gewezen.
    
    Peter
18. theo1 29 januari 2014 15:05

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 04 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    In principe is het natuurlijk hartstikke illegaal om een hoop vermogen te hebben in de vorm van goud, ongeslepen diamanten en dat soort spul en dat niet aan te geven. Maar wat doe je eraan? Je kunt alleen met een huiszoeking aantonen dat mensen die spullen bezitten en daarvoor heb je een concrete verdenking nodig. En zelfs met een huiszoeking is het maar de vraag of de politie het vindt.
    
    Verder heb ik er een heel principieel probleem mee dat de overheid "gewoon" geld van mensen gaat pakken om daar zijn eigen problemen mee op te lossen. Als je wil dat je rechtstaat iets voorstelt, moet ook de overheid zich aan de wet houden en particulier bezit respecteren. Dat principe is nu wel behoorlijk om zeep geholpen. Er wordt wel wat al te gemakkelijk geroepen dat nood wet breekt. Bij acute oorlogsdreiging kan ik me daar wat bij voorstellen, maar om een bank te redden echt niet.
    
    Natuurlijk is het populistisch wel te verkopen om het geld bij de "rijke stinkerds" te halen om zo de arbeider te ontzien, maar daarom klopt het nog niet. Iedereen met een vermogen van boven de 42k is dan natuurlijk een rijke stinkerd. In SP kringen zal men daarvan smullen. Iedereen gelijk, iedereen arm, iedereen een arbeider. Maar hoe veilig is de arbeider zelf aan het eind van de rit? Niet natuurlijk, want als de "rijken" (ik vind iemand met 42k niet rijk) zijn uitgekloven of uitgeweken, wordt de rekening natuurlijk gewoon een trede lager gelegd.
    
19. [verwijderd] 6 juni 2014 13:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Aanslaan van ons spaargeld is onvermijdelijk geworden
    
    vrijdag 06 juni 2014 om 13u03
    
    Mark O’Byrne, hoofd onderzoek bij GoldCore, is van mening dat in de verte zich donkere wolken boven de horizon samenpakken. We moeten ons voorbereiden op een nieuwe crisis en die zal er onvermijdelijk toe leiden dat ons spaargeld zal worden aangeslagen. Bail ins zullen in de toekomst de regel worden, zoals Jeroen Dijsselbloem trouwens al tijdens de Cyprus-crisis heeft laten horen.
    
    Dijsselbloem sprak toen in het verband met het aanslaan van het spaargeld van de Cyprioten van een ‘template’, een voorbeeld dat bij toekomstige reddingsoperaties opnieuw zou toegepast worden. Het aanslaan van ons spaargeld is volgens Mark O’Byrne onvermijdelijk.
    
    Volgens deze Ier, die op de financiële markten steeds meer zeggingskracht krijgt, zijn het niet de rijke Russen die zijn opgedraaid voor de Cypriotische bail in maar wel de middenklasse. De gevolgen van de ingreep zullen volgens Mark O’Byrne nog jarenlang voelbaar zijn.
20. [verwijderd] 7 juli 2014 09:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De realiteit van het socialisme: het afpakken van onze spaarcenten
    
    maandag 07 juli 2014 om 08u53
    
    Recent is er heel wat te doen geweest over de plannen van de overheden om de privé sector te doen opdraaien voor de kostprijs van de crisis, meer bepaald door het aanslaan van onze spaarcenten. Het Internationaal Monetair Fonds heeft over dit thema een spraakmakend rapport gepubliceerd.
    
    Er worden momenteel verschillende scenario’s bestudeerd in dewelke de overheden beslag kunnen leggen op het geld dat we in verschillende vormen hebben opzij gezet voor onze oude dag. Het plan zou erg verreikend zijn wat het aanslaan van het spaargeld.
    
    De realiteit van het socialisme, zo wordt dit scenario door Tyler Durden van Zero Hedge genoemd: het afpakken van onze spaarcenten zou de climax zijn van de politiek van herverdeling. Wie heeft gespaard voor de oude dag, iets wat door de regering altijd werd gestimuleerd, dreigt nu de klos te worden.
21. [verwijderd] 10 juli 2014 22:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dijselbloem zegt : langleveeuropa.nl/2014/07/duitse-spaa... …