Uitstappen? Is het echt never sell Shell?

1. ischav2 5 juni 2021 22:30

   auteur info

   • ischav2

     Lid sinds: 11 mrt 2004

     Laatste bezoek: 06 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1377

     Gegeven: 210

   •    Aantal posts: 6.899

   www.volkskrant.nl/wetenschap/wat-bewe...
2. Opgelet 5 juni 2021 22:46

   auteur info

   • Opgelet

     Lid sinds: 07 sep 2020

     Laatste bezoek: 26 mrt 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 568

     Gegeven: 133

   •    Aantal posts: 1.269

   quote:

   ischav2 schreef op 5 juni 2021 22:30:

   www.volkskrant.nl/wetenschap/wat-bewe...
   

   Prachtig stuk, TNWB krijgt tranen in zijn ogen. Dit lijkt mij een goed artikel voor Pandjesbaas. Shell had veel eerder moeten anticiperen en niet pas in 2020! AB'tje.
3. Pandjesbaas 5 juni 2021 22:56

   auteur info

   • Pandjesbaas

     Lid sinds: 18 feb 2021

     Laatste bezoek: 06 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4107

     Gegeven: 63

   •    Aantal posts: 4.089

   quote:

   The Next Warren Buffet schreef op 5 juni 2021 22:46:

   [...]
   Prachtig stuk, TNWB krijgt tranen in zijn ogen. Dit lijkt mij een goed artikel voor Pandjesbaas. Shell had veel eerder moeten anticiperen en niet pas in 2020! AB'tje.
   

   Ja, altijd leuk om wat te lachen te hebben.
4. [verwijderd] 5 juni 2021 23:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   The Next Warren Buffet schreef op 5 juni 2021 22:46:

   [...]
   Prachtig stuk, TNWB krijgt tranen in zijn ogen. Dit lijkt mij een goed artikel voor Pandjesbaas. Shell had veel eerder moeten anticiperen en niet pas in 2020! AB'tje.
   

   4
   
   Kortom kritisch stuk over het directeurtje!
5. Former glory 6 juni 2021 01:19

   auteur info

   • Former glory

     Lid sinds: 18 okt 2020

     Laatste bezoek: 01 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 304

     Gegeven: 253

   •    Aantal posts: 459

   quote:

   Oilbarron schreef op 5 juni 2021 21:47:

   Iberdrola Spanje energiebedrijf gericht op groene stroom
   met een omzet 36miljard (3.3miljard netto winst 2020) investeerd tussen 2020-2025 89miljard !!!
   Enel Group Italie uitgegroeid tot grootste nutsbedrijf van Europa met een omzet van 65 miljard (2.6miljard netto winst 2020) en investeert 190miljard tot 2030
   
   Windparken, groene waterstof, opladers voor electrische voertuigen. Beide bedrijven zitten over de hele wereld...de koersen zijn sinds 2019 aardig opgelopen maar door Corona ook een tikje gehad en nu weet ongeveer terug op pre Corona niveau
   
   Gezien de enorme bedragen die gereserveerd staan en het netwerk wat zij al hebben kunnen wij ons dan afvragen of Shell die achterstand nog wel in gaat halen? Kan Shell zich dergelijke investeringen veroorloven de komende 5-10jaar)
   
   Beide groene energiereuzen worden overal met open armen ontvangen...krijgen makkeljjk kredieten, subsidies etc. Enel Group is qua beurswaarde Exxon al voorbij.....echter de koersontwikkeling is nog niet denderend de dividenden liggen op ca 3,5%
   
   De vraag is....zijn deze bedrijven de nieuwe Shell van de toekomst of kan Shell ze nog bijbenen/inhalen qua ontwikkeling , investeringen , aanboren van de nieuwe groene markt (waar Shell dus eigenlijk een soort nieuwkomer is)
   
   

   Deze bedragen zijn kinderspel voor Shell. Daarnaast heeft Shell al hoogwaardige contacten en reeds ervaring in deze 'groene wereld', ik zie niet in waarom zij "te laat" zouden zijn.
   
   De vraag is of Shell wel een energieleverancier wil (moeten willen) zijn.
6. DannyS 6 juni 2021 04:37

   auteur info

   • DannyS

     Lid sinds: 28 mrt 2020

     Laatste bezoek: 06 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 512

     Gegeven: 203

   •    Aantal posts: 538

   quote:

   ischav2 schreef op 5 juni 2021 22:30:

   www.volkskrant.nl/wetenschap/wat-bewe...
   

   Er mist nog 1 belangrijke mijlpaal in het grafiekje bij de column, doorprikken van de ballon dat CO2 een probleem is ergens rond 2030. Daarna gaat olie weer gewoon toenemen en vallen alle dure wind en zonneenergie projecten op hun reedt en zal er een nieuw energie evenwicht ontstaan met verdere groei gas en kernenergie.
   
   gr, Danny
7. Gevelboer 6 juni 2021 06:52

   auteur info

   • Gevelboer

     Lid sinds: 13 jan 2006

     Laatste bezoek: 04 feb 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 992

     Gegeven: 298

   •    Aantal posts: 2.341

   U roert een interessant toekomst stukje aan. Misschien offtopic, maar enige voorzichtigheid in investeren vind ik wel op zijn plaats.
   CO2 zal altijd wel een rol blijven spelen omdat daar een politiek verdienmodel in zit.(CO2 toeslagen gaan er nooit meer vanaf)
   Windmolenparken vind ik verpersoonlijk een gevaarlijke investering om vol op in te zetten.
   Trillingen in zee (verstoring kwetsbare onderwaterleven en walvissen gedesoriënteerd) , vermenging van luchtlagen, beïnvloeding luchtstromingen, destructieve invloed op verschillende vogel- en insectenpopulaties (biodiversiteit) zal de weerstand van milieu groeperingen tegen grote windmolens gaan stuwen naar anti-fossiel hoogtes. Hele parken zullen gesloten worden zou een zwart scenario voor de investeerders zijn.
   Of dit gaat spelen is natuurlijk niet zeker, maar er wordt inmiddels al aardig gerommeld aan de ultieme groene en veilige status van windmolens.
   Mede hierom baal ik van de gerechtelijke uitspraak.
   
8. [verwijderd] 6 juni 2021 08:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Welke shell belegger leest er nu de Volkskrant...
9. @monkeytail 6 juni 2021 08:36

   auteur info

   • @monkeytail

     Lid sinds: 14 sep 2005

     Laatste bezoek: 06 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 884

     Gegeven: 31

   •    Aantal posts: 2.513

   quote:

   Pandjesbaas schreef op 5 juni 2021 09:54:

   [...]
   Exact mijn standpunt. dit was een staatsreep door de gerechtelijke macht. Toch leuk dat een jurist het daarmee eens is.
   

   Het is een slecht onderbouwde mening waar je het mee eens bent.
   Het vonnis daarentegen is logisch en juridisch onderbouwd en volgt de wetgeving die wij met z'n allen hebben bedacht om de wereld te behoeden voor een ernstige crisis die op ons afkomt.
   Er is geen staatsgreep van de rechter. Dat is een belachelijke stelling. Overigens, zou de rechter haar plank in juridische zin mis hebben geslagen, dan staat het Shell vrij om in beroep te gaan.
   Als je het vonnis leest, blijkt dat alleen het tijdpad van de CO2 reductie opgelegd omdat het Shellmanagement daar geen harde garantie over gaf in hun beleid, terwijl dat logischerwijs (gezien het Parijs akkoord) wel zou moeten.
   De rechter is kennelijk de gebeten hond, terwijl de wetgever en de politici de regels verzinnen?
   Dat is zoiets als de scheidsrechter de schuld geven van de FIFA regels of het slechte spel van de spelers.
   Ik snap niet dat mensen zo simplistisch denken.
10. @monkeytail 6 juni 2021 08:43

    auteur info

    • @monkeytail

      Lid sinds: 14 sep 2005

      Laatste bezoek: 06 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 884

      Gegeven: 31

    •    Aantal posts: 2.513

    quote:

    meneer Euro schreef op 6 juni 2021 08:34:

    Welke shell belegger leest er nu de Volkskrant...
    

    Shell is een volksaandeel. Volkskrant is een Amsterdamse krant en wordt veel gelezen. Ik ben een van de velen.
    Maar ik lees ook andere kranten. En tijdschriften. Om verschillende meningen, analyses en interviews te volgen.
    Behalve 1 magazine lees ik sinds kort alles online.
    Het heeft me goed geïnformeerd. Ook de Volkskrant heeft goede economische redacteuren.
12. NBWO 6 juni 2021 09:20

    auteur info

    • NBWO

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 05 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 308

      Gegeven: 588

    •    Aantal posts: 1.154

    quote:

    @monkeytail schreef op 6 juni 2021 08:36:

    [...]
    Ik snap niet dat mensen zo simplistisch denken.
    

    Als je alleen geïnteresseerd bent in je eigen portefeuille en het dividend van shell dan is het logisch dat je je dan keert tegen alles wat dat bedreigt. De rechter is dan natuurlijk de schuldige, net als de linkse milieukliek die er alleen op uit is jouw dividend af te nemen met CO2 als stok om uiteindelijk jou te slaan. Natuurlijk is het logisch dat het niet aan jezelf ligt, dat je tegen een trend van duurzaamheid in belegt en vasthoudt aan wat vroeger een hoeksteen van de portefeuille was. En je hoopt dat als je maar vaak ongenuanceerd iets roept op het forum het uiteindelijk mee zal vallen en je anderen kan overtuigen shell te kopen waardoor jouw verlies verkleind wordt.
13. Ron-tron system 6 juni 2021 09:23

    auteur info

    • Ron-tron system

      Lid sinds: 16 apr 2020

      Laatste bezoek: 06 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 8745

      Gegeven: 1273

    •    Aantal posts: 20.549

    quote:

    @monkeytail schreef op 6 juni 2021 08:36:

    [...]
    Het is een slecht onderbouwde mening waar je het mee eens bent.
    Het vonnis daarentegen is logisch en juridisch onderbouwd en volgt de wetgeving die wij met z'n allen hebben bedacht om de wereld te behoeden voor een ernstige crisis die op ons afkomt.
    Er is geen staatsgreep van de rechter. Dat is een belachelijke stelling. Overigens, zou de rechter haar plank in juridische zin mis hebben geslagen, dan staat het Shell vrij om in beroep te gaan.
    Als je het vonnis leest, blijkt dat alleen het tijdpad van de CO2 reductie opgelegd omdat het Shellmanagement daar geen harde garantie over gaf in hun beleid, terwijl dat logischerwijs (gezien het Parijs akkoord) wel zou moeten.
    De rechter is kennelijk de gebeten hond, terwijl de wetgever en de politici de regels verzinnen?
    Dat is zoiets als de scheidsrechter de schuld geven van de FIFA regels of het slechte spel van de spelers.
    Ik snap niet dat mensen zo simplistisch denken.
    

    Waarom moet shell zijn plan gerechtelijk onder druk komen om te slagen in tijd?
    Regeringen en landen slagen bijna nooit in hun plan en krijgen geen rechtspraak tegen.
    Voorbeeldje de door de eu opgelegde bbp schuldpercentage per land met Max en boetes is helemaal een giller en wat doet de ecb ze sponsord de landen nog extra die niet voldoen aan de voorwaarde(italie).
    De rechtbank moet de eu op de vingers tikken niet een apart bedrijf die internationaal actief zijn en zo komt er ook concurrentie oneerlijkheid daarom in hoger beroep geen enkele kans op slagen.
    
14. Oilbarron 6 juni 2021 09:24

    auteur info

    • Oilbarron

      Lid sinds: 05 feb 2021

      Laatste bezoek: 04 feb 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 158

      Gegeven: 39

    •    Aantal posts: 230

    quote:

    Former glory schreef op 6 juni 2021 01:19:

    [...]
    
    Deze bedragen zijn kinderspel voor Shell. Daarnaast heeft Shell al hoogwaardige contacten en reeds ervaring in deze 'groene wereld', ik zie niet in waarom zij "te laat" zouden zijn.
    
    De vraag is of Shell wel een energieleverancier wil (moeten willen) zijn.
    

    Kinderspel ? Dat lijkt mij wel erg makkelijk weggezet. Hoogmoed komt voor de val !
15. manuss 6 juni 2021 09:28

    auteur info

    • manuss

      Lid sinds: 30 apr 2013

      Laatste bezoek: 08 aug 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1286

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 20.486

    quote:

    @monkeytail schreef op 6 juni 2021 08:43:

    [...]
    Shell is een volksaandeel. Volkskrant is een Amsterdamse krant en wordt veel gelezen. Ik ben een van de velen.
    Maar ik lees ook andere kranten. En tijdschriften. Om verschillende meningen, analyses en interviews te volgen.
    Behalve 1 magazine lees ik sinds kort alles online.
    Het heeft me goed geïnformeerd. Ook de Volkskrant heeft goede economische redacteuren.
    

    Volkskrant, waardeloze krant. Hebben alleen hun eigen verdraaide mening. Beterweters zijn het daar op de redactie.
16. [verwijderd] 6 juni 2021 09:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Oilbarron schreef op 5 juni 2021 21:49:

    Of zijn zij nu al de reden dat Shell "ondergewaardeerd" is en nog steeds bijna op de helft staat van pre Corona niveau .....
    

    De reden is het dividend. Vergelijk alle majors maar eens in waardering. Kan je mooi aan zien wie en hoeveel het dividend geschrapt is. Zo simpel is het.
17. Pandjesbaas 6 juni 2021 09:46

    auteur info

    • Pandjesbaas

      Lid sinds: 18 feb 2021

      Laatste bezoek: 06 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4107

      Gegeven: 63

    •    Aantal posts: 4.089

    quote:

    @monkeytail schreef op 6 juni 2021 08:36:

    [...]
    Het is een slecht onderbouwde mening waar je het mee eens bent.
    Het vonnis daarentegen is logisch en juridisch onderbouwd en volgt de wetgeving die wij met z'n allen hebben bedacht om de wereld te behoeden voor een ernstige crisis die op ons afkomt.
    Er is geen staatsgreep van de rechter. Dat is een belachelijke stelling. Overigens, zou de rechter haar plank in juridische zin mis hebben geslagen, dan staat het Shell vrij om in beroep te gaan.
    Als je het vonnis leest, blijkt dat alleen het tijdpad van de CO2 reductie opgelegd omdat het Shellmanagement daar geen harde garantie over gaf in hun beleid, terwijl dat logischerwijs (gezien het Parijs akkoord) wel zou moeten.
    De rechter is kennelijk de gebeten hond, terwijl de wetgever en de politici de regels verzinnen?
    Dat is zoiets als de scheidsrechter de schuld geven van de FIFA regels of het slechte spel van de spelers.
    Ik snap niet dat mensen zo simplistisch denken.
    

    Onzin. de 'onderbouwing' van het vonnis is een absurde en door de wetgever onbedoelde interpretatie van het mensenrechtenverdrag. dat een dijk misschien 50 cm opgehoogd moet worden, of dat het wat meer of minder vaak zal vriezen in de winter is geen mensenrechtenschending. het mensenrechtenverdrag is niet bedoeld om een bepaald klimaat te garanderen, maar om mensen te vrijwaren van vervolging of genocide. Er is een enkele regel gemaakt door wetgevers en politici die door Shell wordt overtreden, en de rechter geeft dit openlijk toe, door het vonnis te baseren op een 'ongeschreven zorgvuldigheidsnorm'.
    
    Als een scheidsrechter zijn eigen ongeschreven regels gaat maken en handhaven, b.v. een speler het veld uitsturen wegens 'belediging van de scheidsrechter' omdat hij niet applaudiseert als hij een vrije trap tegen krijgt... Ja, dan is dat een slechte scheidsrechter, die geen wedstrijd meer zou moeten mogen fluiten.
18. MorcaH 6 juni 2021 09:49

    auteur info

    • MorcaH

      Lid sinds: 07 sep 2019

      Laatste bezoek: 06 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 83

      Gegeven: 98

    •    Aantal posts: 102

    quote:

    @monkeytail schreef op 6 juni 2021 08:36:

    [...]
    Als je het vonnis leest, blijkt dat alleen het tijdpad van de CO2 reductie opgelegd omdat het Shellmanagement daar geen harde garantie over gaf in hun beleid, terwijl dat logischerwijs (gezien het Parijs akkoord) wel zou moeten.
    

    Ben het met je eens dat de rechter naar eer en geweten haar werk doet. En dat Shell zijn verantwoordelijkheid moet nemen in deze. Aan de andere kant moet een plan ook realistisch zijn om kans van slagen te hebben. Je kunt moeilijk de aandeelhouders van Shell laten opdraaien voor de klimaatverandering. Daarnaast vind ik dat het speelveld voor de oil majors gelijk moet zijn. En dan ligt er ook nog een verantwoordelijkheid aan de vraagkant. Al met al een moeilijke casus. M.b.t. de uitspraak nog het volgende. Het klimaatakkoord geeft aan dat de CO2 uitstoot in 2030 met minimaal 40% verminderd moet zijn. Voor Shell wordt de lat hoger gelegd (45%). Vermoedelijk vindt de rechter dat het goed is om een ambitieus doel te stellen. Tegelijkertijd kun je je afvragen of de lat hoger moet dan de 40% uit het klimaatakkoord.
    Hopelijk slaagt Shell erin om dit om te buigen naar een kans. D.w.z. inpassen in haar strategie met behoud van aandeelhouderswaarde.
19. Oilbarron 6 juni 2021 10:23

    auteur info

    • Oilbarron

      Lid sinds: 05 feb 2021

      Laatste bezoek: 04 feb 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 158

      Gegeven: 39

    •    Aantal posts: 230

    quote:

    MorcaH schreef op 6 juni 2021 09:49:

    [...]
    
    Ben het met je eens dat de rechter naar eer en geweten haar werk doet. En dat Shell zijn verantwoordelijkheid moet nemen in deze. Aan de andere kant moet een plan ook realistisch zijn om kans van slagen te hebben. Je kunt moeilijk de aandeelhouders van Shell laten opdraaien voor de klimaatverandering. Daarnaast vind ik dat het speelveld voor de oil majors gelijk moet zijn. En dan ligt er ook nog een verantwoordelijkheid aan de vraagkant. Al met al een moeilijke casus. M.b.t. de uitspraak nog het volgende. Het klimaatakkoord geeft aan dat de CO2 uitstoot in 2030 met minimaal 40% verminderd moet zijn. Voor Shell wordt de lat hoger gelegd (45%). Vermoedelijk vindt de rechter dat het goed is om een ambitieus doel te stellen. Tegelijkertijd kun je je afvragen of de lat hoger moet dan de 40% uit het klimaatakkoord.
    Hopelijk slaagt Shell erin om dit om te buigen naar een kans. D.w.z. inpassen in haar strategie met behoud van aandeelhouderswaarde.
    

    Hopelijk blijft het daarbij en gaan ze niet nog
    Meer en/of hogere eisen stellen . Als het hierbij blijft denken wij dan dat wij de komende 10jaar van Milieudefensie af zijn ?
20. [verwijderd] 6 juni 2021 11:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dat aangehaalde bedrijf uit Denemarken uit die activistische linkse krant kan het straks net zo mee aflopen als met een Nokia of Ericson .Alsof de eerste zijn altijd het beste is .beurskoers is nu bijna 40 keer de winst en ik zie niet hoe dat vele reeds geïnvesteerde geld in die molens opeens een stuk rendabeler word.
21. [verwijderd] 6 juni 2021 11:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Oilbarron schreef op 6 juni 2021 10:23:

    [...]
    
    Hopelijk blijft het daarbij en gaan ze niet nog
    Meer en/of hogere eisen stellen . Als het hierbij blijft denken wij dan dat wij de komende 10jaar van Milieudefensie af zijn ?
    

    Nee, daar zijn we de komende jaren niet van af. Er zullen meer en meer rechtzaken tegen bedrijven volgen. De geest is uit de fles ...