Galapagos BE0003818359

koers Galapagos 2013

1. [verwijderd] 13 mei 2013 16:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   abelheira schreef op 13 mei 2013 12:18:

   Koers valt opnieuw terug onder de 19 euro tot 18,75 euro.
   Waarom een nieuwe R&D update? De laatste was nog maar onlangs op 17 maart. is dit een goed of slecht teken?
   Ik denk eraan om aan deze lage koersen bij te kopen. Ik had niet meer verwacht dat de koers zonder nieuws zo laag zou gaan.
   

   A.s. vrijdag is een business-update over het eerste kwartaal van 2013.
2. voda 13 mei 2013 17:41

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 92671

     Gegeven: 22753

   •    Aantal posts: 382.885

   PERSBERICHT: Galapagos presenteert drie posters over GLPG0634 op EULAR
   
   
   Mechelen, België; 13 mei 2013 - Galapagos NV (Euronext: GLPG)
   kondigt vandaag aan dat zij drie posters zal presenteren over de
   selectieve JAK1 inhibitor GLPG0634 op EULAR Annual European Congress of
   Rheumatology. Dit Congres vindt plaats van 12-15 juni 2013 in Madrid,
   Spanje. De samenvattingen zijn online beschikbaar via www.eular.org.
   Informatie die verder gaat dan die vermeld in de samenvattingen is onder
   embargo tot 00:01h van de openingsdag van het EULAR Congres op woensdag
   12 juni.
   
   Over kandidaat-medicijn GLPG0634
   
   GLPG0634 is een oraal beschikbare, nieuwe Janus kinase (JAK) remmer die
   selectief is voor JAK1. Het molecuul is ontwikkeld door Galapagos. JAKs
   zijn enzymen die een belangrijke rol spelen bij de werking van een
   aantal cytokines en groeifactoren, inclusief diegene die bij
   reumapatiënten geactiveerd zijn. JAK remmers hebben in reumastudies
   langetermijn effectiviteit aangetoond met een snelle klinische respons.
   GLPG0634 onderscheidt zich van andere JAK remmers door specifieke
   targeting van JAK1. Dit zou kunnen leiden tot een betere werkzaamheid en
   veiligheid. GLPG0634 is een volledig eigen programma van Galapagos. Bij
   succesvolle afronding van de Fase 2b studies voor reuma zal AbbVie het
   programma licenseren. Daarna is AbbVie verantwoordelijk voor de Fase 3
   klinische ontwikkeling, de wereldwijde productie en registratie.
   
   Over Galapagos
   
   Galapagos www.glpg.com/ (Euronext: GLPG; OTC: GLPYY) is
   gespecialiseerd in het ontdekken en ontwikkelen van geneesmiddelen met
   nieuwe werkingsmechanismen. Het bedrijf heeft een grote pijplijn met
   vier klinische, zeven preklinische, en 30 discovery molecuul- en
   antilichaam programma's in taaislijmziekte, inflammatie, antibiotica,
   metabolische ziektes, en andere indicaties.
   
   GLPG0634 www.glpg.com/index.php/randd/pipeline... is
   een orale, selectieve inhibitor van JAK1 voor de behandeling van reuma
   en andere ontstekingsziekten en zal klinische Fase 2b ingaan. AbbVie en
   Galapagos zijn een wereldwijde samenwerking aangegaan waarbij AbbVie
   verantwoordelijk is voor de verdere ontwikkeling en commercialisatie na
   Fase 2b. Galapagos heeft een andere selectieve JAK1 inhibitor in Fase 2
   in lupus en psoriasis, GSK2586184 (voorheen GLPG0778, gelicentieerd door
   GSK in 2012). GLPG0187
   www.glpg.com/index.php/randd/pipeline... , een
   nieuwe integrine receptor antagonist in ontwikkeling voor metastase,
   bevindt zich in een Fase 1b patiënten studie; GLPG0974
   www.glpg.com/index.php/randd/pipeline... is
   de eerste FFA2 remmer die klinisch geëvalueerd wordt voor de
   behandeling van IBD; dit programma is momenteel in een Proof-of-Concept
   Fase 2 studie.
   
   De Galapagos Groep, inclusief de fee-for-service bedrijven BioFocus
   www.biofocus.com/ , Argenta www.argentadiscovery.com/ en
   Fidelta www.fidelta.eu/ , heeft 800 medewerkers in vijf landen,
   met haar hoofdkwartier in Mechelen, België. Meer informatie kan u
   vinden op www.glpg.com
   
   CONTACT
   
   Galapagos NV
   
   Elizabeth Goodwin, Director Investor Relations
   
   Tel: +31 6 2291 6240
   
   ir@glpg.com
   
   
   
   Dit bericht kan toekomstgerichte verklaringen bevatten, zoals,
   bijvoorbeeld, verklaringen die de woorden "gelooft", "verwacht",
   "streeft naar", "plant", "tracht", "schat", "kan", "zal", "zou kunnen"
   en "continueert" bevatten, evenals gelijkaardige uitdrukkingen.
   Dergelijke toekomstgerichte verklaringen kunnen gekende en ongekende
   risico's en onzekerheden en andere factoren inhouden die er toe zouden
   kunnen leiden dat de werkelijke resultaten, financiële toestand,
   prestaties of realisaties van Galapagos, of resultaten van de industrie,
   beduidend verschillen van historische resultaten of van toekomstige
   resultaten, financiële toestand, prestaties of realisaties die door
   dergelijke toekomstgerichte verklaringen expliciet of impliciet worden
   uitgedrukt. Gelet op deze onzekerheden wordt de lezer aangeraden om geen
   overdreven vertrouwen te hechten aan deze toekomstgerichte verklaringen.
   Deze toekomstgerichte verklaringen gelden slechts op de datum van
   publicatie van dit document. Galapagos wijst uitdrukkelijk elke
   verplichting af om toekomstgerichte verklaringen in dit document bij te
   werken als weerspiegeling van enige wijziging van haar verwachtingen
   aangaande deze toekomstgerichte verklaringen of van enige wijziging in
   de gebeurtenissen, voorwaarden en omstandigheden waarop dergelijke
   verklaringen zijn gebaseerd, tenzij dit wettelijk of reglementair
   verplicht is.
   
   This announcement is distributed by Thomson Reuters on behalf of Thomson
   Reuters clients.
   
   The owner of this announcement warrants that:
   
   (i) the releases contained herein are protected by copyright and other
   applicable laws; and
   
   (ii) they are solely responsible for the content, accuracy and
   originality of the
   
   information contained therein.
   
   Source: Galapagos NV via Thomson Reuters ONE
   
   HUG#1701306
   
   
   www.glpg.com
   
3. MtBaker 13 mei 2013 18:16

   auteur info

   • MtBaker

     Lid sinds: 22 dec 2006

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 658

     Gegeven: 1467

   •    Aantal posts: 7.819

   Heb er weer een paar bij. Technisch zou het nu weer omhoog kunnen draaien. Lijkt ook dicht bij de onderkant van de lange termijn stijging.
4. aston.martin 13 mei 2013 20:12

   auteur info

   • aston.martin

     Lid sinds: 15 jun 2005

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2147

     Gegeven: 718

   •    Aantal posts: 2.047

   
   
   Resultaten fase 2a min of meer conform met de POC sudie.
   
   ACR 20 lager dan ik verwacht had maar ACR 50 dan weer iets hoger dan verwacht.
   ACR 20 niet statisch significant omwille van de hoge score bij de placebo groep.
   ACR 50 daarentegen wel statisch significant.
   
   Resultaten momenteel nog altijd minimaal even goed als baricitinib (Incyte/Lily) en VX-509 (Vertex) en beter dan tofacitinib (Pfizer).
   
   Met deze opmerking dat 634 deze resultaten dus al na 4 weken bekomt en de andere genoemde producten deze cijfers pas halen na 12 weken. Dit is een belangrijk verschil. De respons is na 12 weken duidelijk hoger dan na 4 weken.
   
   Veiligheidsprofiel nog altijd prima i.v.m. concurrentie.
   
   Logische beslissing om ook terug de tweemaal daagse doseringen te gebruiken in fase 2b.
   
   Ziet er nog altijd goed uit.
   
   Benieuwd naar andere lezers hun mening (o.a die van harry).
   
   
5. [verwijderd] 13 mei 2013 20:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   aston.martin schreef op 13 mei 2013 20:12:

   Resultaten fase 2a min of meer conform met de POC sudie.
   
   ACR 20 lager dan ik verwacht had maar ACR 50 dan weer iets hoger dan verwacht.
   ACR 20 niet statisch significant omwille van de hoge score bij de placebo groep.
   ACR 50 daarentegen wel statisch significant.
   
   Resultaten momenteel nog altijd minimaal even goed als baricitinib (Incyte/Lily) en VX-509 (Vertex) en beter dan tofacitinib (Pfizer).
   
   Met deze opmerking dat 634 deze resultaten dus al na 4 weken bekomt en de andere genoemde producten deze cijfers pas halen na 12 weken. Dit is een belangrijk verschil. De respons is na 12 weken duidelijk hoger dan na 4 weken.
   
   Veiligheidsprofiel nog altijd prima i.v.m. concurrentie.
   
   Logische beslissing om ook terug de tweemaal daagse doseringen te gebruiken in fase 2b.
   
   Ziet er nog altijd goed uit.
   
   Benieuwd naar andere lezers hun mening (o.a die van harry).
   
   

   Die zuster die.weer volledig aan het werk kon, was in ieder geval in haar nopjes met 634...
6. aston.martin 13 mei 2013 20:39

   auteur info

   • aston.martin

     Lid sinds: 15 jun 2005

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2147

     Gegeven: 718

   •    Aantal posts: 2.047

   quote:

   weereennieuwenaam!;-) schreef op 13 mei 2013 20:30:

   [...]
   
   Die zuster die.weer volledig aan het werk kon, was in ieder geval in haar nopjes met 634...
   

   Dat is een mooi verhaal maar het enige dat telt bij de instanties die een goedkeuring moeten geven zijn de cijfers.
   
   De kans dat AbbVie 200 miljoen dollar gaat moeten betalen aan Galapagos is mijns inziens redelijk groot na deze nieuwe cijfers. We zien wel over ruim een jaar maar ik ben er vrij gerust in.
   
   
7. [verwijderd] 13 mei 2013 22:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   MtBaker schreef op 13 mei 2013 18:16:

   Heb er weer een paar bij. Technisch zou het nu weer omhoog kunnen draaien. Lijkt ook dicht bij de onderkant van de lange termijn stijging.
   

   Als de koers nog ietsjes meer zakt wordt vrees ik dat ik weer aan het verzamelen sla. Misschien dus al morgen. Met de business update later deze week komt er weer wat nieuws op ons af.
8. [verwijderd] 14 mei 2013 07:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Indicatieve opening 19,50 7:31:09
   
   
9. MtBaker 14 mei 2013 08:14

   auteur info

   • MtBaker

     Lid sinds: 22 dec 2006

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 658

     Gegeven: 1467

   •    Aantal posts: 7.819

   Conclusions: These early clinical results demonstrate that selective inhibition of JAK1 by once-daily dosing of GLPG0634 from 75 mg to 300 mg is efficacious and generally well tolerated for 4-weeks treatment of RA, and confirm data from a previous study at a 200 mg daily dose. A dose of 30 mg QD was sub-optimal for efficacy. Larger, longer term studies in RA are being initiated to evaluate optimal doses for efficacy and safety.
10. harrysnel 14 mei 2013 08:54

    auteur info

    • harrysnel

      Lid sinds: 17 nov 2004

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7251

      Gegeven: 1689

    •    Aantal posts: 4.640

    Had eerder kritiek op het pb 8 november 2012 waarin de eerste resultaten van fase 2a met 0634 bekend werden gemaakt. Het was m.i onduidelijk, een mening die hier door meerderen gedeeld werd. Nu blijkt dat ACR20 in 300mg niet statistisch significant is, dit werd toen wel naar buiten gebracht. Foutje?
    
    Er staat nml in het persbericht van 8 november 2012 over resultaten 2a onderzoek:
    
    "Hoewel de studie niet ontworpen was voor statistisch significantie, werd dat bij de 300 mg dosis wel bereikt voor de verbeteringen in CRP, DAS28, HAQ-DI en ACR scores."
    
    Nb vet zelf aangebracht.
    Er staat scores, dus meervoud.
    www.glpg.com/index.php/download_file/...
    
    In de Eular abstract:
    
    "..In spite of the short duration and small size of the study, several efficacy read-outs showed statistical significance: for 75 mg through 300 mg, changes in endpoints such as reductions in serum CRP (-15 to -21 mg/L, p<0.01 vs pbo, all 3 doses), in DAS28 (-1.7 to -2.3, p<0.01 at 300mg) and in HAQ-DI (-0.47 to -0.57, p<0.05 at 300 mg). This was not the case for ACR20 (41% of patients on placebo vs. 65% on 300 mg), but it was for ACR50 (6% for placebo vs. 45% on 300mg)..."
    
    
12. [verwijderd] 14 mei 2013 09:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    harrysnel schreef op 14 mei 2013 08:54:

    Had eerder kritiek op het pb 8 november 2012 waarin de eerste resultaten van fase 2a met 0634 bekend werden gemaakt. Het was m.i onduidelijk, een mening die hier door meerderen gedeeld werd. Nu blijkt dat ACR20 in 300mg niet statistisch significant is, dit werd toen wel naar buiten gebracht. Foutje?
    
    Er staat nml in het persbericht van 8 november 2012 over resultaten 2a onderzoek:
    
    "Hoewel de studie niet ontworpen was voor statistisch significantie, werd dat bij de 300 mg dosis wel bereikt voor de verbeteringen in CRP, DAS28, HAQ-DI en ACR scores."
    
    Nb vet zelf aangebracht.
    Er staat scores, dus meervoud.
    www.glpg.com/index.php/download_file/...
    
    In de Eular abstract:
    
    "..In spite of the short duration and small size of the study, several efficacy read-outs showed statistical significance: for 75 mg through 300 mg, changes in endpoints such as reductions in serum CRP (-15 to -21 mg/L, p<0.01 vs pbo, all 3 doses), in DAS28 (-1.7 to -2.3, p<0.01 at 300mg) and in HAQ-DI (-0.47 to -0.57, p<0.05 at 300 mg). This was not the case for ACR20 (41% of patients on placebo vs. 65% on 300 mg), but it was for ACR50 (6% for placebo vs. 45% on 300mg)..."
    
    

    Volgens mij is het taalkundig volledig juist dat scores (meervoud) slaat op de CRP, DAS28, HAQ-DI en ACR-50 scores, want dat zijn maar liefst 4 verschillende scores. De vijfde, ACR-20, zit er dan niet bij, maar 4 scores is ook meervoud.
    
    Dus spijkers en laag water.
    
    Wel een beetje vreemd overigens, dat de placebo's het weer te goed doen, net als tijdens eerdere trial....
13. harrysnel 14 mei 2013 09:25

    auteur info

    • harrysnel

      Lid sinds: 17 nov 2004

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7251

      Gegeven: 1689

    •    Aantal posts: 4.640

    quote:

    maxen schreef op 14 mei 2013 09:06:

    [...]
    Volgens mij is het taalkundig volledig juist dat scores (meervoud) slaat op de CRP, DAS28, HAQ-DI en ACR-50 scores, want dat zijn maar liefst 4 verschillende scores. De vijfde, ACR-20, zit er dan niet bij, maar 4 scores is ook meervoud.
    
    Dus spijkers en laag water.
    
    Wel een beetje vreemd overigens, dat de placebo's het weer te goed doen, net als tijdens eerdere trial....
    

    Dank Maxen. Maar waarom niet gewoon schrijven:...CRP,DAS28......ACR-50 gevolgd door scores. Daarmee voorkom je verwarring.
    
    Zou het placebo effect te maken hebben met doorgaan van methotrexaat gebruik gedurende het onderzoek?
    
    Als de proefpersonen voorafgaand aan het onderzoek zich niet aan schema methotrexaat therapie gehouden hebben (bv gebrek aan discipline, het niet beschikbaar zijn, financiële reden) dan zou placebogroep kunnen profiteren van het strikte methotrexaat schema tijdens het onderzoek. In oost-Europa zou dit effect m.i. sterker zijn dan in de Westerse wereld. Dit vind ik grote probleem van zowel het POC als dit onderzoek met 0634. Want ook in de groepen die wel 0634 toegediend krijgen kan methotrexaat deel van klinisch effect verklaren in mijn leken opinie.
14. MtBaker 14 mei 2013 10:34

    auteur info

    • MtBaker

      Lid sinds: 22 dec 2006

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 658

      Gegeven: 1467

    •    Aantal posts: 7.819

    Interessante opmerkingen daar steeds vaker lijkt dat zeer divers gemengde doseringen bij diverse problemen beter werken, niet onbekend verschijnsel uit insectenbestrijding en misschien een secundair doel.
15. aston.martin 14 mei 2013 11:06

    auteur info

    • aston.martin

      Lid sinds: 15 jun 2005

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2147

      Gegeven: 718

    •    Aantal posts: 2.047

    quote:

    harrysnel schreef op 14 mei 2013 09:25:

    [...]
    
    Dank Maxen. Maar waarom niet gewoon schrijven:...CRP,DAS28......ACR-50 gevolgd door scores. Daarmee voorkom je verwarring.
    
    Zou het placebo effect te maken hebben met doorgaan van methotrexaat gebruik gedurende het onderzoek?
    
    Als de proefpersonen voorafgaand aan het onderzoek zich niet aan schema methotrexaat therapie gehouden hebben (bv gebrek aan discipline, het niet beschikbaar zijn, financiële reden) dan zou placebogroep kunnen profiteren van het strikte methotrexaat schema tijdens het onderzoek.

    De oorzaak van de hoge score in de placebogroep staat toch duidelijk in het artikel?
    
    Compared to other studies in RA, there was a relatively high pbo response, potentially related to a lower level of disease activity in this group.
    
    ... the average duration of RA was 4.4 years for pbo vs. =8 years of RA for all treatment groups, correlating with a younger age in the pbo group.
    
    Dit placebo-effect speelt in ieder geval niet in de ACR-50 cijfers. (6% for placebo vs. 45% on 300mg)
    
    
16. harrysnel 14 mei 2013 11:07

    auteur info

    • harrysnel

      Lid sinds: 17 nov 2004

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7251

      Gegeven: 1689

    •    Aantal posts: 4.640

    quote:

    MtBaker schreef op 14 mei 2013 10:34:

    Interessante opmerkingen daar steeds vaker lijkt dat zeer divers gemengde doseringen bij diverse problemen beter werken, niet onbekend verschijnsel uit insectenbestrijding en misschien een secundair doel.
    

    Eens, zo is Tofacitinib door de FDA goedgekeurd als mono-therapie maar ook voor het gebruik in combinatie met methotrexaat.
    
    astonmartin gaf eerder een samenvatting van de resultaten van dit fase 2a onderzoek en ik kan mij daar grotendeels in vinden. ACR20 tegenvallend maar wat ik erg positief vind is het grote verschil in ACR50 tussen placebo en 300mg groep.
    
    Wat ik niet goed snap is de scheve verdeling van de onderzoeksgroepen en dan met name "average duration of RA".
    
    "Some variation in patient and disease characteristics was apparent for the dose groups at baseline, e.g., the average duration of RA was 4.4 years for pbo vs. =8 years of RA for all treatment groups, correlating with a younger age in the pbo group."
    
    Gebeurt dat vaker bij een dubbel-blind "randomised" onderzoek? Wat is de kans op zulke verschillen qua baselinewaarden tussen de groepen en heeft dit gevolgen voor validiteit? Bij POC onderzoek was een vergelijkbare verdeling vwb aantal jaren diagnose RA bij proefpersonen:
    
    Baseline patient characteristics
    -Placebo n=12 RA diagnosis (years) 5.6
    
    -GLPG0634 100 mg BID n=12 RA diagnosis (years) 9.7
    
    -GLPG0634 200 mg QD n=12 RA diagnosis (years) 7.5
    
    Deze toevalligheid lijkt mij jammer voor het onderzoek omdat er weer een mogelijke factor (aantal jaren diagnose RA) zou kunnen gaan spelen als verklarende variabele.
    
    edit: astonmartin had je reactie nog niet gelezen. Die van mij sluit hier mooi bij aan.
    
    
17. harrysnel 14 mei 2013 12:23

    auteur info

    • harrysnel

      Lid sinds: 17 nov 2004

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7251

      Gegeven: 1689

    •    Aantal posts: 4.640

    Compared to other studies in RA, there was a relatively high pbo response, potentially related to a lower level of disease activity in this group.
    
    Dit begrijp ik niet. De ACR score geeft aan in hoeverre een proefpersoon vooruit gegaan is. Het is dus een vergelijking tussen baseline waarde en bepaald meetmoment. Als de ziekte activiteit laag is in de placebo groep bij baseline meting dan is het toch juist moeilijker om evt verbetering in ziektebeeld te constateren? Misschien niet vwb absolute waarde als serum maar toch wel voor subjectievere maatstaf als bv "zwelling"?
    
    Heb altijd begrepen dat onderzoek onder moderate-severe RA populatie juist om bovenstaande reden eenvoudiger is dan onder de mild-moderate RA populatie. Bovendien hanteer je toch criteria op basis waarvan mensen mogen deelnemen aan het onderzooek. Een "te lage ziekte-activiteit" heb je dan toch automatisch uitgesloten dmv die criteria?
    
    En doorredenerend snap ik dan ook dat als placebo groep laag scoort op ACR50 dat logisch is gezien de moeilijkheid om verbeteringen aan te tonen als de baseline waarden al zo laag liggen?
    
    Graag uitleg want ik kan er weinig van maken:).
    
    
18. aston.martin 14 mei 2013 13:26

    auteur info

    • aston.martin

      Lid sinds: 15 jun 2005

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2147

      Gegeven: 718

    •    Aantal posts: 2.047

    quote:

    harrysnel schreef op 14 mei 2013 12:23:

    [i]
    Heb altijd begrepen dat onderzoek onder moderate-severe RA populatie juist om bovenstaande reden eenvoudiger is dan onder de mild-moderate RA populatie. Bovendien hanteer je toch criteria op basis waarvan mensen mogen deelnemen aan het onderzooek. Een "te lage ziekte-activiteit" heb je dan toch automatisch uitgesloten dmv die criteria?
    
    
    

    Waarom zou een "hardnekkige, ernstige" aandoening beter te behandelen zijn dan een "milde" vorm?
    Mij lijkt dat niet echt logisch
    
    
19. [verwijderd] 14 mei 2013 13:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Weer een bestens order van 4k..
20. harrysnel 14 mei 2013 13:57

    auteur info

    • harrysnel

      Lid sinds: 17 nov 2004

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7251

      Gegeven: 1689

    •    Aantal posts: 4.640

    quote:

    aston.martin schreef op 14 mei 2013 13:26:

    [...]
    
    Waarom zou een "hardnekkige, ernstige" aandoening beter te behandelen zijn dan een "milde" vorm?
    Mij lijkt dat niet echt logisch
    
    

    Het gaat mij er niet om of iets behandelbaar is maar of je kunt aantonen dat een medicijn werkt. Stel je wast je auto een jaar niet, als je dan met hogedrukspuit aan de gang gaat dan zie je precies waar je bent gebleven. Als je iedere week je auto door de wasstraat haalt dan wordt hij weliswaar net zo schoon van de hogedrukspuit maar het effect is dan niet zo duidelijk te zien:). Als je dus patiënten hebt met enorme zwelling dan kan je makkelijker constateren dat de zwelling voor de helft geslonken is dan bij een patiënt die bij aanvang slechts geringe zwelling heeft. Vandaar de vraag aan Morphosys nav goede resultaten in RA bij mild-moderate of zij bij een volgend onderzoek wel voor de "makkelijkere" RA populatie zouden gaan. Ik snap daarom de opmerking van Galapagos niet over het placebo effect.
21. [verwijderd] 14 mei 2013 14:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat worden er nu weer voor spelletjes gespeeld ?
    
    Ben je aan het dumpen Harry ? Je bent hier zo actief bezig vandaag .
    
    Leuk voor degene die 50 miljoen hebben betaald op 20 euro (nog geen 2 weken geleden) Goede timing .