Politiek Terug naar discussie overzicht

Roemer klaar voor potverteren !!!

1. [verwijderd] 9 september 2012 20:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Chiddix schreef op 9 september 2012 17:39:

   [...]
   Het gevaar komt van de extreme richting binnen de Islam. Tanks heb je niet nodig om dit gevaar in te dammen.
   

   Onzin. Slechts 0,2% van de aanslagen in Europa de afgelopen jaren werden gepleegd door islamisten. Die plegen hun aanslagen met name in Islamitische landen. De andere 99,8% van de aanslagen werden gepleegd door extreem links en rechts en door separatisten.
   
2. [verwijderd] 9 september 2012 20:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Voor een keertje ben ik het met Ben eens.
   En de daders van aanslagen in Islamitische landen, we moeten we maar aannemen wie dat waren. Een opgeblazen moslim vind ik geen bewijs dat het een dader was. Ook niet als jij een bom om zijn lijf had. Een zakdoek in iemands gezicht drukken met een verdovend goedje, bommen omgespen, in een auto planten, auto parkeren en op afstandsbediening drukken. het is zo simpel en effectief, zó weinig kans op substatieel weerwoord van nabestaanden, het is de perfecte massa-moord met het grootste slachtoffer te boek als dader. Als het niet gebeurt, is iedereen met belangen in die regio knetter, maar dan ook knettergek. Zo veel moeite in oorlogen steken, over omgebrachte strijders heen urineren en daar foto's van maken, maar niet een tegenstander een bom om hangen. Ik kan daar met mijn hoofd niet bij.
3. New dawn 9 september 2012 21:11

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 08 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1752

     Gegeven: 1630

   •    Aantal posts: 10.928

   quote:

   ben d'r klaar mee schreef op 9 september 2012 20:00:

   [...]
   
   Nee, want dat tarief gaat pas in bij persoonlijke inkomens van 150k. Zij verdienen dus 40k per persoon. Dus veranderd er niets voor hen.
   
   Ook geen normaal voorbeeld wat in Nieuwsuur naar voren komt, want overgrote meerderheid huishoudens verdiend niet zo'n salaris.
   

   Zoals ik al eerder schreef weet ik het tarief niet. Roemer vond dat mensen met zulke inkomens meer belasting moeten betalen.
   
   Een huishouden met twee werkende mensen is niet abnormaal. De beroepen in het voorbeeld ook niet. Hoe zit dit dan allemaal in elkaar ?
   
   
4. [verwijderd] 9 september 2012 21:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Een huishouden met twee fulltime werkende mensen is echt niet de norm. Anderhalve baan (of minder) is gebruikelijk. Zou mooi zijn, als iedereen 80k per jaar verdiende. Was die crisis gelijk opgelost.
5. [verwijderd] 9 september 2012 21:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik heb die uitzending niet gezien en kan dus niet oordelen over wat Roemer wel of niet gezegd heeft. In het verkiezingsprogramma staat er niets over. Alleen over een toptarief van 65% voor persoonlijke inkomens van 150k.
6. [verwijderd] 9 september 2012 21:40

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hmm schreef:

   Roemer en de SP wil veelverdieners zwaar belasten.
   
   Hij vindt dat bv een politie-agent en een verpleegkundige veelverdieners zijn. Zij verdienen beide ongeveer (bruto) 80.000 €. Ik verwacht niet dat dit soort mensen op de SP gaan stemmen als ze dit soort excessen van de SP weten.
   
   Toen Roemer het laatst op tv zei kreeg ik bovendien de indruk dat hij dubbele inkomens afkeurt vanwege de manier waarop hij bepaalde opmerkingen maakt. "Maar dat zijn dubbele inkomens ! !".
   
   In zijn beeld van Nederland is hij blijven steken in de jaren 70 en 80.
   
   

   Zoals eerder gemeld komen ze echt niet in de hoogste
   belasting tarief...
   Reden is dat je het bewuste Nieuwsuur reportage niet
   exact weergeeft:
   1) Niet BEIDEN maar GEZAMELIJK !
   2) voorbeeld gaat niet om agent en verpleegkundige (ieder +- tussen 2250-2600 per maand ) maar
   hoofd-agent en lerares .. Dan is gezamelijk jaarsalaris
   wel mogelijk van 80K maar het gaat om
   3) BELASTBAAR inkomen en dat zal lager zijn.
   Dus komen ze ook gezamelijk niet in de hoogste schijf.
   
   En zou dat net wel het geval zijn zullen ze er nagenoeg
   niets van merken want alleen over het inkomensdeel dat daadwerkelijk in de schijf valt (zeg 1000E bij 91K belastbaar inkomen ) wordt het hoogste tarief berekend , over lagere schijven een lager tarief. Dus gemiddeld wordt er niet het hoogste tarief betaald wat velen graag willen laten geloven. (sorry als ik het mis heb)
   
   Ik vind overigens dat een belastbaar inkomen van boven 90K best wel tot de hoger betaalden behoord..
   
   
7. [verwijderd] 9 september 2012 21:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ben d'r klaar mee schreef:

   Ik heb die uitzending niet gezien en
   

   Mogelijk hier :
   nieuwsuur.nl/onderwerp/416292-nieuwsu...
   
   fact-check
8. [verwijderd] 9 september 2012 21:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   En voor wie salarissen wil checken :
   
   www.loonwijzer.nl/home/salaris/salari...
   
   volgens mij wordt er bij politie geen onregelmatigheid
   toeslag berekend (zie het nergens staan)
   En dragen de ambtenaren wel AOW premie af ? zoniet
   is er al helemaal niet echt te klagen... (hoewel
   het daarom niet ging)
9. New dawn 9 september 2012 22:01

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 08 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1752

     Gegeven: 1630

   •    Aantal posts: 10.928

   quote:

   oppakker schreef op 9 september 2012 21:40:

   [...]
   
   Zoals eerder gemeld komen ze echt niet in de hoogste
   belasting tarief...
   Reden is dat je het bewuste Nieuwsuur reportage niet
   exact weergeeft:
   1) Niet BEIDEN maar GEZAMELIJK !
   
   

   Met beiden bedoelde ik gezamelijk. Het gezinsinkomen.
   
   BDKM schrijft dat de fulltime situatie niet veel voorkomt.
   
   Ik wist niet in welk tarief ze zouden komen. De SP wil meen ik wil wel de tarieven vanaf een bepaald bedrag verhogen van 52 naar 55%.
   
   Die uitzending die je de link van heb geplaatst heb ik idd gezien.
10. [verwijderd] 9 september 2012 22:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Oeps... My bad
    Bij een inkomen van 52xxx E kom je in hoogste tarief
    dus mijn bewering en ontkenning was ook niet juist:
    financieel.infonu.nl/belasting/81171-...
    gezamelijk komen ze dus mogelijk wel in..
    
    
12. [verwijderd] 9 september 2012 23:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Tarief geld voor persoonlijk inkomen, niet voor gezamenlijk gezinsinkomen...
13. [verwijderd] 9 september 2012 23:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hmm schreef op 9 september 2012 22:01:

    [...]
    Ik wist niet in welk tarief ze zouden komen. De SP wil meen ik wil wel de tarieven vanaf een bepaald bedrag verhogen van 52 naar 55%.
    

    Meen ik?
    
    Ik lees bij het verkiezingsprogramma alleen een verhoging van 52% naar 65% bij persoonlijke inkomens boven de 150k.
    
    Niet echt van toepassing voor normale beroepen...
14. [verwijderd] 9 september 2012 23:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Overigens is SP tegenstander van het verhogen van BTW tarief van 19% naar 21%. Hetgeen voor bijna iedereen veel meer uitmaakt dan een eventuele verhoging van het toptarief van 52% naar 55%.
    
    3% meer betalen over het deeltje inkomen boven 56k (per persoon) versus 2% minder betalen over een groot deel van de gezinsuitgaven.
15. [verwijderd] 9 september 2012 23:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 9 september 2012 23:29:

    Overigens is SP tegenstander van het verhogen van BTW tarief van 19% naar 21%. Hetgeen voor bijna iedereen veel meer uitmaakt dan een eventuele verhoging van het toptarief van 52% naar 55%.
    
    3% meer betalen over het deeltje inkomen boven 56k (per persoon) versus 2% minder betalen over een groot deel van de gezinsuitgaven.
    

    En dus een geweldige domper op de werkloosheid op korte termijn door VVD plan.
    Geld wat niet meer beschikbaar is voor consumptie haalt de werkgelegenheid direct onderuit.
    
16. [verwijderd] 9 september 2012 23:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 9 september 2012 20:02:

    [...]
    
    Onzin. Slechts 0,2% van de aanslagen in Europa de afgelopen jaren werden gepleegd door islamisten. Die plegen hun aanslagen met name in Islamitische landen. De andere 99,8% van de aanslagen werden gepleegd door extreem links en rechts en door separatisten.
    
    

    Het is duidelijk dat het goed fout zit binnen de Islam getuige Syrie,Irak en Afghanistan. Moslims maken elkaar af.
    En voeren een heilige oorlog tegen het westen vanwege sympathie voor Israel.
    Wat te denken van de Iraanse president , een zwaar gestoorde gek.
    De Islam brengt helaas geen vrede maar oorlog.
    Zijn de harde feiten. Een onverdraagzame goddienst voor elkaar en anderen.
17. [verwijderd] 10 september 2012 00:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    welke oorlog tegen het westen?
    
    The 2011 report, released to the public last week, ominously warned of “the persistent treat terrorism poses.”
    
    Yet, the NCTC’s own data belies its predetermined conclusions: the threat of terrorism to the average American is virtually non-existent. In the entire year of 2011, exactly zero civilians in the U.S. were killed by terrorism. In fact, not a single civilian in the U.S. has been killed by Islamic terrorism since 9/11, well over a decade ago. Put another way: more Americans are killed from being crushed to death by their television sets than by terrorism, a realization that should put “the persistent threat” of terrorism into some much-needed perspective.
    
    The same is the case across the pond: Europol has released yearly terrorism reports since 2006. Going through these, one cannot find a single civilian in Europe who has been killed by Islamic terrorism. (It should be noted, however, that the as of yet unreleased 2012 report will no doubt reflect the Toulouse shootings, which resulted in the death of four civilians.) Indeed, the truth is that less than 1% of terrorism in Europe is by Muslims.
    
    In other words, the threat of Islamic terrorism in the Western world is very minimal. It has been grossly exaggerated in order to justify the multiple wars being waged in Muslim majority countries. The charge is led by anti-Muslim ideologues, but the overarching premise–that Islamic terrorism is a great threat to Western civilization (even an existential threat to it)–is accepted by virtually all segments of American society.
18. [verwijderd] 10 september 2012 07:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waarom zouden islamieten Europa aanvallen?
    Het Europa waar zij allen het liefst zouden wonen.
    
    Mijn angst is niet die van aanslagen maar van het langzaam vollopen van NL
    van een groep mensen die andere normen en waarden hanteren .
    
    Het is nu alleen in de grote steden te merken maar het ziet er toch anders uit
    dan 30 jaar geleden , ik zie meer moskeeën dan kerken , veel mensen die ik niet
    versta , teksten op ramen en deuren die ik niet begrijp.
    De criminaliteit stijgt steeds meer met de komst van steeds meer kansarmen.
    
    Het zal wel aan mij liggen , onverdraagzaam noemen ze dat .
    Maar de tijden dat we zo bij de buren naar binnen liepen is voorbij.
    Op elk raam en deur zit nu een dievenklauw , de auto voorzien van
    gps traicer .
    
    Het gevaar schuilt niet in aanslagen , we worden gewoon overlopen.
    
    mvg
    
    Fred
    
    
    
19. New dawn 10 september 2012 08:24

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 08 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1630

    •    Aantal posts: 10.928

    quote:

    dirk34 schreef op 9 september 2012 23:50:

    [...]
    
    En dus een geweldige domper op de werkloosheid op korte termijn door VVD plan.
    Geld wat niet meer beschikbaar is voor consumptie haalt de werkgelegenheid direct onderuit.
    
    

    Is dat een plan van de VVD of het gevolg van een compromis ? (Kuduzakkoord)
    
    financieel.infonu.nl/belasting/97050-...
    
    In de politiek is het geven en nemen.
    
    Dit vond ik ook niet een goed plan.
20. New dawn 10 september 2012 09:17

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 08 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1630

    •    Aantal posts: 10.928

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 10 september 2012 00:05:

    welke oorlog tegen het westen?
    
    

    In het verleden waren er grote aanslagen tegen europese burgers in Engeland en Spanje door groepen moslims met extreem gedachtengoed.
    
    Daarna zijn de inlichtingendiensten deze groepen gaan infiltreren en/of monitoren. Het gevolg was dat met een bepaalde regelmaat op voorhand dit soort kleine groepen zijn opgepakt.
    
    Het gevaar bleef dus aanwezig, maar door het succes van opsporen en ingrijpen op voorhand is het gelukkig niet tot doden gekomen. Maar het gevaar is er niet minder om.
    
    Deze groepen strijden tegen het Westen vooral omdat zij de regio als een bolwerk van ongelovigen zien die de islamitische landen zouden bedreigen. Onderling in de islamitische landen zijn er grote religieuze verschillen waardoor er daar ook constant aanslagen zijn.
    
    Binnen bepaalde extreme groepen islamieten is een vanuit het "geloof" geïnspireerde opvatting, dat zij met dialoog niet to succes moeten komen maar met het doden van ongelovigen. (jihad)
    
    Er is een oorlog tegen het Westen gaande, maar het Westen weert zich, met succes.
    
    Ze wten vaak op voorhand wie zich er op voorbereidt:
    
    nos.nl/artikel/364095-meer-jonge-mosl...
    
    
21. [verwijderd] 10 september 2012 10:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De Islam streven naar de wereldheerschappij. Nu is de tijd voorbij dat legers oprukken, om die doelen te bereiken.
    Wat er in Newyork,Madrid,Londen,Bali en Kenia gebeurde ,waren aanslagen om het westen te straffen vanwege onderdrukking van moslims.
    Westerse troepen op heilige grond, moet men niets van hebben(Al Qaida).
    Door verscherpte veiligheidsmaatregelen is dit ingedamd.
    De meeste moslims moeten niet veel hebben van een heilige oorlog.
    Maar wat een kleine groepering in praktijk brengt, is gegrond wat er in de koran staat.
    GW heeft natuurlijk gelijk wat hij zegt. Het staat in de koran.
    Moslims zijn bereidt zichzelf op te blazen en men heeft ze wijsgemaakt dat ze als martelaren de hemel ingaan, waar vele maagden op hen zitten te wachten.
    De realiteit is dat ze direct ter helle varen. Ze zijn misleidt helaas door een valse profeet.