Spyker N.V. Terug naar discussie overzicht

Spyker eist $3 miljard van GM [trololololo]

1. [verwijderd] 30 september 2012 12:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Chiddix schreef op 7 augustus 2012 16:01:

   [...]
   
   GM bepaalt zelf, denk ik of men de technologie van Saab in Chinese handen laat vallen. Dat VM het daar niet mee eens is, kan gebeuren.
   Dit gaat VM niet winnen.
   Hij heeft wel gelijk dat GM ,Saab om zeep geholpen heeft. Ben wel benieuwd hoe de rechter hiermee om zal gaan maar ik denk dat GM deze rechtzaak wint.
   De belangen die GM heeft(bescherming van hun technologie), zullen zwaarder wegen dan het blokkeren van goedkeuring , om Saab te verkopen aan de Chinezen , zal de uitspraak worden?
   

   Ik had al een vermoeden dat Muller geen sterke zaak had tegen GM. De reaktie van GM deze week op de claim, is veelzeggend.
2. [verwijderd] 29 oktober 2012 14:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Rechtszaak Spyker claim tegen GM op 9 november in Detroit. Als GM in Detroit ongelijk krijgt, is het echt 1-0 voor SPYKER.
3. [verwijderd] 29 oktober 2012 14:41

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De beleggers in het Spyker verwachten er echter nog niet veel van Henk. Dan zou de koers al hoger hebben gestaan. De beleggers verwachten een lange juridische strijd met onduidelijke uitkomsten. Daarnaast, je moet delen met 350 mio aandelen en het is een eenmalige opbrengst. Lijkt me geen basis voor een lange termijn stijgende koers.
4. [verwijderd] 29 oktober 2012 14:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   henk spijker schreef op 29 oktober 2012 14:22:

   Rechtszaak Spyker claim tegen GM op 9 november in Detroit. Als GM in Detroit ongelijk krijgt, is het echt 1-0 voor SPYKER.
   

   Er komt geen uitspraak op 9 november, ze mogen hun stukken inleveren voor die tijd. GM stelt dat deze zaak onder Zweeds recht moet worden uitgevochten en stelt daarom dat de claim niet ontvankelijk moet worden verklaard. Dit is gewoon een juridisch steekspelletje en wat we hier zien is enkel de warming up. Dus zelfs al zou de rechter Spyker hier in het gelijk stellen dan zegt dat helemaal niets en is het nog gewoon 0-0. Waar het nu om gaat is of ze ontvankelijk zijn ja of nee, niets meer niets minder. Omgekeerd kun je wel stellen dat Spyker geen case heeft als de rechter GM gelijkt geeft.
5. AX lover 29 oktober 2012 17:08

   auteur info

   • AX lover

     Lid sinds: 15 apr 2007

     Laatste bezoek: 19 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 182

     Gegeven: 28

   •    Aantal posts: 4.890

   quote:

   henk spijker schreef op 29 oktober 2012 14:22:

   Rechtszaak Spyker claim tegen GM op 9 november in Detroit. Als GM in Detroit ongelijk krijgt, is het echt 1-0 voor SPYKER.

   Er is helemaal geen rechtszaak op 9 november.
   Die dag is er alleen maar een deadline.
   
   Na die datum zal er een gekeken worden naar de onzin die Spyker heeft ingeleverd en daar zullen de advocaten van GM dan weer een mooi antwoord op formuleren.
6. [verwijderd] 29 oktober 2012 17:15

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik denk dat dit al heel belangrijk is.De rechtbank zal de feiten, waar het om gaat weten,als GM geen gelijk krijgt [de klacht te verwerpen], dan vind ik dat de rechtbank laat blijken dat het ook een echte zaak is voor 2 partijen om zijn gelijk te krijgen.
7. [verwijderd] 29 oktober 2012 17:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   En wie beslist dit?Meerdere rechters of een jury en dat in DETROIT, de stad van GM,als je daar voor die claim gelijk krijgt dan sta je echt sterk. Green je zegt het zelf als GM gelijk krijgt dan is de claim afgelopen.Dan kost het die 3e partij geld, voor niks?Het is echt belangrijk denk ik, ook voor YM.
8. [verwijderd] 29 oktober 2012 17:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als er in het contract staat dat CM het recht heeft om een overname te blokkeren zal daar weinig aan af te dingen zijn, tenzij het niet wettig is of in strijd met de mededingingswet. Maar dat weten ze bij GM natuurlijk ook.
9. [verwijderd] 29 oktober 2012 17:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   AX, Victor zegt een rechtszaak, jij zegt van niet, wie zal het beter weten?
10. [verwijderd] 29 oktober 2012 17:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beste AX lees Widipedia;De rechter beslist altijd over de niet ontvankelijkheid verklaring. Of wil jij zeggen dat Wikipedia, geen gelijk heeft?
12. [verwijderd] 29 oktober 2012 17:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Zelfs Green post over; de uitspraak van de rechter;,ja die weet ook niet alles.
13. [verwijderd] 29 oktober 2012 17:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    henk spijker schreef op 29 oktober 2012 17:15:

    Ik denk dat dit al heel belangrijk is.De rechtbank zal de feiten, waar het om gaat weten,als GM geen gelijk krijgt [de klacht te verwerpen], dan vind ik dat de rechtbank laat blijken dat het ook een echte zaak is voor 2 partijen om zijn gelijk te krijgen.
    

    Henk, dit zijn technicalities, heeft niets met de uiteindelijke uitkomst te maken. Oftewel dit besluit staat volledig los de zaak zelf.
14. [verwijderd] 29 oktober 2012 17:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Maar Green jij zegt zelf als GM gelijk krijgt is het geen zaak meer, is het dan belangrijk of niet?
15. [verwijderd] 29 oktober 2012 18:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    henk spijker schreef op 29 oktober 2012 17:58:

    Maar Green jij zegt zelf als GM gelijk krijgt is het geen zaak meer, is het dan belangrijk of niet?
    

    Niet in de US in ieder geval. Dan zou de zaak in Zweden kunnen worden opgestart maar in Zweden kunnen ze alleen aanspraak maken op een financiele compensatie als deze claim gepaard gaat met een beschuldiging/aangifte van crimineel gedrag door GM. Dat kunnen ze wel schudden dus. Overigens geloof ik niet dat ze Spyker niet ontvankelijk verklaren omdat in alle stukken staat dat US law applicable is. Aan de andere kant zijn die advocaten niet gek dus ze zullen wel iets gevonden hebben. Makkelijkste manier om Spyker af te schudden is niet ontvankelijkheid, dus uiteraard doen ze een poging.
16. [verwijderd] 29 oktober 2012 18:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    henk spijker schreef op 29 oktober 2012 17:25:

    En wie beslist dit?Meerdere rechters of een jury en dat in DETROIT, de stad van GM,als je daar voor die claim gelijk krijgt dan sta je echt sterk. Green je zegt het zelf als GM gelijk krijgt dan is de claim afgelopen.Dan kost het die 3e partij geld, voor niks?Het is echt belangrijk denk ik, ook voor YM.
    

    Jij begrijpt er echt totaal geen bal van!
    
    Allereerst moet de rechter beslissen of die hele zaak wel in de VS gevoerd moet worden. Daar gaat al enige tijd overheen. En als de rechter besluit dat het in de VS gevoerd kan worden dan is dat op geen enkele manier een uitspraak over de merites van de zaak. Het betekent alleen dat er een rechtszaak gevoerd kan worden. Niets meer.
    
    En of die rechter in Detroit woont is niet relevant. Je bent erg naïef als je denkt dat zoiets relevant is. Het gaat puur om de juridische vraagstelling.
    
    
17. [verwijderd] 29 oktober 2012 18:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Spuit elf, niks is belangrijk?
18. [verwijderd] 29 oktober 2012 19:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Green het is niet alleen Spyker het is SPYKER en SAAB tegen GM. Niet begrijpen of niet, het is een gewone vraag,hoe zit dat ,dan Saab is nu toch NEVS?
19. [verwijderd] 29 oktober 2012 19:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    henk spijker schreef op 29 oktober 2012 19:06:

    Green het is niet alleen Spyker het is SPYKER en SAAB tegen GM. Niet begrijpen of niet, het is een gewone vraag,hoe zit dat ,dan Saab is nu toch NEVS?
    

    Ja.
    
    Since Saab Automobile is in receivership and hence incapable to contribute to the costs of litigation, Spyker and Saab Automobile have entered into an agreement pursuant to which Spyker will bear the costs of such litigation in exchange for a very substantial share of Saab Automobile's award when the proceedings are successful. Spyker has secured the financial backing required to see the lawsuit through to the end from a third party investor.
    
20. [verwijderd] 29 oktober 2012 19:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik ga ervan uit dat, mocht het ooit iets opleveren, dit naar de schuldeisers van Saab vloeit.
21. AX lover 29 oktober 2012 20:04

    auteur info

    • AX lover

      Lid sinds: 15 apr 2007

      Laatste bezoek: 19 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 182

      Gegeven: 28

    •    Aantal posts: 4.890

    Lieve Henk, allemaal leuk en aardig. Maar voorlopig is er (nog lang) géén sprake van een daadwerkelijke rechtszitting/rechtszaak. Op dit moment zijn beide partijen alleen maar bezig met het uitwisselen van stukken.
    
    In het laatste persbericht van Spyker mbt deze zaak staat duidelijk te lezen:
    
    

    quote:

    schreef:

    It goes without saying that Spyker and Saab Automobile will oppose the Motion to Dismiss, such opposition being due on November 9th, 2012, assuming the Court grants an extension to which GM has agreed.

    Oftewel: Spyker is het niet eens met de uitspraak van GM dat de GM van mening is dat de claim van Spyker bullshit is. Daarom zal Spyker (uiterlijk) 9 november een verweer indienen. Daarna moet dat verweer nog beoordeelt en bekeken worden. Daar gaat allemaal tijd overheen. En wat voor oordeel er ook over dat verweer gaat komen er komt altijd weer een tegen argument.
    
    Wat we hier zien zijn de voorbereidingen op een lang slepende rechtszaak die pas over enkele jaren echt van start zal gaan. Kijk bijvoorbeeld eens naar Apple & Samsung. Die vechten al jaren en het duur lang voordat er uberhaupt een rechtzitting of uitspraak kwam. En zelfs nu heeft Samsung nog geen cent aan Apple betaald. Er is nog niks definitief.
    
    Hieronder een stukje procedure mbt een rechtszaak:
    
    Na een schriftelijke voorbereiding waarin tussen partijen stukken kunnen worden gewisseld volgt in de meeste gevallen een rechtszitting. Het is buiten het strafrecht mogelijk dat vooraf eerst mediation of bemiddeling wordt beproefd. Het kan zijn dat een rechter direct uitspraak doet zonder zitting. Dat kan bijvoorbeeld als gelijk al duidelijk is dat aan bepaalde formele eisen voor het proces niet is voldaan.
    
    We zitten nu nog in het deel waarbij stukken worden uitgewisseld tussen de partijen. Van een daadwerkelijke rechtzitting is (nog lang) geen sprake.