Beleggingsfondsen Terug naar discussie overzicht

Mijn opstelling voor 2012

1. Chicken_Skin_Music 15 maart 2012 11:34

   auteur info

   • Chicken_Skin_Music

     Lid sinds: 07 dec 2005

     Laatste bezoek: 13 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 51

     Gegeven: 18

   •    Aantal posts: 885

   Heren, heren....
   
   De discussie gaat dus over de vraag: waarom zou je in een actief beleggingsfonds beleggen wanneer er ook goedkope index-trackers beschikbaar zijn die gemiddeld genomen beter blijken te presteren.
   
   Prima discussie, maar naar mijn mening heeft het weinig zin om dan dynamische mix-fondsen als voorbeeld te nemen. Mix-fondsen zijn natuurlijk per definitie niet door één index-tracker te vervangen, simpelweg omdat het hele idee van zo'n mixfonds is om continu de asset-allocatie binnen het fonds aan te passen aan de economische vooruitzichten. Een tracker kan deze dynamiek niet simuleren. In die zin is Carmignac Patrimoine eigenlijk een Global Macro (hedge) fund.
   
   Als je de discussie zuiver wilt voeren, moet je m.i. naar een long-only aandelenfonds kijken. De vraag die ik mijzelf moet stellen, wordt dan bijvoorbeeld: waarom beleg ik in Aberdeen Emerging Markets, en niet in iShares MSCI Emerging Markets (zoals IndexBelegger dat bijvoorbeeld doet)? Een blik op de recente historie doet vermoeden dat Aberdeen outperformance genereert, en daarom de hogere kosten waard is. Maar is dat een tijdelijke meevaller, of weten ze dat ook de komende 5 of 10 jaar vol te houden? Garanties zijn er niet.
   
   En als een succesvol fonds op een gegeven moment slecht gaat presteren, ben ik dan op tijd bij de uitgang? Wie van ons zit nog steeds in Fortis OBAM? Of als ik naar mezelf kijk, mijn belegging in Franklin European Mutual doet het al een jaar of twee slechter dan de index. Toch is Morningstar er zeer positief over (Gold). Blijf ik volharden in mijn keuze? Hoeveel jaren van underperformance voordat ik overstap naar een succesvoller fonds?
   
   Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Soms zal een goed gekozen actief beleggingsfonds inderdaad het succes door kunnen zetten. Meestal op basis van een fondsmanager met een sterke visie en de ruimte om die visie in in daden om te zetten. E. Carmignac lijkt (!!!) zo'n macro-guru die in ieder geval in 2008 een ruime voorsprong heeft genomen door de juiste keuzes te maken. Andere fondsen blijven de index voor door heel goed aan stock-picking te doen. In het verleden deed Skagen dat vrij aardig denk ik, en we hopen dat ze dit door kunnen zetten.
   
   Anderzijds zullen veel fondsen de komende jaren door de mand vallen. Hoogvliegers blijken plotseling stil te vallen, of dood te bloeden. Is het beleggingsproces bij OBAM zo enorm veranderd? Nee, juist omdat men vasthield aan de gekozen strategie ging het fonds kopje onder. Wat in de sommige jaren juist voor outperformance zorgt, kan in de jaren daarna juist het tegenovergestelde bewerkstelligen.
   
   Puur rationeel gezien, en rekening houdend met de statistieken van de afgelopen 10 jaar, denk ik dat indexbeleggers groot gelijk hebben. Voor mij is de keuze voor beleggingsfondsen dan ook eigenlijk alleen een emotionele. Ik schep er plezier in om de presaties van de verschillende fondsen te blijven vergelijken, de visies van de fondsmanagers te lezen en te bepalen in hoeverre ik hun beleid vertrouw. En ik hou mezelf voor dat ik toch in staat ben om de juiste fondsen te kiezen.
   
   Tegen alle rationele argumenten in, is er een klein stemmetje in mijn hoofd dat toch graag wil proberen het beter te doen dan de meute. Maar ik weet tenmiste dat het zo is, en hou mezelf niet voor de gek door naar het verleden te wijzen en te zeggen "zie je wel, fonds X deed het heel goed in jaar Y".
2. JosTM 15 maart 2012 11:58

   auteur info

   • JosTM

     Lid sinds: 25 mei 2010

     Laatste bezoek: 13 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 43

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 405

   Mooie samenvatting C_S_M ....
   
   Ben het hier vergaand mee eens.
   
   Ook ik heb er plezier in om prestaties te blijven vergelijken.
   Het enige punt waar ik afwijk van jouw visie is dat ik niet zelf probeer om de selectie te maken, maar daarvoor vooral de Morningstar Analyst rating gebruik (en in mindere mate de sterren rating).
   
   Geef toe dat hier van alles op aan te merken valt, maar ik denk dat ik het niet beter kan dan de Morningstar analisten.
   
3. ycdtosay 15 maart 2012 12:09

   auteur info

   • ycdtosay

     Lid sinds: 11 jul 2002

     Laatste bezoek: 18 okt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 44

     Gegeven: 113

   •    Aantal posts: 559

   Mooi verhaal CSM. Ik wed zelf meestal op twee paarden door zowel trackers als fondsen te nemen voor een bepaalde categorie.
   N Taleb vergelijkt het succes van Wall Street traders met het opgooien van een muntje voor elk jaar; kop=winst. Er zullen dan een aantal handelaren zijn die meerdere jaren achtereen winst hebben. Gewoon door stom geluk. Om die mensen uit te roepen tot guru is dan onzin.
   Zo kan je het ook zien bij beleggingsfondsen. Er zijn duizenden fondsen dus puur door stom geluk zullen er enkele heel goed uit de bus komen.
   Kort door de bocht, ik weet het ;-) maar toch.
   Grt, Willem
4. Chicken_Skin_Music 15 maart 2012 13:10

   auteur info

   • Chicken_Skin_Music

     Lid sinds: 07 dec 2005

     Laatste bezoek: 13 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 51

     Gegeven: 18

   •    Aantal posts: 885

   Vraag is dan vervolgens: is er een manier om in te schatten of Aberdeen Emerging Markets echt beter is dan de rest, of dat ze puur toevallig mazzel hebben gehad de laatste 5 jaar?
5. Chicken_Skin_Music 15 maart 2012 13:38

   auteur info

   • Chicken_Skin_Music

     Lid sinds: 07 dec 2005

     Laatste bezoek: 13 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 51

     Gegeven: 18

   •    Aantal posts: 885

   Vraag is dan vervolgens: is er een manier om in te schatten of Aberdeen Emerging Markets echt beter is dan de rest, of dat ze puur toevallig mazzel hebben gehad de laatste 5 jaar?
   
   Als de cijfers van Morningstar kloppen, dan was de outperformance t.o.v. de index (MSCI EM NR USD):
   
   

   • 2008: 9,9%
   • 2009: 1,4%
   • 2010: 7,2%
   • 2011: 6,3%

   
   www.morningstar.nl/nl/snapshot/snapsh...
   
   Ik beleg in dit fonds sinds februari 2009, en die keuze betaalt zich tot op heden uit.
   
   Is dit toeval?
   Gooit Aberdeen al die jaren kop, en kan het de komende jaren net zo goed de verkeerde kant uitslaan?
   Of hebben we hier te maken met een fonds dat werkelijk meerwaarde (outperformance) creeert door solide onderzoek en een gedegen keuzeproces?
   De kwantitatieve rapportage van Morningstar wijst op het laatste
   Maar dat is nog geen garantie voor toekomstig succes.
   
   Ik zou het echt niet weten.
   Zoals ik al toegaf hierboven, rationeel-statistische gezien is er veel op actieve beleggingsfondsen aan te merken.
   
   Maar toch, als je zo naar de cijfers kijkt, en de analyse erbij neemt.... kun je als indexbelegger dan nog met stelligheid beweren dat een indexfonds altijd de betere keuze is?
   
   
6. [verwijderd] 15 maart 2012 14:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Chicken_Skin_Music schreef op 15 maart 2012 11:34:

   Prima discussie, maar naar mijn mening heeft het weinig zin om dan dynamische mix-fondsen als voorbeeld te nemen. Mix-fondsen zijn natuurlijk per definitie niet door één index-tracker te vervangen, simpelweg omdat het hele idee van zo'n mixfonds is om continu de asset-allocatie binnen het fonds aan te passen aan de economische vooruitzichten. Een tracker kan deze dynamiek niet simuleren. In die zin is Carmignac Patrimoine eigenlijk een Global Macro (hedge) fund.
   

   Dat kan je prima vergelijken met een neutrale vaste verdeling. De vraag is dan niet of beheerder door aktieve selectie van individuele aandelen waarde kan toevoegen, maar of die door selectie van markten waarde kan toevoegen.
   
   Enigszins vergelijkbaar met een global macro fonds, maar dan wel een long only variant en zonder leverage. Dus misschien toch niet zo vergelijkbaar.
7. [verwijderd] 15 maart 2012 14:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Chicken_Skin_Music schreef op 15 maart 2012 13:10:

   Vraag is dan vervolgens: is er een manier om in te schatten of Aberdeen Emerging Markets echt beter is dan de rest, of dat ze puur toevallig mazzel hebben gehad de laatste 5 jaar?
   

   Nee, dat is er niet. Dat is het probleem voor beleggers, en de verkooptruc van fondsbeheerders. Resultaten zijn veel te variabel en vertroebeld door ruis om er een zinnige uitspraak over te doen. En nog erger, het onderliggende proces is dynamisch en veranderd in de tijd..
8. Fund Watcher 15 maart 2012 21:25

   auteur info

   • Fund Watcher

     Lid sinds: 22 mei 2007

     Laatste bezoek: 08 dec 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 137

   quote:

   Fund Watcher schreef op 10 maart 2012 11:31:

   [...]
   
   Echter ik heb wat vragen bij de 'Key people'.
   
   www.aimhedge.com/cms/index.php?option...
   
   De oprichter en architect van het platform (Holger Albers) is nu Chairman of the supervisory board en lijkt meer op de achtergrond. De Chief Investment Officer die aangetrokken was van Man (Richard Bibb) lijkt vertrokken (hoewel ik geen news bericht zie). De chief operating officer is Benjamin Albers (zoon?) Het geheel geeft mij toch wat twijfels of het succes uit het verleden ook doorgezet kan worden naar de toekomst. Heeft iemand wat meer info over het management van Aimhedge.
   
   

   De page met Key-people is nu verdwenen van de webSite
9. DurianCS 16 maart 2012 22:21

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 13 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2479

     Gegeven: 9788

   •    Aantal posts: 9.879

   quote:

   ben d'r klaar mee schreef op 15 maart 2012 14:23:

   [...]
   
   Dat kan je prima vergelijken met een neutrale vaste verdeling. De vraag is dan niet of beheerder door aktieve selectie van individuele aandelen waarde kan toevoegen, maar of die door selectie van markten waarde kan toevoegen.
   
   Enigszins vergelijkbaar met een global macro fonds, maar dan wel een long only variant en zonder leverage. Dus misschien toch niet zo vergelijkbaar.
   

   In ieder geval is duidelijk dat Carmignac aanzienlijk beter presteert (over de afgelopen 10 jaar) dan elke willekeurige vaste verdeling van aandelen en obligaties. Dus hier is actief beter dan passief.
10. [verwijderd] 17 maart 2012 09:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ja, als je kijkt naar de winnaars van de postcode loterij kun je ook concluderen dat je absoluut mee moet doen aan die loterij. Of misschien een betere vergelijking: dat je je staatsloten moet kopen bij bepaalde sigarenboeren waar veel prijzen zijn gevallen. Of is dat wel toeval?
    
    De 10 jaar ervoor was de performance van Carmignac namelijk niets speciaals. En niemand kende het fonds ook. Nu terugkijkend hebben ze het goed gedaan de laatste 10 jaar. Geluk of kunde? En gaat die kunde ook werken de komende 10 jaar.
12. Hallo! 17 maart 2012 10:19

    auteur info

    • Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 17 maart 2012 09:16:

    Geluk of kunde?
    

    Het is een kwestie van geluk en geen kunde. Carmignac: 'Het streeft naar een absoluut en maximaal rendement door middel van actief beheer zonder benchmark, zonder vaste, vooraf bepaalde regels inzake spreiding volgens regio, type of omvang van de waarden.'
    
    Bijna alle aandelenfondsen MOETEN volgens het prospectus voor 100% zijn belegd. Gerard de Bruin, ooit fondsmanager van Rolinco in de jaren 90, verwachtte een correctie en had ruim 20% van zijn portefeuille geliquideerd. Maar in plaats van een daling, deed zich een scherpe stijging voor en Gerard de Bruin kon vertrekken als fondsmanager.
    
    Ad Schellen was ook een manager die veel succes had met zijn OHRA Aandelenfonds. Als de fondsen in een krant werden vergeleken, stond zijn fonds steevast bovenaan en de Ohra maakte daar handig gebruik van. Rolf Stout was ook een succesrijk fondsmanager tot hij een misstap maakte en die misstap flink werd afgestraft.
    
    De fondsmanagers van Skagen en Carmignac hebben het geluk gehad dat niet 50% van hun beleggingsbeslissingen zijn uit gekomen, maar zeg maar 70%. Carmignac wist betrekkelijk goed met dalingen om te gaan, terwijl Skagen goed heeft gezien dat de EM en smallcaps een belangrijke rol zouden gaan spelen. Of ze die fijne neus in de toekomst ook hebben, blijft afwachten.
13. Fund Watcher 17 maart 2012 10:59

    auteur info

    • Fund Watcher

      Lid sinds: 22 mei 2007

      Laatste bezoek: 08 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 137

    Hoewel ik zelf ook een deel van mijn portefeuille in Carmignac belegd heb, ben ik het eens dat het maar de vraag is of Carmighac het succes kan herhalen. Ik zou het resultaat in het verleden echter niet volledig geluk willen noemen. Carmignac heeft expertise in het hedgen van de portefeuille en heeft over een langer periode gezien goed gereageerd/geanticpeerd op economische ontwikkelingen (en dat laatste zou je ook geluk kunnen noemen). Voor wat betreft de stock pickers (Aberdeen, Skagen) zou je ook van geluk kunnen spreken. Statistisch gezien kan je gelijk hebben . Zoals ook CSM aangaf het ik het idee (zonder dit te kunnen bewijzen) dat het voor toppers mogelijk moet zijn om de markt te verslaan. Skagen en Aberdeen 'must be doing something right'. En zelfs inclusief het rampjaar 2008 heeft Rolf Stout over zijn gehele periode als beheerder de index verslagen. Maar je hebt gelijk, statistisch gezien blijven het grote deel van de actieve beheerders achter bij de index, En het is maar de vraag of de huidige outperformers dit in de toekomst kunnen herhalen. Toch geloof ik (zonder het te kunnen bewijzen) dat aandelenprijzen niet de werkelijke waarde van de bedrijven reflecteren en dat topbeleggers als Skagen/Aberdeen in staat zijn om gemiddeld een betere selectie te maken van relatief ondergewaardeerde aandelen met het potentieel om over een langere periode de idex te verslaan. Ik kan de indezbeleggers echter geen ongelijk geven, statistich gezien doen zij het beter dan de actieve beleggers.
14. Hallo! 17 maart 2012 18:39

    auteur info

    • Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    Fund Watcher schreef op 17 maart 2012 10:59:

    Toch geloof ik (zonder het te kunnen bewijzen) dat aandelenprijzen niet de werkelijke waarde van de bedrijven reflecteren en dat topbeleggers als Skagen/Aberdeen in staat zijn om gemiddeld een betere selectie te maken van relatief ondergewaardeerde aandelen met het potentieel om over een langere periode de idex te verslaan. Ik kan de indezbeleggers echter geen ongelijk geven, statistich gezien doen zij het beter dan de actieve beleggers.
    

    Elk fondshuis doet behoorlijk veel aan onderzoek, maar het ene fondshuis gokt meer dan het andere. Als je de portefeuilles van de succesfondsen bekijkt, bestaan die voor een groot deel uit EM en smallcaps. In de jaren 90 waren dat "waardeloze" beleggingen. Cees Molenaar heeft zijn ontslag gekregen als fondsmanager omdat hij vasthield aan de waarde aandelen toen groei aandelen populair waren. Jaap van Duijn, conjunctuureconoom en fondsmanager, zou goed moeten kunnen inschatten hoe de conjuctuur zich zou kunnen ontwikkelen en daarop kunnen inspelen. Toen hij met zijn Robeco Economy Recovery Fund op de markt kwam in januari 2002 waren velen enthousiast, maar het fonds is opgedoekt in april 2005. Het zou worden opgedoekt in april 2004 als de beloften waren uitgekomen en iedereen schatrijk zou zijn. Helaas was het verlies 17,1%.
    
    Totaalrendement 31 december 2007-31 december 2011:
    
    iShares MSCI World tracker -10,3%
    Berkshire Hathaway A -19,0%
    
    Op basis van beurskoersen deed het investeringsvehikel van Warren Buffett het slechter dan de wereldindex.
    
    Skagen heeft goed gegokt in het verleden en plukt daar nu de vruchten van. Eduoard Carmignac voelt de markt goed aan. Zodra hij met pensioen is, zullen die fondsen opnieuw moeten worden bekeken.
15. Fund Watcher 17 maart 2012 20:00

    auteur info

    • Fund Watcher

      Lid sinds: 22 mei 2007

      Laatste bezoek: 08 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 137

    quote:

    Global Selection schreef op 17 maart 2012 18:39:

    [...]
    
    Skagen heeft goed gegokt in het verleden en plukt daar nu de vruchten van.
    

    Dat is wat kort door de bocht.
    
    De fondsen (Global en Kontiki)kennen al een langdurige outperformance. Het is niet enkel een gok op Emerging markets en small caps. Kontiki richt zich op Emerging Markets en verslaat deze index ruim. En de portefeuille wordt vrij actief aangepast. Zo zit Skagen nu meer in large caps. Verder heeft Skagen niet ngezet op hypes zoals bijvoorbeeld China. Het resultaat is behaald door individuele aandelen te selecteren los van sectoren of landen die 'hot' zijn (binnen het universum Global of Emerging Markets voor Kontiki. Door het opsporen van aandelen die ondergewaardeerd zijn (wat ook zogenaamde groei aandelen kunnen zijn).
    
    Indien er sprake is geweest van geluk, dan was het niet een enkele gok, maar een groot aantal verschillende type gokken gedurende een groot aantal jaren die gemiddeld vrijwel elk jaar goed hebben uitgepakt. Kan natuurlijk nog steeds geluk zijn.
    
    Ik denk dat naast geluk Skagen een aantal zaken goed doet wat ontbreekt bij andere fondshuizen. Verwijzend naar je voorbeelden, De Skagen managers kunnen niet ontslagen worden omdat ze de eigenaar zijn van het bedrijf, een slecht kwartaal of jaar is mogelijk en ze kunnen hun overtuigingen volgen (wat veel fondsmanagers niet kunenn omdat ze bijvoorbeeld beperkt mogen afwijken van de index of er zijn andere beperkende huisregels).
    Het goed analyseren van de echte waarde van een bedrijf versus de beurskoers is een vaardigheid die weinigen goed beheersen en bijvoorbeeld een goed econoom als Jaap van Duijn hoeft nog geen goede stock picker te zijn. Inderdaad besteden alle fondshuizen geld aan research, maar een groot fondshuis met vele junior researchers en een zware top op het hoofdkantoor is nog geen recept voor effetieve research. Ook is er bij de meeste fondshuizen geen goede 'kruisbestuiving' tussen de verschillende senior fonds managers.
16. [verwijderd] 17 maart 2012 20:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Toch kijkend naar Skagen Global. Eerste 10 jaar (1998-2007) was heel erg succesvol met meer dan 20% outperformance per jaar (23.8% rendement versus 3.6% voor de benchmark). De vier jaar erna zijn een stuk lastiger (2008-2011) met maar 1,5% outperformance (-1% rendement versus -2.5% voor de benchmark). Waar in de eerste 10 jaar jaar op jaar de benchmark (ruim verslagen werd) kende de tweede periode zelfs 2 jaren met underperformance en 2 jaren met outperformance.
    
    Tijdelijke dip? Gouden jaren voorbij?
    
    En wanneer besluit je als fondsbelegger dat aan het succes het onvermijdelijk einde is gekomen? Of blijf je zitten tot het (bittere) einde?
17. Hallo! 17 maart 2012 20:43

    auteur info

    • Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    Fund Watcher schreef op 17 maart 2012 20:00:

    [...]
    
    De fondsen (Global en Kontiki)kennen al een langdurige outperformance. Het is niet enkel een gok op Emerging markets en small caps.

    Mijn opmerking beperkt zich tot het Skagen Global Fund. Marktkapitalisatie volgens Morningstar:
    
    Zeer groot 40,30
    Groot 34,71
    Midden 17,46
    Klein 6,67
    Micro 0,86
    
    Enkele jaren geleden waren er minder 'zeer grote en grote' aandelen.
    
    In de top 10 komen 4 namen voor van aandelen die worden gerekend tot de EM (13,82%)
    
    Morningstar rekent dit fonds tot de categorie Wereldwijd Large Cap Waarde. Dit is niet juist. Dergelijke fondsen beleggen niet in de EM.
18. Fund Watcher 17 maart 2012 21:36

    auteur info

    • Fund Watcher

      Lid sinds: 22 mei 2007

      Laatste bezoek: 08 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 137

    quote:

    Global Selection schreef op 17 maart 2012 20:43:

    [...]
    
    Mijn opmerking beperkt zich tot het Skagen Global Fund.
    
    Morningstar rekent dit fonds tot de categorie Wereldwijd Large Cap Waarde. Dit is niet juist. Dergelijke fondsen beleggen niet in de EM.
    

    Dit is het geval voor bijvoorbeeld Robeco. Maar indien ik bijvoorbeeld kijk naar Aberdeen World Equities en zelfs naar het SNS Wereldaanelenfonds dan zie ik Emerging Markets aandelen.
    
    Ik ben het echter met je eens dat je een Robeco en een Skagen Global niet kunt vergelijken omdat ze een andere universe hebben. En Robeco mocht in het verleden bovendien nauwelijks afwijken van de index.
    
    
19. Fund Watcher 18 maart 2012 01:15

    auteur info

    • Fund Watcher

      Lid sinds: 22 mei 2007

      Laatste bezoek: 08 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 137

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 17 maart 2012 20:36:

    Toch kijkend naar Skagen Global. Eerste 10 jaar (1998-2007) was heel erg succesvol met meer dan 20% outperformance per jaar (23.8% rendement versus 3.6% voor de benchmark). De vier jaar erna zijn een stuk lastiger (2008-2011) met maar 1,5% outperformance (-1% rendement versus -2.5% voor de benchmark). Waar in de eerste 10 jaar jaar op jaar de benchmark (ruim verslagen werd) kende de tweede periode zelfs 2 jaren met underperformance en 2 jaren met outperformance.
    
    Tijdelijke dip? Gouden jaren voorbij?
    
    En wanneer besluit je als fondsbelegger dat aan het succes het onvermijdelijk einde is gekomen? Of blijf je zitten tot het (bittere) einde?
    

    Sorry, maar dat is onzin, De resultaten over de afgelopen 5 jaar zijn uitstekend
    
    www.morningstar.nl/nl/snapshot/snapsh...
    
    Minder spectaculair dan in de beginjaren maar nog steeds ruim boven de index en het fondsgemiddelde.
20. [verwijderd] 18 maart 2012 10:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ja, over de afgelopen 5 jaar nog wel (da's inclusief pre-kredietcrisis 2007). maar kijk naar de bijgevoegde grafiek.
    
    maar jij geeft ze dus duidelijk nog het voordeel van de twijfel, als die twijfel er al is. andere meningen?
    
    en wanneer zou die twijfel er wel zijn? als het 5 jaars gemiddelde lager wordt, of pas als het lange 10 jaars gemiddelde lager wordt?

    Bijlage:
21. Fund Watcher 18 maart 2012 11:33

    auteur info

    • Fund Watcher

      Lid sinds: 22 mei 2007

      Laatste bezoek: 08 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 137

    Het is duidelijk dat de prestaties minder zijn dan in het verleden. Mijn verwachting is echter nooit geweest dat de extreem goede resultaten in het verleden ook in de toekomst behaald zouden gaan worden. De vraag die ik stel (voor ieder fonds dat ik overweeg) is of het fonds het potentieel heeft om in de komende 5 jaar de index te verslaan. Indien ik kijk naar Skagen Global dan zie ik ook de underperformance in 2008 en 2011, echter ik zie ook dat er in 2009 een sterk herstel was. Ik constateer dat Skagen Global het moeilijk heeft in 'crisis markten' maar de underperformance ook weer snel inloopt. En de tijdelijke underperformance vind ik verklaarbaar. Skagen Global zoekt naar unpopular aandelen (met stijgingspotentieel)en zit ook in markten met een hogere volatiliteit. En die aandelen krijgen een hardere klap in crisistijden. Ik zie niet echt een verandering in de Skagen aanpak of de capabilities van hun team. En ik zie dat die aanpak anders uitpakt al naar gelang de marktomstandigheden. Ik verwacht geen wonderen van Skagen Global , maar ik zie potentieel om in de komende 5 jaar de index te verslaan.