Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

1. Kousie 20 september 2016 17:20

   auteur info

   • Kousie

     Lid sinds: 24 apr 2001

     Laatste bezoek: 09 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 278

     Gegeven: 4

   •    Aantal posts: 2.275

   Maar dan zal er toch een vermogensweglekbelasting moeten komen, toch?
2. DurianCS 20 september 2016 17:51

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 09 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2651

     Gegeven: 10303

   •    Aantal posts: 10.039

   Er wordt vaag gedaan of verlies verrekend mag worden, maar bij aanwasbelasting zul je wel moeten, want het kan niet zo zijn dat je na een verliesjaar en herstel het jaar erna over de aanwas in dat laatste jaar ineens moet gaan betalen.
3. ffff 20 september 2016 17:59

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 09 apr 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 15145

     Gegeven: 18942

   •    Aantal posts: 39.392

   Durian,
   
   En toch zou het MIJ niets verbazen als je dan in dat tweede jaar van vermogensgroei: WEL zou moeten betalen. Dat is juist de ellende met al dit soort voorstellen: Het venijn zit hem in de details, hoe ze dat gaan uitwerken.
   
   Gevolg is dan ook dat er wel degelijk na verloop van tijd belegd wordt met als motivering de achterliggende fiscale gevolgen. Je ziet dat in diverse Europese landen: Beleggen wordt beïnvloed door de fiscale gevolgen van je beleggingen.
   
   Peter
4. [verwijderd] 20 september 2016 18:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het Nederlandse box3 stelsel is nu juist NEUTRAAL met betrekking tot de gevolgen van beleggen of sparen.
   
   Dit in tegenstelling tot stelsel in andere landen.
5. [verwijderd] 20 september 2016 18:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Ben welke rechtvaardiging is er eigenlijk voor vermogen belasten in box 3?
   
   Bij erfbelasting kan ik me nog iets voorstellen. Geld bij kinderen dan en het beginsel van beetje gelijke kansen.
   
   Bij vermogen in box 3 belasten kan ik niets anders bedenken dan het principe van geldroof via de overheid van mensen die wat hebben gespaard etc.
   
   Groet, Jonas
6. [verwijderd] 20 september 2016 19:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jrxs4all schreef op 20 september 2016 17:18:

   Kamerbrief over box 3:
   
   www.rijksoverheid.nl/ministeries/mini...
   
   Conclusie: als er wat gaat veranderen, dan komt er waarschijnlijk een vermogensaanwasbelasting. Zeg maar een belasting over het verschil in waarde tussen het eind en het begin van het jaar. Nog niet gerealiseerde koerswinst wordt dan ook belast. Koerswinst pas belasten bij verkoop is te ingewikkeld en te gevoelig voor sjoemelen.
   
   En als er wat gaat veranderen wordt dat niet voor 2021 ingevoerd. Reken 3 jaar voor het maken van de wetgeving en 2 jaar voor het aanpassen van de systemen bij belastingdienst en banken.
   
   

   Ik hoop dat je gelijk hebt met invoering vanaf 2021.
   Maar t is allemaal onvoorspelbaar.
   
7. [verwijderd] 20 september 2016 19:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vermogensaanwasbelasting is in strijd met Europees recht ( Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens ). Succes met de invoering daarvan.
8. [verwijderd] 20 september 2016 19:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jonas schreef op 20 september 2016 18:54:

   Ben welke rechtvaardiging is er eigenlijk voor vermogen belasten in box 3?
   
   Bij erfbelasting kan ik me nog iets voorstellen. Geld bij kinderen dan en het beginsel van beetje gelijke kansen.
   
   Bij vermogen in box 3 belasten kan ik niets anders bedenken dan het principe van geldroof via de overheid van mensen die wat hebben gespaard etc.
   
   Groet, Jonas
   

   De rechtvaardiging is dat kapitaal inkomen oplevert en inkomen belast wordt.
   
   Weliswaar forfaitair (net als bij eigenwoningforfait), maar toch.
   
   Erfbelasting gaat ook over inkomen (bij kinderen).
9. rationeel 20 september 2016 19:21

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 11 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   quote:

   jonas schreef op 20 september 2016 18:54:

   Ben welke rechtvaardiging is er eigenlijk voor vermogen belasten in box 3?
   
   Bij erfbelasting kan ik me nog iets voorstellen. Geld bij kinderen dan en het beginsel van beetje gelijke kansen.
   
   Bij vermogen in box 3 belasten kan ik niets anders bedenken dan het principe van geldroof via de overheid van mensen die wat hebben gespaard etc.
   
   Groet, Jonas
   

   Gelijke kansen? Dan zal toch echt genetisch ingegrepen moeten worden.
   Mijn eigendommen zijn mijn eigendom. En aan wie ik dat cadeau doe, moet ik zelf weten.
   
   Stelen door de STAAT is net zo goed stelen.
10. rationeel 20 september 2016 19:23

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 11 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    quote:

    BEN neutraal schreef op 20 september 2016 19:17:

    [...]
    
    De rechtvaardiging is dat kapitaal inkomen oplevert en inkomen belast wordt.
    
    Weliswaar forfaitair (net als bij eigenwoningforfait), maar toch.
    
    Erfbelasting gaat ook over inkomen (bij kinderen).
    

    Allemaal bedenksels om te roven en te stelen.
12. [verwijderd] 20 september 2016 19:46

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Huh. Zo'n ingewikkeld begrip is diefstal toch niet?
    
    Of vindt jij het prima dat ik ongestraft je huis binnen kom en dat leeg roof?
    
    PS:
    Heb jij trouwens in Delft gestudeerd?
    
13. [verwijderd] 21 september 2016 08:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN neutraal schreef op 20 september 2016 19:46:

    Heb jij trouwens in Delft gestudeerd?
    

    Kan dat dan zonder de basisschool afgerond te hebben?
14. jrxs4all 21 september 2016 10:22

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    DurianCS schreef op 20 september 2016 17:51:

    Er wordt vaag gedaan of verlies verrekend mag worden, maar bij aanwasbelasting zul je wel moeten, want het kan niet zo zijn dat je na een verliesjaar en herstel het jaar erna over de aanwas in dat laatste jaar ineens moet gaan betalen.
    

    Ik denk dat verliesverrekening beperkt gaat worden in tijd.
    
    Zo niet, dan krijg je bij een crash a la 2008 dat de ontvangen belasting over een flinke periode daarvoor terug betaald moet worden. En dat in een periode waarin de belastinginkomsten sowieso flink dalen. Ik dacht dat in 1 van de rapporten stond dat bij onbeperkte verliesverrekening tijdens de kredietcrisis het EMU saldo 2 volle procentpunten hoger zou zijn geweest.
    
    Kortom, dat gaat teveel geld kosten en gaat dus niet door.
15. jrxs4all 21 september 2016 10:45

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 26 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    BEN neutraal schreef op 20 september 2016 19:16:

    Vermogensaanwasbelasting is in strijd met Europees recht ( Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens ). Succes met de invoering daarvan.
    

    Waarom denk je dat ?
    
    Er zit wel wat in, omdat je inkomsten gaat belasten die je niet daadwerkelijk hebt ontvangen en misschien nooit zal ontvangen.
    
    Nu ik alle stukken heb gelezen denk ik trouwens dat deze kamerbrief een politieke move is, om de Tweede Kamer even tevreden te houden.
    
    Overal wordt de vermogenswinstbelasting als heel onaantrekkelijk en niet goed uit te voeren beschreven. Blijft over de vermogensaanwasbelasting of een forfaitair systeem.
    
    Men beseft denk ik heel goed dat op de vermogensaanwasbelasting heel veel kritiek zal komen, zowel politiek als juridisch. Uiteindelijk blijft dan een forfaitair systeem over, dat de huidige Tweede Kamer niet wil.
    
    Maar goed, volgend jaar zit er een nieuwe Tweede Kamer en dan zien we wel weer.
16. ffff 21 september 2016 10:54

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 09 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15145

      Gegeven: 18942

    •    Aantal posts: 39.392

    quote:

    BEN neutraal schreef op 20 september 2016 19:16:

    Vermogensaanwasbelasting is in strijd met Europees recht ( Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens ). Succes met de invoering daarvan.
    

    Weer een interessante posting van jou, Ben !
    
    Want laten ze de afgelopen 12 maanden in België toch ontzettend druk bezig zijn met het zoeken van nieuwe inkomsten voor de Belgische federale Overheid en je voortdurend, maar echt voortdurend de optie: Vermogensaanwasbelasting....hoort!
    
    Gewoon als één van de mogelijkheden. Het is voor het eerst dat ik nu lees dat zoiets in strijd met Europees Recht zou zijn.
    
    En weet je wat ik helemaal raar vind? Men heeft zoveel vormen van belasting waarover je je bedenkingen kunt hebben, maar als er nu iets logisch lijkt, dan is het wel dat als je vermogen toeneemt, daarover een stukje belasting betaald wordt. Ik zie daar helemaal geen schending van een fundamenteel recht in.
    
    Er zijn heel wat meer belastingen waarbij je vragen kunt stellen of een Overheid dat zomaar allemaal kan opleggen, maar bij vermogensaanwas zie ik dat nu juist weer niet.
    
    Ben benieuwd hoe het in België gaat aflopen, want daar zijn ze er ook zo gruwelijk druk mee: Keuze: Invoering vermogensbelasting dan wel vermogensaanwasbelasting, dan wel vermogenswinstbelasting.
    
    P.S. Ondertussen posting van JR gelezen en tja: Daar zit ook weer veel wijsheid in! Wellicht daarom dat ze er in België niet uitkomen.
    
    Peter
17. [verwijderd] 21 september 2016 10:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef op 21 september 2016 10:45:

    [...]
    
    Waarom denk je dat ?
    
    Er zit wel wat in, omdat je inkomsten gaat belasten die je niet daadwerkelijk hebt ontvangen en misschien nooit zal ontvangen.
    
    Nu ik alle stukken heb gelezen denk ik trouwens dat deze kamerbrief een politieke move is, om de Tweede Kamer even tevreden te houden.
    
    Overal wordt de vermogenswinstbelasting als heel onaantrekkelijk en niet goed uit te voeren beschreven. Blijft over de vermogensaanwasbelasting of een forfaitair systeem.
    
    Men beseft denk ik heel goed dat op de vermogensaanwasbelasting heel veel kritiek zal komen, zowel politiek als juridisch. Uiteindelijk blijft dan een forfaitair systeem over, dat de huidige Tweede Kamer niet wil.
    
    Maar goed, volgend jaar zit er een nieuwe Tweede Kamer en dan zien we wel weer.
    

    Om je vermogen ook groeit als je geen rente/dividend/koerswinst hebt maar simpelweg geld opzij zet.
    
    Ik begin het jaar met 1000 euro spaargeld en krijg geen rente. Ik spaar 200 euro en dus groeit mijn vermogen met 200 euro naar 1200 euro.
    
    Een vermogensaanwasbelasting belast dan 200 euro, maar dat zijn geen inkomsten geweest.
18. [verwijderd] 21 september 2016 11:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Tenzij ik de belastinggrond verkeerd begrijp, maar dan moet je alsnog een zeer ingewikkelde boekhouding bijhouden van alle stortingen en opnames. Wat mij technisch net zo ingewikkeld lijkt als de voor de belastingdienst te moeilijke boekhouding van aan- en verkopen.
19. [verwijderd] 21 september 2016 11:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Variant A is in de basis een vermogensaanwasbelasting op alle
    vermogensbestanddelen waar we voldoende over weten, dus
    ? Bank-, spaartegoeden en overige vorderingen: werkelijke rente wordt belast;
    ? Aandelen, obligaties en derivaten: de werkelijke vermogensaanwas wordt
    belast, dus de koerswinst, de rente en de dividenden van dat jaar;
    ? Onroerende zaken en overig vermogen: het belastbaar inkomen wordt
    forfaitair bepaald.
    ? Het heffingvrije vermogen wordt omgezet in een heffingvrije voet voor de
    werkelijke inkomsten uit vermogen.
    
    Variant B is in de basis een vermogenswinstbelasting op alle
    vermogensbestanddelen waar we voldoende over weten, dus
    ? Bank-, spaartegoeden en overige vorderingen: werkelijke rente wordt belast;
    ? Aandelen, obligaties en derivaten: werkelijke rente en dividenden worden
    belast; vermogenswinst wordt belast bij realisatie, bij voorbeeld door verkoop;
    ? Onroerende zaken en overig vermogen: het belastbaar inkomen wordt
    forfaitair bepaald.
    ? Het heffingvrije vermogen wordt omgezet in een heffingvrije voet voor de
    werkelijke inkomsten uit vermogen.
    
    Variant C:
    In deze variant wordt het rendement voor elke vermogenstitel over een
    belastingjaar achteraf forfaitair vastgesteld. Het vermogen van de belastingbetaler
    aan het begin van het jaar wordt toegerekend aan de bestanddelen spaargeld,
    aandelen, obligaties, onroerend goed en overig. Op de waarde van ieder van die
    bestanddelen wordt na afloop van het jaar bij de individuele belastingbetaler
    forfaitair het gemiddelde (macro) rendement van ieder van die bestanddelen
    toegepast. Door het gemiddelde rendement na afloop van het jaar te nemen,
    wordt ontwijking op de peildatum - door te schuiven in de vermogensmix - minder
    voorspelbaar en dus minder aantrekkelijk. Ook in deze variant wordt het
    heffingvrije vermogen omgezet in een heffingvrije voet voor de forfaitaire
    inkomsten uit vermogen.
20. [verwijderd] 21 september 2016 11:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Als ik overigens de brief lees zie ik eerder een voorkeur voor variant C uitgesproken worden dan voor variant A.
    
    www.rijksoverheid.nl/ministeries/mini...
    
    Variant A gaat ook voor problemen zorgen aangezien je belasting moet betalen over niet gerealiseerde winsten en daardoor gedwongen kunt worden om een deel van je aandelenbelang te verkopen. Lijkt me juridisch op het randje.
21. ffff 21 september 2016 11:16

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 09 apr 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15145

      Gegeven: 18942

    •    Aantal posts: 39.392

    Ben,
    
    Stuk voor stuk nu eens 3 goede postings zojuist in deze draad.
    Als aanvulling: In België discussiëren ze er echt al meer dan een jaar over.....en ze komen d'r maar niet uit !
    
    Als je over " Coucke-belasting" in Belgische artikels leest bedoelt men vermogenswinstbelasting. Marc Coucke verdiende meer dan 1 miljard, dus meer dan 1000 miljoen en betaalde....geen cent belasting.