rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

2.213 Posts
Pagina: «« 1 ... 28 29 30 31 32 ... 111 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 7 ffff 1 maart 2014 17:11
    Gerrit,

    Mooi lijstje!

    Wat mij onmiddellijk opviel is dat je door fiscle optimalissatie in de zin van verhuizen toch best heel wat kunt verminderen.
    Ik ga dat hier nu niet punt voor punt behandelen, want de afgelopen jaren hebben we dat al meer dan genoeg gedaan in diverse draden.

    Maar het viel mij toch weer op!

    Zoals NU de Nederlanders toch flink tanken en drank en sigaretten over de grens kopen. Dat is ook een ontwijkgedrag en eigenlijk een verkapte fiscale optimalisatie.

    Peter
  2. forum rang 5 DurianCS 1 maart 2014 19:15
    quote:

    willlem2 schreef op 1 maart 2014 19:12:

    Het kopen van drank en sigaretten is het uit eigen vrije wil betalen van belasting
    Maar het kiezen van een route met de minste belasting is dan weer fiscale optimalisatie. En vrije wil is betrekkelijk. Als je een huis koopt dan kies je uit vrije wil voor het betalen van OZB? (bij een huurhuis heb je dat niet)
  3. willlem2 1 maart 2014 19:20
    Niemand kan je dwingen tot het vrijwillig inhaleren van sigaretten of het innemen van alcohol. Je eigen lichaam naar de bliksem helpen, en het betalen van belasting daar over is een keuze die geheel uit eigen vrije wil wordt genomen.
  4. forum rang 5 DurianCS 1 maart 2014 19:46
    quote:

    willlem2 schreef op 1 maart 2014 19:20:

    Niemand kan je dwingen tot het vrijwillig inhaleren van sigaretten of het innemen van alcohol. Je eigen lichaam naar de bliksem helpen, en het betalen van belasting daar over is een keuze die geheel uit eigen vrije wil wordt genomen.
    Sorry, maar heb je het nu over het dagelijks drinken van een glaasje wijn?
  5. Hallo! 1 maart 2014 20:28
    quote:

    gerrit 69 schreef op 6 oktober 2013 01:00:


    De term Vermogensrendementsheffing dekt de lading niet.
    Bij de VRH word nog altijd het vermogen belast en niet het rendement.
    Als je het rendement wilt belasten, zou je de opbrengst (rente, dividend en koerswinst) in box 1 onder de inkomstenbelasting kunnen laten vallen, zoals dat vroeger ook gebeurde. Je hebt immers inkomsten uit je vermogen. Het voordeel is dat een ieder wordt aangeslagen naar wat hij/zij heeft verdiend.

    Iemand die 100.000 euro belegd en hierop 22% rendement haalt, betaalt 9240 euro aan inkomstenbelasting als hij in het 42% tarief valt. Een spaarder betaalt dan slechts 525 euro aan inkomstenbelasting als hij 1,25% rente krijgt. Als je verlies lijdt, betaal je geen belasting. Je hebt immers geen inkomsten.

    Indien dit plan zou worden aangenomen, steigert elke belegger en spaarder zodra de rente 2,86% of hoger is. Het huidige systeem is aanzienlijk goedkoper.
  6. [verwijderd] 1 maart 2014 20:39
    quote:

    Oranje 67 schreef op 5 oktober 2013 23:28:

    Een huis kan volgens de WOZ een bepaalde waarde hebben, maar wat heb jij daaraan zolang je er woont? Toch moet je over die waarde jaarlijks VRH betalen.

    Je vergist je, de eigen woning, zelf bewoond, zit in box 1.
  7. forum rang 5 DurianCS 1 maart 2014 20:45
    quote:

    Global Selection schreef op 1 maart 2014 20:28:

    [...]

    Als je het rendement wilt belasten, zou je de opbrengst (rente, dividend en koerswinst) in box 1 onder de inkomstenbelasting kunnen laten vallen, zoals dat vroeger ook gebeurde. Je hebt immers inkomsten uit je vermogen. Het voordeel is dat een ieder wordt aangeslagen naar wat hij/zij heeft verdiend.

    Iemand die 100.000 euro belegd en hierop 22% rendement haalt, betaalt 9240 euro aan inkomstenbelasting als hij in het 42% tarief valt. Een spaarder betaalt dan slechts 525 euro aan inkomstenbelasting als hij 1,25% rente krijgt. Als je verlies lijdt, betaal je geen belasting. Je hebt immers geen inkomsten.

    Indien dit plan zou worden aangenomen, steigert elke belegger en spaarder zodra de rente 2,86% of hoger is. Het huidige systeem is aanzienlijk goedkoper.
    Staat tegenover dat je bij verliezen kunt aftrekken van de belasting, en dat is soms ook wel een mooie winst.
  8. [verwijderd] 1 maart 2014 21:01
    wat een geklaag over de vrh. als beginnend amateur heb ik de eerste 2 jaar bijna 15% rendement gehaald.
    Dan staat dat beetje waar de belasting vanuit gaat in de schaduw.
  9. forum rang 5 DurianCS 1 maart 2014 21:06
    quote:

    beginnersmazzel schreef op 1 maart 2014 21:01:

    wat een geklaag over de vrh. als beginnend amateur heb ik de eerste 2 jaar bijna 15% rendement gehaald.
    Dan staat dat beetje waar de belasting vanuit gaat in de schaduw.
    Dat is mooi, maar er zijn mensen die niet beleggen en alleen sparen, en dan is het een ander verhaal. Ook als je een keer een jaar verlies hebt dan ben je ook niet echt blij.
  10. gerrit 69 1 maart 2014 23:49
    quote:

    beginnersmazzel schreef op 1 maart 2014 21:01:

    wat een geklaag over de vrh. als beginnend amateur heb ik de eerste 2 jaar bijna 15% rendement gehaald.
    Dan staat dat beetje waar de belasting vanuit gaat in de schaduw.
    Je hebt het nu toevallig over een meevallende periode.
    Wat ik zelf aan vermogen heb opgebouwd tussen 2003 en 2007 was ik één klap in 2008 meer dan kwijt.
    Het heeft mij meer dan 5 jaar gekost tot en met 2013 om dat verlies goed te maken.
    Dat jij dan zo slim bent met je fantastische rendement kan ook wel eens totaal omdraaien, want rendementen in het verleden zijn beslist geen garantie voor de toekomst en dat weet je pas als het jezelf overkomt.
    Je vergeet er ook bij te vertellen dat je voor koerswinst op effecten veel meer risico moet nemen en dat je bij bij grote koersverliezen nog steeds VRH moet afdragen als je dan nog boven de vrijstelling zit.
    Ik zie dus koerswinst niet als rendement, maar wel dividend - interest en rente op effecten.

    Mvrgr. van Gerrit
  11. gerrit 69 1 maart 2014 23:57
    quote:

    de bos schreef op 1 oktober 2013 16:56:

    VRH is vooral prima omdat fraude veel lastiger is, eerst moesten bonnetjes voor kosten, dividendopbrengsten, huurinkomsten etc. allemaal opgeteld worden. Dat is nu niet meer nodig. Sparen voor een koelkast is minder dan 20.000 euro en valt onder de vrijstelling EN BOVENDIEN is er (nog) de mogelijkheid om belastingvrij te sparen door de hypotheek af te lossen. Eigen huis is onbelast, pensioenvermogen ook en voor een beetje belegger is het een koopje.
    En nogmaals, ik vind de 52% inkomensbelasting en bij crisis nog wat extra veel schandaliger.
    Waarom mag oud geld belastingvrij luieren en moet de rest 52% ophoesten?

    de bos
    Eigen huis onbelast??

    Wat dacht je van de OZB wat veel Gemeentes jaarlijks weten te verhogen, ondanks de waardedaling van de meeste woningen!!!
    Voor 30 procent van de woningbezitters in Nederland is een eigen huis meer een eigen kruis, maar dat is weer een andere discussie.

    Mvrgr. van Gerrit
  12. forum rang 8 objectief 2 maart 2014 08:54
    De belasting op winst en inkomen met volgens Willem Vermeend en Rick van der Ploeg omlaag door de BTW te verhogen. M.i. ligt dat erg moeilijk omdat de winstbelasting al laag is en elke BTW verhoging de consumptie nog verder zal doen dalen.
    Verder: ik heb niets tegen de VRH tenslote moet er belasting binnenkomen, maar dat huizenbezitters hiervan worden uitgezonderd is onterecht.
  13. bub 2 maart 2014 10:38
    de VRH is in de kern zo gek niet want eenvoudig. Daar kan de rest van het regeringsbeleid een voorbeeld aan nemen. Wat goede aanpassing zouden zijn is het inbouwen van een inflatiecorrectie: hef de belasting na inflatiecorrectie en als tweede neem als basis voor het rendement een mandje van (staats)obligatierentes. Dat is toch waar de bulk van het geld in belegd wordt.
    Dus als de obligatierente hoog is heb je waarschijnlijk meer rendement, is de rente laag, een laag rendement.

    De weg van de BTW verhoging is funest gebleken. Ik denk dat het in subsidieverlagingen aan het bedrijfsleven en particulieren gezocht moet worden met gelijktijdige belastingverlaging vooral voor burgers. Dus niet hypotheekrenteaftrek afbouwen en de inkomstenbelasting gelijk laten.
  14. forum rang 5 DurianCS 2 maart 2014 10:47
    quote:

    fred12345 schreef op 2 maart 2014 08:54:

    De belasting op winst en inkomen met volgens Willem Vermeend en Rick van der Ploeg omlaag door de BTW te verhogen. M.i. ligt dat erg moeilijk omdat de winstbelasting al laag is en elke BTW verhoging de consumptie nog verder zal doen dalen.
    Verder: ik heb niets tegen de VRH tenslote moet er belasting binnenkomen, maar dat huizenbezitters hiervan worden uitgezonderd is onterecht.
    Het idee lijkt me wel goed, maar er zitten wat lastige dingen. Zo wordt gesteld dat de lage inkomens meer last van de BTW hebben dan de hoge inkomens. Ook zullen de hoge inkomens mogelijk meer profiteren van lage belastingen dan de lage inkomens (hier valt misschien iets te regelen). En aan de grens zal het ook niet echt gewaardeerd worden.
  15. Hallo! 2 maart 2014 10:51
    quote:

    DurianCS schreef op 1 maart 2014 20:45:

    [...]
    Staat tegenover dat je bij verliezen kunt aftrekken van de belasting, en dat is soms ook wel een mooie winst.
    Ik denk dat je dat verkeerd begrepen hebt:-)

    Verliezen kun je niet aftrekken. Je betaalt inkomstenbelasting. Als je geen inkomsten hebt, betaal je ook geen belasting. Als je verlies lijdt op je beleggingen, heb je ook geen inkomsten, dus ben je vrijgesteld van belastingbetaling.
  16. Hallo! 2 maart 2014 10:59
    quote:

    bub schreef op 2 maart 2014 10:38:

    de VRH is in de kern zo gek niet want eenvoudig.
    Het is een vermogensbelasting waaraan ze een theoretische invulling hebben gegeven. In mijn 'voorstel' zou de belegger 7 tot 8 keer zo veel belasting betalen indien er goede winsten worden gemaakt. Als de rente op 2,86% staat, betaalt de spaarder ook meer dan nu. Mocht de rente ooit weer op 5% komen, is Leiden helemaal in last.

    Vergeleken bij vele landen is de VRH een koopje. In Duitsland wordt 30% belasting geheven over inkomsten en koerswinst. De Duitse overheid profiteert van de risico's die beleggers nemen.
  17. forum rang 5 DurianCS 2 maart 2014 11:12
    quote:

    Global Selection schreef op 2 maart 2014 10:51:

    [...]

    Ik denk dat je dat verkeerd begrepen hebt:-)

    Verliezen kun je niet aftrekken. Je betaalt inkomstenbelasting. Als je geen inkomsten hebt, betaal je ook geen belasting. Als je verlies lijdt op je beleggingen, heb je ook geen inkomsten, dus ben je vrijgesteld van belastingbetaling.
    Als je geen inkomsten hebt, dus zuiver leeft van je vermogen, dan heb je gelijk. Wel houd je de mogelijkheid over drie jaar te middelen.
  18. Hallo! 2 maart 2014 11:41
    quote:

    DurianCS schreef op 2 maart 2014 11:12:

    [...]
    Als je geen inkomsten hebt, dus zuiver leeft van je vermogen, dan heb je gelijk. Wel houd je de mogelijkheid over drie jaar te middelen.
    Is dat ook het geval bij bijstandsgerechtigden?

    We hebben het over particulieren en niet over bedrijven. Je betaalt per jaar over de inkomsten. Geen inkomsten, geen belasting. Wel inkomsten, wel belasting.

    Mijn voorstel is niet serieus bedoeld. Ik wilde alleen maar aangegeven dat het VRH systeem minder slecht is dan het lijkt. Als je in mijn voorstel in het hoogste tarief valt en je zou hoge rendementen behalen, zou je de helft van alles, inkomsten en koerswinst naar de belastingdienst kunnen brengen. Het financiële systeem zou ten dode zijn opgeschreven. Mensen zouden niet meer sparen en beleggen, maar consumeren om de belasting te ontlopen.

    Gerrit69 heeft het idee dat de VRH omlaag moet. Als de vermogensbelasting wordt vernieuwd, zal de overheid zeker manieren vinden om de belasting flink te verhogen. De VRH is een vermogensbelasting met een verkeerde naam.
2.213 Posts
Pagina: «« 1 ... 28 29 30 31 32 ... 111 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.007
AB InBev 2 5.494
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.406
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.558
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.665
Aedifica 3 902
Aegon 3.258 322.681
AFC Ajax 538 7.087
Affimed NV 2 6.289
ageas 5.844 109.887
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.327
Air France - KLM 1.025 35.010
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.507
Allfunds Group 4 1.469
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.819
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.836 242.843
AMG 971 133.174
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.686
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 487
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.964
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 381
Arcadis 252 8.737
Arcelor Mittal 2.033 320.631
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.726
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.087
ASML 1.766 106.298
ASR Nederland 21 4.452
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 484
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.646
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392