nesteldulleke schreef:
[quote alias=carib id=6019158 date=201112221914]
[...]
Wat zouden wij zonder u toch moeten beginnen........
(gelukkig zelden 'slecht'-nieuws)
[/quote]
Niet negatief, ik ben economisch statisticus en houd er niet van voor het cijferlapje gehouden te worden.. Ik en velen met mij (zie koersverloop gisteren Beurs) prikken daar doorheen.
Ik hoop dat er echt is een keertje echt goed nieuw komt.
De gepresenteerde US cijfers waren beter doordat de cijfers
van 4 JAAR terug, negatief, dus naar beneden werden bijgesteld /REVISED en daardoor zijn het nu dus betere cijfers! ( Die over .. jaar weer naar beneden worden "bijgesteld/revised). Klopt gewoon niet!
Slechts een verzonnen rekenvoorbeeld:
oude cijfers waren:
2005 150
2006 140
2007 120
2008 1002011 ... was er nog niet natuurlijk..
Nieuwe "revised" data:
2005 130
2006 120
2007 110
2008 80
2011 100 Hoera ze zijn beter !!
Maar is dit ook echt zo? Nee dus....
Of mis ik iets in deze revised data? Roept u maar?