rood blauwe elepsis logo Belegger.nl

Spyker N.V. Terug naar discussie overzicht

Maandag 19 sptember : De verlossing ?

574 Posts
Pagina: «« 1 ... 24 25 26 27 28 29 | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 19 september 2011 20:58
    quote:

    bart1805 schreef op 19 september 2011 20:25:

    [...]
    Hoe kom je nou weer aan die wijsheid? Van de Swedish Chef?
    Rare jongens die Zweden.
    Maar goed, laten we er eens van uit gaan dat de Chinezen dit ook weten. Dan lopen ze ook een enorm risico als er wel ja wordt gezegd door de rechtbank. In dat geval krijgt Saab in eerste instantie drie maanden. Zegt de NDRC nee, dan kan ik me bijna niet voorstellen dat de termijn van drie maanden nog eens wordt verlengd. Faillissement is dan een feit.
    Door wat jij zegt zou dat dan betekenen dat de deal tussen Youngman en Saab komt te vervallen en er geen rechten meer bestaan op Phoenix IP. Geld is dan inmiddels al lang en breed uitgegeven. Kan dat dan allemaal worden teruggehaald? Ook de belastingen die betaald zijn? Of is Youngman dan de eerste die zijn geld terugkrijgt bij een faillissement en is dan de rest aan de beurt?
    Opnieuw kan je dit uitleggen als een zeer groot vertrouwen in een ja van de NDRC.
    "Hoe kom je nou weer aan die wijsheid? Van de Swedish Chef?"
    :) Dit is een paar maanden geleden uitgebreid besproken op het forum.
    De regeling is niet zo raar, je ziet vaak dat bedrijven vlak voor faillissement ineens wat dubieus met geld en spullen gaan schuiven, suppliers die ze nodig hebben voor een doorstart wel betalen ten koste van anderen, inboedel verkopen die later wordt terug gekocht door een 'nieuw' bedrijf etc. In Zweden kan een schuldeiser indien die zich hierdoor benadeelt voelt dit laten terug draaien, niet zo gek toch?
    Terugdraaien houdt naar ik aanneem in dat inderdaad ook de betalingen die van dit geld zijn gedaan worden terug gedraaid, alhoewel ze in praktijk waarschijnlijk eerder een nieuwe deal sluiten die meer geld oplevert en daarmee extra schuldeisers betalen.
    Dat dit spreekt van een groot vertrouwen zie ik niet direct, ik kan me voorstellen dat ze met uitstel van betaling voorbij de periode komen waarop terug gedraaid kan worden ongeacht de uitslag van de NDRC. Wel zou ik me kunnen voorstellen dat in de periode van reorganisatie de bewindsvoerder kwalijke deals van iets daarvoor kan terugdraaien maar dat is slechts een gok.

  2. bart1805 19 september 2011 21:06
    quote:

    Ursus arctos schreef op 19 september 2011 20:58:

    [...]
    "Hoe kom je nou weer aan die wijsheid? Van de Swedish Chef?"
    :) Dit is een paar maanden geleden uitgebreid besproken op het forum.
    De regeling is niet zo raar, je ziet vaak dat bedrijven vlak voor faillissement ineens wat dubieus met geld en spullen gaan schuiven, suppliers die ze nodig hebben voor een doorstart wel betalen ten koste van anderen, inboedel verkopen die later wordt terug gekocht door een 'nieuw' bedrijf etc. In Zweden kan een schuldeiser indien die zich hierdoor benadeelt voelt dit laten terug draaien, niet zo gek toch?
    Terugdraaien houdt naar ik aanneem in dat inderdaad ook de betalingen die van dit geld zijn gedaan worden terug gedraaid, alhoewel ze in praktijk waarschijnlijk eerder een nieuwe deal sluiten die meer geld oplevert en daarmee extra schuldeisers betalen.
    Dat dit spreekt van een groot vertrouwen zie ik niet direct, ik kan me voorstellen dat ze met uitstel van betaling voorbij de periode komen waarop terug gedraaid kan worden ongeacht de uitslag van de NDRC. Wel zou ik me kunnen voorstellen dat in de periode van reorganisatie de bewindsvoerder kwalijke deals van iets daarvoor kan terugdraaien maar dat is slechts een gok.

    Zo lang draai ik inderdaad nog niet mee om dat gelezen te hebben. Maar denk even mee:
    Waarom zouden ze de garantie willen dat het geld niet naar de schuldeisers gaat? Dat gaat alleen maar gebeuren bij een faillissement. Youngman is dan een van de schuldeisers en kan eisen dat de deal dus klaarblijkelijk wordt teruggedraaid. Wat is het probleem?
  3. [verwijderd] 19 september 2011 21:51
    quote:

    Ursus arctos schreef op 19 september 2011 20:58:

    [...]
    "Hoe kom je nou weer aan die wijsheid? Van de Swedish Chef?"
    :) Dit is een paar maanden geleden uitgebreid besproken op het forum.
    De regeling is niet zo raar, je ziet vaak dat bedrijven vlak voor faillissement ineens wat dubieus met geld en spullen gaan schuiven, suppliers die ze nodig hebben voor een doorstart wel betalen ten koste van anderen, inboedel verkopen die later wordt terug gekocht door een 'nieuw' bedrijf etc. In Zweden kan een schuldeiser indien die zich hierdoor benadeelt voelt dit laten terug draaien, niet zo gek toch?
    Terugdraaien houdt naar ik aanneem in dat inderdaad ook de betalingen die van dit geld zijn gedaan worden terug gedraaid, alhoewel ze in praktijk waarschijnlijk eerder een nieuwe deal sluiten die meer geld oplevert en daarmee extra schuldeisers betalen.
    Dat dit spreekt van een groot vertrouwen zie ik niet direct, ik kan me voorstellen dat ze met uitstel van betaling voorbij de periode komen waarop terug gedraaid kan worden ongeacht de uitslag van de NDRC. Wel zou ik me kunnen voorstellen dat in de periode van reorganisatie de bewindsvoerder kwalijke deals van iets daarvoor kan terugdraaien maar dat is slechts een gok.

    Die regeling komt op mij wel wat vreemd over en lijkt mij in de praktijk ook vaak onuitvoerbaar.
    Weet je toevallig waar we de ins en outs van deze specifieke regeling kunnen vinden?
  4. [verwijderd] 19 september 2011 22:08
    quote:

    bart1805 schreef op 19 september 2011 21:06:

    [...]
    Zo lang draai ik inderdaad nog niet mee om dat gelezen te hebben. Maar denk even mee:
    Waarom zouden ze de garantie willen dat het geld niet naar de schuldeisers gaat? Dat gaat alleen maar gebeuren bij een faillissement. Youngman is dan een van de schuldeisers en kan eisen dat de deal dus klaarblijkelijk wordt teruggedraaid. Wat is het probleem?
    Hmmm, nu ben ik confused? Youngman wil toch een garantie dat er geen faillissement wordt aangevraagd, niet zozeer een garantie wat er met hun geld gebeurd?!
    Verder lijkt me dat ze juist niet het risico willen lopen dat deze deal wordt terug gedraaid en daarom garantie eisen dat niemand faillissement aanvraagt indien uitstel van betaling niet wordt verleend.
  5. bart1805 19 september 2011 22:15
    quote:

    Ursus arctos schreef op 19 september 2011 22:08:

    [...]
    Hmmm, nu ben ik confused? Youngman wil toch een garantie dat er geen faillissement wordt aangevraagd, niet zozeer een garantie wat er met hun geld gebeurd?!
    Verder lijkt me dat ze juist niet het risico willen lopen dat deze deal wordt terug gedraaid en daarom garantie eisen dat niemand faillissement aanvraagt indien uitstel van betaling niet wordt verleend.
    Ik zet het niet goed neer. Nieuwe poging.
    Waarom zou Youngman eisen dat er geen faillissement wordt aangevraagd als voorwaarde voor de deal als blijkt dat schuldeisers (waarvan Youngman er op dat moment een is) deals kunnen terugdraaien. Ze kunnen dan toch ook deze laatste deal terugdraaien?
  6. [verwijderd] 19 september 2011 22:18
    quote:

    Calm Down & Cheer Up schreef op 19 september 2011 21:51:

    [...]
    Die regeling komt op mij wel wat vreemd over en lijkt mij in de praktijk ook vaak onuitvoerbaar.
    Weet je toevallig waar we de ins en outs van deze specifieke regeling kunnen vinden?
    In Nederland bestaat een dergelijke regeling ook maar kan die alleen door de curator worden toegepast in geval van 'onterechte' transacties, in Zweden kan dus elke schuldeiser dit aanvragen. Regeling is toch niet zo raar, een stuk inventaris wordt verkocht vlak voor faillissement voor een prikkie, een schuldeiser claimt dat dit geen goede prijs was en vraagt terugdraaien van deze transactie. Indien er inderdaad blijkt dat de prijs niet marktconform was wordt deze transactie ongeldig verklaard.
    Ik heb zo geen links naar de precieze regelgeving hieromtrent, waarschijnlijk zijn ze via Google wel te vinden.
  7. bart1805 19 september 2011 22:21
    quote:

    Ursus arctos schreef op 19 september 2011 22:18:

    [...]
    In Nederland bestaat een dergelijke regeling ook maar kan die alleen door de curator worden toegepast in geval van 'onterechte' transacties, in Zweden kan dus elke schuldeiser dit aanvragen. Regeling is toch niet zo raar, een stuk inventaris wordt verkocht vlak voor faillissement voor een prikkie, een schuldeiser claimt dat dit geen goede prijs was en vraagt terugdraaien van deze transactie. Indien er inderdaad blijkt dat de prijs niet marktconform was wordt deze transactie ongeldig verklaard.
    Ik heb zo geen links naar de precieze regelgeving hieromtrent, waarschijnlijk zijn ze via Google wel te vinden.

    Weet je of het ook in Zweden alleen maar gaat om dubieuze transacties? Zo ja, waarom zou de deal dubieus zijn? In het slechtste geval 70 miljoen om te verdelen, of is de waarde fors hoger?
  8. [verwijderd] 19 september 2011 22:24
    quote:

    bart1805 schreef op 19 september 2011 22:15:

    [...]
    Ik zet het niet goed neer. Nieuwe poging.
    Waarom zou Youngman eisen dat er geen faillissement wordt aangevraagd als voorwaarde voor de deal als blijkt dat schuldeisers (waarvan Youngman er op dat moment een is) deals kunnen terugdraaien. Ze kunnen dan toch ook deze laatste deal terugdraaien?
    Ok, nu snap ik waar je heen wilt :) Het terugdraaien van deals is bedoeld om handjeklap voor faillissement te voorkomen, je eigen deal neerzetten als nadelig voor de schuldeisers in het algemeen is dan een beetje raar. Ze kunnen dus wel claimen dat de vastgoed transactie voor een te lage prijs is voltooid en indien dit kan worden aangetoond terug laten draaien maar om je eigen deal terug te laten draaien lijkt me niet kunnen.
  9. [verwijderd] 19 september 2011 22:28
    quote:

    Ursus arctos schreef op 19 september 2011 22:18:

    [...]
    In Nederland bestaat een dergelijke regeling ook maar kan die alleen door de curator worden toegepast in geval van 'onterechte' transacties, in Zweden kan dus elke schuldeiser dit aanvragen. Regeling is toch niet zo raar, een stuk inventaris wordt verkocht vlak voor faillissement voor een prikkie, een schuldeiser claimt dat dit geen goede prijs was en vraagt terugdraaien van deze transactie. Indien er inderdaad blijkt dat de prijs niet marktconform was wordt deze transactie ongeldig verklaard.
    Ik heb zo geen links naar de precieze regelgeving hieromtrent, waarschijnlijk zijn ze via Google wel te vinden.

    Natuurlijk snap ik dat er wat op papier staat om te voorkomen dat schuldeisers worden benadeeld. Die Zweedse regeling doe je echter heel anders voorkomen.

    "Er is een klein puntje wat betreft het Zweedse recht dat bepaalt dat alle transacties van de maanden voor een faillissement kunt worden terug gedraaid op verzoek van een willekeurige schuldeiser. Dus zelfs als de deal met de licentie helemaal rond is komt die bij faillissement weer op losse schroeven te staan. Dit zou een reden kunnen zijn dat Youngman in dat geval de deal niet laat doorgaan."

    Ik wil niet onaardig zijn maar wel kritisch. Ik betwijfel of het klopt wat je hierboven zegt. Daarnaast begrijp ik niet waarom je het punt aansnijdt. Dat zouden we moeten kunnen opmaken uit je laatste zin maar ik begrijp de logica niet.
  10. [verwijderd] 19 september 2011 22:35
    quote:

    bart1805 schreef op 19 september 2011 22:21:

    [...]
    Weet je of het ook in Zweden alleen maar gaat om dubieuze transacties? Zo ja, waarom zou de deal dubieus zijn? In het slechtste geval 70 miljoen om te verdelen, of is de waarde fors hoger?
    Wat heet dubieus, dat is juridisch al een moeilijke term denk ik. Ik ken niet de exacte ins en outs, maar de regel zou inderdaad alleen opgaan indien de waarde veel hoger is dan de prijs die ervoor betaalt is. Echter we weten niet eens wat de deal mbt de licentie exact inhoudt, wat hieronder valt en wat er precies in staat in geval van faillissement van Saab.
    Ik stipte deze regeling alleen aan omdat ik 2 redenen zie waarom Youngman de deal alleen door wil laten gaan in geval er geen snel faillissement komt, 1 reden is dat ze bang zijn dat de deal wegens deze regel kan worden teruggedraaid, de andere reden kan zijn dat ze niet voldoende verzekering van hun licentie hebben afgedongen in geval van faillissement. Dit laatste lijkt me alleen wat raar want de constructie is juist bedacht als onderpand voor als het fout gaat.
  11. [verwijderd] 19 september 2011 22:47
    quote:

    Calm Down & Cheer Up schreef op 19 september 2011 22:28:

    [...]

    Natuurlijk snap ik dat er wat op papier staat om te voorkomen dat schuldeisers worden benadeeld. Die Zweedse regeling doe je echter heel anders voorkomen.

    "Er is een klein puntje wat betreft het Zweedse recht dat bepaalt dat alle transacties van de maanden voor een faillissement kunt worden terug gedraaid op verzoek van een willekeurige schuldeiser. Dus zelfs als de deal met de licentie helemaal rond is komt die bij faillissement weer op losse schroeven te staan. Dit zou een reden kunnen zijn dat Youngman in dat geval de deal niet laat doorgaan."

    Ik wil niet onaardig zijn maar wel kritisch. Ik betwijfel of het klopt wat je hierboven zegt. Daarnaast begrijp ik niet waarom je het punt aansnijdt. Dat zouden we moeten kunnen opmaken uit je laatste zin maar ik begrijp de logica niet.
    Kritisch mag, sterker dat heb ik graag, meer mensen komen gezamenlijk vaak tot betere conclusies.
    Ik heb het opgeschreven zoals ik de regeling begrijp, behalve misschien dat ik zeg alle transacties terwijl het gaat om grote transacties en het is inderdaad meer op losse schroeven kan komen te staan.
    Ik probeer voor mijzelf een reden te verzinnen waarom Youngman enerzijds geen gewone lening wil verschaffen maar een onderpand wil maar tegelijk de deal met onderpand alleen wil aangaan in geval van uitstel van betaling of een verzekering dat er voorlopig geen faillissement wordt aangevraagd? Zodoende kwam ik op deze regeling, ik zou me kunnen voorstellen dat ze willen voorkomen dat hun onderpand achteraf ongeldig wordt verklaard en ze in een juridisch getouwtrek terecht komen.
  12. bart1805 19 september 2011 22:55
    quote:

    Ursus arctos schreef op 19 september 2011 22:47:

    [...]
    Kritisch mag, sterker dat heb ik graag, meer mensen komen gezamenlijk vaak tot betere conclusies.
    Ik heb het opgeschreven zoals ik de regeling begrijp, behalve misschien dat ik zeg alle transacties terwijl het gaat om grote transacties en het is inderdaad meer op losse schroeven kan komen te staan.
    Ik probeer voor mijzelf een reden te verzinnen waarom Youngman enerzijds geen gewone lening wil verschaffen maar een onderpand wil maar tegelijk de deal met onderpand alleen wil aangaan in geval van uitstel van betaling of een verzekering dat er voorlopig geen faillissement wordt aangevraagd? Zodoende kwam ik op deze regeling, ik zou me kunnen voorstellen dat ze willen voorkomen dat hun onderpand achteraf ongeldig wordt verklaard en ze in een juridisch getouwtrek terecht komen.

    Het zou me niets verbazen als deze eis een "dikke duim" verhaal is. Op 12 september wordt de deal gesloten, op 12 september is er faillissement aangevraagd door de bonden. Iedereen wist dat dat er aan zat te komen. Ongetwijfeld ook de Chinezen. Ik kan geen reden bedenken waarom je eist dat leveranciers geen faillissement aanvragen en je dat niet eist van bonden. Failliet is failliet.
  13. [verwijderd] 19 september 2011 23:14
    quote:

    bart1805 schreef op 19 september 2011 22:55:

    [...]
    Het zou me niets verbazen als deze eis een "dikke duim" verhaal is. Op 12 september wordt de deal gesloten, op 12 september is er faillissement aangevraagd door de bonden. Iedereen wist dat dat er aan zat te komen. Ongetwijfeld ook de Chinezen. Ik kan geen reden bedenken waarom je eist dat leveranciers geen faillissement aanvragen en je dat niet eist van bonden. Failliet is failliet.
    Dikke duim kan natuurlijk altijd maar de 70mil zou in plan B wel worden gebruikt om de lonen te betalen. Ze hoeven het dus van hun dus niet apart te eisen, die faillissementsaanvraag gaat logischerwijs van tafel als alle lonen zijn betaald. Bij de leverancier ligt het anders aangezien zij slechts een fractie van hun geld krijgen en de rest ooit vanuit de toekomstige winst moet komen.
  14. bart1805 19 september 2011 23:19
    quote:

    Ursus arctos schreef op 19 september 2011 23:14:

    [...]
    Dikke duim kan natuurlijk altijd maar de 70mil zou in plan B wel worden gebruikt om de lonen te betalen. Ze hoeven het dus van hun dus niet apart te eisen, die faillissementsaanvraag gaat logischerwijs van tafel als alle lonen zijn betaald. Bij de leverancier ligt het anders aangezien zij slechts een fractie van hun geld krijgen en de rest ooit vanuit de toekomstige winst moet komen.
    Niets tegenin te brengen.
    [wandelt terug naar de bank om te bedenken welke redenen er allemaal zijn om niet gewoon alle aandelen SWAN te verkopen]
574 Posts
Pagina: «« 1 ... 24 25 26 27 28 29 | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Belegger.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.012
AB InBev 2 5.495
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.532
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.588
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.731
Aedifica 3 903
Aegon 3.258 322.687
AFC Ajax 538 7.087
Affimed NV 2 6.289
ageas 5.844 109.887
Agfa-Gevaert 14 2.049
Ahold 3.538 74.330
Air France - KLM 1.025 35.024
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.692
Allfunds Group 4 1.469
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.819
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.836 242.927
AMG 971 133.206
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.687
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 490
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.975
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 381
Arcadis 252 8.767
Arcelor Mittal 2.033 320.660
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.296
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.730
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.089
ASML 1.766 106.489
ASR Nederland 21 4.452
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 485
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.647
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.392